Базовые понятия системного подхода 15 страница

Центры учета с элементами хозрасчета появились в фирмах западных стран в 50-х гг. ХХ в. как внутриорганизационные финансовые структуры. При передаче полной ответственности хозрасчетному подразделению образовывались ЦФО. При использова­нии финансовых методов управления диверсифицированным производством в организа­циях образовывались ЦФУ. Общая тенденция развития внутрифирменных организационных структур выглядит примерно так:

Подразделение Центр учета ЦФО ЦФУ Дочерняя организация.

В основе выделения ЦФО лежат подразделения, которые являются центрами прибыли, а ответственность предусматривается в части как доходов, так и расходов. Подобные струк­туры значительно усиливают мотивацию к эффективной деятельности, но требуют к себе внимания и после начала функционирования.

Рассмотрим основное содержания центров ответственности, основываясь на положе­ниях, разработанных У. Китом [26].

Центры ответственности. Центр ответственности можно определить как область деловой активности, имеющую затраты на входе и продукцию на выходе (т. е. и контроли­рующую ресурсы), где управленческая ответственность ассоциируется с конкретным мене­джером или группой менеджеров. Центры ответственности можно подразделить на две основные категории: функциональные - по типу управленческой ответственности и линей­ные - по продуктам, сегментам рынка и т. д.

Центры затрат (или центры расходов). В тех случаях, когда центр ответственно­сти не генерирует каких-либо результатов, поддающихся финансовому измерению (напри­мер, выручка от продаж), единственным реальным методом финансового контроля явля­ется объем произведенных расходов. Если перед этим будет разработан практический план и обстоятельства не претерпели значительных изменений, то фактические расходы можно сравнивать с запланированным уровнем.

Ни в одном центре затрат от менеджеров не требуют, чтобы они просто тратили бюд­жетные средства. От них ожидают разумного подхода к расходованию ресурсов в целях выполнения различных, ранее согласованных задач. Для этого необходимо использовать методы контроля результатов, с помощью которых можно осуществлять мониторинг целе­сообразности расходов, а также их эффективности.

Центры доходов. Некоторые подразделения можно рассматривать как контролирую­щие свои доходы от продаж, но при этом не осуществляющие контроль над затратами, от которых зависят прибыльность или убыточность их действий. В результате финансовый кон­троль над отделами сбыта часто основывается на запланированной выручке от продаж, в то время как их внутренние затраты контролируются отдельно в качестве центра расходов.

С точки зрения группы, ключевая цель, скорее, должна состоять в том, чтобы отделы сбыта обеспечивали рентабельность продаж, а не просто рост доходов от продаж безотно­сительно к затратам. Разумеется, задача отдела сбыта с позиций самой группы будет опреде­ляться уровнем развития данного отдела и его местом в корпоративном портфеле. Поэтому, вместо того чтобы ограничиваться при оценках общими плановыми заданиями получения доходов, в данных областях бизнеса необходимо формулировать и соответствующие нефи­нансовые цели, относящиеся к доле рынка, ассортименту продаж и т. д.

Центры прибыли и выручки. Если какое-то подразделение компании контролирует как выручку от продаж, так и соответствующие затраты, то можно считать, что оно осуще­ствляет контроль над уровнем прибыли, которая может использоваться как средство финан­сового контроля. В тех случаях, когда подразделение не контролирует такие затраты, как расходы на центральный аппарат, оно может рассматриваться как центр вклада на покрытие, финансовый результат которого будет оцениваться в зависимости от уровня покрытия, под­дающегося контролю.

Центры инвестиций. Наиболее распространенным методом оценки деятельности компании является использование какого-либо показателя прибыли в контексте инвестиций, необходимых для ее получения, т. е. показателя рентабельности инвестированного капитала. Для того чтобы пользоваться этой концепцией на уровне подразделения, необходимо, чтобы оно осуществляло контроль не только за выручкой от продаж и соответствующими затра­тами, но и за объемом капиталовложений в данную область бизнеса. Поэтому центры инве­стиций целесообразно иметь только в относительно замкнутых подразделениях, но даже в этом случае необходимо помнить о проблемах управления корпоративным портфелем.

Таким образом, данная многомерная модель создает максимально возможное прибли­жение к модели свободного рынка, формируемого внутри организации, которая не исклю­чает возможности синергии и экономии на масштабе деятельности организации.

Преимущества многомерной организации, по Акоффу, заключаются в перераспреде­лении ресурсов, которые можно осуществлять без ее реорганизации; автономность подраз­делений делает возможным без особых осложнений создавать новые подразделения и реор­ганизовывать действующие, а прибыль как мера эффективности позволяет легко оценивать работу подразделений. Недостаток же заключается в том, что трудно рассчитывать на то, что подобная структура устраивает всех работников организации и одинаково их мотивирует на достижение лучших результатов.

В партисипативной организации работникам предоставляется право участвовать в установлении целей, в обсуждении проблем и принятии решений, которые связаны с их работой. Степень участия проявляется как в выдвижении предложений, так и в выработке альтернатив и принятии окончательного решения. Выработка альтернатив поручается, как правило, временным или постоянным комитетам либо комиссиям, которые создаются для этой цели. Выбор альтернатив демократично производится на заседаниях научно-техниче­ского, экономического или какого-либо другого совета.

Создаваемая атмосфера групповой работы значительно улучшает трудовую мораль и производительность в организации, но при неправильном проектировании она может столк­нуться с проблемами. Например, потенциальная несовместимость иерархии и демократии, заложенная в сознании человека, может рассматриваться им так: власть идет всегда в напра­влении, противоположном интересам работника, поэтому трудно спроектировать демокра­тическую организацию, в которой сохраняется система иерархий. Кроме того, коллектив­ный контроль деятельности руководителя развивает у работников популистские качества и коллективный эгоизм, который может иметь разрушительные последствия для организации. Поэтому, как правило, подобные схемы распространяются только на часть или отдельный уровень организации.

Характеризуя предпринимательскую организацию, О. С. Виханский отмечает, что структура управления предпринимательской организацией характеризуется малым коли­чеством уровней иерархии, гибкостью и сетевым построением. Мотивация предпринима­тельской деятельности строится на поиске возможностей и достижении результата, а не на необходимости использования имеющихся ресурсов. С точки зрения организационного построения предпринимательские структуры базируются скорее на индивидуальной ини­циативе, чем на координации, как это имеет место в традиционных организациях, а инди­видуальная компетентность ценится больше организационной компетентности [6]. То есть бизнес делают автономные группы работников, которые являются центрами прибыли. Оче­видно, что такое структурное построение организации позволяет своевременно и гибко реа­гировать на изменение требований потребителя, что повышает эффективность работы орга­низации, а максимальное делегирование прав и ответственности работникам значительно повышает их мотивированность и нацеленность на эффективный результат.

Организация, ориентированная на рынок, есть комбинация рассмотренных форм. По характеру взаимодействия с внешней средой она имеет органический тип организации; вну­три организации - матричная или дивизиональная структура; взаимодействие работника с организацией больше соответствует индивидуалистическому типу.

В целом иерархические (нерыночные) организации ориентированы больше на эффек­тивность производства, а не на эффективность для потребителя; стоимость услуг аппарата управления велика, и принятие решений занимает много времени. Влияние же рынка выну­ждает организацию дифференцироваться; обостряет конкуренцию, что приводит к партнер­ству в бизнесе. В результате развитие рынка ведет к развитию организации, а информати­зация позволяет делегировать принятие решений на более низкий уровень управления. Как обоснованно отмечает О. С. Виханский, в организации больше усилий прилагается для при­способления продукта к потребителю. Ускоряются потоки информации, и повышается ее качество. Структура все больше напоминает сетевой характер. Все в организации напра­влено на сближение тех, кто принимает решение, с теми, кто это решение покупает - потре­бителями.

Характерной особенностью подобных структур является то, что связи между подраз­делениями и работниками формируются больше под воздействием отношений организации с потребителем, чем под влиянием функциональных отношений. Выполнение работы при этом приобретает особую форму выполнения каждого отдельного заказа по «технологиче­ской цепочке» в сочетании с усвоением процесса в целом каждым работником (в том числе вопросов снабжения и планирования). В этих условиях важным становится учет расходов по заказу в целом, а не только расходов в сфере производства.

Поскольку сокращается расстояние между потребителем и производителем, то умень­шается количество согласований принимаемых решений. Для руководителей организации на первый план выступают в этом случае вопросы стратегического управления и формирова­ния организационной культуры работников. Указанные обстоятельства приводят к сокраще­нию административного персонала и наделению рабочих групп административными функ­циями и, наоборот, административных работников - рабочими функциями.

В таких структурах приоритет отдается развитию межфункционального опыта и при­обретению универсальных знаний. Результат работы группы доминирует над результатом индивидуальным, хотя в основе планирования карьеры каждого работника лежит не описа­ние работы, а установление персональных целей. Оценивается работник в зависимости от того, как быстро он реагирует на изменения и умеет делегировать полномочия, а также от уровня его мотивированности и стремления добиться лучшего качества. Отсюда и потреб­ность в кадрах высокой квалификации и в их периодической ротации в структуре организа­ции.

 

Контрольные вопросы

 

1. К какому классу систем относятся организационные системы?

2. Каковы основные свойства организационных систем?

3. Что формирует структуру организации?

4. На что направлены горизонтальные связи в организациях?

5. По каким параметрам можно производить классификацию организационных
систем?

6. Опишите признаки структуризации или классификации организационных систем.

7. Приведите пример классификации организационных систем по функциональному
признаку.

8.В чем заключается системный подход к анализу организаций?

9.От чего зависит структура организации?

10.На какие принципы опирается процесс формирования организационных структур?

11.Чем линейные связи в организации отличаются от функциональных?

12.Что представляет собой проектная структура управления?

13.Каковы требования к разработке организационных структур?

14.Охарактеризуйте условия выбора оптимальной структуры.

15.Как следует относиться к типовым организационным структурам?

16.Назовите особенности линейной структуры организации.

17.Назовите особенности линейно-штабной структуры организации.

18.Назовите особенности функциональной структуры организации.

19.Назовите особенности линейно-функциональной структуры организации.

20.Назовите особенности дивизиональной структуры организации.

21.Назовите особенности матричной структуры организации.

22.Назовите особенности сетевой структуры организации.

23.Назовите особенности виртуальной структуры организации.

24.Назовите особенности организаций корпоративного типа.

25.Назовите особенности организаций индивидуалистического типа.

26.Какой тип организаций является более рыночным: корпоративный или индивиду­алистический?

27.Назовите факторы, определяющие структуру.

28.Назовите ключевые элементы эдхократических организаций.

29.Назовите ключевые элементы многомерных организаций.

30.В чем состоит отличие центров финансового учета от центров финансовой ответ­ственности?

31.В чем заключается общая тенденция развития внутрифирменных структур?

32.В организации какого типа работникам предоставляется право участвовать в обсу­ждении проблем и определении целей?

33.Назовите характеристики предпринимательской организации.

34.Каковы особенности организации, ориентированной на рынок?

 

Глава 9

 

Система организационно-правовых форм управления

 

9.1. Структурные схемы управления собственностью в России

 

Организационно-правовые формы организаций выступают своеобразным редуктором, обеспечивающим «передачу мощности» от собственности к механизмам управления ею и, наоборот, от управления организацией - к собственности. Эти качества организаци­онно-правовым формам собственности сообщают институционально установленные и зако­нодательно закрепленные за ними юридические нормы и правила, определяющие их статус в системе экономической организации общества и делающие их конкретными юридическими лицами, субъектами экономических отношений.

Специфика той или иной организационно-правовой формы собственности определяет набор необходимых методов и приемов управления данной собственностью. Именно эти методы характеризуют степень жесткости, сопряжения собственности и управления.

Гражданский кодекс РФ позволяет выстроить систему объектов управления собствен­ностью, приведенную на рис. 9.1.

Рис. 9.1. Структура собственности как объекта управления: З - земля и другие природ­ные ресурсы; И - имущество унитарных предприятий и учреждений, паи и доли; К - казна (бюджет и все остальное); Л - личная собственность; ИП - индивидуальное предпринима­тельство; Х - хозяйство без образования юридического лица; П - производственные коопе­ративы; НО - некоммерческие организации; О - общества; Т - товарищества.

 

Рассматривая второй уровень системы, изображенной на рис. 9.1, заметим, что при декомпозиции муниципальной собственности существуют некоторые сложности. Дело в том, что Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах органи­зации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусматривает разграниче­ние муниципальной собственности, хотя существует несколько мнений об уровнях местного самоуправления и, следовательно, каждый уровень управления ставит вопрос о передаче причитающейся ему собственности, которой он хотел бы управлять или по крайней мере реализовывать свои властные полномочия.

Так, одни исследователи считают, что многоуровневое местное самоуправление должно состоять из таких элементов, как микрорайоны в городах, деревни, села (первый уровень) и сельсовет, район, город - второй уровень. Другие высказывают точку зрения, при которой местное самоуправление может иметь отчетливо выраженную территориальность. Оно осуществляется только там, где реально проживают люди, т. е. в селах, деревнях, поселках и городах до определенной величины. Всякие объединения сел и городов преследуют административные, экономические и другие цели, но не создают нового пространственного ареала местного самоуправления.

На практике с проблемами разграничения объектов управления сталкиваются все юри­дически оформившиеся органы самоуправления всех уровней: по поводу центральных рай­онных больниц, расположенных в городах, спорят город и район, а муниципалитеты в городах районного подчинения или в районах крупных городов требуют наделить их соот­ветствующим муниципальным имуществом, расположенным на их территории. И надо ска­зать, процесс этот должного разрешения не получает.

Разграничение же государственной собственности по уровням (федеральный уровень и областной) регламентировано достаточно полно. Процесс этот идет непрерывно, исходя из принципа, по которому все изначально объявлено федеральной государственной собствен­ностью, но по просьбе субъекта Федерации часть собственности (не входящей в перечень имущества, относящегося исключительно к федеральной собственности) может быть пере­дана в государственную собственность субъекта Федерации решением Правительства РФ.

Состав муниципальной собственности также может формироваться из состава госу­дарственного имущества субъекта Федерации, по его решению в ответ на просьбу о передаче со стороны муниципалитета. Кроме того, существует перечень объектов, которые по факту считаются муниципальными в процессе разграничения государственной собственности.

Рассмотрим более подробно структуру муниципальной собственности (рис. 9.2).

Рис. 9.2. Структура муниципальной собственности

 

Как видим, в состав муниципальной собственности входит земля, во-первых, как почва, обеспечивающая сельскохозяйственную деятельность, во-вторых, как поверхность для размещения различных объектов и, в-третьих, как место нахождения природных ресур­сов и т. д.

Кроме земли, в структуре собственности выделены имущество и казна. И если иму­щество состоит из собственности, закрепленной за юридическими лицами (учреждениями и унитарными муниципальными предприятиями), то казна представляет собой бюджетные средства и все остальное, что не вошло в состав объектов земли и имущества [22].

Подобный подход позволяет системно представить собственность муниципального образования и избежать ошибок при разработке местных законов по управлению муници­пальной собственностью.

 

9.2. Модель структуры государственного управления экономикой

 

Известно, что смешанная экономика имеет своей материальной основой многосек­торную систему хозяйства, главным признаком которой является плюрализм форм соб­ственности. В этой связи поддержание определенного баланса между различными формами собственности, позволяющими хозяйствующим субъектам наиболее успешным образом конкурировать друг с другом, является одной из важных задач современного государства.

Выступая как отношение государства к капиталу, государственная собственность в то же время оставляет само предприятие, куда вложен капитал, достаточно свободным от госу­дарства, - взаимоотношения между предприятием и государством строятся и регулируются на основе закона.

Таким образом, разгосударствление общественной собственности, произошедшее в России, сузило размеры государственного сектора экономики и создало многообразные негосударственные формы имущественных отношений. Это привело к тому, что:

1) государство перестало быть монопольным собственником всего имущественного комплекса страны и его единственным управляющим;

2) наряду с сохранением объектов прямого государственного управления (государ­ственной собственностью) сформировался негосударственный сектор экономики, по отно­шению к которому государство может осуществлять лишь общерегулирующие функции;

3) падение значения роли государства как субъекта, управляющего экономическими процессами, в связи с уменьшением размеров государственного сектора, компенсируется возрастанием роли и функций участников общественного производства в регулировании хозяйственных процессов;

4) изменение соотношения таких функций государства, как прямое управление иму­щественным комплексом (натурально-вещественное) государственного сектора и косвенное его регулирование (денежно-стоимостное), в условиях становления рынка наблюдается тен­денция к возрастанию доли денежно-стоимостных функций в арсенале средств и механиз­мов воздействия государства на экономику.

---

Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 200; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!