Вопрос. Методологические основы антикоррупционного мониторинга

Стр 1 из 3Следующая ⇒

Тема 6. Проблемы осуществления мониторинга правоприменения в целях реализации антикоррупционной политики и устранения коррупциогенных факторов

1 Вопрос. Участие Российской Федерации в международной деятельности е сфере борьбы с коррупцией

2 Вопрос. Методологические основы антикоррупционного мониторинга

3 Вопрос. Критерии мониторинга правоприменения в целях реализации антикорупционной политики

4 Вопрос. Методика антикоррупционной экспертизы

Вопрос. Участие Российской Федерации в международной деятельности е сфере борьбы с коррупцией

Наиболее существенные внешние факторы необходимости организации антикоррупционного мониторинга связаны с участием Российской Федерации в ряде международных правовых договоров в сфере борьбы с коррупцией, а именно:

• Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию²;

• Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции³;

• Конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по борьбе с подкупом должностных лиц иностранных государств при проведении международных деловых операций⁴.

Так, участие Российской Федерации в Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию определило статус нашей страны в качестве полноправного члена Группы государств против коррупции (ГРЕКО). Вопросы имплементации конвенционных положений и состояния выполнения рекомендаций по противодействию коррупции выступают основным предметом контрольного механизма ГРЕКО. Эти вопросы рассматривались ГРЕКО в период ее оценочной миссии в Россию в 2008 г., по итогам которой в отношении реализуемой антикоррупционной политики определенперечень рекомендаций (более 20), требуемых к исполнению к очередной инспекции.

Требования по эффективному участию государств в указанных конвенциях определяют необходимость проведения самостоятельной (а впоследствии проверяемой) деятельности по мониторингу состояния дел в сфере противодействия коррупции. Заданные критерии мониторинга содержатся в вопросниках, предоставляемых контрольными конвенционными инстанциями. Для ответов на поставленные вопросы следует использовать весь спектр информации, позволяющей отражать реалии коррупции и состояние дел по противодействию ее проявлениям. Следует отметить, что до последнего времени имелись трудности с набором методов оценки исследуемых проблем. Эти трудности осложнялись тем обстоятельством, что в качестве альтернативных данных о состоянии коррупции и положения дел по противодействию ее проявлениям в России использовались результаты периодических исследований, проводимых международной неправительственной организацией «Трансперенси Интернэшнл» (ТИ).

С учетом того, что данные ТИ недостаточно репрезентативны¹, до последнего времени противопоставить этим данным было нечего ни организационно, ни содержательно.

В частности, количество проводимых ТИ исследований (опросов) различно в отдельные годы, и отмечается закономерность, при которой меньшее число проведенных исследований обусловливает низкие баллы индекса восприятия коррупции (ИВК). Так, например, в 2005 г. России отведено 128-е место (проведено 12 исследований), а в 2010 г. — 154-е место по итогам обработки результатов восьми проведенных исследований.

Прежде всего, ИВК составляется в зависимости от степени представлений о распространенности коррупции среди различной категории респондентов. В разные годы это могут быть: менеджеры разного звена бизнеса, лица, временно проживающие в стране, и другие категории экспертов. Заметной является ограниченная выборка респондентов — это виктимная группа лиц, которые потенциально могут выступать в роли потерпевших. При этом мнение экспертов из числа лиц, непосредственно занятых противодействием коррупции, как правило, не испрашивается. Выборочный срез мнения респондентов предполагает вопросы, которые имеют для них специфику и создают представления о коррупции в сферах их занятостиили интересов. В связи с этим нельзя исключать того, что респонденты могут быть терпимы по отношению к высокому уровню коррупции, например, в силу отсутствия коррупционных притязаний в отношении них. В то же время более низкий уровень коррупции может быть завышен теми респондентами, которые оценивают проявления коррупции в какой-либо сфере с позиции угрозы своему бизнесу. В связи с этим, учитывая, что коррупция преимущественно проявляется в виде двух сторон (подкупающей и подкупаемой), представляется некорректным приводить мнение стороны, которая в зависимости от обстоятельств может выступать жертвой коррупции либо, напротив, виновной стороной.

Вопрос. Методологические основы антикоррупционного мониторинга

Методологические основы антикоррупционного мониторинга давно наработаны криминологической наукой. Концептуально они отличаются от исследовательских подходов «ТрансперенсиИнтернэшл» тем, что нацелены не на выявление уровня восприятия коррупции населением, выраженного в ИВК, а направлены на поиск и разрешение проблем противодействия коррупции и уже в последнюю очередь — на оценку результативности деятельности разных субъектов противодействия коррупции, прежде всего правоохранительных органов.

Первичный интерес могут представлять основы криминологического механизма мониторинга, которые раскрываются и основываются на анализе уголовной и судебной статистики, материалов правоприменительной практики, анкетировании сотрудников правоохранительных органов и населения и предусматривают оценку результативной деятельности правоохранительных и судебных органов в сфере противодействия коррупции. Основными составляющими оценки являются: количество и удельный вес преступлений, раскрытых по оперативным данным, а также уголовных дел, направленных в суд и рассмотренных судом; динамика выявления лиц, совершивших коррупционные преступления; практика назначения уголовного наказания виновным; сумма возмещенного ущерба, возникшего в результате совершенного преступления.

Криминологический механизм мониторинга должен дополняться использованием общественного мнения для выявления коррупционных технологий в правоприменительной практике.

В свою очередь, такой контент мониторинга правоприменения следует рассматривать в двух направлениях, условно определяемых как общее и специальное. Общее направление предполагает анализ и оценку мнения населения, институтов гражданского общества и СМИ. Специальное направление дополняет общее и основано на организованной деятельности государственных органов, занятых проведением следующих мероприятий:

(1) анализе действующего законодательства на предмет выявления недостатков, способствующих коррупционным технологиям;

(2) сборе и анализе обращений граждан и юридических лиц, поступающих в указанные органы ;

(3) анализе и оценке информации о коррупционных технологиях, которые становятся предметом расследования в рамках уголовных дел или рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Проведение специального мониторинга правоприменения в целях реализации антикоррупционной политики подчиняется решению следующих задач:

• выявлению конкретных видов коррупционных технологий в правоприменительной практике органов государственной власти и органов местного самоуправления;

• поиску эффективных способов предупреждения и пресечения выявленных коррупционных технологий (в том числе путем предложения конкретных изменений в федеральное законодательство, законодательство субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты);

• разработке и внедрению в правоприменительную деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления методов контроля, способствующих превенции и пресечению коррупционных практик в их правоприменительной деятельности.

Таковы общие и некоторые детальные аспекты мониторинга правоприменения, результаты которого можно рассматривать с точки зрения необходимой коррекции проводимой государственной политики противодействия коррупции. Содержание мониторинга правоприменения в этих целях достаточно обширно не только в представленной выше концептуальной модели, имеющей научнопрактическое обоснование, но и в законодательных началах.

Утвержденная постановлением Правительства РФ № 694 от 19 августа 2011 г. Методика осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации (далее — Методика мониторинга правоприменения) содержит объемный пункт 9, предусматривающий специальное направление мониторинга правоприменения в целях реализации антикоррупционной политики и устранения корруп- циогенных факторов. В частности, отмечается, что для обеспечения принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) нормативных правовых актов Российской Федерации обобщается, анализируется и оценивается комплекс информации о практике их применения. К сожалению, законодатель по существу ограничился информацией, которая добывается только на основе анализа законодательства на коррупциогенность. При определении показателей, которые рекомендуется учитывать в ходе осуществления антикоррупционного мониторинга правоприменения, основнойакцент сделан на выявление коррупциогенных факторов в нормативных правовых актах.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 172-ФЗ от 17 июля 2009 г. «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» под кор- \рупциогенными факторами понимаются положения нормативных правовых актов (их проектов), которые устанавливают для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Полный перечень факторов определен в утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 96 от 26 февраля 2010 г. «Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее — Методика антикоррупционной экспертизы).

Примечателен подход законодателя к расширенному и доскональному определению не только качественных, но и количественных показателей из числа организационно-контрольных в связи с деятельностью по выявлению коррупциогенных факторов.

Так, в п. 9 Методики мониторинга правоприменения, несмотря на общее указание о необходимости выявления наличия в нормативном правовом акте корррупциогенных факторов, дополнительно выделены те, которые уже входят в общий перечень таких факторов в соответствии с Методикой антикоррупционной экспертизы. Представим аналогию этих факторов в следующей таблице (табл. 6.1).

Таблица 6.1. Аналогия содержания коррупциогенных факторов,

определенных в Методике мониторинга правоприменения и Методике проведения антикоррупционной экспертизы

Методика антикоррупционной экспертизы	Методика мониторинга правоприменения
Принятие нормативного правового акта за пределами компетенции — нарушение компетенции органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов	Несоблюдение пределов компетенции органа государственной власти, государственных органов и организаций при издании нормативного правового акта
Широта дискреционных полномочий — отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц)	Неправомерные или необоснованные решения, действия (бездействие) при применении нормативного правового акта

Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 496; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 3 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!