Первоначальные и производные доказательства
В основе деления доказательств на первоначальные и производные лежит наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации.
Первоначальные доказательства формируются непосредственно под воздействием фактов. Производные - под воздействием не самих фактов, а первоначальных доказательств.
Например, первоначальным доказательством будут показания свидетеля о том, что он лично наблюдал событие преступления, или подлинник документа. В свою очередь производным доказательством являются показания свидетеля о сведениях, рассказанных ему другим лицом (он мне рассказал тогда-то, как он видел то-то и то-то»), или копия документа.
Свидетельские показания допускаются в качестве производных доказательств только при условии точного указания свидетеля на источник его осведомленности.
Обвинительные и оправдательные доказательства
Деление доказательств на обвинительные и оправдательные зависит от отношения доказательств к обвинению, т.е. от содержания самого доказательства (материальный критерий).
Обвинительные доказательства устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления определенным лицом или отягчающие вину этого лица.
Оправдательные доказательства устанавливают обстоятельства, опровергающие совершение преступления определенным лицом или смягчающие вину этого лица.
|
|
|
Прямые и косвенные доказательства
В основе классификации доказательств на прямые и косвенные лежит отношение доказательств к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (предмету доказывания). Косвенные доказательства в отечественной традиции иногда также именуются уликами.
Под прямыми понимаются доказательства, непосредственно связанные с предметом доказывания.Например, когда по делу об убийстве свидетель находился на месте преступления и лично видел, как обвиняемый стрелял в свою жертву.
Косвенными (уликами) считаются доказательства, связанные с предметом доказывания не непосредственно, а через так называемые промежуточные факты, из которых делается вывод об искомых фактах.
Например, когда по делу о том же убийстве свидетель самого преступления не видел, но наблюдал, как обвиняемый выходил из квартиры жертвы вскоре после совершения преступления. Показания такого свидетеля являются косвенными, поскольку указывают не на само преступление, а на промежуточный факт: нахождение лица на месте преступления в момент его предполагаемого совершения.
Между прямыми и косвенными доказательствами нет и не может быть никакой иерархии, т.е. прямые доказательства не являются лучше косвенных. Иной подход означал бы возврат к теории формальных доказательств.
|
|
|
Доказывание по уголовному делу: понятие, элементы, общая характеристика.
Тезис здесь существует только в виде нормативной конструкции (предмет доказывания), лишенной фактического содержания, так как онов юридическом смысле еще неизвестно и лишь подлежит процессуальному установлению в ходе доказывания.
Под доказыванием в уголовном процессе следует понимать уголовно-процессуальное познание обстоятельств уголовного дела,т.е. понятия «доказывание» и «познание» в уголовно-процессуальном плане идентичны.
УПК РФ связывает доказывание как особую форму познания с совокупностью образующих его элементов: собиранием, проверкой и оценкой доказательств.
Выделение элементов доказывания свидетельствует о делимости этого понятия, в силу чего они могут существовать как в совокупности, так и автономно. Скажем, возможны ситуации, когда имеет место только оценка доказательств(например, в кассационной или надзорной инстанциях) или только их собирание (когда один следователь производит следственное действие на основании отдельного поручения другого следователя).
|
|
|
Доказывание в той или иной степени (с учетом делимости его элементов) осуществляется фактически во всех стадиях уголовного процесса (хотя бы в виде оценки доказательств).
Однако полноценное доказывание как одновременная совокупность собирания, проверки и оценки доказательств имеет место только в стадиях предварительного расследования, судебного разбирательства и апелляционного производства, т.е. там, где существует так называемое следствие, предварительное, судебное или повторное судебное.
В этом смысле понятие «следствие» и все производные от него являются в континентальной традиции терминологическим индикатором того, что соответствующие стадия, действие, должностное лицо и т.п. призваны решать задачи именно уголовно-процессуального доказывания.
Понятия «доказывание» и «следствие» (во всех его вариантах) взаимообусловлены: следствие направлено на доказывание (является его инструментом), а доказывание невозможно без следствия.
Собирание доказательств.
Этот элемент является для процесса доказывания системообразующим. Он позволяет ответить на вопрос, каким образом в уголовном деле появляются доказательства.
|
|
|
Собирание доказательств осуществляется строго предусмотренными в законе способами.
Собирание доказательств допускается исключительно путем производства следственных, но не «иных процессуальных» действий.Следственные действия направлены на собирание доказательств, а вторые — на достижение иных целей (предъявление обвинения, ознакомление участников с материалами уголовного дела и т.п.).
В российском уголовном процессе существует три способа собирания доказательств:
1) производство дознавателем, следователем и судом следственных действий, т.е. действий, специально направленных на собирание доказательств, исчерпывающий перечень которых имеется в уголовно-процессуальном законе (допрос, обыск, выемка и др.);
2) истребование доказательств на основании запросов, направляемых лицом, ведущим производство по делу, органам власти(в том числе лицам, ведущим производство по иным уголовным, гражданским и другим делам), учреждениям, организациям и другим в тех случаях, когда процессуальное принуждение, сопряженное с производством следственных действий (обыск, выемка и т.п.), либо является недопустимым, либо признается нецелесообразным;
3) приобщение в качестве доказательствпо решению ведущего производство по делу лица материалов, представленных на основании ходатайств, участвующих в уголовном процессе частных лиц (обвиняемый, потерпевший и др.) и лиц, оказывающих последним юридическую помощь(защитник, представитель по терпевшего и др.).
Следователь или суд не вправе применять процессуальное принуждение в отношении другого следователя, дознавателя, суда при осуществлении ими процессуальных функций по производству других уголовных, гражданских и других дел. В случае необходимости получения в качестве доказательств соответствующих материалов единственным законным основанием их получения является истребование путем запроса, который обязателен к рассмотрению следователем, судом и др., в чей адрес он направлен.
УПК РФ: защитник не собирает доказательства, а наряду с другими участниками процессаходатайствует о приобщении к делу полученных им материалов, которые становятся доказательствами после принятия соответствующего решения лицом, ведущим производство по делу.
Как известно, российский уголовный процесс принадлежит континентальной модели уголовного процесса, где основным способ собирания доказательств является производство следственных действий.
Что касается активности частных лиц, ходатайствующих о приобщении в качестве доказательств к уголовному делу различных материалов, то:
- тут скорее работает субъективный фактор, посколькуни обвиняемый, ни его защитник, ни потерпевший, ни другие частные лица и их представители ничего доказывать не обязаны.
- доказательственная активность частных лиц никогда не сможет занять равное место с производством следственных действий лицом, ведущим производство по делу.
Эффективное собирание доказательств почти неизбежно сопряжено с ограничением конституционных прав личности, особенно в современных условиях(обыски в жилище, контроль телефонных переговоров и электронных коммуникаций и т.п.), которое совершенно исключено в рамках «параллельного расследования», так какограничение конституционных прав личности остается и должно оставаться прерогативой официальных (публичных) властей.
Проверка доказательств.
Выделение проверки доказательств в качестве самостоятельного элемента доказывания произошло в отечественной теории доказательств после принятия УПК РСФСР 1960 г., который содержал напоминание о том, что доказательства необходимо не только собирать, но и тщательно, всесторонне, объективно проверять.
Из этого был сделан вывод о том, что проверка доказательств не поглощается их собиранием и оценкой, но представляет собой автономный элемент доказывания.В то же время в других правопорядках, в том числе континентальных, такой теоретический подход неизвестен, т.е. проверку доказательств (в отличие от их собирания и оценки) нельзя считать в теоретическом смысле общепринятым (универсальным со сравнительно-правовой точки зрения) элементом доказывания.
В действующем УПК РФ содержится специальная норма о проверке доказательств, что следует признать дальнейшим развитием соответствующей отечественной концепции.
Проверка доказательств как самостоятельный элемент доказывания выражается:
а) либо в сопоставлении соответствующего доказательства с другими доказательствами;
б) либо в установлении его источника;
в) либо в получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 559; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!