Если суд не разрешает по существу уголовное дело, то не можетразрешить по существу и гражданский иск.
Если суд сталкивается с затруднениями, связанными с точным расчетом подлежащей взысканию денежной суммы, он вправе удовлетворить иск в принципеи передать вопрос о размере возмещения по иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Цель доказывания в уголовном деле.
Отвечая на вопрос о цели доказывания, необходимо затронуть также вопрос о материальной (объективной) истине.
Целью доказывания в любой уголовно-процессуальной системе является собирание максимально возможного количества относящихся к делу фактических данных и их взвешенная оценка с тем, чтобы установить истину по поводу произошедших событий реальной действительности и уже на этом основании юридически корректно квалифицировать данные события и сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении преступления. Этой цели не всегда удается достичь в конкретном деле в силу объективных или субъективных причин, но рассматривать ее в качестве императива (должного) обязан уголовный процесс любого государства.
Отношение теорий доказательств к понятию материальной (объективной) истины проявляется в следующем:
- англосаксонская теория доказательстввовсе никогда не занималась концептуализацией понятия «истина» - оно здесь иногда используется в законодательных и судебных актах, но скорее в своем повседневном значении и без придания ему специальной юридической нагрузки.
|
|
|
- теория формальных доказательствконцептуализировала в юридическом смысле понятие «истина», но оперировала понятием не материальной (объективной), а формальной истины, поскольку методологически опиралась на формализацию доказывания и исходила из того, что обстоятельство считается установленным после подтверждения его определенной совокупностью предустановленных законом доказательств (апофеоз - тезис о «признании как царице доказательств» и т.п.);
- теория свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению сохранила концептуализацию понятия «истина», но сняла с доказывания формальные барьеры, в связи с чем вместо «формальной истины» была выдвинута идея материальной истины, т.е. обязанности устанавливать обстоятельства дела до тех пор, пока они не станут до конца ясны по существу лицу, ведущему производство по делу.
После произошедшего в континентальной Европе радикального «доказательственного перелома», связанного с заменой теории формальных доказательств теорией свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, господствующей стала доктрина материальной истины.
|
|
|
Понятие формальной истины если сегодня и используется, то не в качестве непременного атрибута теории формальных доказательств, как было раньше, а для противопоставления истине материальной, т.е. для противопоставления англосаксонского уголовного процесса континентальному.
Российское доказательственное право, начиная с Судебной реформы 1864 г. и замены теории формальных доказательств теорией свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, неизменно придерживалось принципа материальной (объективной) истины как в дореволюционный, так и в советский периоды.
Вдействующем УПК РФмы подобной формулы не увидим.
С одной стороны, отсутствие в действующем УПК РФ нормы об обязанности всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела нельзя признать случайным. Отсутствие прямого закрепления указанного принципа не только означает наличие у законодателя колебаний по данному вопросу, но и свидетельствует обочевидном англо-американском влиянии, которое испытали составители УПК РФ.
В концептуальном смысле они попытались принести принцип материальной (объективной) истины в жертву другим концепциям, с которыми он мало совместим, таким какполная состязательность, где следователь и прокурор только обвиняют, защита только защищает, а суд разрешает дело, или «пассивный судья», только оценивающий доказательства сторон, но не обязанный установить все обстоятельства дела по собственной инициативе.
|
|
|
С другой стороны, действующий российский уголовный процесс по-прежнему пропитан принципом материальной (объективной) истины, пусть прямо и не сформулированным в законе.
Неизменными остались основные категории доказательственного права, неразрывно связанные с принципом материальной (объективной) истины(предмет доказывания, субъекты доказывания, собирание доказательств и др.).
Более того, систематический анализ позволяет утверждать, что следователь, дознаватель, судпо-прежнему обязанысобирать доказательства по собственной инициативе, причем всесторонне, полно и объективно, до окончательного установления всех обстоятельств дела, другими словами, они должны действовать в соответствии с принципом материальной (объективной) истины.
Тем самым, невзирая на все колебания последних лет отечественного законодательства и доктрины, целью доказывания в уголовном процессе остается установление истины, т.е. всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств уголовного дела процессуальными способами и средствами, предусмотренными законом.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 288; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!