К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е
г. Сыктывкар 18 декабря 2012 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Римских Н.Н.
судей Пономарева А.В., Гартфельд Е.Б.
при секретаре Ватамановой Л.А.
с участием прокурора Колеговой Е.В.
осужденного Юшкова И.Г.
адвоката Мишкина Н.П., защитника Юшкова С.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2012 г. дело по кассационной жалобе осужденного Юшкова И.Г. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 октября 2012 года, которым:
Юшков И.Г., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми
осужден по ст. 272 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб., по ст. 272 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб., на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 10000 руб., от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Взысканы процессуальные издержки в размере 11790 руб. 16 коп.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Заслушав доклад судьи Пономарева А.В. выступления осужденного Юшкова И.Г., адвоката Мишкина Н.П., защитника Юшкова С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колеговой Е.В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юшков И.Г. выражает несогласие с приговором, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, обвинительный приговор постановлен на предположениях.
|
|
|
Пишет, что сам факт обнаружения на его компьютере файлов-ключей антивируса Касперского, принадлежащих администрацией <Адрес обезличен>, не свидетельствует о совершении им преступления. Указывает, что работая в администрации <Адрес обезличен> на своем домашнем компьютере вел переписку по электронной почте с сотрудниками различных отделов, что объясняет наличие на его компьютере ряда файлов администрации <Адрес обезличен>. Указывает, что судом были проигнорированы показания свидетелей и экспертов о возможности случайного попадания ключевых файлов на его компьютер. Следственными органами не установлен ни способ, ни дата, ни время, ни обстоятельства копирования им указанных файлов и данное обстоятельство судом проигнорировано.
Анализирует объективную сторону состава преступления предусмотренного ст. 272 УК РФ и пишет, что для состава данного преступление необходимо, что бы копированная компьютерная информация охранялась законом. Стороной обвинения не было представлено документов свидетельствовавших бы о том, что файлы-ключи антивируса Касперского принадлежащие администрации <Адрес обезличен> относятся к охраняемой законом информации.
|
|
|
Обращает внимание на то, что судом было проигнорировано то обстоятельство, что в материалах дела имеются неоспоримые доказательства того, что ключевые файлы могли быть скопированы на жесткий диск с неустановленного съемного носителя, то есть могли быть подброшены в компьютер при его осмотре следователем ММС или оперуполномоченным ЛАЕ, суд необоснованно положил в основу обвинения показания последнего, который не является специалистом в области программного обеспечения.
В обоснование своей невиновности подробно анализирует показания свидетелей доброшенных в судебном заседании специалиста ХАА, эксперта ПЕН дает им свою оценку. Считает, что суд необоснованно проигнорировал мнение эксперта ПЕН не обнаружившего факт использования ключевых файлов и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении независимой компьтерно-технической экспертизы.
Считает, что при расследовании дела и рассмотрении его судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при производстве обыска и изъятии жестких дисков, в нарушение п.1 п.3 ст. 180 УПК РФ, 166 УПК РФ при осмотре вещественных доказательств 30.06.2011 г. к системному блоку, изъятому у него, был подключен съемный диск «Р», был скрыт факт запуск операционной системы, в системном блоке были изменены файлы. Коробка, в которую был упакован изъятый у него в ходе обыска системный блок, незаконно вскрывалась следователем ММС. На судебном заседании 21 мая 2012 г. в нарушение ст. 82,244 УПК РФ была вскрыта коробка с системным блоком, после завершения заседания упакована не была, следовательно системный блок не может являться доказательством по делу. Кроме того, считает, что в нарушение требований п.1 ст. 60 УПК РФ, понятыми при осмотрах 30.06.2011 г. и 01.07.2011 г. были АГИ, БЮА, МЕА, которые оказывали помощь следователю ММС в рамках ..., были заинтересованными лицами в связи с чем, просит признать протокола осмотра вещественных доказательств недопустимыми доказательствами.
|
|
|
Выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания, просит приговор отменить в связи с отсутствием доказательств его виновности, вынести оправдательный приговор, отменить решение об оплате им юридических услуг адвокат.
|
|
|
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Фактические обстоятельства дела при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФподлежат доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о виновность осужденного Юшкова И.Г. в совершенных им преступлениях основаны на доказательствах полученных в порядке установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.
Так, согласно протокола обыска от 22 апреля 2011 г. по месту жительства осужденного был обнаружен и изъят системный блок ЭВМ.
Из протоколов осмотра данного системного блока следует, что на нем была установлена программа «Антивирус Касперского», а в памяти системного блока обнаружены два файловые ключа для использования и обновления данной программы.
Доводы защиты о том, что понятые, которые участвовали в осмотре системного блока Юшкова являются заинтересованными лицами судом проверены и обоснованно отвергнуты. АГИ, БЮА, МЕА, в качестве ... были привлечены с соблюдением требований ст. 60 УПК РФ, а утверждения осужденного об их заинтересованности в исходе дела объективными данными не подтверждаются.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания протоколов обыска и осмотра недопустимыми доказательствами, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Согласно распечатки с компьютера осужденного обнаруженные на его компьютере файл ключи к Антивирусной программе Касперского принадлежат Администрации <Адрес обезличен> МО ГО «...».
Принадлежность обнаруженных на компьютере осужденного файлов ключей к Антивирусной программе Касперского Администрации <Адрес обезличен> МО ГО «...» подтверждается исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Так, согласно лицензионного соглашения, ФИО3 <Адрес обезличен> 22 июля 2008 г. и 4 августа 2009 г. приобрела в ООО «КЭ» неисключительные права на использование программы для ЭВМ Антивирус Касперского и баз данных на 80 и 26 ЭВМ сроком на 1 год каждая, что подтверждается договорами, актами передачи и платежными документами. Администрации <Адрес обезличен> МО ГО «...» по электронной почте были предоставлены два файла ключа, которые были установлены на сервере Администрации с проведением процедуры их активации.
Согласно компьютерной экспертизе № 771 от 02 мая 2012 г. в системном блоке Юшкова обнаружен файлы с атрибутами Антивирус Касперского где так же зарегистрирован файл «Ключик. кеу» при просмотре которого, обнаружен ключ с номером на 26 компьютеров и ключ с номером на 80 компьютеров, с указанием владельца: Администрация <Адрес обезличен> МО ГО «...».
Из заключения эксперта следует так же что дата создания файла соответствует созданию системной даты и времени, когда данный файл был скопированы в данную файловую систему в связи с чем суд не усмотрел оснований ставить под сомнение дату копирования принадлежащих Администрации <Адрес обезличен> файл ключей на компьютер Юшкова.
Экспертиза оценена судом в совокупности с другими доказательствами надлежащим образом, оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Факт обнаружения на компьютере осужденного файл ключей для Антивирусной программы Касперского подтверждается показаниями свидетеля ММС Свидетель показал так же что в беседе осужденный пояснил, что компьютером пользовался только он.
Данное обстоятельство подтвердила и свидетель ЮТИ – ... осужденного.
Согласно показаний свидетеля ЛАЕ файл ключи в компьютере Юшкова И.Г. находились в разных местах и на разных дисках, что бы поместить их в каталоги, в которых они находились и были обнаружены, необходимо совершить алгоритм действий, поэтому попасть туда по электронной почте, установиться и обновится без вмешательства Юшкова не могли.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ЛАЕ с учетом совокупности исследованных доказательств суд не усмотрел, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.
Согласно показаний свидетеля С., доступ к файл ключам к Антивирусной программе Касперского в Администрации <Адрес обезличен> имели он, Юшков и П..
Свидетель П. показал, что данные ключи были расположены в папках с неочевидным названием, поэтому посторонние лица, то есть другие сотрудники не имели к ним доступа.
Кроме того из показаний свидетелей С. и П. следует, что Юшков был осведомлен о запрете использования файл ключей, принадлежащих Администрации <Адрес обезличен> на своем личном компьютере, что не отрицает и сам осужденный.
Показания свидетелей П. и С. согласуются друг с другом не противоречат установленным обстоятельствам дела и суд обоснованно не нашел оснований не доверять им.
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно отверг версию осужденного о случайном попадании не его компьютер файлов ключей принадлежащих Администрации <Адрес обезличен>.
Согласно лицензионного соглашения, файл ключи, как программное обеспечение запрещается передавать третьим лицам, сдавать в аренду или во временное пользование, так как они несут конфедициальную информацию и являются подтверждением легальности использования конечного программного продукта.
Объектом неправомерного доступа к компьютерной информации как преступления, являются отношения, обеспечивающие безопасность компьютерной информации и нормальной работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, то есть объектом является право на информацию ее владельца и третьих лиц.
Под неправомерным доступом к компьютерной информации понимается самостоятельное получение информации без разрешения собственника либо владельца данной информации.
Доводы осужденного о том, что файл ключи обнаруженные на его компьютере не являются охраняемой законом информацией обоснованно отвергнуты судом, поскольку противоречат действующему законодательству в том числе примечанию к ст. 272 УК РФ, согласно которого под компьютерной информацией понимается понимаются сведения, представленные в форме эклектических сигналов, независимо от средств их хранения обработки и передачи.
Вина осужденного Юшкова И.Г. подтверждается так же показаниями свидетелей ШКВ ЛЖБ АЕС, ХАА ОПВ ОКВ МЕА БЮА АГИ и другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора и подробно приведенными в приговоре.
С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенных им преступлениях.
Судом тщательно проверялись все доводы осужденного Юшкова И.Г. в свою защиту, в том числе о невиновности в преступлениях, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
В приговоре судом приведены убедительные мотивы выводов о признании указанных осужденным доводов несостоятельными.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения допустимости относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о том, по каким основаниям он отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у коллегии не вызывают.
Доводы осужденного о том, что файл ключи Администрации могли быть скопированы на его компьютер оперуполномоченным ЛАЕ и следователем ММС из мести, были предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей САС и эксперта ПЕН о том, что файл ключи могли быть модифицированы путем внешнего вмешательства и суд правильно указал, что их показания в этой части являются лишь предположением.
Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не установлено в какой период и каким способами, с какого компьютера Юшков совершил копирование файл ключей, имел ли Юшков после увольнения доступ к компьютерам Администрации <Адрес обезличен>, то что компьютером пользовались еще несколько человек, которые могли активировать ключи в его компьютере, обновления проводились в тот период когда оба ключа не действовали, судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 307 УК РФ, вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание конкретных преступных деяний осужденного признанных доказанными, с указанием времени, места, мотивов, целей и последствий преступлений.
В соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Приводимые осужденным доводы, субъективная оценка им исследованных судом доказательств не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде влекущих отмену или изменение приговора не допущено, а утверждения осужденного о нарушениях при изъятии и осмотре принадлежащего ему компьютера судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы.
Судом был исследован достаточный объем доказательств, и необходимости в его дальнейшем расширении не имелось.
Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, осужденному в полной мере в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было обеспечено право на защиту, а его довод об односторонней оценке доказательств и обвинительном уклоне суда коллегия находит несостоятельными.
Приведенные в дополнении к кассационной жалобе замечания на протокол судебного заседания коллегия во внимание принять не может, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции как поданные с пропуском установленного законом срока.
Наказание осужденному Юшкову И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Правильным является и решение суда об освобождении Юшкова И.Г. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Процессуальные издержки с Юшкова И.Г. взысканы обоснованно, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Эжвинского районного суда Республики Коми от 22 октября 2012 г. в отношении Юшкова И.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Шнит А.А. Дело № 22-354
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 24 января 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Муллануровой Э.З., Дубовцева А.С.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
защитника-адвоката Романова А.А., предоставившего удостоверение № 390 и ордер № 0470,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске «24» января 2013 года, апелляционную жалобу защитника адвоката Романова А.А., в интересах обвиняемого Загребина К.С., на постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2013 года, которым
ЗАГРЕБИНУ К.С, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, холостому, не судимому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу УР, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, всего по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., выступления сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия Загребин К.С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.
Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2013 года, удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Загребину К.С., меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, всего по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе защитника адвоката Романова А.А., в интересах обвиняемого Загребина К.С., выражает несогласие с постановлением суда. Считает, постановление суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Поскольку при принятии решения суд не в полном объеме учел данные о личности обвиняемого то, что сам Загребин наркотики не употребляет, имеет постоянное место работы и доход, обременение его обязательствами и обвинение в особо тяжком преступлении не может влиять на меру пресечения, и не указывает на то, что он может скрыться и оказать давление на свидетелей. По указанным основаниям, просит отменить постановление суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.
Прокурор полагает необходимым постановление суда оставить без изменений, а жалобу обвиняемого без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, выслушав выступления защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ, Загребин К.С. был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, Загребину К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал перед судом об избрании обвиняемому Загребину К.С., меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решением суда данное ходатайство удовлетворено, судом обвиняемому Загребину К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивированно и принято с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. Представленные материалы содержат документы, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению преступления. Задержание Загребина К.С. произведено без нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных на то оснований.
Суд, оценивая необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно установил, что Загребин К.С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и представляющего, в связи с указанным, повышенную общественную опасность, поэтому выводы суда о том, что обвиняемый Загребин К.С., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, а также, будучи знакомым с основным свидетелем по делу, может склонить его к изменению показаний, с учетом представленных суду материалов, - являются вполне обоснованными. Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести обвинения, с учетом личностных качеств обвиняемого, суд обоснованно не усмотрел возможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого. Решение в этой части обоснованно и мотивированно.
Доводы защиты о том, что обвиняемый проживает совместно с родителями ( матерью пенсионером по старости, отцом инвалидом первой группы), имеет положительные характеристики, не исключает возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при не возможности избрания иной более мягкой меры пресечения при фактически установленных обстоятельствах.
Медицинских данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2013 года, об избрании Загребину К.С., ДД.ММ.ГГГГг.р., меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника, – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 225; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!