Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации

Стр 1 из 25Следующая ⇒

Министерство образования и науки Российской Федерации

федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего образования

«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

(ФГБОУ ВО «КубГУ»)

Кафедра уголовного права и криминологии

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ

Работу выполнил _______________________________________ К.И. Никонов

(подпись, дата)

Факультет __ юридический__им. А.А. Хмырова______ курс________ 4__ОФО

Направление __________________________ Правоохранительная деятельность

Краснодар 2018

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая глава явилась новеллой УК РФ, в то время как в некоторых развитых странах подобного рода преступления были криминализированы еще в 1980-е годы.

По данным официальной статистики, доля преступлений в сфере компьютерной информации в РФ незначительна и составляет порядка 2 % от общего числа всех зарегистрированных преступлений. Так, по статистическим данным МВД РФ, в 2014 г. их было выявлено 1739, что на 32,3 % меньше, чем в 2013 г.

Правовой основой для включения в УК РФ подобного рода преступлений стали Закон РФ от 23.09.1992 г. «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» и Федеральный закон от 20.02.1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации». В связи с развитием технологий изменилась и правовая база, оба вышеуказанных нормативно-правовых акта утратили свою силу. В настоящее время действует Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Первой попыткой противодействия киберпреступности на международном уровне стала разработка Организацией экономического сотрудничества Руководящих принципов по безопасности информационных систем. Следующий шаг был сделан Советом Европы в 1989 г. в виде принятия Рекомендации №R 89 (9) Комитета Министров стран-членов Совета Европы о преступлениях, связанных с компьютером. 23 ноября 2001 г. Советом Европы была принята Европейская конвенция по киберпреступлениям (преступлениям в киберпространстве), согласно которой их можно разделить на следующие группы:

1) преступления против конфиденциальности, целостности и доступности компьютерных данных и систем: противозаконный доступ (ст.2), неправомерный перехват (ст.3), воздействие на данные (ст. 4), воздействие на функционирование системы (ст. 5), противозаконное использование устройств (ст. 6);

2) правонарушения, связанные с использованием компьютерных средств: подлог с использованием компьютерных технологий (ст.7), мошенничество с использованием компьютерных технологий (ст.8);

3) правонарушения, связанные с содержанием данных – правонарушения, связанные с детской порнографией (ст.9);

4) правонарушения, связанные с нарушением авторского права и смежных прав (ст.10).

Позднее указанная Конвенция была дополнена Протоколом, расширившим сферу ее действия, а также добавившим правонарушения, связанные с расистской и ксенофобской пропагандой.

Стоит отметить, что на универсальном международном уровне нет договора, криминализировавшего компьютерные преступления. Зато на региональном уровне не только Совет Европы, но и СНГ занимается данным вопросом. В Модельном уголовном кодексе СНГ, в отличие от УК РФ, киберпреступления определены в специальный раздел «Преступления против информационной безопасности», который содержит единственную главу «Преступления против информационной безопасности». Она объединяет семь статей.

Компьютерные преступления в зарубежных уголовных законодательствах далеко не всегда объединены в одну главу. Зачастую она «разбросаны» по уголовному кодексу в связи с тем, что некоторые из преступлений посягают не на безопасность информации, а на другие права, в то время как компьютер является лишь средством совершения преступления.

Некоторые авторы отождествляют понятия «преступления в сфере компьютерной информации» и «компьютерные преступления». Однако, это некорректное уравнивание понятий. Компьютерные преступления шире по объему, т.к. включают в себя и другого рода посягательства, при совершениикоторых компьютер выступает лишь средством или орудием преступления, например, при нарушении авторских прав или распространении детской порнографии.

Законодатель поместил главу 28 в раздел IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Видовым объектом названных преступлений выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с использованием компьютерной информации.

Характерной чертой деяний, предусмотренных указанной главой УК, является предмет – информация, содержащаяся в компьютере, и компьютеры как носитель информации.

С субъективной стороны преступления характеризуются, как правило, умышленной формой вины. Деяние, предусмотренное ст. 274 УК, может быть совершено как умышленно, так и неосторожно.

Субъект преступлений, как правило, общий - физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, за исключением некоторых квалифицированных составов, где фигурирует специальный субъект – лицо, использующее свое служебное положение (ч. 3 ст. 272 УК, ч. 2 ст. 273 УК).

В Федеральном законе от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» даны определения понятий, имеющих отношение к составам преступлений, входящих в рассматриваемую группу:

1) информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления;

2) информационные технологии - процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов;

3) информационная система - совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств;

4) информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники;

5) обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам;

6) доступ к информации - возможность получения информации и ее использования;

7) конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя;

8) предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц;

9) распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. Круг рассматриваемых преступлений образуют неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК), создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ (ст. 273 УК), нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей (ст. 274 УК).

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации

Ч1 СТ. 272

ПРИГОВОР< 6f4 /P>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Кленько О.А.,

подсудимого: Анищенко В.В., и его защитника: адвоката Масловой Т.А., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Анищенко В.В. <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» сайт в сети «Интернет» представляет собой совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети «Интернет» по доменным именам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет». Страница сайта в сети «Интернет» это часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет». Доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет». Владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Согласно ст.6 указанного Федерального закона, обладателем информации может быть физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Обладатель информации вправе защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами.

Статья 16 указанного Федерального закона определяет защиту информации, как принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации.

В период с "."..г. по "."..г. Анищенко В.В. проходил обучение в <...>

"."..г. приказом №... директора <...> с целью подготовки перехода указанного образовательного учреждения на оказание государственных услуг в электронном виде, а также обеспечения открытости информационного пространства была создана рабочая группа разработчиков для создания сайта (интернет-страницы) техникума. В начале <...> к деятельности рабочей группы был привлечен студент Анищенко В.В.

В рамках работы по созданию указанной интернет - страницы "."..г. на сайте аттестованного регистратора <...> зарегистрировано доменное имя будущего сайта техникума - <...> "."..г. между <...> заключен договор №... на телематические услуги, согласно которому техникуму был предоставлен <...> (место на технических ресурсах <...> на котором будет размещен сайт техникума <...> За использование предоставленного <...> техникум обязался осуществлять платежи в соответствии с утвержденным графиком (п.4 Договора) и фактически осуществлял их <...>

"."..г. приказом №... директора <...> утверждено «Положение об официальном сайте <...> которым указанной интернет - странице <...> придан статус официального сайта названного образовательного учреждения для предоставления информации о техникуме в сети Интернет с целью расширения рынка его образовательных услуг, оперативного ознакомления потенциальных абитуриентов, студентов техникума, педагогических работников, родителей, социальных партнеров и других заинтересованных лиц с образовательной деятельностью.

В соответствии с п.4.4 Положения выполнение всех видов работ, непосредственно связанных с эксплуатацией сайта: изменение дизайна и структуры, размещение новой и удаление устаревшей информации, разработка новых <...>, реализация политики разграничения доступа и обеспечения безопасности информационных ресурсов осуществляется <...>, назначенным директором <...>

"."..г. между <...> заключен договор №... об оказании техникуму на возмездной основе услуг по регистрации и технической поддержке доменного имени <...> официально зарегистрированного за указанным образовательным учреждением.

Примерно <...>, выполнив работы по созданию официального сайта <...> Анищенко В.В. оставил за собой возможность управления им и получения конфиденциальной информации об используемых администратором сайта логине и пароле. При этом руководством <...> полномочия по управлению официальным сайтом на Анищенко В.В. не возлагались; уничтожение (модификация) собственной компьютерной информации ему не санкционировались.

В середине <...> Анищенко В.В., руководствуясь соображениями любопытства и проверки собственных навыков владения компьютерными программами, решил совершить неправомерные действия, направленные на удаление информации официального сайта "."..г.

Реализуя свой умысел "."..г. примерно <...> Анищенко В.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с собственного персонального компьютера <...> установил соединение с сетью «Интернет», после чего посетил официальный сайт <...> где в разделе «панель управления» неправомерно запросил логин и пароль для входа на сайт на правах администратора. В <...> того же дня на электронную почту Анищенко В.В. <...> поступило электронное письмо, в котором содержались запрошенные им логин <...> и пароль <...> Продолжая реализовывать свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Анищенко В.В. в период времени <...> использовав неправомерно полученные им логин и пароль, осуществил вход на сайт техникума <...> на правах администратора и удалил имеющуюся на указанном сайте информацию, заменив графическим изображением черного флага с арабской вязью и надписью <...> тем самым модифицировав компьютерную информацию сайта <...> Таким образом, Анищенко В.В. "."..г. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации сайта <...> и осуществил ее удаление и модификацию.

Подсудимый Анищенко В.В. вину в неправомерном доступе к компьютерной информации, то есть неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, модицикацию компьютерной информации - признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Маслова Т.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего <...> - ФИО6 (согласно его заявления) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.272 ч.1 УК РФ, как неправомерный доступ к компьютерной информации, то есть неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, модификацию компьютерной информации.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной <...> признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, учебы, месту прохождения воинской службы, отсутствие судимостей.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает:

- требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и наказание в виде лишения свободы не является единственным видом наказания, предусмотренным ст. 272 ч.1 УК РФ, соответственно, подсудимому при данных обстоятельствах должен быть назначен вид наказания в виде штрафа; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анищенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения Анищенко В.В. в виде <...> - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу

Вещественные доказательства: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 26 июля 2016 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Болониной О.В., подсудимого Беленкова О.Е., защитника- адвоката <адрес> коллегии адвокатов Куликовой И.В., представившего ордер №, при секретаре Цоцкалаури К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Беленкова ФИО15, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беленков О.Е. состоял в должности системного администратора <данные изъяты>», где по роду своей трудовой деятельности имел доступ к электронному почтовому ящику <данные изъяты>», принадлежащему <данные изъяты> <данные изъяты>», при этом в неустановленное следствием время до ДД.ММ.ГГГГ Беленков О.Е. в настройках безопасности <данные изъяты> осуществил привязку личного сотового абонентского номера к электронному почтовому ящику «<данные изъяты>

Так, Беленков О.Е. зная, что электронный почтовый ящик <данные изъяты>», размещенный на интернет-ресурсе «<данные изъяты> находится в пользовании <данные изъяты>», будучи осведомленным о порядке и способах восстановления паролей, с целью последующего доступа к данному электронному почтовому ящику ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 34 минут до 09 часов 44 минуты, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушении Федерального закона Российской Федерации №- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от ДД.ММ.ГГГГ, без ведома и разрешения представителей <данные изъяты>» осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, представляющей собой сведения (сообщения, данные), передаваемые, хранимые и обрабатываемые в форме электронных сигналов, а именно - электронному почтовому ящику <данные изъяты>» с помощью находящегося в его пользовании мобильного устройства марки «<данные изъяты>» с абонентским номером, к которому ранее была произведена «привязка» электронного почтового ящика «<данные изъяты> произвел изменение пароля доступа на указанный выше электронный почтовый ящик, в результате чего произошла модификация и блокирование компьютерной информации, а именно изменение реквизитов доступа и блокирование доступа сотрудникам <данные изъяты>» к используемому ими электронному почтовому ящику «<данные изъяты>». В результате преступной деятельности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 34 минут до 09 часов 44 минут, произведена модификация и блокирование компьютерной информации, вследствие чего сотрудники <данные изъяты>» были лишены возможности доступа к используемому ими электронному почтовому ящику «<данные изъяты>», размещенному на интернет-ресурсе «<данные изъяты>».

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Беленков О.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Беленков О.Е. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что по уголовному делу соблюдены требования главы 40 УПК Российской Федерации.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Беленков О.Е. с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно после консультации с защитником.

Наказание, предусмотренное УК Российской Федерации, за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Беленкова О.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 272 УК Российской Федерации как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, когда это деяние повлекло блокирование, модификацию компьютерной информации.

Данное обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При постановлении приговора суд учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Беленкову О.Е. суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Беленков О.Е. не судим, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние Беленкова О.Е., его явку с повинной, наличие на иждивении Беленкова О.Е. троих малолетних детей, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Беленкова О.Е., судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Беленкову О.Е. наказания в виде штрафа.

Суд считает, что назначение такого наказания будет справедливым, при этом будет достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беленкова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру принуждения в отношении осужденного Беленкова О.Е. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных соединений абонентского номера- хранить при уголовном деле; Снять все ограничения с мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с флеш-картой, возвращенного законному владельцу Беленкову О.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Если осужденный или иной участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы или в представлении.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

судья А.А. Лепский

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Чаны Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Марченко Н.И.

при секретаре судебного заседания Дольчаниной Н.Н.

с участием государственного обвинителя - прокурора Чановского района Новосибирской области Федосихина С.В.

подсудимого Попкова А.В.

защитника – адвоката Антипенко О.В., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

а также представителей потерпевшего – Л.С.Н., И.Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попкова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попков А.В. совершил умышленное преступление -неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование, модификацию компьютерной информации. Преступление Попков А.В. совершил при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Попкова А.В., возник преступный умысел на неправомерный (несанкционированный правообладателем) доступ к охраняемой законом п.8 и п. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а именно информации содержащейся на официальном сайте администрации Чановского района Новосибирской области <данные изъяты>.

Реализуя свой умысел, направленный на неправомерный доступ к компьютерной информации администрации <адрес>, находящейся на официальном сайте <данные изъяты>, путем анализа, на основе имеющихся познаний в области информационных технологий, подсудимый Попков А.В., смоделировал имя учетной записи и пароль к системе администрирования официального сайта администрации <адрес> <данные изъяты>, тем самым получил возможность доступа к информации, хранящейся на указанном сайте. Во исполнение задуманного Попков А.В., обладая познаниями в области информационных технологий, навыками обработки информации и пользования компьютерной техникой, опытом работы в глобальной сети Интернет, заведомо зная о порядке и правилах осуществления выхода в сеть Интернет, действуя с прямым умыслом, находясь на рабочем месте во втором зале «Центра национальных культур» по адресу: <адрес>, используя предоставленный ему для работы компьютер, подключённый к глобальной сети «Интернет», посредством провайдера ОАО «Ростелеком» и имеющем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ местного времени, используя смоделированные логин и пароль от официального сайта <адрес> <данные изъяты> незаконно осуществил доступ к охраняемой законом компьютерной информации находящейся на указанном сайте. После этого, Попков А.В., продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ местного времени изменил заголовки новостных рубрик-материалов на сайте администрации <адрес>, а именно: дополнил текстом с нецензурной и ненормативной лексикой заголовки «В <адрес> продолжаются весенне-полевые работы, а.. . толку, все равно ничего не вырастет» и «Споем песню «День победы»», ибо заняться больше нечем,.. . и поем», тем самым модифицировал информацию, а также, беспрепятственно реализовывая преступный умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, ДД.ММ.ГГГГ заблокировал доступ редакторов указанного сайта - Ш.Р.И. и П.А.А. к охраняемой законом компьютерной информации и системе администрирования официального сайта <адрес> <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Попков А.В. в присутствии своего защитника, заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил это ходатайство добровольно и после консультации со своим защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, представители потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Попков А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился Попков обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, максимальная санкция за совершение преступления не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Наказание по ч.1 ст.272 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Признавая предъявленное обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Попкова А.В., по ч.1 ст.272 УК РФ, по признакам неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование, модификацию компьютерной информации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Попков А.В. совершил преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал последовательные правдивые показания по факту совершения преступления, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, кроме того, он ранее не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Попкову А.В. наказание по ч.1 ст. 271 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку по убеждению суда исправление Попкова возможно достигнуть путем отбытия им наказания реально.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. За потерпевшим сохраняется право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ в их системной взаимосвязи процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи Попкову А.В. в суде, не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попкова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Попкову А.В. не избирать.

Вещественные доказательства:

-оптический компакт-диск, содержащий лог-файлы посещения официального сайта <адрес> приобщенные к материалам уголовного дела оставить при деле;

-системный блок компьютера изъятый в ходе осмотра места происшествия оставить у его владельца, освободив ответственное лицо от хранения вещественного доказательства.

Попкова А.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд <адрес> всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для них возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленные для подачи возражений, применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Судья подпись Марченко Н.И.

Копия верна: Судья

Секретарь

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камышин 02 октября 2015 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Жуйкова А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского

городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого Попова Кирилла Александровича,

защитника адвоката Ивановой Н.П.,

представившего удостоверение № 2512 и ордер № № ....,

при секретаре Приваловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова Кирилла Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов К.А. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, в результате чего указанное деяние повлекло модификацию компьютерной информации, при следующих обстоятельствах:

в соответствии со ст.ст. 3, 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является обеспечение безопасности Российской Федерации при создании информационных систем, их эксплуатации и защите содержащейся в них информации. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные, имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Ст. 16 указанного Федерального закона определяет защиту информации, как принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации. Ст. 17 Федерального закона предусмотрено, что правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации влекут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин России Попов К.А., находясь по месту своего жительства по адресу: ...., руководствуясь соображениями любопытства и проверки собственных навыков владения компьютерными программами, предназначенными для удаленного доступа и подключения к сетевым ресурсам, совершил умышленные целенаправленные действия на получение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, размещенной на веб-сервере с IP-адресом <данные изъяты>, находящемся в диапазоне Государственной интегрированной системы телекоммуникаций <данные изъяты> (далее - ГИСТ <данные изъяты>) и используемого Министерством информатизации и связи <данные изъяты>. Обладая навыками работы с персональным компьютером и программным обеспечением, он в сети Интернет посетил сайт «хакерской» направленности <данные изъяты>, где обнаружил и скопировал логин и пароль указанного веб-сервера с IР-адресом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:30:51 до 12:36:51 минут Попов К.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с собственного персонального компьютера, установленного по месту его жительства (используемый IР-адрес <данные изъяты>, договор на предоставление услуг сети Интернет с <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ), совершил соединение с сетью Интернет и, используя специальное программное обеспечение <данные изъяты>, через службу удаленного рабочего стола <данные изъяты> (<данные изъяты>) осуществил неправомерный доступ к веб-серверу с IP-адресом <данные изъяты>, находящемуся в диапазоне ГИСТ <данные изъяты>.

Неправомерно использовав логин <данные изъяты> и пароль <данные изъяты>, он успешно авторизовался, после чего обратился к <данные изъяты>, где просмотрел запущенные на сервере процессы. Затем Попов К.А. установил и запустил специальное программное обеспечение <данные изъяты>, предназначенное для получения паролей всех пользователей данной операционной системы, и <данные изъяты>, предназначенное для продвижения веб-сайтов в поисковых системах. Так как настроенная политика безопасности операционной системы <данные изъяты> сервера ГИСТ <данные изъяты> не допустила осуществление таких действий, Попов К.А. изменил настройки безопасности операционной системы указанного веб-сервера с IP-адресом <данные изъяты>, после чего завершил свои неправомерные действия, получив неправомерный доступ к компьютерной информации на сервере и модифицировав её.

Таким образом, Попов К.А. совершил неправомерный доступ к компьютерной информации, находящейся на сервере Государственной интегрированной системы телекоммуникаций <данные изъяты>, и осуществил ее модификацию путем установки специального программного обеспечения <данные изъяты> и <данные изъяты>

Действия Попова К.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.272 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации.

В судебном заседании подсудимый Попов К.А. свою вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Иванова Н.П. в судебном заседании просила о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник Камышинского городского прокурора Аристархова И.А. согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.ст.314, 315 УПК РФ, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом также учитывается, что подсудимый Попов К.А. совершил умышленное преступление, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести в сфере компьютерной информации, обстоятельства содеянного, сведения о его личности.

Так, Попов К.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Попову К.А., судом учитывается, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову К.А., судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Попова К.А., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.272 УК РФ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вступившего в силу 24 апреля 2015 г., по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу данного Постановления, подлежат освобождению от наказания лица, которым наказание назначается не связанное с лишением свободы, суд находит необходимым Попова К.А. от наказания освободить и на основании п.12 указанного акта об амнистии снять с него судимость.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск, полученный по запросу от ДД.ММ.ГГГГ № .... из <данные изъяты>; компакт-диск, полученный по запросу от ДД.ММ.ГГГГ № .... из <данные изъяты>; копию договора № .... об оказании телематических услуг связи и услуг по передаче данных; копию договора № .... по предоставлению доступа к сети «Интернет», принадлежащего абоненту Попову К.А, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-526/2015;

- 2 НЖМД (<данные изъяты>), находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по Волгоградской области, после форматирования, возвратить по принадлежности Попову К.А. (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, Постановлением Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Постановлением Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

п р и г о в о р и л:

признать Попова Кирилла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Попова К.А. от назначенного по ч.1 ст.272 УК РФ наказания в виде штрафа освободить со снятием с него судимости.

Меру пресечения осужденному Попову К.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск, полученный по запросу от ДД.ММ.ГГГГ № .... из <данные изъяты> компакт-диск, полученный по запросу от ДД.ММ.ГГГГ № .... из <данные изъяты>; копию договора № .... об оказании телематических услуг связи и услуг по передаче данных; копию договора № .... по предоставлению доступа к сети «Интернет», принадлежащего абоненту Попову К.А, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-526/2015;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы Попов К.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Жуйков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

осужденного Прощенко А.Н.

защитника, адвоката Мурзина С.В.,

при секретаре Сорокиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Мурзина С.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2015 года, которым

Прощенко А.Н., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, -

осужден по ч. 1 ст. 272 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Прощенко А.Н., адвоката Мурзина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших освободить Прощенко А.Н. от наказания в связи с актом амнистии, прокурора Семенову А.Е. полагавшую приговор законным и обоснованным, и также просившую освободить осужденного от наказания в связи с актом амнистии суд

У С Т А Н О В И Л:

Прощенко осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший уничтожение, блокирование компьютерной информации.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мурзин С.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор по следующим основаниям.

Приговор постановлен не на доказательствах его вины, а на предположениях суда, что противоречит требованиям ст.302 УПК РФ.

В деле нет прямых доказательств того, что именно подсудимый Прощенко и умышленно совершил действия, направленные на уничтожение и блокирование компьютерной информации.

Приведенный в приговоре перечень доказательств подтверждает не вину Прощенко, а только тот факт, что 03.11.2015 г. действиями неустановленного лица ( или лиц) через персональный компьютер расположенный по адресу проживания Прощенко осуществлены манипуляции на интернет-сайте <адрес>, которые привели к блокированию сайта.

В судебном заседании установлено, что в этот период времени названным компьютером пользовались несколько человек помимо Прощенко А.Н.

Доводы суда, что из этих лиц только Прощенко мог сознательно и последовательно произвести изменения на сайте не более предположение, основанное на том, что Прощенко обладал навыками администрирования сайта.

Все свидетели, допрошенные в суде кроме специалиста ФИО20, пояснили, что они не имеют технического образования и потому обладают ограниченными знаниями по пользованию компьютером. Ограниченность их знаний позволяет им утверждать, что имеется только один способ администрирования сайта, который включает в себя набор последовательных команд, включая регулярное введение логина и пароля.

Однако допрошенный в судебном заседании специалист ФИО20 пояснил, что способов администрирования сайта может быть несколько и эти способы зависят от того какое программирование осуществлено при разработке сайта. Причем исследованию в данном случае должен подвергаться не персональный компьютер пользователя, а системный сервер на котором хранится информация сайта. Однако, в ходе предварительного следствия никаких технических экспертиз сервера не проводилось и данный вопрос не выяснен. В ходе судебного следствия устранить указанный недостаток доказательственной базы не имелось возможности, так как со слов свидетелей, после происшествия компанией-разработчиком интернет сайта были внесены изменения в программное обеспечение сайта в целях повышения уровня его защиты.

В соответствии с диспозицией ст.272 УК РФ у лица, обвиняемого в совершении данного преступления, должно отсутствовать право на доступ к компьютерной информации. У Прощенко такое право имелось в связи с занимаемой должностью.

Утверждение следствия и суда о том, что подобное право утрачивается в силу изменения служебного положения, не может быть признано правомерным, так как подобное право автоматически не утрачивается. Оно может быть утрачено в двух случаях : или в должностной инструкции Прощенко должно быть записано, что он утрачивает подобное право в случае смены должности или организация обеспечивающая доступ к компьютерной информации обязана была предусмотреть в своих нормативных документах чью-либо обязанность по смене логина и пароля каждый раз при увольнении работника, имеющего доступ к компьютерной информации. Однако ни того ни другого <адрес> сделано не было.

Поэтому, если <адрес> в силу ст.10 ФЗ от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ по своей вине не предпринял необходимых мер к защите информации на интернет – сайте, действия любого лица, которое вошло на сайт под правами администратора, не применяя при этом специальных действий по обходу средств защиты ( логина и пароля) не могут быть признаны неправомерными.

При названных обстоятельствах в действиях Прощенко отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.272 УК РФ

Прощенко осужден за то, что своими умышленными действиями допустил уничтожение компьютерной информации.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Из показаний свидетелей следует что от действий неустановленных лиц интернет – сайт просто - напросто « завис», то есть перестал отвечать на запросы пользователей. Однако компьютерная информация на нем не уничтожалась.

Обосновывая предположения о виновности Прощенко в совершении преступления суд сослался на не допустимое доказательство - заключение комплексной психолого- лингвистической, социально- психологической судебной экспертизы, выполненное кандидатом психологических наук ФИО7

Данное заключение не соответствует ст.201, 204 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, и доводы апелляционной жалобы прихожу к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, анализ которых дан в приговоре.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что вина осужденного Прощенко не доказана, отсутствуют доказательства того, что именно он и умышленно совершил действия, направленные на уничтожение и блокирование компьютерной информации не могут быть признаны состоятельными.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом обследования помещения от 20.11.2013 г. ( т.1 л.д.95-97) установлено, что Прощенко А.Н. не отрицал, что именно он удалил информацию из официального сайта <адрес>, но пояснял, что сделал это случайно.

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, протоколом исследования порядка администрирования официального сайта <адрес> от 26.11.2013 г. ( т.1 л.д.98) установлено, что удалить вкладку в главном меню сайта случайно не возможно.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в действиях Прощенко отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.272 УК РФ, так как он имел право доступа к компьютерной информации в связи с занимаемой должностью.

Действительно ранее Прощенко в связи с тем, что он работал редактором информации, размещаемой на официальном сайте <адрес>, имел право доступа к компьютерной информации и для осуществления администрирования, редактирования сайта ему были сообщены необходимые для работы логин и пароль.

После освобождения от должности инспектора пресс-службы Прощенко был зачислен на должность оперуполномоченного оперативного отдела <данные изъяты> и утратил право администрирования и редактирования сайта, о чем правильно указано в приговоре суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что компьютерная информация на сайте не была уничтожена.

Приговором установлено, что в результате действий Прощенко была уничтожена и блокирована информация, содержащаяся на вышеуказанном сайте до момента ее восстановления 05.11.2013 г.

Оснований для признания заключения комплексной психолого-лингвистической, социально- психологической судебной экспертизы, выполненной кандидатом психологических наук ФИО7( т.2 л.д.37-44) не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ему назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем Прощенко А.Н. совершил преступление до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и на основании п.9 данного постановления подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 16 марта 2015 г. в отношении Прощенко А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Мурзина С.В. - без удовлетворения.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Прощенко А.Н. от наказания освободить.

Апелляционное постановление может обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 июня 2015 года

Судья Тюменского областного суда a1

с участием прокурора a1

адвоката a1

осужденного a1

при секретаре a1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного a1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2015 года, которым

a1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 272 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы. В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

a1 признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло её модификацию. Как следует из приговора, осужденный, имея опыт работы в сети «Интернет» и обладая достаточными знаниями в области информационных технологий, навыками обработки информации и пользования компьютерной техникой, в период с 21 часа 00 минут 11 секунд <.......> до 15 часов 28 минут 37 секунд <.......> в <.......> <.......> умышленно с целью неправомерного доступа к охраняемой федеральным законом № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» компьютерной информации, зная о том, что для доступа к серверу <.......> <.......>, принадлежащему <.......>, которое <.......> реорганизовано в форме выделения и присоединения к <.......> необходимо преодолеть систему защиты указанного сервера, посредством сети «Интернет» путём введения учетно-регистрационных данных, представляющих собой конфиденциальную информацию, позволяющую идентифицировать законного пользователя, ставших ему известными, в силу ранее занимаемой им должности ведущего специалиста отдела эксплуатации информационных технологий – функциональной группы эксплуатации информационных технологий фиксированной сети в <.......> в период времени с <.......> до <.......>, зная о порядке и правилах осуществления «входа» на сервер <.......>) и об отсутствии у него права на внесение изменений в файлы данного сервера, находящегося на электронно-вычислительных машинах (далее ЭВМ), принадлежащих <.......>, по адресу: <.......> <.......>, используя программное обеспечение удаленного доступа «putty» (путти), установленное в находящемся в его пользовании персональном компьютере, умышленно осуществил подключение к серверу <.......> и не санкционированно произвел действия по модификации компьютерной информации указанного сервера, а именно внес изменение в файл <.......> находящийся на ЭВМ <.......>

Подсудимый a1 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что не осуществлял неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации <.......> и такой возможности не имел.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный a1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления. По мнению осужденного основанием для отмены приговора и прекращения дела являются нарушения процессуального закона так и отсутствие доказательств, свидетельствующих о его причастности. Как следует из жалобы, ему было необоснованно отказано в проведении экспертизы сервера, которая могла быть дать однозначный ответ о возможности неправомерного доступа. Кроме того имеются противоречия в материалах дела в частности при указании компьютера свидетеля и устройства представленных на экспертизу, в ходе следствия был осмотрен компьютер не имеющий отношения к делу. В жалобе им так же ставятся под сомнение пояснения свидетелей a1, считает, что следственные действия должны были проводиться с участием эксперта и что изменить файлы, указанные в приговоре невозможно.

На жалобу принесено возражение государственного обвинителя a1, в котором он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств свидетельствующих о его причастности, вина осужденного установлена материалами дела, получивших соответствующую оценку в приговоре.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания a1 на предварительном следствии, из которых следует, что в период времени с января по февраль 2013 года он подключался к серверу электронной почты <.......> с целью просмотра конфигураций <.......> для настройки подобной системы для себя, доступ осуществлял при помощи изъятого у него компьютера из принадлежащей жене квартиры по адресу: <.......>, <.......> Для доступа к серверу он включил в компьютере программу «рutty», которую скачал из сети «Интернет», данная программа находилась у него со времени работы в <.......>», в ней им ранее были записаны IP-адреса сервера <.......>». Поэтому, когда он включил эту программу, она подключилась к серверу <.......>» автоматически, он зашёл на сервер названной организации и посмотрел необходимую ему информацию.

Показания подсудимого суд обоснованно положил в основу приговора и признал их допустимыми доказательствами, поскольку они были и нашли подтверждение в совокупности с другими доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так из показаний представителя потерпевшего a1, юрисконсульта <.......> судом установлено, что в середине февраля 2013 года начальник службы безопасности <.......> a1 сообщил, что <.......> сотрудниками отдела информационных технологий были обнаружены несанкционированные подключения к их серверу с внешних ip-адресов, которые не принадлежат диапазону ip-адресов их организации. Было установлено несанкционированное подключение, в котором подозревался кто-то из бывших сотрудников и они обратились в правоохранительные органы. При несанкционированных подключениях была удалена информация с сервера <.......> В последующем в совершении неправомерных действиях стали подозревать бывшего сотрудника отдела ИТ a1 В соответствии с политикой «Положения о режиме безопасности информации» <.......>», a1 после увольнения из <.......>» в соответствии с обязательством о сохранении коммерческой тайны, иной конфиденциальной информации должен был все носители коммерческой тайны <.......>» и иной конфиденциальной информации, которые находились у него в связи с исполнением трудовых обязанностей во время работы, передать по акту своему непосредственному руководителю.

Изложенные представителем потерпевшей стороны обстоятельства нашли подтверждение в служебной записке советника директора филиала <.......>» по безопасности a1 из которой следует, что <.......> были обнаружены в логах следы захода пользователем root с неизвестного IP-адреса, в том числе на корпоративный почтовый сервер. После чего были срочно сменены все «рутовые пароли», установлена утилита, блокирующая доступ к IP-адресу при попытке подбора пароля. Неустановленным лицом была стёрта история выполнения команд. Большую часть логов заходящий удалял за собой. Оперативным путём <.......> установлено, что IP-адрес <.......> выдавался a1, супруге бывшего сотрудника <.......>» a1

Помимо этого судом были исследованы и получили оценку в приговоре, подтверждающие причастность подсудимого другие доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: протокол обыска от <.......>, пояснения понятых a1 и a1, показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников <.......>» a1, a1, a1, a1, заключение эксперта №ПТЭ1303-0001 от 22 марта-<.......>.

Указанным заключением установлено, что изъятый при обыске у a1 ноутбук <.......> оснащён сетевыми интерфейсами, В системе настроены соответствующим образом сетевые подключения для осуществления удалённого соединения с сетями ЭВМ: МТS-Internet, tngs-net и высокоскоростное подключение, каждое с отдельным протоколом. В файловой системе НЖМД обнаружено специализированное программное обеспечение для удалённого подключения к серверному оборудованию Рutty, программное обеспечение является работоспособным. В сохранённом списке серверов для подключения имеется сервер с адресом <.......> В файловой системе НЖМД обнаружены файлы, содержащие наименования <.......> перечень и содержание которых представлены на отдельном диске, являющемся приложением к экспертизе, её неотъемлемой частью. Файлы датируются периодом с 2010 года до <.......>. В ходе поиска информации обнаружены файлы программного обеспечения Microsoft Outlook, содержащие в себе копию сообщений электронной почты, для адресов <.......>, копии которых находятся на том же диске (приложение к экспертизе).

Эксперт a1 допрошенный в судебном заседании подтвердил изложенные в заключении выводы, дополнительно пояснив, что обнаруженные им на компьютере a1 файлы, в том числе текстовые, содержали информацию <.......> а также файлы почтовых ящиков, их настройки и были редактированы январем-февралем 2013 года. Компьютер при помощи установленных на нём программ не мог самостоятельно запросить и получить указанную информацию без вмешательства человека, который вначале должен настроить программное обеспечение для возможности осуществления подключения к определенному серверу по определенному адресу и с определенными настройками, для чего необходимо указать парольные реквизиты, логин, пароль соответствующих почтовых ящиков, лишь после этого возможно получить информацию с указанных почтовых ящиков. При этом возможно автоматизировать эту настройку, чтобы в последующем компьютер получал данную информацию, но это получение в любом случае будет по требованию пользователя, сама по себе программа не инициирует настройку.

Судом так же установлено, что согласно должностной инструкции на a1 были возложены обязанности по организации защиты информации, хранимой на серверах, от несанкционированного доступа, обеспечивал, в том числе, принятие мер по предотвращению внешних и внутренних атак и вторжений на серверы Общества, сохранность информации, хранимой на серверах общества. В соответствии с Обязательством о неразглашении коммерческой тайны от <.......> a1 в период трудовых отношений с компанией (её правопреемницей) и в течение 5 лет после их окончания был обязан не использовать прямо или косвенно сведения, составляющие коммерческую тайну, в каких-либо иных целях, кроме выполнения должностных обязанностей, закреплённых в трудовом договоре между ним и компанией. В случае увольнения все носители информации, содержащие коммерческую или какие-либо иные сведения о компании или её деятельности, которые находились в его распоряжении в связи с выполнением служебных обязанностей во время работы в компании, a1 был обязан передать уполномоченному сотруднику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неправомерного доступа a1 в период времени с 21 часа 00 минут 11 секунд <.......> до 15 часов 28 минут 37 секунд <.......> к охраняемой к охраняемой законом компьютерной информации <.......>), что повлекло модификацию этой информации. Модификация указанного файла в данный период времени в виду отсутствия несанкционированных доступов с иных IР-адресов имела место только от действий подсудимого a1, не обладающего необходимыми полномочиями для осуществления такого доступа, при этом компанией были предприняты меры к специальному режиму правовой защиты данной информации, доступ к которой был ограничен специальных средствами защиты.

Доводам осужденного о недостоверности пояснений свидетелей a1, их заинтересованности, необоснованном отказе в проведении экспертизы сервера и невозможности несанкционированного доступа к указанным в приговоре файлам, которые им приводятся в жалобе, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны не состоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная правовая оценка. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований ставить их под сомнение, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации он обоснованно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Нарушений материального и процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2015 года в отношении a1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в деле № 1-10/2015 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.

КОПИЯ ВЕРНА: судья

Судья Игушева Л.С. № 22-4414/2012

Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 273; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!