Право как форма социального контроля
Социальный контроль: каждое общество обязано иметь нормы, чтоб контролировать разрушительные инстинкты человека. Соответственно, право может выступать в такой роли.
Формы социального контроля:
1) Религия;
2) Мораль;
3) Право.
В эпоху средневековья господствовали религия и мораль как формы социального контроля. В 20 веке право становится главной формой социального контроля. В Европе во многом это так. В России общество не пойми какое. Хочется сказать, что оно патриархально-традиционалистское, но это не совсем так. Главный регулятор - это мораль, но она везде разная.
А на Западе и в США право - главный регулятор.
Это высшая форма социального контроля, т.к. право обладает всем инструментарием, чтобы регулировать все нюансы человеческих отношений.
Понимание права
Виды права:
1) Право - это совокупность правовых предписаний, т.е. нормы позитивного права, где-то зафиксированные;
2) Право - это правопорядок;
3) Право - это судебно-административный процесс и судебные административные акты применения права.
Он считает, что именно два последних значения права представляют собой подлинное, истинное значение права. Именно эти его проявления, как он полагает, составляют суть социального контроля. Реально функционирующий правопорядок, судебный и административный процесс представляют собой подлинные средства «социальной инженерии».
Паунд изучает право в книгах и право в действии. Для нормального социолога права есть противопоставление: право в законе (законодательство) и право в действии (правопорядок, судебный и административный процесс).
|
|
|
Он говорит, что право в законе - это законодательство, а право в действии - это правоприменительная практика. Причина такого деления - несоответствие между нормами и их реализации.
В пользу такого разделения он приводит ряд аргументов. Так, всегда существует различие:
1) между текстом закона и его применением;
2) между нормой права и фактическим поведением людей;
3) между целью закона и фактическими последствиями его применения.
Кроме того, нормы закона имеют тенденцию к абсолютизации общих положений, не учитывают особенности конкретного дела, отстают от постоянно меняющихся общественных потребностей и правоотношений, они зачастую либо противоречат интересам и морали больших социальных групп, либо нейтральны по отношению к ним. В любом случае законодательство не реализуется или далеко не полностью реализуется в жизни, т. е. не в состоянии быть действенной формой социального контроля.
Закон принимается для одних целей, а реальное его применение в других целях, которые изначально противоречат его сути.
|
|
|
Есть недостатки закона как формы права.
Он предлагает реформировать судебную систему в штатах. Он считает, что в штатах присутствует механическая юриспруденция. Он хочет разделить отрасли права на две группы:
1) Выделить отрасли, нормами которых следует руководствоваться строго и неуклонно: гражданское и коммерческое право;
Когда как гражданское право это с основном позитивные нормы, но он считает что они должны стать императивными.
2) А отрасли уголовного и административного права должны иметь диспозитивное, относительное значение для судей.
Случаев правонарушения бесконечное множество, и каждый уникальный, и судья должен иметь право выйти за рамки нормы. А бесконечное разнообразие отношений приводит к тому, что надо подвести это все под общий знаменатель того, что нельзя нарушать.
Он настаивал на активной роли суда.
***
Учебник
Согласно Паунду важнейшей задачей теории права является создание «социальной инженерии», т.е. системы средств, с помощью которых устанавливается социальный контроль и баланс интересов. Он полагает, что в людях существует два взаимоисключающих инстинкта агрессивный и социальный, борьба которых и составляет содержание общественной жизни. Чтобы эта борьба не уничтожила цивилизацию, необходим социальный контроль над инстинктами. Только право с его разработанным понятийным инструментарием и подчиненным ему мощным организационным аппаратом способно уравновесить человеческие интересы и на этой основе стабилизировать и гармонизировать общество.
|
|
|
Право - высшая форма социального контроля, особенностью которой является принудительность, систематическое применение силы. Поскольку в праве более, чем в религии и морали, присутствует волевое, активное начало, оно обладает лучшими адаптивными способностями, может в высшей степени органично совмещать в себе стабильность и динамизм, быть одновременно основой социального порядка и средством его изменения. Право в качество формы социального контроля должно защищать, как полагает Паунд, «основные ценности и вечные начала цивилизации», под которыми он понимает принципы, нормы и институты либерального правопорядка.
В этой связи он ставит перед правом задачу классифицировать интересы в зависимости от их социальной ценности и определять пределы их удовлетворения. Так, Падун выделяет
· интересы публичные (государства),
|
|
|
· индивидуальные (права и свободы человека, семейные отношения) и
· общественные (поддержание режима безопасности общества и его институтов, защита общественных ресурсов от расточительства, охрана жизни и прогресса).
Отсюда становится понятной ориентация Паунда не на нормы права, а на их реализацию, на правоприменительною практику, где право в полной мере обнаруживает свою эффективность.
Однако он критикует традиционный для стран Запада судебный и административный процесс за его неспособность быстро реагировать на изменяющиеся социальные условия. Поэтому вместо «механической юриспруденции» предлагается ввести так называемую «юстицию без права», т. е. судопроизводство, не привязанное жестко к законодательству.
Чтобы в той или иной мере остаться на почве законности, Паунд делит отрасли права на две группы.К первой он относит отрасли (гражданское, коммерческое право), нормами которых следует руководствоваться строго и безусловно, во вторую группу входят главным образом уголовное и административное право, нормы которых должны иметь относительное значение для судей. Свою позицию Паунд объясняет тем, что поведение людей в сфере частноправовых отношений проще подвести под общие правила (благодаря преобладанию диспозитивных норм), тогда как область уголовных и административных правоотношений, где господствуют императивные нормы, плохо приспособлена для юридической квалификации разнообразных и очень индивидуальных человеческих поступков.
Поскольку право (как совокупность норм), согласно Паунду, не в состоянии отразить всю полноту общественной жизни, необходимо расширить полномочия правоприменительных органов. Активную роль в этом процессе должно сыграть правосознание судей и других должностных лиц.Очевидно, что правосознание, ставшее одним из главных критериев правоприменительной деятельности, существенно раздвигает границы законности. Паунд подчеркивает, что судебный и административный процесс — это искусство, где преобладают интуиция и опыт. При рассмотрении дела судья должен идти не от абстрактной нормы к конкретному случаю, а, напротив, жизненные обстоятельства должны указывать ему на необходимую норму. Норма права отыскивается в первую очередь с позиций целесообразности, законность остается на втором плане. Только такой гибкий и чуткий к потребностям жизни судебный процесс, подводит итог Паунд, способен быть эффективным средством социального контроля.
Реалисты: Ллевеллен и Франк
США, юристы.
Они считают, что реальное право то, которое действует и функционирует. И вот его нужно искать. Термин «реалисты» придумали американцы.
1) Школа реалистов - это органичный элемент англосаксонской прецедентной системы права;
2) Реалисты доводят до крайних пределов многие положения социологического позитивизма, и главное из них - противопоставление нормы права, записанной в законе и реального применения этой нормы;
3) Реалисты ярче других отстаивали такие тезисы, что право и юридическая практика тождественны, ценность права определяется эффективностью практики, а главный субъект правотворчества - это судья.
Для них характерно опираться на судью как на субъекта правотворчества. Судебные процессы - это всегда путь за миражом. Истина по делу - это мираж. Т.е. она в принципе не достижима. Если взять любое дело, даже самое совершенное, то судья обрезает куски дела, нюансы. Всегда принимается стандартизированное решение. И поэтому они говорят, что истина по делу - это мираж, её невозможно достичь.
Логическим продолжением и углублением теоретико-правовых воззрений Паунда стала школа «реалистов», возникшая в США в 1920-х гг. Ее видными представителями были Карл Ллевеллин (1893-1962) и Джером Фрэнк (1889-1957) — ученые, юристы-практики. Школа «реалистов» — органичный элемент научного и профессионального правосознания юристов, выросшего на почве англосаксонской правовой системы.
Количественный рост числа прецедентов и технических приемов их интерпретации объективно делал вынесение судебного решения многовариантным и потому условным.
Следует отметить, что эти проблемы не новы для прецедентного права, просто они приобрели особое звучание на фоне Великой депрессии, когда остро встал вопрос о границах государственного вмешательства в общественную жизнь. Школа «реалистов» господствовала примерно до Второй мировой войны, окончательный ее упадок приходится на рубеж 1950-1960-х гг. (к этому времени умерли основные представители данного на правления).
«Реалисты» довели до крайних пределов традицию отрицания юридического позитивизма. У них ярче, чем у других представителей социологической юриспруденции, звучит тезис о тождестве права и юридической практики, а ценность права ставится ими в зависимость от эффективности правоприменительной деятельности.
Методологической базой «реалистов» являются прагматизм и бихевиоризм (от англ. behaviour — поведение), влиятельное направление в американской психологии ХХ в. Согласно бихевиористской теории, поведение человека есть совокупность реакций организма на раздражители внешней среды.
Поскольку для «реалистов» право есть прежде всего судебное и административное производство, то важнейшими факторами, влияющими на вынесение решения по делу, выступают не правовые нормы (материальные или процессуальные), а сами участники процесса (в первую очередь судья), особенности и мотивы их поведения.
Главным субъектом правотворчества, по мнению «реалистов», является судья, который творит подлинное, «реальное» (отсюда и название школы) право, противостоящее не только законам и правовым принципам, но и прецедентам.
Ллевеллин [6]в работе «Юриспруденция. Реализм в теории и практике» прямо заявляет, что есть «бумажные нормы» (законы, прецеденты) и «реальные нормы», возникающие в ходе правоприменительной практики. Если «бумажное право» всегда отстает от жизни, то «реальное право» постоянно находится в движении. Рожденное самой жизнью, «реальное право» бесконечно разнообразно и изменчиво, оно не имеет четких нормативных границ, сам жизненной случай, ставший предметом рассмотрения в суде, задает рамки «реальной нормы».
Чтобы правильно рассмотреть дело, судья вынужден каждый раз прибегать к методу «рационализации», т. е. формулировать интуитивно пришедшее к нему решение.
Дата добавления: 2018-05-31; просмотров: 1234; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!