Тема 10. Предмет философии права,
Ее основные вопросы и функции.
Взаимоотношение между философией права и
Философско-методологическими проблемами
Наук о государстве и праве
Философия права является одной из ведущих философских дисциплин, имеющих важное методологическое значение для наук юридического цикла. Она исследует основания права, его онтологические, гносеологические и ценностные функции, которые всегда были предметом философского интереса. Философия права в истории своего развития утвердила естественные права человека и положила их в основу концепций права, государства и правовой политики. Свободы и права индивида, которых придерживались западные общества, были обоснованы Т. Гоббсом, Дж. Локком и Ж.Ж. Руссо. Среди базовых принципов центральное место занимали естественные права и общественный договор. В современных дискуссиях эти понятия нередко теряют свою онтологичность и рассматриваются не как некие социальные реалии, а как модели объяснения.
В западных обществах существует своего рода общественный договор, который действует па протяжении пятисот лет их успешного развития. Этот договор основан на рациональности, автономии индивида, эффективности в достижении целей, праве, свободе в поиске других благ на основе свободы, законодательном регулировании. Естественное состояние представляет собой идеальную модель статусного равенства, а общественный договор — модель возможностей согласованного совместного функционирования в обществе, достигнутую на основе принципа морального равенства людей.
|
|
|
Право является важнейшим источником норм. И в этом отношении оно интересует философию так же, как мораль или наука.
Философские и методологические проблемы наук о государстве и праве опираются на философию права, но ставят вопросы более конкретного содержания, в том числе и те, которые возникают в рамках правовых дисциплин и правовой практики, касаются социальных норм и лежат на пересечении интересов разных научных дисциплин. Примером может служить обсуждение социологом П. Сорокиным сущности преступления. Он анализирует имеющиеся взгляды на преступление. Согласно одному из них, уголовные правонарушения отличаются от других действий своим содержанием, а именно нанесением вреда человеческим потребностям. Однако, по мнению Сорокина, нет таких одинаковых действий, включая убийство, которые всеми кодексами были бы признаны в качестве преступления. Так, переход из православия в язычество в России долгое время считался преступлением, а в Европе смена религии не относится к таковым.
Другое разбираемое Сорокиным понимание преступления состоит в том, чтобы рассмотреть его как такое правонарушение, которое направлено против наиболее важных интересов человека или социальной группы. По этому поводу Сорокин приводит следующий пример: брамин остался бы ненаказанным за убийство человека нижней касты, но был бы признан преступником, если бы купил молока.
|
|
|
Сорокин критикует также трактовку преступления как противоправного деяния, совершенного вменяемым человеком. Преступление невменяемого человека не перестает быть преступлением.
Им критикуются определения преступления, даваемые уголовным позитивным правом и зафиксированные в уголовных уложениях, отличающиеся между собой в разных странах; отклоняются утилитаристские концепции, считающие, что преступник отвергает позитивные нормы, так как можно указать социальные нормы, не имеющие утилитарного значения.
Не принимается им и определение Э. Дюркгейма, считающего поступок преступным, если он оскорбляет сильные и определенные состояния коллективного сознания из-за трудностей определения этих состояний.
В результате этой критики П. Сорокин приходит к пониманию, что преступление является психологическим явлением и соответствует определению, которое ему представляется инвариантным: «...преступные или запрещенные акты суть акты, противоречащие «дозволенно-должному» шаблону поведения». И это относится как к индивиду, так и к группе. Эти всеобщие оценки преступления соответствуют психическому складу людей, как тех, кто совершает преступление, так и тех, кто считает, что оно свершилось.
|
|
|
Таким образом, устанавливается не уголовно-процессуальное, а своего рода экзистенциально-психологическое истолкование преступления в его всеобщем понимании. И если его можно оспорить (а это возможно сделать, например указав на недостаточную различимость преступления и нарушении моральной нормы), методология работы с многообразием значений и нахождением инварианта представляет интерес. Супь этой методологии состоит в понимании того, что «объект мышления становится гораздо понятней по мере накопления различных перспектив, а которых его можно рассматривать».
Хота Сорокин — социолог, но это его размышление можно отнести скорее к философскому, так как сфера дефиниций — преимущественная сфера интересов философа.
Философов интересует соотношение права и блага. Есть разные трактовки. Одни исходят из первичности права и свободы по отношению к благу и индивидуального блага по отношению к общественному благу (неолиберальные концепции), другие считают первичным благо по отношению к праву, свободе, а общественное благо — по отношению к индивидуальному (перфекционизм, велферизм). Перфекционизм построен на идее естественной доброты людей, искаженной эгоизмом и утилитаризмом, которая должна работать и в социальных условиях. Велферизм считает, что благополучие необходимо всем людям независимо от их достоинств. Велферизм ориентирован на помощь людям, перфекционизм — на их улучшение. Все три концепции имеют правовое воплощение.
|
|
|
Неолиберальная точка зрения утверждает приоритет права над благом из-за невозможности выделить какое-либо одно благо или одну позитивную ценность в качестве источника всех прочих благ и ценностей, из-за того, что люди по-разному оценивают блага и различные веши считают хорошими. Но право и свобода рассматриваются неолибералами как источник разнообразных благ. Радикальные либералы считают, что общественное благо слагается из суммы индивидуальных благ. Неверность последнего тезиса доказана Дж. Нойманом в так называемой «дилемме заключенных», когда преследующие свои индивидуальные интересы заключенные получают больший срок, чем если бы они выдвигали свои аргументы, учитывая интересы другого. Среди либералов имеются приверженцы направления, предлагающего максимизировать минимум благ (Дж. Роулз), или выровнять исходный старт.
Наиболее приемлемой является концепция Роулза — справедливости как честности. Ее суть состоит в утверждении, что любой человек подвержен в обществе риску (болезни, потеря работы, несчастья, аварии и пр.).
Представляя себя в этой ситуации, он приобщается к положению тех, кто уже находится в подобном состоянии. Как честный человек, любой должен признать, что, будь он сам в таком положении, он хотел бы максимизировать получаемые блага. Честность заставляет его согласиться на максимизацию минимума. Таким образом, Роулз выступает не только с социальной позиции, которая может быть воплощена в праве в виде требования к каждому разделить судьбу другого. Это требование социального государства.
Согласно Ю. Хабермасу, закон имеет силу в моральном смысле, когда он может быть «принят а перспективе каждого». Философ считает, что необходимы как равное обращение с каждым, так и солидарная ответственность за каждого.
Этическое пространство России ослаблено потому, что именно этот закон в ней разрушен капитализмом, спутавшим право жадного и сильного с экономической рациональностью, присущей развитым капиталистическим странам. Бедный может быть виновен в своей бедности. Но когда богатый, к тому же нечестно наживший свои богатства и лишенный сострадания, считает его заведомо виновным и заведомо недостойным лучшей жизни и когда он даже говорит, что большое количество населения является лишним из-за своей неэффективности, для этики и морали в подобном обществе нет места. Нет места и для права.
Современный научный дискурс в политологии и науке о праве в качестве универсалии использовал понятие индивида. На Западе речь всегда шла об индивидуальных правах. Эта единица измерения прав могла считаться универсальной, поскольку признание прав индивида было всеобщим, глобальным и безусловным. Юридические документы XX в. также построены на принципах современного либерального дискурса. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. утверждает моральное равенство всех людей. Подобное равенство наделяет их неотъемлемыми правами, и это считается возможным прежде всего в связи с ответными моральными и прочими обязательствами людей. Так, статья I гласит: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстие и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства». В ст. 2 говорится: «Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положении. Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которым человек принадлежит, независимо оттого, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете».
Как видим, права имеют характер, безотносительный к групповой принадлежности индивида, не зависят от нее, и тем самым решение проблемы групповой дискриминации — расовой, половой, языковой, религиозной — пресекается не посредством предоставления особых прав этим группам, а посредством обеспечения равных прав всем гражданам. Даже те права, которые характеризуют общество в целом, получают в данной Декларации интерпретацию в качестве прав каждого индивида.
Однако сегодня увеличивается количество концепций, требующих обеспечения групповых прав в тех случаях, когда отсутствует исходное равенство прав. Групповое право дает возможность дополнительной компенсации для установления подлинного равенства индивидов перед законом. Между либерализмом и коммунитаризмом в истолковании права есть серьезные разногласия и споры.
Обозначенные проблемы не исчерпывают всех форм взаимодействия философии и наук о государстве и праве.
Вопросы для самопроверки
1. Взаимоотношение между философией права и философско-методологическими проблемами наук о государстве и праве.
2. Проблема естественных прав и общественного договора. Классические трактовки (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо).
3. Благо и право.
4. Свобода и право.
5. Сущность преступления.
Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 331; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!