Как взаимодействуют процессы демократизации и глобализации?
Это широко дискутируемый вопрос в литературе. Значительная часть политологов (особенно после демократизации стран центральной и восточной Европы в конце 80 – начале 90ых гг.) утверждают, что эти 2 процесса тесно связаны (коррелируют) между собой. Учены, придерживающиеся этой точки зрения, утверждают, что 1 процесс усиливает другой.
Демократические страны (или страны, ставшие на путь демократизации) не склонны отгораживаться от мира, активно участвуют в процессах глобализации.
Глобализация в свою очередь, согласно этой точки зрения, способствует демократизации, т.к. вовлекает все новые страны в международные, общемировые процессы. А лидеры этих процессов – это демократические страны, их нормы и институты становятся привлекательными для других стран.
Однако есть и другие точки зрения среди политологов. Часть экспертов указывают на опыт Китая и Сингапура. Обе страны вовлечены в процессы глобализации больше, чем многие другие страны мира. Сингапур (город- гос-ва) не просуществовал бы без глобализации и дня. Однако ни Китай, ни Сингапур не демократизируются. Таким образом, тесную корреляцию между демократизацией и глобализацией можно поставить под вопрос.
Сторонники корреляции между Г и Д часто опираются на теорию (волн демократизации), в основе которой лежит концепция Хантингтона (его книга – «Третья волна. Демократизация в конце 20 века»). Однако в последнее время многими исследователями она ставится под сомнение. В частности, указывается, что ряд стран Центральной Америки, Восточной Европы, Африки, Азии являются демократическими только по форме, тогда как фактически это авторитарные режимы. Некоторые употребляют термин «глобальная недемократическая волна», что само по себе показательно (напр. ЛэрриДаймонд).
|
|
|
Как исторически менялось отношение к негосударственным политическим институтам(в особенности, к партиям)?
Необходимо отметить, что какие-то 100-200 лет назад в большинстве стран негосударственные политические организации были запрещены или находились на нелегальном положении. В этом отношении власть следовала взглядам Гоббса, который просто включил все легальные объединения людей в структуру государственной организации.
По мнению Мориса Дюверже, возникновение партий связано с возникновением парламентских объединений и избирательных комитетов. Электоральное и парламентское происхождение партий происходит по определенной схеме: создание парламентских объединений - возникновение избирательных комитетов – установление связи между ними. Появление избирательных комитетов в стране прямо связано с расширением народного волеизъявления, поскольку последнее ставит перед необходимостью привлечения новых избирателей.
|
|
|
Хотя в то же время существуют партии, генезис которых совершается вне электорального и парламентского цикла, а под воздействием предшествующих ей институтов: философских обществ, профсоюзов, церкви, тайных обществ и промышленных и коммерческих организаций. В данном случае речь идет о внешнем происхождении партии.
Сравнивая партии внешнего происхождения и партии парламентского и избирательного происхождения, нужно отметить, что первым свойственна большая централизация, дисциплинированность и менее значительная роль депутатов в партии.
Некоторые исследователи считают, что прообразы партий сложились еще во времена возникновения политики, с течением времени менялись их обязанности и отношение к ним общ-ва. Многие западноевропейские ученые считают, что партии зародились во времена зарождения всеобщего избирательного права; клубы, ассамблеи и политические группы периоды Французской революции (1789) – их предшественники. Англо-американский подход: партии образовались в 17-18 веке (с начала деятельности партии тори в вигов в Британии). Позднее в политической науке сложилось целое направление – партология (основатели – Михельсон и Острогорский).
|
|
|
Интересно отметить изменение отношения к партиям с течением истории. В период зарождения партий ученые видели причину их возникновения в воплощении естественного для человека духа противоречия (Гоббс). По мере становления буржуазного общ-ва и демократических институтов она рассматривалась как политическая ассоциация, воплощающая право человека к объединению с другими, форма проявления его личной свободы (Токвиль). Период зарождения массовых партий выявил в них носителя сплачивающих людей учения, доктрины (Констан). В конце 19 века ученые подметили стремление партий к подчинению себе всех проявлений политической активности чел-ка (Острогорский), а марксисты в партиях нового типа увидели главный источник обновления политического облика всего мира. Однако потом возобладали подходы, делающие акцент на организационных аспектах деятельности партии (Михельс), рассмотрении ее в качестве неотъемлемой части государственной системы (Дюверже), подходы, относящиеся к партии как к организации, стремящейся к поддержке народа с целью получения власти (Вейнер, Лаполамбара). В настоящее время партия сформировалась как специализированная, организационно упорядоченная группа, объединяющая наиболее активных приверженцев тех или иных целей и служащая для борьбы за завоевание и использование высшей политической власти. С помощью этого института люди выдвигают свои групповые требования к гос-ву и одновременно получают от гос-ва поддержку в решении тех или иных политических вопросов (партия развивает прямые и обратные связи населения и гос-ва).
|
|
|
Следует отметить, что начало ХХ века – период расцвета классических массовых партий, совпавших по времени с усиленной индустриализацией в ряде стран, с выходом на политическую арену «организованных толп», которых хорошо описал Гюстав Лебон в книге «Психология народов и масс». Однако во второй половине века происходит постепенный упадок традиционных партий, они теряют четкую идеологию, а ряд их функций переходит к другим негосударственным игрокам.
Дата добавления: 2018-05-13; просмотров: 566; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!