Анти-японские протесты в Китае

Многотысячные антияпонские протесты охватили Китай в апреле 2005, когда в Токио вышло новое издание школьных учебников истории, где, по мнению китайских властей, недостаточно полно освещалась история японского вторжения в Китай и частичной оккупации страны в 1931—1945, вторжение японской армии в Китай названо «вступлением» в неё, и даётся лишь беглое упоминание о событиях 1937, широко известных как «Нанкинской резни», жертвами которой стали 300 тыс. мирных жителей захваченного японской армией Нанкина — столицы Китая. В ходе протестов и погромов значительный ущерб был нанесён японским компаниям и дипломатическим представительствам в 11 крупнейших городах Китая (Пекин, Гуанчжоу, Шэньчжэнь, Шанхай, Чэнду и др.). При этом Пекин не только не пожелал принести Токио извинения, но и дал понять, что извиняться должна Япония, до сих пор не раскаявшаяся в преступлениях, совершенных в годы войны.

Массовые выступления населения приняли беспрецедентно широкий размах. Их участники требуют не допустить постоянное членство Японии в Совете Безопасности ООН. Интернет-сайт китайского движения против приёма Японии в постоянные члены СБ ООН собрал свыше 22 млн подписей.

Модернизм 50 – 60-х гг. и возникновение конфликтологии.

Модернизм появился в середине 1950-х гг. и стал своеобразным про­тивовесом политическому реализму, господствовавшему в сфере изу­чения международных отношений. Возникновение нового направле­ния было обусловлено разными причинами. Во-первых, влиянием технологического и научного прогресса, появлением новых средств и возможностей для теоретического и эмпирического изучения меж­дународных отношений: Во-вторых, изменениями в мировой поли­тике, вызванными ослаблением в конце 1950-х гг. накала холодной войны, и, в-третьих, приходом в американскую политическую науку нового поколения ученых. Куинси Райт, Мортон Каплан, Карл Фрид­рих и Карл Дойч — собственно, с этими именами и связывают рожде­ние модернизма — стремились привнести в теорию международных отношений новые идеи и методы, частично заимствуя их из других общественных и естественных наук. Критикуя школу политического реализма, модернисты обвиняли ее в неспособности учитывать новые явления в международной жизни, отсутствии широкой теоретической базы исследований, несовершен­стве категориального аппарата.

Модернисты подвергли сомнению главный тезис реалистов о силе как важнейшем факторе, позволяющем одним государствам воздей­ствовать на другие государства, диктовать им свою волю. Первая подобная попытка была предпринята в 1955 г. Ч. Макклеландом, выдвинувшим предпо­ложение о том, что международные отношения следует рассматри­вать как систему, состоящую из взаимосвязанных частей, структура которой в значительной степени определяет поведение объединен­ных ею государств. Дальнейшее развитие данная концепция получила в работах М. Каплана, Дж. Розенау, Р. Розенкранца, Д. Сингера и дру­гих американских политологов. Они считали целью всякой между­народной системы сохранение внутреннего стабильного состояния.

В структурном отношении международная система подразделя­лась на отдельные подсистемы и элементы, которые во взаимодейст­вии с окружающей средой проявляют себя как единое целое. Общее состояние международных систем определяется независимыми и за­висимыми переменными.

Термином «независимые переменные» обозначались:

♦ основные акторы международных отношений (государства, меж­дународные организации);

♦ структура международной системы (различные типы политиче­ских и иных союзов и группировок);

♦ формы и виды взаимодействия основных элементов системы (эко­номические, военные, дипломатические каналы взаимодействия в условиях либо конфликта, либо сотрудничества).

Зависимые переменные включали:

♦ могущество государства (способность оказывать влияние на по­ведение других акторов);

♦ управление силой (применение силы одним государством против другого государства);

♦ стабильность существующей структуры и процессов в междуна­родной системе и их изменение. з

На основе количественного анализа перечисленных переменных предпринимались попытки построения математических моделей меж­дународных систем.

Внимание модернистов привлекал также вопрос о связи между­народной системы с внутренними политическими системами. Вышеназванная проблема особенно привлекала одного из самых известных представителей модернизма 1960-х гг. Джеймса Розенау. Этот американский политолог выдвинул специальную концепцию сцепления. Этим термином Дж. Розенау обозначил такое явление, когда поведение актора в рамках одной внутренней системы влияет на другую, равно как и на систему международных отношений. В концепции сцеп­ления Дж. Розенау отстаивает тезис о том, что внешняя политика любого государства детерминирована как внешними, так еще в боль­шей степени и внутренними факторами. Но одновременно и внутрен­няя политика подвержена влиянию других государств и всей системы в целом. Из этого вытекает вывод о примате внутренней политики над внешней. Дж. Розенау обосновывал данный вывод ссылками на то, что внешняя политика, во-первых, имеет «домашнее происхожде­ние», а во-вторых, ее эффективность также в значительной степени проверяется отношением к ней в своей собственной стране.

Дж. Розенау выделяет пять групп основных факторов, влияющих, по его мнению, на внешнюю политику:

1) индивидуальные факторы, под которыми понимаются личные каче­ства, талант, предшествующий опыт политических деятелей, опре­деляющие особенности принятия внешнеполитических решений данными лидерами по сравнению с другими;

2) полевые факторы, или факторы, которые относятся к внешнему поведению государственных деятелей и обусловлены ролью, вы­текающей из занимаемого ими официального положения, а не из их личных качеств и характеристик;

3) правительственные факторы, по мнению Дж. Розенау, касаются тек аспектов правительственной структуры, которые определяют границы внешнеполитического выбора политических лидеров;

4) «общественные переменные» — основные ценности общества, сте­пень его национального единства, уровень экономического разви­тия и т. д.;       

5) «системные переменные», т. е. факторы, определяемые воздейст­вием внешней среды и международной системы на внешнеполи­тический выбор государственных лидеров (географические ре­альности, идеологические вызовы со стороны других государств, стабильность правительств в странах, с которыми данное госу­дарство взаимодействует в системе международных отношений, и т. д.).

Широко известна концепция Ричарда Снайдера. По его мнению, механизм принятия внешнеполитического решения можно объяснить взаимодействием трех переменных величин: ролью и взаимоотноше­нием различных органов, поступлением в них информационных по­токов и действиями отдельных лиц. Большое значение Р. Снайдер придавал изучению мотивации. К первому виду относятся мотивы, выработанные под воздействием профессионального опыта чиновника, приобретенного им в прошлом. Второй вид мотивов детерминирован всем жизнен­ным опытом данного государственного чиновника как частного че­ловека. В большей степени, полагал Р. Снайдер, следует учитывать мотивы первого вида. Но бывают обстоятельства, когда именно ин­дивидуальные особенности политических лидеров и государствен­ных чиновников оказывают влияние на принятие решений по вопро­сам внешней политики.

Представляет интерес модель принятия решений, предложенная в начале 1970-х гг. английским политологом Нейджелом Форвардом. Н. Форвард выделил шесть критериев, на основе которых государст­венные лидеры принимают внешнеполитические решения:  

1) критерий сохранения национального единства, или учет факторов, обеспечивающих существование данной страны в качестве неза­висимого государства;

2) критерий обеспечения национальной безопасности, прежде, всего в военном отношении;

3) критерий сохранения национальной роли, т. е. учет факторов, по­зволяющих государству сохранять свое место в системе междуна­родных отношений;

4) критерий создания прецедентов;

5) критерий сохранения репутации, смысл которого заключается в том, что каждое государство, выполняющее свои обещания и угрозы, поднимает свой международных авторитет, а государство, посту­пающее иначе, напротив, его теряет;

6) критерий сохранения международного стандарта, или критерий следования нормам морали и международного- права.

Следуя методологии Макса Вебера, Н. Форвард называет три иде­альных типа лиц, принимающих внешнеполитические решения. В ос­нове этого деления лежит различие в принципах отбора и учета крите­риев. Первый тип получил у Н. Форварда наименование «торопли­вые». К нему относятся политические лидеры, которые быстро реа­гируют на любые действия, угрожают национальным интересам, не учитывают долгосрочные последствия принимаемых в данный мо­мент решений. Второй идеальный тип — «беспокойные». Это политические дея­тели, ориентированные на долгосрочные последствия принимаемого решения и учитывающие 5-й и 6-й критерии. Третий тип был назван политологом «мечтателями».. Это люди, опирающиеся только на международные стандарты и считающие, что при принятии внешнеполи­тических решений следует руководствоваться нормами морали и меж­дународного права.

На основании данной схемы попытаемся типологизировать поли­тических лидеров бывшего Советского Союза. Среди теоретических школ модернистского направления получи­ла известность также теория игр. Цель теории — разработать линию поведения в различных смоделированных международных полити­ческих и экономических ситуациях. В соответствии с этой теорией, впервые сформулированной в книге Дж. фон Неймана и О. Моргенштерна «Теория игр и экономическое поведение», каждое государство, предпринимая внешнеполитические действия, или желает пораже­ния противоположной стороне и выигрыша для себя («игра с нуле­вой суммой» — суммарный выигрыш одного равен проигрышу дру­гого), или, напротив, стремится к сотрудничеству с другой стороной («игра с ненулевой суммой» — никто не проигрывает и не выигрывает). Задача теории игр, по мнению ее авторов, заклю­чалась в том, чтобы с помощью систематизации и математического анализа множества ситуаций подсказать политическим лидерам опти­мальную стратегию.

Со временем различия между модернизмом и реализмом стали стираться, тем более что некоторые из этих различий, как признавали сами участники теоретических дискуссий, были надуманными. Мно­гие идеи, предложенные модернистами, получили всеобщее призна­ние. Постепенно, по мере того как на смену политическому реализму пришли другие, более современные концепции, например неореализм и неолиберализм,- модернистское направление как целостное явле­ние утрачивает прежнее значение.

---

Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 568; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!