Преддверие войны и вопрос о нейтралитете Кореи
Ангус Гамильтон был совершенно прав, когда описывал положение как Кореи «безнадежное: корейское правительство бессильно воспрепятствовать и наступательному движению России и постоянному распространению японского влияния» [18]. И. Бишоп тоже довольно откровенно пишет, что уход Кореи в японские руки был бы Англии и Америке более выгоден, как минимум, потому, что в этом случае Корея не оказывается в сфере влияния России.
К середине 1903 г. катализированное «лесной концессией» противоборство между Россией и Японией стало причиной прямых переговоров, на которых, в частности, снова обсуждался вопрос о разделе Кореи на сферы влияния по 39-ой параллели[19]. Переговоры, однако, быстро показали свою непродуктивность, а идея раздела Кореи на сферы влияния в России особенным успехом не пользовалась [20]. В воздухе запахло порохом и следующим этапом, на котором произошло значительное изменение сил на полуострове, стала русско-японская война 1904-1905 гг.
До этого времени и Япония, и Россия пытались навязать Корее союзный договор, чтобы выдавить противника с этой территории, и из телеграммы российского посланника А.И. Павлова, датированной 23 декабря 1903 г. (5 января 1904 по новому стилю) нам известно, что японцы еще до начала войны требовали принятия протектората, и что Кочжон был готов пойти на японские условия[21].
Впрочем, Кочжон, как обычно, юлил. В письме, направленном Николаю II через своего флигель-адъютанта, он уверял, что в случае разрыва отношений между Россией и Японией Корея будет твердо на стороне России. 5/18 января 1904 г. Кочжон официально заявил, что ввиду осложнений между Японией и Россией Корея объявляет нейтралитет, как бы ни закончились русско-японские переговоры. Информация была передана через французского консула. России же было тайно передано через посланника, что император решил объявить о нейтралитете только ради того, чтобы оградить себя от угроз японцев, которые требовали от него заключения союзного договора. Кочжон объяснял это тем, что если Япония нарушит нейтралитет Кореи, он сможет открыто объявить себя союзником России, однако, как мы знаем, на это его храбрости не хватило[22].
|
|
|
21 января 1904 г. министрам иностранных дел Австрии, Англии, Германии, Италии, Китая, России, США, Франции и Японии была отправлена официальная телеграмма корейского правительства: «Ввиду осложнений, возникших между Россией и Японией, и ввиду затруднений, встреченных переговаривающимися сторонами к достижению мирного исхода, корейское правительство по поручению Его Величества Императора объявляет, что оно приняло твердое решение соблюдать строжайший нейтралитет…»[23], но японская военная машина была уже запущена, и 27 января 1904 г.[24] судьба Кореи де-факто уже была решена.
|
|
|
К тому же Х. Хальберт упоминает о том, что перед началом войны японцы будто бы подобрали в Желтом море лодку и обнаружили на ней корейца, перевозящего письмо в Порт-Артур с просьбой о прислании войск. Документ не был официальным, но исходил от высших должностных лиц Кореи[25].
_____
[1] Хотя до 1903 года все «безобразовские» авантюры финансировались из личных средств Николая, а в Восточно-Азиатскую промышленную компанию вложились как дальние, так и близкие родственники императорской семьи, император не требовал с Безобразова никаких отчётов.
[2] История Кореи (Новое прочтение). С. 250.
[3] Напомним, что в Корее нет кладбищ, и захоронения производятся в местах, благоприятных с точки зрения геомантии. Ввиду этого вопрос о могилах предков был весьма серьезным для каждого большого индустриального проекта, так как с потомками захороненных надо было договариваться, если проект задевал места захоронений. Противники проекта всегда могли поднять вопрос об осквернении могил.
[4] Гамильтонъ Ангьюсъ. Корея. С. 178-182.
[5] Б.Д. Пак, «Россия и Корея», с.338
[6] Там же. С. 178-182.
[7] Пак Б. Д. Россия и Корея. С. 339.
[8] Подобная железная дорога может рассматриваться как обязательный элемент «леспромхоза». Но, конечно, может использоваться и для переброски войск.
[9] Гамильтонъ Ангьюсъ. Корея. С. 178-182.
[10] Там же. С. 178-182.
[11] Там же. С. 178-182.
[12] The Passing of Korea, стр. 187
[13] Там же. С. 23.
[14] История Кореи (Новое прочтение). С. 278.
[15] Корея глазами россиян (1895-1945). С. 131
[16] Секретная телеграмма А.И. Павлова. Сеул, 17/30 декабря 1903 г. Архив внешней политики российской империи. Фонд «Китайский стол». Опись 491. Дело 42. Лист 253.
[17] Не сталкивались ли мы и ранее и не будем ли сталкиваться позднее с ситуацией, когда одним Кочжон говорил одно, а другим по тому же поводу, – другое, всякий раз желая сложить с себя ответственность за принятое решение?
[18] Гамильтонъ Ангьюсъ. Корея. С. 17-18.
[19] На с. 354-355 своей книги «Россия и Корея» Б. Д. Пак весьма подробно излагает предложения сторон, сделанные непосредственно перед войной.
[20] Пак Б. Д. Россия и Корея. С. 360.
[21] Корея глазами россиян (1895-1945). С. 165
[22] Там же. С. 166- 167.
[23] Пак Б. Д. Россия и Корея. С. 364.
[24] Надо отметить, что нападение на российскую эскадру на рейде Порт-Артура произошло не внезапно. Дипломатические отношения были разорваны за 3 дня до того. Иное дело, что от японцев никто не ожидал подобной прыти, поскольку каноны ведения войны конца XIX – начала ХХ вв. предполагали, что сначала объявляется война на дипломатическом уровне, а потом лишь начинаются мобилизация, перемещения войск и т. п. Достаточно посмотреть на то, сколько времени прошло между началом первой мировой де-юре и де-факто.
[25] The Passing of Korea, стр. 190
|
|
|
|
|
|
https://makkawity.livejournal.com/3489768.html#cutid2
***
Отступление историографа– к вопросу о нейтральных странах
В начале ХХ в. корейский двор и ряд сочувствующих ему российских дипломатов начали активно выступать с идеей«нейтрализации Кореи» по бельгийской модели (т. е. придания стране статуса нейтральной под гарантии ее территориальной неприкосновенности со стороны великих держав). Высказывался в пользу подобного и американский дипломатический советник Вильям Сэндз, служивший в Корее в 1899-1903 гг.[1],и потому нам стоит немного выйти за рамки корейской темы и поговорить о том,когда, как и почему нейтральная страна может избегнуть агрессии соседей.
Понятно, что раздел страны на сферы влияния не всегда ограничивает дальнейшую экспансию. Нейтралитет подразумевает отсутствие стремлений или желания вторгаться. Однако встает вопрос о гарантиях нейтралитета, ибо в большой политике слишком часто выигрывает тот, кто нарушает правила первым. Аэто значит, что договор соблюдается до тех пор, пока соблюдать его выгоднее,чем нарушать.
Ксожалению, подобная концепция выглядит очень слабой по ряду причин.Исторический опыт существования нейтральных стран говорит о том, что такаястрана или играет роль буфера, а не объекта соперничества, или в состояниипостоять за себя, или находится далеко от основной зоны конфликта, или «овчинка не стоит выделки»
Выгода от соблюдения договора может быть обусловлена как двухсторонними условиями, так и гарантиями со стороны внешних сил, а равно – общественного мнения, отчасти манифестированного в форме международного права. Нарушающий договорподвергнется осуждению всех остальных и может заработать больше проблем, чем выгоды. В начале ХХ в. обстановке острых противоречий силы, способной гарантировать нейтралитет, не было. Кроме того, в политике господствовала несколько иная ментальность. Во-первых, нейтралитет воспринимался какпривилегия уважаемых стран, способных постоять за себя. Это – стояние над конфликтом, а не статус «яблока раздора», являющегося причиной конфликта. Неслучайно, с японской точки зрения, для того, чтобы начинать разговоры о своем статусе нейтрального государства, Корея должна была, как минимум, привести в порядок свои финансовые дела иобладать более сильной армией численностью от 40 тыс. чел[2].
К тому же, это сейчас мы знаем, как закончилась русско-японская война, а в начале ХХ в. российские власти и общественное мнение страны были абсолютно уверены в победе над азиатами, и предложенная концепция нейтралитета, которую проталкивал тогдашний российский посланник в Японии А. П. Извольский, не встретила поддержки именно потому, что отказываться от Кореи не хотел никто. Россия была уверена, что ее сил и ресурсов хватит на то, чтобы взять эту территорию под контроль, причем –всю территорию. В рамках такой парадигмы поддержка нейтралитета воспринималаськак отказ от претензий на Корею, а разделение этой страны на сферы влияния –как отказ от претензий на половину страны в ситуации, когда можно «взять всё».В результате и российский, и японский МИД оценили инициативу нейтралитета как несвоевременную. И не случайно в царском манифесте от 18 февраля 1904 г. говорилось, чтоРоссия ведет войну не только за свои честь и достоинство, но и за «тихоокеанское господство»[3].
Можно, конечно, вспомнитьТаиланд, который избежал колонизации благодаря тому, что был разделен на сферывлияния. Однако в Таиланде раздел произошел между Англией и Францией, которыене собирались вступать в серьезный конфликт по такому малозначительному поводу,и страна сыграла роль буфера между британской Индией и французским Индокитаем.К тому же, территория Таиланда не имеет ни с одной из этих метрополий общие границы.
Однако Корея была объектом соперничества, спорной территорией, и, следовательно, вряд ли смогла быэффективно исполнять роль буфера. Потому тот же Сэндз, видя в нейтрализациистраны идеальный вариант решения «корейского вопроса», в то же время наиболее реалистичным полагал «цивилизование» Кореи посредством Японии.
_____
[1]В.М. Тихонов, Кан Мангиль. История Кореи. Том I, С. 476
[2]Пак Б. Д. Россия и Корея. С. 329.
[3]История Кореи (Новое прочтение). С. 265
Глава XIIРусско-Японская война и Корейский протекторат
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 185; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!