Социально-познавательная активность и ее специфика
Сферой социального познанияявляется понимание того, как люди приходят к своему особому объяснению социального мира. Социальное познание имеет отношение не только к восприятию людьми себя и других, но также и к «наивным теориям», которых они придерживаются в оправдание такого восприятия.
Первые попытки формирования представлений о познавательной активности людей связаны с именем Вильгельма Вундта (1887) – отец-основатель современной эмпирической психологии. Для понимания сути познавательной активности человека он использовал методы самонаблюдения и интроспекции, которые в последующем, в силу развернувшейся борьбы за научность психологического знания, были подвергнуты остракизму. Методологи Вундта была объявлена "ненаучной", в силу того, невозможно использование данных собственного опыта для опровержения данных опыта других людей.
Борьба за утверждение научности психологического знания привела к доминированию в социальной психологии бихевиористского подхода с его игнорированием внутренней активности человека как объекта анализа и позитивистской методологии с ее принципами операционализма и верификации. Это привело к смещению акцентов с внутренней познавательной активности на внешние, наблюдаемые и контролируемые события. Познавательная активность превратилась в ругательное и тщательно избегаемое слово почти на четверть века.
|
|
|
Лишь начиная с 1960-х годов, формируется новая волна интереса к плоскости познавательной активности человека.
Предпосылки когнитивной революции в психологии были заложены в гештальт традиции. Особенно велико влияние работ К. Левина, который считал, что социальное поведение необходимо понимать как функцию восприятия людьми их собственного мира. По этой причине познавательная активность становится одной из центральных для социальной психологии.
Социальность познания. Вопрос о том, что же социального в социальном познании остается дискуссионным и сегодня. Лейенс и Дарденн утверждают, что познание может быть квалифицировано как социальное по трем основаниям.
Первое, и наиболее очевидное, оно имеет социальный объект, т.к. анализирует объекты социальные по своей природе.
Второе, имеет социальное происхождение, т.к. возникло в процессе социального взаимодействия.
Третье, социально разделяется, т.е. находится в совместном социальном пользовании, т.к. является общим для различных членов данного общества или группы.
Кроме того, идеи и понятия, которые используются при изучении социального познания, применяется ко многим социальным объектам: самости, другим людям, воображаемым людям, межличностным взаимоотношениям, группам и к памяти о социальной информации.
|
|
|
Социальная природа социального познания определяется самой социальной сущностью человека, его второй природой от которой он неотделим. В многочисленных исследованиях со всей убедительностью показано влияние социального окружения даже на способ размышлений людей о самих себе, а так же огромное его влияние на другие объекты природы.
Модели рассмотрения личности как субъекта социально-познавательной активности
В разные временные промежутки для когнитивной традиции были характерны разные психологические модели рассмотрения человека. Выделяют (М.Хьюстон, В. Штребе и др.) пять таких моделей: рационализирующая личность, наивный ученый; практикующий обработку данных; когнитивный скряга и мотивированный тактик или социальный агент.
Модель последовательной или рационализирующей личности
В основе лежит предположение, что непоследовательность познаний вызывает неприятное психологическое напряжение, которое необходимо снимать посредством поиска логической непротиворечивости. Эта психологическая непоследовательность получила несколько названий: когнитивное несоответствие (Ф. Хайдер, 1958 – теория когнитивного баланса), ассиметрия (Т. Нюком, 1953), диссонанс (Л. Фестингер, 1957 – теория когнитивного диссонанса), несовместимость (Осгуд и Таненбаум, 1955 – теория конгруэнтности).
|
|
|
Наибольшую популярность получила теория когнитивного диссонанса, смысл которой можно представить следующим образом. Когнитивный диссонанс представляет собой состояние напряжения, возникающее всякий раз, когда у индивида одновременно имеются две когниции (идеи, аттитюды, убеждения, мнения), которые психологически противоречат друг другу. Так как появление когнитивного диссонанса вызывает неприятные ощущения, люди стремятся уменьшить его. Уменьшается когнитивный диссонанс путем изменения одной или обеих когниций таким образом, чтобы сделать их более совместимыми (более консонантными) друг с другом, или же путем добавления других когниций, помогающих преодолеть разрыв между двумя первоначальными.
Наивный ученый.Данная модель имела принципиальное значение для социальной психологии, т.к. она описывала поведение человека как подобное поведению ученого, собирающего, взвешивающего и анализирующего поступающую информацию перед принятием соответствующего решения. Наибольший вклад в разработку и популяризацию данной модели внес Фриц Хайдер (1958), стремившийся сделать социальную психологию более приближенной к условиям реальной жизни.
|
|
|
В концепции С. Аша – своего рода метафоре о наивном ученом, люди в процессе обработки информации опираются на собственные теории. Ученый подчеркивал, что люди чрезвычайно быстро формируют свое суждение о другом человеке и не склонны его изменять. Эксперимент состоял в следующем. Испытуемым предлагался список личностных черт воображаемого человека - мистера Х, с которым нужно было ознакомиться и затем ответить на вопрос, кто же такой мистер Х. Список включал следующие характерные особенности:
умный, знающий;
опытный, искусный;
трудолюбивый;
приветливый;
решительный, непреклонный;
практичный;
осторожный, предусмотрительный;
Далее С. Аш попросил испытуемых изложить в свободной форме описание Х, что не составило ни малейшего труда для них. Затем он предложил список попарно сгруппированных противоположных черт. Теперь требовалось выбрать из каждой пары ту из черт, которая лучше описывает их. Результаты ответов свидетельствовали о высоком уровне сходства взглядов среди испытуемых. На основании этого С. Аш пришел к выводу, что у людей складывается согласованное представление о другом человеке на основе не связанных между собой (разнородных, диспарантных) фрагментов информации о его личности. На основании нескольких элементов у людей складывается целостный портрет другого человека. (Имплицитная теория личности).
Другим группам испытуемых С. Аш давал тот же самый список черт, заменяя, однако, при этом слово «приветливый» либо на «неприветливый», либо на «вежливый, обходительный», либо на «грубоватый, резкий».
Результаты анкетирования по списку с вариантами «приветливый/неприветливый» свидетельствуют, что «неприветливый Х» совершенно не похож на «приветливого Х». Однако эти результаты не повторились, когда были сопоставлены «вежливый» и «грубоватый», хотя описания и характерные черты оставались теми же. На этом основании С.АШ делает вывод, что некоторые из черт являются основными, поскольку способны склонять чашу весов восприятия, а другим этого не дано. Таким образом, из множества возможных фрагментов информации некоторые из них обладают особым статусом, благодаря чему они организовывают восприятие.
Чтобы проверить направленность восприятия, С. Аш предложил испытуемым ознакомиться с нижеследующими предложениями, а после этого оценить человека, описанного в каждом из них:
А. Стив умен, трудолюбив, импульсивен, критичен, упрям и завистлив.
Б. Стив завистлив, упрям, критичен, импульсивен, трудолюбив и умен.
Оба предложения содержат одну и ту же информацию о Стиве; однако в предложении «А» положительные черты поставлены первыми, а в предложении «Б» - последними.
С. Аш обнаружил, что испытуемые, ознакомившиеся с описанием А, оценили Стива более положительно, чем те, кто читал описание Б, что позволило ученому заключить, что направленность восприятия осуществляется под влиянием первых элементов доступной информации. Этот феномен получил название Эффекта первичности. То, что мы узнаем о человеке в первую очередь, имеет решающее воздействие на наше суждение о нем.
Практикующий обработку данных (Обрабатывающий данные лаборант).
Самым энергичным критиком подхода С. Аша стал Андерсон (1981). Смыслего модели сводится к тому, что человек в процессе переработки поступающей к нему информации не просто уподобляется наивному ученому, а квалифицированному лаборанту, скрупулезно проверяющему и анализирующему полученные данные, подвергая их первичному статистическому анализу. Чтобы соединить разнообразную информацию о человеке в единое впечатление люди комбинируют информацию в средневзвешенную, в которой каждая частица информации о человеке взвешивается с точки зрения ее относительной важности.
Например, Ольга – непосредственна (+3), остроумна (+3), и красива (+3). Сумма – 9. Среднее арифметическое – 3.
Татьяна – предупредительна (+8), но уродлива (-1).Сумма - 7. Среднее арифметическое – 7:2= 3,5.
Однако, оценки в разных контекстах становятся разными.
При оценке дружеских отношений красота особой роли не играет, а вот предупредительность и чувство юмора оцениваются в 10 баллов. Но, если речь идет о манекенщице, которую собираются принять на работу, то в 10 баллов будет оценена ее красота, а все остальные качества – не более единицы.
Исследования, проводимые в рамках этой общей схемы, затем сосредоточились на определении факторов, влияющих на эту относительную важность. Наиболее важными из выявленных факторов были следующие:
1)источник входных данных:информация из источников, которым мы доверяем, оценивается как более важная, чем информация из источников, которым мы не доверяем;
2) позитивный или негативный характер информации: негативная информация о других людях оценивается как более важнаяпо сравнению с позитивной;
3) полнота информации о поведении человека, особенностях и странностях его характера: чем более необычны данные, тем большее значение придается информации;
4) информация, полученная первой,обычно ценится выше, чем информация, полученная позднее (это явление известно как эффект первенства).
В то же время, как модель Аша, так и модель Андерсона, не решают всех проблем, а скорее отражают характерные для того времени научное гипертрофирование того или иного аспекта или подхода. Основным уязвимым моментом для обеих моделей является невалидность по отношению к фактам реальной жизни. Да, в отдельных случаях человек действительно уподобляется либо наивному ученому, либо обрабатывающему данные лаборанту, но, одновременно, в других случаях он принимает эти решения спонтанно, без какой-либо имплицитной теории или детальной проверки. Эта внешняя легкость принятия решений стала доминирующей для следующей модели – познавательного скупца.
Когнитивный скряга (познавательный скупец) (Лейенс и Дарденн, 1996).В соответствии с этой моделью, человек по своей природе достаточно ленив и включает все свои ресурсы в процесс переработки информации перед принятием решений только в исключительных случаях, в остальных же ситуациях он обращается к легко доступной информации, следуя принципу экономии сил. Познавательная лень или экономия, как следует из данной модели, и определяют поведение человека в большинстве житейских ситуаций, в которых не требуется каких-либо сверх усилий. В данных ситуациях люди полагаются главным образом на «эвристику», т.е. на быстрые экономные способы объяснения, которые эффективны, но могут приводить к ошибкам.
Когнитивной леностью объясняется то, почему люди предпочитают обрабатывать информацию, которая выделяется, выгодно отличается, бросается в глаза. Данный феномен объясняется тем фактом, что нам свойственно совершенно непроизвольно обращать внимание и оценивать, скорее стереотипно, например, поведение женщины, если она находится в окружении мужчин, или поведение мужчины в обществе нескольких женщин, – необычное всегда заметнее на каком-нибудь фоне. Люди также весьма ленивы и в отношении пересмотра, повторного рассмотрения и переосмысления имеющихся фактов, что и приводит к тому, что они не делают выводов из собственных ошибок (Лейенс и Дарденн, 1996).
Данная модель, хотя и объясняет ряд феноменов, все-таки, преувеличивает аспект действительно имеющей место в феноменологии реальной жизни стратегии принятия быстрых и импульсивных решений, но она не объясняет тех ситуаций, когда над очевидным решением человек мучается значительные промежутки времени. Кроме того, метафора «когнитивный скряга» несет в себе образ негативного отношения к человеку.
Мотивированный тактик.Как альтернатива в 1990-х годах ей была предложена модель мотивированного тактика или социального агента (Фиске и Тейлор, 1991), которая во главу угла исследовательских проблем поставила вопросы мотивации и эмоций. Мотивированный тактик – это «думающий человек, полностью вовлеченный в процесс мышления, обладает множественными стратегиями переработки информации и выбирающий наиболее соответствующую целям, мотивам и потребностям» (Фиске и Тейлор). В соответствии с данным подходом люди достаточно наивны в выстраиваемых ими теоретических конструкциях происходящего. В ситуациях, которые не требуют сконцентрированности, они используют модель когнитивного скупца, т.е. часто оказываются в плену своих предубеждений и допускают ошибки.Эта же модель часто реализуется и в ситуациях дефицита времени и информации, когда приходится в процессе принятия решений полагаться на наличные ресурсы.
В ситуациях же высокой ответственности, зависимости от других людей, мотивирующих их на более серьезное и глубокое принятие решений, они производят и более серьезный анализ информации в попытках нахождения оптимальных решений (Лейенс и Дарденн, 1996).
Модель мотивированного тактика может создать впечатление, что люди уподоблены стратегам, обладающим реальным выбором. На самом деле этот выбор ограничен, во-первых, наличными ресурсами; во-вторых, особенностями обстоятельств; в-третьих, сложной динамикой развития взаимоотношений; наконец, в-четвертых, степенью их зависимости от людей, с которыми они взаимодействуют.
Дата добавления: 2018-05-09; просмотров: 1045; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!