Какое решение должен вынести суд?
(КоАП РФ; ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003 г.)
3. В ходе проверки торговой деятельности ООО «Стопка» налоговыми органами был выявлен факт реализации алкогольной продукцией без соответствующих товарно-транспортных документов. Продавец Мешкова не смогла предоставить ТТН, указав в объяснении, что они имеются у директора магазина, но его в этот день на работе не было. На следующий день директор магазина явился для составления протокола и предоставил все необходимые документы на алкогольную продукцию. Старший инспектор налоговой службы составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.16 КоАП и направил его вместе с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, вынес решение о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП и назначил административный штраф в размере 400 МРОТ.
Апелляционная инстанция по жалобе общества решения суда первой инстанции отменила, указав, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП, однако данное правонарушение арбитражному суду неподведомственно.
Дайте юридический анализ дела.
(ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 г.;, Правила продажи алкогольной продукции, утв. пост. Правительства от 19 августа 1996 г.)
|
|
|
4. ООО «Бриг» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление федеральной службы налоговой полиции о привлечении общества к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. В обоснование своих требований общество указало, что алкогольная продукция находилась на складе, в продажу не поступала, контрольной закупки сделано не было, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Арбитражный суд постановление налоговой полиции отменил, указав, что в действиях общества обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.
Ваше мнение по данному вопросу.
(ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 г.;, Правила продажи алкогольной продукции, утв. пост. Правительства от 19 августа 1996 г.; Постановление пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г.)
|
|
|
5. Налоговая инспекция Ленинского района 20 апреля вынесла постановление о привлечении ООО «Вихрь» к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ за превышение лимита денежной наличности. Проверкой, проведенной 10 апреля, было установлено, что 1 и 2 января общество допустило накопление денег сверх установленных лимитов.
В жалобе, поданной в арбитражный суд, общество указало, что превышение лимита произошло в воскресные и праздничные дни, являющиеся нерабочими днями, в том числе для банка. В связи с этим не имелось возможности сдать выручку в банк.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления общества, указав, что оно не предприняло всех мер по соблюдению установленных правил.
В апелляционной жалобе общество указало, что суд не учел истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует разрешить данное дело? Является ли данное правонарушение длящимся? Виновно ли юридическое лицо в его совершении?
(КоАП РФ)
6. Генеральный директор ОАО «Стройкомплекс» выдал распоряжение, основываясь на плане застройки земельного участка, составленного главным инженером, начать копать котлован под строительство жилого дома. Прорабом участка был определен план производства работ и экскаваторщик Стрелочников начал рыть котлован. В результате произошло повреждение тепловых сетей, поскольку план застройки земельного участка был составлен с нарушением Градостроительного кодекса РФ.
|
|
|
Старший государственный инспектор по энергетическому надзору по данному факту вынес три постановления о назначении административного штрафа на ОАО «Стройкомплекс» в размере 300 МРОТ, на генерального директора в размере 30 МРОТ, на экскаваторщика в размере 10 МРОТ.
Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, с просьбой признать постановление незаконным, так как вины общества в совершенном административном правонарушении нет, а ответственность уже понесли соответствующие должностные лица.
Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 1402; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!