Предмет и объект юридической науки.
Каждая конкретная наука исследует строго определенную совокупность законов, иначе говоря, имеет свой предмет. Объективный закон представляет собой внутреннюю, устойчивую и необходимую связь между явлениями, процессами либо их сущностями. Сущность же понимается как совокупность устойчивых, повторяющихся, необходимых признаков, свойств, присущих явлениям и процессам. Необходимость закономерной связи, равно как и сущностных признаков, состоит в том, что без них соответствующие явления и процессы существовать не могут.
Предмет имеет и теория государства и права. Она изучает закономерности возникновения, функционирования и развития таких социальных явлений, как государство и право.
Предмет теории государства и права представляет собой систему закономерностей, включающую:
1) закономерности становления, функционирования и развития государства и права как относительно самостоятельных компонентов общества;
2) социально-экономические, политические, нравственные и иные закономерности, которые детерминируют функционирование и развитие государства и права, без знания которых нельзя раскрыть предмет теории государства и права;
3) специфические закономерности познания государства и права. Закономерности, составляющие предмет теории государства и права, как и любые иные объективные законы, не существуют сами по себе, в чистом виде, а проявляются в конкретных явлениях и процессах. Поэтому для раскрытия предмета данной науки нет иного пути, как начинать научное познание с изучения правовых и иных социальных явлений.
|
|
|
Объект теории государства и права понимается как совокупность политико-правовых явлений (государства, норм права, правоотношений и др.) и юридической, политической практики, а также социальной практики (в той части, в какой она воздействует на политико-правовые явления и процессы). Объект выступает началом научного познания. В конечном счете теория государства и права должна раскрыть свой предмет — закономерности функционирования и развития исследуемой ею объективной реальности. Но успешно решить эту задачу можно, лишь начав исследование с изучения объективной реальности, практики. Таким образом, понятия объекта и предмета теории государства и права характеризуют качественно различные состояния в познании, какими являются начальный и конечный пункты научного исследования, и определяют совокупность методов, приемов, способных обеспечить успешное восхождение от объекта к предмету науки.
В юридической литературе содержатся иные подходы к проблеме соотношения объекта и предмета правовой науки (теории государства и права).
|
|
|
Так, по мнению Р. В. Енгибаряна, в предмет общей теории государства и права входят закономерности возникновения, функционирования государства и права и «такие явления, как, например, правоотношения и реализация права, правопорядок и законность, правовые системы и формы права и т. п.» То есть автор отождествляет предмет и объект. Р. В. Енгибарян отходит от чисто позитивистской трактовки предмета общей теории государства и права, дополняя его новым компонентом — закономерностями государства и права. Однако дополнение имеет чисто механический, искусственный характер и приводит к неправомерному отождествлению объекта и предмета данной науки, вследствие чего сложная диалектически противоречивая связь, которая существует между объектом и предметом правовой науки, равно как и теории государства и права, вуалируется. При этом создается видимость тождества и единства таких в действительности качественно различных явлений, как объект и предмет науки.
С. В. Комаров утверждает, что предметом общей теории государства и права является изучение системы общих закономерностей возникновения, развития и функционирования государственно-правовых явлений. Характеристика объекта данной науки у него отсутствует, в то же время пояснений о мотивах абстрагирования от этого вопроса автор не дает. Юридический позитивизм, как говорилось выше, не признает правовых закономерностей и свою задачу видит в том, чтобы описывать действующие правовые системы на С. В. Комаров хотя и исключает правовые явления из предмета общей теории права, сам предмет трактует весьма оригинально. Предмет науки им определяется не как реальность, на которую направлена научная деятельность, и не как результат этой деятельности, а как изучение, т. е. сама непосредственная деятельность. Определив подобным образом предмет общей теории права, С. В. Комаров скорее обходит проблему, чем решает ее. Он не де-тализирует свое представление о предмете науки, не поясняет, почему именно так, а не иначе следует понимать данный компонент науки, каким образом он соотносится с объектом науки, и в чем видятся недостатки иных трактовок предмета научного познания
|
|
|
По мнению H.H. Тарасова, «объект юридической науки «существует», а предмет формируется в процессе познавательной деятельности правоведов в зависимости от тех или иных мировоззренческих представлений, гносеологических установок и исследовательских средств». Н. Н. Тарасов самым детальным образом мотивирует свое понимание предмета правовой науки как результата познавательной деятельности правоведов, Одновременно он предпринимает попытку показать несостоятельность воззрения на соотношение объекта и предмета правовой науки как непосредственной правовой реальности и присущих этой реальности закономерностей возникновения, функционирования и развития. Названный ученый признает, что критикуемое им воззрение является в теории права актуальным, а в отраслевых юридических науках — доминирующим. Тем не менее он находит это воззрение несостоятельным на том основании, что оно «требует абстрагироваться от условий, целей и средств научного познания права, что не только минимизирует возможности сознания критики оснований полученного знания, но и фактически снимает вопрос о самостоятельности методологических исследований в рамках юридической науки». По нашему мнению, подобные критические оценки являются не только бездоказательными, но и неверными по существу.
|
|
|
Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 1930; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!