Порядок применения настоящих методических рекомендаций

Законопроекты, устанавливающие новое правовое регули­рование, оформляются в соответствии с настоящими Методически­ми рекомендациями.

В законодательные акты, подготовка которых к рассмотрению Государственной Думой Федерального Собрания Российской Феде­рации осуществлялась в соответствии с настоящими Методически­ми рекомендациями, изменения вносятся также в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями.

Признание утратившими силу каких-либо структурных единиц таких законодательных актов или признание законодательного акта утратившим силу полностью производится в соответствии с на­стоящими Методическими рекомендациями.

На законодательные акты, которые были приняты до ут­верждения настоящих Методических рекомендаций, но не противо­речат им, также распространяется действие настоящих Методиче­ских рекомендаций.

Например, в полной мере Методические рекомендации будут действовать в отношении ранее принятого федерального закона, в котором статьи разделены на структурные единицы, пронумерован­ные арабскими цифрами с точкой, если никаких ссылок в тексте данного законодательного акта на то, чем является данная струк­турная единица (частью или пунктом), нет.

В отношении ранее принятых законодательных актов, не полностью отвечающих требованиям настоящих Методических ре­комендаций, они будут применяться в той части, в какой это до­пустимо без изменения или нарушения их формы и содержания (например, без учета разработанной настоящими Методическими рекомендациями структуры статьи).

При ссылках на структурные единицы существующих законода­тельных актов, внесении в них изменений и признании утративши­ми силу структурных единиц законодательных актов следует при­менять те обозначения структурных единиц, которые уже исполь­зуются в данных законодательных актах.

 Указанные в пункте 106 настоящих Методических реко­мендаций положения применяются на период действия законода­тельных актов, которые приняты до утверждения настоящих Мето­дических рекомендаций и не отвечают их требованиям.

Данное исключение распространяется только на случаи невоз­можности применения положений настоящих Методических реко­мендаций.

В современной юридической литературе выделяются четыре ос­новные направления комплексного применения правотворческой техники.

Во-первых, систематическое и планомерное воздействие на пра­вотворческую деятельность, когда с ее помощью удается тщательно и юридически корректно формировать нормативную ткань будуще­го нормативного правового акта, проводить юридическую эксперти­зу с точки зрения соблюдения правил правотворческой техники, не допускать и исправлять правотворческие ошибки.

Во-вторых, правотворческая техника оказывает влияние на пра­воприменительную деятельность, способствуя правильному пони­манию смысла нормативных правовых актов и содержания правовых норм, верному применению их как основания для издания иных подзаконных актов, осуществления юридических действий, исполь­зования механизма правовой защиты граждан и юридическихлиц.

В-третьих, правотворческая техника выступает в качестве сред­ства международного обмена правовой информацией, как способ сближения национальных законодательств и введения общих и со­гласованных юридических режимов. Тем самым достигается «со­пряженность» информационно-правовых технологий обработки, хранения и использования законодательных массивов в рамках СНГ, Совета Европы, других межгосударственных объединений и международных организаций.

В-четвертых, правотворческая техника служит средством обуче­ния основам правотворчества и правоприменения!.

Говоря о создании нормативного правового акта, превращении воли правотворца в общеобязательное правило поведения, нельзя забывать и еще об одной немаловажной составляющей данного процесса — совокупности определенных действий различных заин­тересованных субъектов правотворчества, реализация которых спо­собствует (либо наоборот — препятствует) достижению цели право­творчества — появлению на свет нормативного правового акта. Речь идет о таком новом для нашей юридической теории понятии, как правотворческие технологии.

Если правотворческая техника представляет собой, как было показано выше, систему средств, правил и приемов подготовки и упорядочения правовых актов, то правотворческие (в ряде источни­ков — законодательные) технологии можно представить, по мне­нию Г.И. Иванца, как своеобразную законодательную «кухню», связанную с приготовлением специфического «блюда» под названи­ем «закон»^[17].

Правотворческие технологии имеют еще одно принципиальное отличие от правотворческой техники. Последняя имеет своей целью совершенствование юридического качества закона, иного норма­тивного правового акта. Правотворческие же технологии преследу­ют главным образом социальную цель — добиться закрепления (ли­бо незакрепления) в нормативном правовом акте тех или иных со­циально значимых интересов, а в ряде случаев и придания норма­тивному правовому акту эффективности со знаком «минус», для то­го чтобы вызвать возмущения в социально-правовой среде.

Всоциально-правовом смысле правотворческие технологии есть писаные и неписаные правила, приемы, средства, применение ко­торых обеспечивает подготовку и принятие необходимого опреде­ленным социальным группам или всему обществу нормативного правового акта. Это также методы давления применительно к субъ­ектам правотворчества или в отношении общественного мнения, направленные на достижение тех же целей.

Правотворческие технологии достаточно разнообразны и харак­теризуются, например, содержанием технологии согласования ин­тересов их лоббирования, технологии продвижения законодатель­ных инициатив, технологии блокирования законопроектов и др.

Правотворческие технологии охватывают все стадии правотвор­ческой деятельности, их применение не сводится исключительно к стадиям законодательного процесса, как это характерно для ис­пользования правотворческой техники, и применимы на разных стадиях правотворческой деятельности:

а) в процессе выявления правотворческой потребности;

б) в процессе разработки концепции будущего закона;

в) в процессе подготовки законопроекта и внесения его в Госу­дарственную Думу Российской Федерации;

г) в процессе обсуждения законопроекта на всех последующих стадиях законодательного процесса.

Более того, по мнению Г.И. Иванца, их применение имеет место и в постзаконодательной деятельности (например, для привлечения воз­можностей конституционного либо прокурорского контроля)^[18].

В заключениеотметим, что если субъектом применения правил правотворческой техники является преимущественно орган или должностное лицо, уполномоченные на принятие нормативного правового акта, а также их вспомогательные структуры (аппарат), то правотворческие (законодательные) технологии используются множеством субъектов, так или иначе вовлеченных в сферу право­творчества (политические партии, различные группы влияния, об­щественные организации и движения и т.п.).

 

 

^[1] См.: Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства // Со­ветское государство и право. 1987. № 7.

^[2]Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права, 1999. № 11.

^[3] Введение к Методическим рекомендациям по юридико-техническому оформ­лению законопроектов. М., 2003. С. 3.

^[4] Введение к Методическим рекомендациям по юридико-техническому оформ­лению законопроектов. М., 2003. С. 4.

^[5] См.: Тихомиров Ю.А., Котелевская ИВ. Правовые акты. М.: Юринформцентр, 1999.

^[5] См.: Конституционное законодательство России. М.: Городец: Формула права, 1999. С. 25-56.

^[6] См.: Власенко Н.А. Язык закона. М.: Юридическая литература, 1990.

^[7]Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права. 1999. № 11.

^[8] См.: Ивлев Ю.В.. Логика для юристов: Учебник. М.: Юридический колледж МГУ, 1996.

^[9]Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997. С. 143—153.

^[10] См., например: Инструкция по оформлению проектов нормативных правовых актов, подготавливаемых в Судебном департаменте для предоставления в органы государственной власти, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19 ноября 1999 г. № 144 // ИПС «Гарант», 2004; Приказ Росархива от 27 ноября 2000 г. № 68 «Об утверждении Типовой инст­рукции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти» // Российская газета. 2001. № 32—33. 15 февраля.

^[11] Комментарии к Методическим рекомендациям по юридико-техническому оформлению законопроектов. М.: Издание Государственной Думы, 2007.

^[12] Подробнее см.: Методические рекомендации по юридико-техническому оформле­нию законопроектов (направлены письмом Аппарата ГД РФ от 18 ноября 2003 г. № вн2-18/490). М., 2003.

^[13] Автор выражает благодарность Л. И. Обердерфер за предоставленное разреше­ние на использование авторского материала.

^[14] Конституционное законодательство России. М., 1999. С. 232—233.

^[15] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 1999 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 г. «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в ре­зультате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Фе­дерации» // СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3989.

^[16]Надеев Р.А. Указ. соч.

^[17]Иванец Г.Ш Законодательные технологии: к постановке проблемы // Право и политика. 2001. № 3.

^[18]Иванец Г.Ш Указ. соч. С. 46.

---

Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 194; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!