Правомерно ли решение арбитражного суда?
7. В соответствии с договором организация — векселедатель простоговекселя поручила обслуживающему ее банку производить платежи по выданным ею векселям за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете организации в банке. В векселя вносилась запись о том, что платеж должен быть произведен в банке по месту нахождения расчетного счета векселедателя. При наступлении срока платежа векселедержатель
обратился в указанный банк с требованием об оплате векселя. Банк в оплате отказал в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете векселедателя. По требованию векселедержателя был совершен протест
векселя в неплатеже. Векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском к банку, которому было поручено производить платежи, о взыска нии вексельного долга, а также процентов, пеней и издержек по протесту
векселя. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, поскольку обязанность банка платить по векселю вытекает из указаний в векселе о том, что платеж производится данным банком и факт отказа банка оплатить
вексель документально подтвержден.
Правомерно ли решение арбитражного суда?
8. Акционерный банк «Торибанк» и Банк внешней торговли (Внешторгбанк) заключили соглашение об ответственном хранении ценных бумаг на неопределенный срок. Внешторгбанк 23.05.99 г. принял от АБ «Тори-f банк» на хранение 10 облигаций внутреннего государственного валютного! займа номинальной стоимостью 1 млн. долл. США. АБ «Торибанк* 19.04.2000 г. обратился к Внешторгбанку с требованием о выдаче с хранения указанных облигаций, что не было исполнено по причине их утраты.
|
|
|
Внешторгбанк, помимо того, что принял на себя обязательства по хранению ценных бумаг, являлся для АБ «Торибанк» продавцом этих облигаций. На момент совершения сделки купли-продажи облигаций Внешторгбанк был уведомлен о спорных правах на эти облигации, их номера были внесены в «стоп-лист». Однако данное обстоятельство не воспрепятствовало Внешторгбанку продать заблокированные облигации АБ «Торибанк», что в итоге привело к их аресту и изъятию следственными органами после возбуждения уголовного дела по факту хищения ценных бумаг. На момент предъявления требования к хранителю о возврате облигаций арест на цепные бумаги во Внешторгбанке был снят, а облигации возвращены первоначальному владельцу. АБ «Торибанк» потребовал от Внешторгбанка возместить ущерб в денежной форме.
Правомерны ли требования АБ «Торибанк*-? Ответ обоснуйте.
9. СКВ-банк (векселедержатель) предъявил КБ «Уралтрансбанк» (векселедателю) к платежу простой вексель. Векселедатель принял вексель к оплате, однако произвел оплату не при его предъявлении 03.11.99 г., а 10.11.99 г. и 11.11.99 г., т.е. с просрочкой. СКВ-банк потребовал от КБ «Уралтрансбанк» уплаты процентов и пени со дня срока платежа, указанного в векселе, до дня фактической оплаты. КБ «Уралтрансбаик» отказался уплатить проценты и пени, ссылаясь па то, что сам вексель уже оплачен.
|
|
|
Кто из них прав: векселедатель или векселедержатель? Вправе ли СКВ-банк обжаловать в суд действия КБ Уралтрансбанка?
10. Международный промышленный банк предъявил к оплате векселя компании «АЛРОСА» на общую сумму свыше 10 млн. руб., компания же векселя не оплатила. Банк обратился в суд и, пройдя ряд судебных инстанций, получил исполнительные листы, на основании которых был наложен арест на принадлежащие компании «АЛРОСА» здание в Москве и автомобили. После того, как были оплачены векселя, банк потребовал уплатить проценты за просрочку платежа в размере 5,9 млн. руб. Требование законное, но компания вновь отказалась платить; и банк подал в суд заявление о признании компании банкротом. До вынесения решения суда о признании компании банкротом долг ею был возвращен банку.
Компания «АЛРОСА» обратилась в суд с иском к Международному промышленному байку о защите деловой репутации. По мнению компании, распространение сведений о банкротстве «АЛРОСА» нанесло вред ее деловой репутации. Истец представил в суд статью из газеты «КоммерсантЪ» под названием «АЛРОСА хотят обанкротить», а также ряд письменных обращений к компании со ссылкой на факт сообщения некоторых СМИ о намерении банка подать в суд заявление о признании компании банкротом. Однако представитель компании не смог предъявить суду документальных доказательств того, какое банк имел отношение к распространению информации, опубликованной в СМИ. Истец потребовал возмещения причиненного вреда, оценив его в 203 млн. руб., что «эквивалентно однодневному обороту компании».
|
|
|
Дата добавления: 2018-05-01; просмотров: 312; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!