Учебные произведения семиклассников по физике
Серёжа Переверзев
Сочинение «Об атомах Демокрита» (задание № 2)
Я согласен с Демокритом во всем, кроме одного: атомы не могут двигаться в пустоте за счет собственной тяжести – ведь если мы в космосе, очень далеко от какого-либо тела, поместим в вакуум (то есть в пространство) космоса гирю и теннисный мячик, ни один из этих предметов не будет двигаться, несмотря на разницу в массе, так как масса проявляется только в сфере притяжения постороннего тела (например, Земли).
Ксения Утевская
Сочинение «Идея Демокрита о первотелах» (задание № 3)
Вообще, люди привыкли олицетворять природу. Особенно это проявляется в древнегреческой мифологии. Боги ведь у греков очень похожи на людей. Демокрит же вообще отрицал всякие качества атома, даже природные (быть сухим или мокрым), не то что людские. Это уже видный прогресс.
И вообще – сама идея о том, что все состоит из мельчайших частиц, которые не увидишь глазом, потрясающа. Но интересно, как Демокрит объяснял происхождение атома или то, почему из атомов состоят какие – либо вещества? Если вода и воздух состоят из одинаковых атомов, то почему они такие разные?
Катя Корягина
Сочинение «О первотелах Демокрита» (задание № 6.1)
Если первотела никак не изменяются, то почему предметы, которые из них изготовлены, изменяются?
Я не понимаю то, что написал Демокрит. В одних записях говорится, что атомы бывают плоскими, широкими, крюкастыми, что они острые, тонкие. А в других, что атом не имеет качеств. Как это может быть?
|
|
|
Возможно, разные вещи состоят из разных атомов. Но возьмем воду. Жидкость, по мнению учеников Демокрита, состоит из тупых и широких атомов. Но, если её нагреть, она станет теплой. Значит, по описанию, атомы, из которых она состоит, должны быть острыми и тонким. Получается, что атомы поменялись или поменяли форму. Это возможно?
Ксения Утевская
Объяснение (с точки зрения Демокрита), почему в старинной книге на стороне тонкой бумаги, соприкасающейся с рисунками, со временем появились отпечатки рисунка (задание № 6.2)
Тонкая бумага плотно соприкасается с рисунком (который толще), вследствие чего тела, из которых состоит рисунок, вдавливается в прозрачную бумагу (которая менее плотная) и вытесняет тела, из которых состоит бумага, ведь они не так сплочены, как сплочены тела рисунка. Таким образом получается отпечаток.
Серёжа Переверзев
Сочинение «Атом – вещь или идея?» (задание № 10)
Атом – это маленькая частица, но и волна одновременно, так как, если мы знаем его скорость – никогда не узнаем его точное положение и наоборот: если мы знаем положение атома, не можем узнать его скорость.
|
|
|
Впрочем, точно так же обстоит дело и с любым телом, которое движется с постоянной скоростью. Мы точно знаем скорость автомобиля: 40 м/сек, но никогда не знаем его точного постоянного положения: ведь он не останавливается даже на миллисекунду.
Есть доказательства в пользу теории «атом-идея», и есть доказательства в пользу теории «атом – частица, вещь».
Это очень сложный вопрос.
Это так же легко, как понять бесконечную Вселенную – мы привыкли к земным понятиям, например, к понятию о конце, и не можем понять нечто, противоречащее нашим сложившимся представлениям о свойствах и о мире в целом.
Ксения Утевская
Сочинение «Атом – это идея!» (задание № 10)
Вообще очень важно, что атом нельзя увидеть, что атом – это идея, что атом – это придуманное, идеальное. Только если атом будет идеальным, придуманным, то можно с помощью таких атомов объяснить явления, которые мы видим. А если мы будем объяснять видимое видимым (пусть даже в микроскоп), мы ничего не объясним. Важно, что атомы нельзя увидеть даже в микроскоп. Видимое можно только выдуманным объяснить.
Ксения Утевская
Сочинение «Об атомах Демокрита и Платона» (задание № 13)
|
|
|
Вообще, мне кажется неверным переводить все явления природы на язык геометрии. Платон считал, что атомы – это математические идеи, а Демокрит считал, что это нечто реальное, то, из чего все состоит, это тоже вещь, но не состоящая, а та, из которой все состоит.
Эти два философа смотрели на атом по-разному: Платон – в свете геометрии, а Демокрит – в свете физики.
Огонь похож на пирамиду, но это лишь какое-то внешнее сходство, не влияющее на суть, ведь это не идеальная пирамида. Платон говорит о каком-то немыслимом семени огня. Какое такое семя? И причем тут пирамида? Почему именно пирамида? Платон не объясняет фигур, почему их свойства сходны с природными элементами.
Вещь ли атом?
Вселенная состоит не из чисел.
Химия с атомами обращается как с чем-то материальным и это, с моей точки зрения, правильно. Реальность – это нечто вещественное. Решето из чисел на природу просто так не наложишь!
Античные атомисты предсказали многое, что будет в физике будущего, но скорее всего, они по-другому понимали то, о чем говорим мы. Античные философы говорят о вещах, придавая им иной смысл. А мы уже понимаем их в свете современности.
Я не понимаю, почему человек не может воспринять нечто видимое как целое и единое? Откуда стремление объяснить все до бесконечности, ведь это уже больше похоже на два зеркала, чем на конкретное и, разумеется, конечное?!
|
|
|
Если атом придуман, то и все, состоящее из него, не более чем выдумка. Человеку хочется увидеть начало, архэ, суть. Но ведь он ещё не готов к этому! Нечто без цвета, не имеющее плотности, быстрое, как вихорь, собирается в твердое, цветное и устойчивое.
Демокриту важно, что атом невидим. Почему? Ведь тогда это другая дверь в другой для него мир. Ведь, видя архэ, мы имеем власть над ним.
Демокрит это чувствует и уходит от первоначальной идеи, говорит, что у атомов есть крючочки и т.д. Человек увидел атом, понял его, что он есть, а дальше ступить боится: ведь и мы состоим из атомов! Человек познал себя, понял, что он, он ушел за пределы жизни, посмотрел на себя в свете архэ, в самом страшном фокусе.
Ксения Утевская
Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 211; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!