Характерные черты допроса несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 8

Допрос несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых (ст. 425 УПК РФ), свидетелей и потерпевших (ст. 191 УПК РФ) имеет специфику, обусловленную их возрастом и социально-демографическими характеристиками.

Специфика допроса несовершеннолетних обусловливается:

а) меньшим, чем у взрослых, объемом знаний и жизненного опыта;

б) слабой способностью к сосредоточенному вниманию;

в) повышенной внушаемостью;

г) меньшим развитием аналитических навыков при восприятии и оценке воспринятого;

д) тенденцией к смешению реально воспринятого и воображаемого;

е) эмоциональностью суждений и действий.

Несовершеннолетние уступают взрослым в способности осознать событие в целом, не всегда могут выделить главное. Они чаще взрослых ошибаются при определении расстояний, интервалов времени, последовательности действий и событий. Несовершеннолетние быстрее забывают воспринятые события, однако весьма точно передают те факты, которые их заинтересовали. Они обладают повышенной возбудимостью, неуравновешенностью характера, им присущи быстрые смены настроения и поведенческих реакций, что заметно отражается на их показаниях.

Поскольку названные и некоторые другие особенности психофизического развития несовершеннолетних проявляются в процессе формирования показаний и в поведении на допросе одинаково, их допрос имеет общие черты независимо от процессуального положения допрашиваемого.[40]

В соответствии со ст. 424 УПК РФ вызов несовершеннолетних на допрос производится, как правило, через их родителей или иных законных представителей. Несовершеннолетний, находящийся под стражей, вызывается через администрацию места пребывания. При необходимости участия в допросе законного представителя или близкого родственника несовершеннолетнего в повестку включается предложение о его явке вместе с вызываемым.[41]

Допрос как один из самых сложных коммуникативных процессов следственной деятельности предполагает взаимообмен действиями, информацией и состояниями включенных в него субъектов, поэтому для достижения юристом своих профессионально важных целей профессиональное общение требует тщательной подготовленности и методической оснащенности. Поскольку взаимосвязи между участниками коммуникативного процесса носят характер двусторонних, соотношение между вербальными и невербальными средствами в процессе общения определяется характером совместно решаемой задачи и условиями совместной деятельности. Для того чтобы поставленная перед юристом задача в ходе профессионального общения в период проведения допроса стала решаемой (в первую очередь установление истины по уголовному делу), коммуникативный процесс должен носить характер именно взаимодействия, а не одностороннего воздействия на личность допрашиваемого.

При подготовке к допросу несовершеннолетнего следователь должен выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение оптимальных условий производства допроса:

1) Решить вопрос о месте допроса. По общему правилу несовершеннолетние допрашиваются в месте производства следствия, а по усмотрению следователя в месте нахождения несовершеннолетнего (чаще всего малолетнего). Иногда допрос целесообразно производить на месте, где подросток наблюдал преступное событие, по поводу которого ему предстоит давать показания. Несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый) допрашивается в рабочем кабинете следователя либо в изоляторе временного содержания, если он задержан или заключен под стражу.

2) Определить день и время допроса. Допрос несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) должен быть произведен как можно быстрее после события преступления, чтобы исключить запамятование обстоятельств произошедшего. Кроме того, актуальность безотлагательного допроса состоит в том, что несовершеннолетние (особенно малолетние) довольно легко поддаются внушению, в результате чего могут незаметно для себя подменить собственное восприятие высказываниями других лиц, с которыми они разговаривали до начала допроса.

3) Получить информацию о личности несовершеннолетнего. Для установления психологического контакта и определения тактики допроса необходимо выяснить:

а) отношение несовершеннолетнего к сверстникам (чувство товарищества, чуткость, безразличие, неприязненные отношения и т.п.);

б) черты характера (упрямство, лживость, конформизм и др.);

в) круг интересов и увлечений, а также иные данные, относящиеся к его социально-демографической и нравственно-психологической характеристикам. Для этого необходимо тщательно изучить материалы уголовного дела, допросить родителей или законных представителей, педагогов и других лиц.

4) Определить круг участников допроса (педагог, родители, законные представители несовершеннолетнего, защитник). Приглашать для участия в допросе несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) его родителей следует лишь тогда, когда следователь, несмотря на предпринимаемые усилия, не может установить с допрашиваемым психологический контакт.

Подход к приглашению педагога для участия в допросе несовершеннолетнего должен быть дифференцированным. Допрос малолетних целесообразно производить с участием педагога, работающего в дошкольном воспитательном учреждении, или преподавателя начальных классов, а допрос учащихся младших и старших классов с участием соответствующих педагогов. В каждом случае решается вопрос о том, какого педагога знакомого или не знакомого допрашиваемому следует пригласить.

По делам о половых преступлениях рекомендуется принять меры к тому, чтобы в допросе участвовал педагог того же пола, что и допрашиваемый. Стеснение, которое испытывают несовершеннолетние в ходе такого допроса в присутствии лиц другого пола, может отрицательно отразиться на полноте даваемых показаний.

Педагогу, законному представителю и защитнику, которые участвуют в допросе, следует разъяснить их права (задавать вопросы с разрешения следователя; знакомиться с протоколом допроса и ходатайствовать о внесении в него дополнений и поправок) и обязанность подтвердить по окончании допроса своей подписью правильность записи показаний.

5) Побеседовать с участниками предстоящего допроса для разъяснения их роли в следственном действии, определения особенностей психологии допрашиваемого, характера взаимоотношений несовершеннолетнего с другими лицами, проходящими по делу.

6) Составить план допроса несовершеннолетнего. При этом необходимо тщательно продумать формулировки вопросов, которые предстоит задать. Вопросы должны быть понятными и точными.[42]

Выяснению вопроса,признает ли несовершеннолетний себя виновным, должно предшествовать терпеливое и подробное разъяснение ему предъявленного обвинения. Необходимо ясно и просто объяснить значение юридических терминов, содержащихся в постановлении, существо обвинения и юридическую квалификацию преступления.

Целесообразно предложить несовершеннолетнему изложить свои показания, начиная с периода, предшествовавшего событию преступления, с тем, чтобы в дальнейшем последовательноподойти к нужному моменту. Если необходимо выяснить обстоятельства сложного события, следует расчленить тему на простейшие эпизоды, облегчив, тем самым, обвиняемому дачу показаний.

Подавляющее большинство несовершеннолетних обвиняемых признают себя виновными в совершенных преступлениях. Это объясняется тем, что подростки, как правило, не готовятся заранее к преступлению, не разрабатывают систему сокрытияследов, не продумывают ссылокна алиби. Обычно преступления несовершеннолетних носят ситуативный, спонтанный характер, нередко перерастают из озорства, праздного нахождения на улице, часто связанны с употреблением спиртных напитков и наркотиков.

Характерной особенностью допроса несовершеннолетнего обвиняемого является то обстоятельство, что предъявление обвинения и последующий допрос производитсяс участием защитника. Как правило, присутствие защитника положительно сказывается на поведении подростка на допросе. Он знает, что защитник – это лицо, представляющее его интересы, которое в силу своего процессуального положения обязано выявить обстоятельства, оправдывающие или смягчающие вину обвиняемого. Это убеждает несовершеннолетнего в объективности следствия и способствует получению от него правдивых показаний.

На практике следователь иногда сталкивается с тем, что обвиняемые как взрослые, так и несовершеннолетние для того, чтобы уйти от уголовной ответственности прибегают к даче ложных показаний.

Слушая несовершеннолетнего, следует внимательно следить за ним с тем, чтобы разобраться в его позиции: что его волнует, чем он обеспокоен, виноват ли он или обвинения не обоснованы.

Убеждая несовершеннолетнего давать правдивые показания, нужно объяснить ему, почему это важно прежде всего для него. Взрослый обвиняемый об этом только думает, а несовершеннолетний может спросить: «Мне-точто от этого? Лучше ли будет, если сознаюсь?» Здесь многое зависит от умения следователя правильно и убедительно ответить на этот вопрос.

Особенностью психики несовершеннолетних является повышенная внушаемость. Это допустимо использовать для того, чтобы помочь положительным эмоциям допрашиваемого одержать верх над отрицательными, вызвать раскаяние и стремление искренним поведением загладить причиненный преступлением вред. Вместе с тем, свойство сравнительно легко поддаться внушению со стороны допрашиваемого становится источником самооговора, если от несовершеннолетнего начинают добиваться признания вины при отсутствии веских доказательств.[43]

Поскольку процессуальные нормы пронизывают процесс допроса на всем протяжении, его оснащение вербальными и невербальными коммуникациями должно соответствовать стилю исполнения юристом своей профессиональной роли в конкретной ситуации проведения данного следственного действия. Таким образом, психологическое взаимодействие с несовершеннолетним в ходе проведения допроса представляет собой многоуровневый, методически оснащенный и процессуально организованный коммуникативный процесс, направленный на достижение юристом своих профессионально важных целей и реализуемый через синхронизацию действий с несовершеннолетним допрашиваемым при оценке и учете его индивидуальности. Эффективность психологического взаимодействия с несовершеннолетним при допросе обусловлена принципами мотивационной дифференциации, правомерности психологического воздействия, психотехнического познания и юридической значимости.

1. Принцип мотивационной дифференциации. Исследование субъективной стороны преступления включает в себя оценку личности и поведения подростка с выделением мотивов и целей его противоправных действий в уголовно-правовом контексте. Оценка следственными органами особенностей личности несовершеннолетнего правонарушителя (в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 421 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) производится через изучение условий его жизни, воспитания, влияния на него старших по возрасту лиц, что в полной мере не раскрывает индивидуальности подростка как неповторимого сочетания возрастных, характерологических, интеллектуальных, эмоционально-волевых, ценностно-смысловых и других особенностей личности, формирующихся под воздействием внешних (социальных и микросоциальных) и внутренних (психофизиологических) факторов.

Таким образом, применение принципа мотивационной дифференциации оптимизирует процесс психологического взаимодействия с несовершеннолетним при допросе, способствуя выбору юристом наиболее эффективных методов психологического воздействия на личность допрашиваемого, исходя из оценки его индивидуальности.

Представляется очевидным, что наиболее точное определение психологической мотивации поведения несовершеннолетнего, раскрывающей индивидуальность подростка, возможно при использовании в расследовании профессиональных психологических знаний в соответствии с принципом психотехнического познания и юридической значимости.

2. Принцип психотехнического познания и юридической значимости. Привлечение психолога к участию в отдельных следственных действиях в процессуальной (специалист, эксперт) или непроцессуальной (консультант) форме является необходимым условием расследования преступлений с участием несовершеннолетних. Юристы как представители профанного дискурса нуждаются в психологических исследованиях в тех случаях, когда при решении определенных задач (организационных, управленческих, следственных, судебных и т.п.) им требуется применение специальных знаний в области психологии. Исследования в юридической психологии имеют значение тогда, когда вскрывается именно юридическая специфика психологического, например, при выявлении уголовно-релевантных свойств личности несовершеннолетнего и (или) уголовно-релевантных признаков его эмоционального состояния.[44]

Поскольку исследование в юридической психологии - это психотехническое познание, в котором важное значение имеют не только знания об объекте, но и знание средств и способов взаимодействия с объектом, а характерной особенностью такого психотехнического познания является исследование особенностей психической деятельности, имеющих юридическое значение, специальные познания юридического психолога должны носить междисциплинарный и многопредметный характер, а его психотехническая деятельность реализовываться во взаимопроникновении теории и практики.

Так, определение психологом психологической мотивации поведения несовершеннолетнего в юридически значимых ситуациях способствует оказанию действенной помощи следователю в нейтрализации (устранении) эмоциональных и когнитивных барьеров, возникающих в процессе психологического взаимодействия и препятствующих получению от подростка полных и правдивых показаний.

Кроме того, принцип психотехнического познания и юридической значимости при осуществлении процесса психологического взаимодействия следователя с несовершеннолетним имеет основополагающее значение при выборе юристом методов психологического воздействия на личность несовершеннолетнего при допросе, исходя из определения индивидуальности несовершеннолетнего.[45]

3. Принцип правомерности психологического воздействия. Необходимость использования правомерного психологического воздействия в следственной деятельности обусловлена самим процессом юридического общения как сложного межличностного взаимодействия, независимо от избранной позиции допрашиваемого лица. Ситуация предварительного расследования предъявляет особые требования к коммуникативному процессу - допрашиваемый, независимо от его процессуального статуса, индивидуальных характеристик и мотивационной направленности, всегда вынужден взаимодействовать с допрашивающим в той или иной форме (отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ - также межличностное взаимодействие в ситуации допроса). Очевидно, что психологическое воздействие должно соответствовать конституционным и другим правовым нормам, не нарушать прав личности, не унижать ее достоинства.

Заключение

По своей психологической и гносеологической сущности допрос является одним из процессуальных видов взаимодействия, межличностного общения и обмена информацией двух главных действующих лиц – допрашивающего и допрашиваемого. В случаях, регламентированных законодателем (например, при допросе малолетнего, глухонемого, лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство), в процесс указанного взаимодействия, получения и передачи информации включаются и некоторые другие лица (переводчик, защитник, педагог и др.).

С криминалистической точки зрения допрос представляет собой процессуальный способ собирания и проверки доказательственной и ориентирующей информации, которую следователь получает от допрашиваемого лица в диалоговом режиме с помощью речевых и неречевых (жестов, мимики и т.п.) коммуникаций.

Значение допроса обвиняемого определяется той ролью, которую играют его показания, являющиеся, как известно, не только источником доказательств, но и средством защиты от предъявленного обвинения. К этому можно добавить, что показания выражают оценку содеянного, знать которую необходимо для эффективности мер по исправлению преступника.

Как и допрос свидетелей или потерпевшего, допрос обвиняемого, помимо подготовки к нему, включает в себя установление психологического контакта, свободный рассказ, постановку вопросов, ознакомление допрашиваемого с протоколом допроса и фонограммой.

Тактика допроса подозреваемого имеет некоторую специфику. Последняя объясняется тем, что данные о личности подозреваемого, которыми располагает следователь, обычно скуднее; в распоряжении еще нет такого количества доказательств, как при допросе обвиняемого. Но зато на стороне следователя – особенно при первом допросе подозреваемого – фактор внезапности: допрашиваемый не успел еще продумать линию защиты, не представляет, какими доказательствами его вины располагает следователь.

Конфликтная ситуация допроса без строгого соперничества складывается тогда, когда между интересами следователя по получению искомой им информации и интересами допрашиваемого по ее передаче следователю нет принципиальных противоречий. Лицо обладает информацией и желает ее передать, однако могло воспринять ее с непреднамеренными искажениями и (или), также добросовестно заблуждаясь, искажает ее, передавая следователю. Причины этого могут быть различны: от условий наблюдения им события, его роли и места нахождения в момент события, о котором он дает показания, до субъективных психофизиологических особенностей и возможностей этого лица по восприятию, сохранению в памяти и адекватной передаче информации, воображения и т.д.

Когда следователь приходит к выводу, что имеющиеся или возможные ошибки в показаниях допрашиваемого не предопределяются умыслом на искажение искомой им информации, перед ним возникают две тактические задачи: определить возможные причины искажения; оказать помощь допрашиваемому в адекватном воспроизведении им имеющейся у него информации либо в установлении фактов и обстоятельств, достоверно объясняющих, почему допрашиваемый дает не соответствующие действительности, объективно ложные показания.

Тактика допроса в конфликтной ситуации «со строгим соперничеством» наиболее сложна. Здесь интересы взаимодействующих лиц строго противоположны: допрашиваемый, как это вытекает из материалов дела, либо с той или иной достаточно высокой степенью вероятности, предполагается следователем в результате проведенной диагностики его информационного состояния, умышленно скрывает или искажает имеющуюся у него искомую, необходимую для полноты и объективности расследования информацию.

В этой ситуации следователю требуется приложить все свои умения, использовать разнообразные допустимые средства (приемы, их комбинации) своего тактического арсенала для достижения основной тактической цели допроса – воздействия на допрашиваемого для получения в результате этого полных и объективных показаний об известных ему, но умышленно скрываемых или искажаемых обстоятельствах расследуемого преступления.

Специфика допроса несовершеннолетних обусловливается:

а) меньшим, чем у взрослых, объемом знаний и жизненного опыта;

б) слабой способностью к сосредоточенному вниманию;

в) повышенной внушаемостью;

г) меньшим развитием аналитических навыков при восприятии и оценке воспринятого;

д) тенденцией к смешению реально воспринятого и воображаемого;

е) эмоциональностью суждений и действий.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями от 19 февраля 2018 г.) // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (ч.1). – Ст. 4921.

3. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изменениями от 6 июля 2016 г.) // СЗ РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3349.

4. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 (с изменениями от 29 июля 2017 г.) // СЗ РФ. – 2002. – № 23. – Ст. 2102.

Специальная литература

5. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. – 990 с.

6. Адамайтис М.Д. Права обвиняемого не исчерпываются перечнем статьи 47 УПК / М.Д. Адамайтис // Российская юстиция. – 2013. – № 7. – С. 18-22.

7. Александров А.С. Перекрестный допрос в уголовном процессе / А.С. Александров // Российская юстиция. – 2013. – № 11. – С. 29-36.

8. Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий / Г.В. Арцишевский. – М.: Юрайт, 2014. – 472 с.

9. Баринов С.В. Тактические особенности проведения допросов по делам о нарушениях неприкосновенности частной жизни / С.В. Баринов С.В., Просвирин Е.В. // Актуальные проблемы российского права. – 2017.– № 2. – С. 191-197.

10. Баркалова Е.В. Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в проведении судебного допроса / Е.В. Баркалова // Мировой судья. – 2016.– № 4. – С. 19-23.

11. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. – 14-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2017. – 608 с.

12. Белкин А.Р. Тактика следственных действий / А.Р. Белкин, Е.М. Лифшиц. – М.: ИНФРА-М, 1997. – 608 с.

13. Брусницын Л.В. Новые правила допросов несовершеннолетних потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в суде / Л.В. Брусницын // Уголовное право. – 2015.– № 3. – С. 90-94.

14. Брусницын Л.В. О праве обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей / Л.В. Брусницын // Российская юстиция. – 2016.– № 1. – С. 37-40.

15. Быков В.М. Допрос потерпевшего / В.М. Быков // Законность. – 2014.– № 6. – С. 27-32.

16. Быховский И.Е. Производство следственных действий: Учебное пособие / И.Е. Быховский. – С-Пб.: Звезда, 2013. – 729 с.

17. Великий Д.А. Процессуальное значение допроса / Д.А. Великий // Российская юстиция. – 2015. – № 9. – С. 32-37.

18. Гапонович Н.Н. Допрос в следственной и судебной практике / Н.Н. Гапонович. – М.: Юрайт, 2013. – 519 с.

19. Гриненко А.Д. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый / А.Д. Гриненко // Российская юстиция. – 2012. – № 9. – С. 25-30.

20. Гришина Е.П. Международно-правовые стандарты допроса: содержание и воплощение в уголовном процессе России / Е.П. Гришина // Адвокатская практика. – 2016. – № 1. – С. 45-50.

21. Гронь Т.М. До первого допроса / Т.М. Гронь // Расчет. – 2013. – № 7. – С. 22-28.

22. Захарова В.О. Правовые и нравственные аспекты продолжительности допроса на предварительном следствии / В.О. Захарова // Российский следователь. – 2017. – № 12. – С. 22-24.

23. Игнатов С.Д. Запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона, как правовое основание уголовно-процессуальной ответственности / С.Д. Игнатов, М.С. Белоковыльский // Адвокат. – 2012. – № 5. – С. 17-25.

24. Калюжный А.Н. Производство допроса: процессуальные основы и тактические особенности / А.Н. Калюжный, В.Н. Чаплыгина // Адвокатская практика. – 2015.– № 5. – С. 33-38.

25. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: Юстицинформ, 2014. – 819 с.

26. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Ю. Девятко, Г.И. Загорский, М.Г. Загорский и др.; под науч. ред. Г.И. Загорского. – М.: Проспект, 2016. – 1216 с.

27. Корнакова С.В. Соотношение понятий «достоверность» и «истинность» доказательств в уголовном процессе / С.В. Корнакова // Криминологический журнал БГУЭП. – 2010. – № 2. – С. 51-56.

28. Корчагин А.Ю. Общие положения судебного допроса / А.Ю. Корчагин // Российская юстиция. – 2015. – № 12. – С. 51-58.

29. Кочаров Г.И. Тактика проведения допроса / Г.И. Кочаров. – М.: Юрайт, 2015. – 811 с.

30. Кочкина М.А. К вопросу об относимости и допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве (состояние российского законодательства и международные стандарты) / М.А. Кочкина // Международное уголовное право и международная юстиция. – 2014. – № 3. – С. 17-20.

31. Корчагин А.Ю. О тактике допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей в суде / А.Ю. Корчагин // Российская юстиция. – 2013. – № 4. – С. 9-12.

32. Криминалистика: том 1 / Р.С. Белкин [и др.] / под ред. Р.С. Белкина, В.Г. Коломацкого, И.М. Лузгина. – М., 1995. – 567 с.

33. Криминалистика / под общ. ред. Е.П. Ищенко, А.Г. Филиппова. – М.: Высшее образование, 2007. – 743 с.

34. Криминалистика: курс лекций / под ред. Е.Р. Россинской. – М.: НОРМА, 2009. – 826 с.

35. Кудрявцева Е.В. Институт раскрытия доказательств в России / Е.В. Кудрявцева // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2013. – № 10. – С. 9-15.

36. Курс криминалистики. Общая часть / под ред. В.Е. Корнаухова. – М.: НОРМА-М, 2008. – 678 c.

37. Литвинцева Н.Ю. Права личности в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие / Н.Ю. Литвинцева. – Иркутск: Изд– во БГУ, 2016. – 86 с.

38. Малюгин С.В. Локальный предмет доказывания в уголовном судопроизводстве России / С.В. Малюгин // Российский юридический журнал. – 2014. – № 2. – С. 98-103.

39. Манцуров Д.Ю. Тактическое обеспечение допроса, предшествующего предъявлению для опознания / Д.Ю. Манцуров // Российский следователь. – 2016. – № 13. – С. 3-6.

40. Машовец А.О. Перекрестный допрос как атрибут справедливого судебного разбирательства: сравнительно-правовой анализ / А.О. Машовец // Международное уголовное право и международная юстиция. – 2015.– № 2. – С. 13-15.

41. Митрохина З.И. Использование данных психологии при производстве допроса / З.И. Митрохина. – М.: НОРМА-М, 2013. – 690 с.

42. Молчанов В.В. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / В.В. Молчанов // Законодательство. – 2013. – № 1. – С. 26-30.

43. Морозова И.С. Отдельные виды доказательств в процессуальном праве / И.С. Морозова // Право и жизнь. – 2011. – № 5. – С. 25-32.

44. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев; рук. авт. кол. В.А. Давыдов. – М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. – 1056 с.

45. Панов Г.Д. Тактика проведения допросов / Г.Д. Панов. – С-Пб.: Звезда, 2013. – 411 с.

46. Пархоменко С.А. Некоторые аспекты реализации прав обвиняемых на допрос процессуальных оппонентов / С.А. Пархоменко // Адвокат. – 2016.– № 9. – С. 28-32.

47. Пермяков С.В. Тактика участия адвоката в проведении допроса подзащитного / С.В. Пермяков // Российский юридический журнал. – 2015.– № 3. – С. 179-183.

48. Подголин Е.В. Криминалистическая тактика ведения допроса / Е.В. Подголин // Законность. – 2013. – № 9. – С. 11-16.

49. Принципы современного российского уголовного судопроизводства: монография / науч. ред. И.В. Смолькова; отв. ред. Р.В. Мазюк. – М.: Юрлитинформ, 2015. – 383 с.

50. Рагулин А.Р. Право на доказательства / А.Р. Рагулин // эж-ЮРИСТ. – 2015. – № 30. – С. 29-35.

51. Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения / С.Б. Россинский // Российская юстиция. – 2017.– № 5. – С. 24-27.

52. Рохлин В.И. Планирование расследования / В.И. Рохлин. – С-Пб.: Звезда, 2012. – 610 с.

53. Рыжаков А.П. Допрос: основания и порядок производства / А.П. Рыжаков [электронный ресурс]// СПС КонсультантПлюс. – 2013.

54. Рыжаков А.А. Уголовный процесс: Учебник для вузов / А.А. Рыжаков. – М.: ИНФРА-М, 2015. – 509 с.

55. Саморока В.Д. Проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве / В.Д. Саморока // Право и жизнь. – 2015. – № 10. – С. 49-52.

56. Скобелин С.Ю. Видеозапись допроса: проблемы и пути их решения / С.Ю. Скобелин, С.Е. Кузнецов // Российский следователь. – 2015.– № 20. – С. 27-30.

57. Следственные действия: рекомендации, типовые образцы документов / под ред. В.А. Образцова. – М.: ЮНИТИ, 2015. – 711 с.

58. Собчук М.В. Реализация права обвиняемого на допрос свидетелей обвинения / М.В. Собчук // Законность. – 2014.– № 12. – С. 43-44.

59. Соколов Ю.Н. Информационная природа уголовно-процессуальных доказательств / Ю.Н. Соколов // Российский юридический журнал. – 2011. – № 5. – С. 7-12.

60. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе / А.Б. Соловьев. – М.: Приор, 2013. – 511 с.

61. Соловьев И.С. Подсудимый на допросе / И.С. Соловьев // Расчет. – 2015. – № 10. – С. 21-26.

62. Справочник следователя / под ред. В.С. Тикиджьяна. – Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 2013. – 321 с.

63. Сычева О.А. Допрос свидетеля в судебном заседании / О.А. Сычева // Российская юстиция. – 2016. – № 4. – С. 45-48.

64. Тактика следственных действий: Учебное пособие / под ред. В.И. Комиссарова. – Саратов: Звезда, 2013. – 450 с.

65. Таран А.С. Допрос адвоката об обстоятельствах производства следственных действий в свете позиции Конституционного Суда РФ / А.С. Таран // Адвокатская практика. – 2016.– № 2. – С. 49-54.

66. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, Е.А. Артамонова, Д.П. Великий и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. – М.: Редакция «Российской газеты», 2015. – Вып. III - IV. – 912 с.

67. Холоденко В.Ф. Право обвиняемого на допрос изобличающих его лиц – законное средство защиты от предъявленного обвинения / В.Ф. Холоденко // Российская юстиция. – 2013. – № 11. – С. 15-22.

68. Чашин А.Н. Соотношение оперативного опроса и допроса свидетеля / А.Н. Чашин // Адвокатская практика. – 2013.– № 6. – С. 18-20.

69. Шилкина В.Ф. Если Вас вызывают на допрос / В.Ф. Шилкина // Российская юстиция. – 2013. – № 2. – С. 12-18.

70. Шмарев А.И. Подготовка государственным обвинителем свидетелей и потерпевших к допросу в суде первой инстанции / А.И. Шмарев, Т.А. Шмарева // Законность. – 2014.– № 3. – С. 62.

[1] Кочаров Г.И. Тактика проведения допроса / Г.И. Кочаров. – М.: Юрайт, 2015. – С. 26.

[2] Рыжаков А.П. Допрос: основания и порядок производства / А.П. Рыжаков [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – 2013.

[3] Рыжаков А.П. Допрос: основания и порядок производства / А.П. Рыжаков [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – 2013.

[4] Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. № 38-О07-35 // БВС РФ. – 2008. – № 1.

[5] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев; рук. авт. кол. В.А. Давыдов. – М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. – С. 308.

[6] Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2007 г. № 86-О07-21 // БВС РФ. – 2007. – № 12.

[7] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Ю. Девятко, Г.И. Загорский, М.Г. Загорский и др.; под науч. ред. Г.И. Загорского. – М.: Проспект, 2016. – С. 416.

[8]Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // БВС РФ. – 2002. – № 7.

[9]Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 52-008-11сп // БВС РФ. – 2009. – № 1.

[10]Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 52-008-11сп // БВС РФ. – 2009. – № 1.

[11]Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2009 г. № 9-О09-34сп // БВС РФ. – 2009. – № 12.

[12] Чашин А.Н. Соотношение оперативного опроса и допроса свидетеля / А.Н. Чашин // Адвокатская практика. – 2013. – № 6. – С. 19.

[13]Кассационное определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2011 г. № 78-О11-78 // БВС РФ. – 2011. – № 12.

[14] Быков В.М. Допрос потерпевшего / В.М. Быков // Законность. – 2014. – № 6. – С. 30.

[15] Шмарев А.И. Подготовка государственным обвинителем свидетелей и потерпевших к допросу в суде первой инстанции / А.И. Шмарев, Т.А. Шмарева // Законность. – 2014. – № 3. – С. 62.

[16] Собчук М.В. Реализация права обвиняемого на допрос свидетелей обвинения / М.В. Собчук // Законность. – 2014. – № 12. – С. 43.

[17] Машовец А.О. Перекрестный допрос как атрибут справедливого судебного разбирательства: сравнительно-правовой анализ / А.О. Машовец // Международное уголовное право и международная юстиция. – 2015. – № 2. – С. 14.

[18] Брусницын Л.В. Новые правила допросов несовершеннолетних потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в суде / Л.В. Брусницын // Уголовное право. – 2015. – № 3. – С. 92.

[19] Адамайтис М.Д. Права обвиняемого не исчерпываются перечнем статьи 47 УПК / М.Д. Адамайтис // Российская юстиция. – 2013. – № 7. – С. 19.

[20] Рыжаков А.А. Уголовный процесс: Учебник для вузов / А.А. Рыжаков. – М.: ИНФРА-М, 2015. – С. 45.

[21] Холоденко В.Ф. Право обвиняемого на допрос изобличающих его лиц – законное средство защиты от предъявленного обвинения / В.Ф. Холоденко // Российская юстиция. – 2013. – № 11. – С. 16.

[22] Гриненко А.Д. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый / А.Д. Гриненко // Российская юстиция. – 2012. – № 9. – С. 26.

[23] Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. – С. 622.

[24]Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. – С. 625.

[25] Чашин А.Н. Соотношение оперативного опроса и допроса свидетеля / А.Н. Чашин // Адвокатская практика. – 2013. – № 6. – С. 19.

[26] Корчагин А.Ю. Общие положения судебного допроса / А.Ю. Корчагин // Российская юстиция. – 2015. – № 12. – С. 52.

[27] Гапонович Н.Н. Допрос в следственной и судебной практике / Н.Н. Гапонович. – М.: Юрайт, 2013. – С. 60.

[28] Великий Д.А. Процессуальное значение допроса эксперта / Д.А. Великий // Российская юстиция. – 2015. – № 9. – С. 33.

[29] Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. – С. 149.

[30] Подголин Е.В. Криминалистическая тактика ведения допроса / Е.В. Подголин // Законность. – 2013. – № 9. – С. 12.

[31] Криминалистика / под общ. ред. Е.П. Ищенко, А.Г. Филиппова. – М.: Высшее образование, 2007. – С. 233.

[32] Корчагин А.Ю. Общие положения судебного допроса / А.Ю. Корчагин // Российская юстиция. – 2015. – № 12. – С. 52.

[33] Корчагин А.Ю. Общие положения судебного допроса / А.Ю. Корчагин // Российская юстиция. – 2015. – № 12. – С. 53.

[34] Гапонович Н.Н. Допрос в следственной и судебной практике / Н.Н. Гапонович. – М.: Юрайт, 2013. – С. 126.

[35] Панов Г.Д. Тактика проведения допросов / Г.Д. Панов. – С-Пб.: Ин-т усоверш. следств. работников, 2013. – С. 325.

[36] Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий / Г.В. Арцишевский. – М.: Юрайт, 2014. – С. 109.

[37] Гронь Т.М. До первого допроса / Т.М. Гронь // Российская юстиция. – 2013. – № 7. – С. 23.

[38] Гронь Т.М. До первого допроса / Т.М. Гронь // Расчет. – 2013. – № 7. – С. 25.

[39] Захарова В.О. Правовые и нравственные аспекты продолжительности допроса на предварительном следствии / В.О. Захарова // Российский следователь. – 2017. – № 12. – С. 23.

[40] Великий Д.А. Процессуальное значение допроса / Д.А. Великий // Российская юстиция. – 2015. – № 9. – С. 33.

[41] Корчагин А.Ю. Общие положения судебного допроса / А.Ю. Корчагин // Российская юстиция. – 2015. – № 12. – С. 52.

[42] Кочаров Г.И. Тактика проведения допроса / Г.И. Кочаров. – М.: Юрайт, 2015. – С.49.

[43] Панов Г.Д. Тактика проведения допросов / Г.Д. Панов. – С-Пб.: Звезда, 2013. – С. 189.

[44] Митрохина З.И. Использование данных психологии при производстве допроса / З.И. Митрохина. – М.: НОРМА-М, 2013. – С. 260.

[45] Подголин Е.В. Криминалистическая тактика ведения допроса / Е.В. Подголин // Законность. – 2009. – №9. – С. 12.

Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 411; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78

Мы поможем в написании ваших работ!