Предпринимательской деятельности; законодательство России о предпринимательской деятельности

1. Понятие источника правового регулирования предпринимательской деятельности.
2. Формы правового регулирования предпринимательской деятельности.
3. Законодательство о предпринимательской деятельности: понятие и состав.
4. Иные формы правового регулирования предпринимательской деятельности (обычаи делового оборота, локальные корпоративные акты, правовая доктрина).
5. Роль и значение судебной практики в процессе правового регулирования предпринимательской деятельности.

 

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации. М., 1993.

Гражданский Кодекс РФ. Часть первая - 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (в ред. ФЗ от 06.04.2011 N 65-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст.3301.

Закон г. Москвы "О торговой деятельности в г. Москве" от 09.12.1998 г. N 29 (с изм. и доп., внесенными Законами г. Москвы от 06.06.2007 N 15)) // Ведомости Московской Думы, 1999. N 1.С. 4.

Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ (в ред. ФЗ от 1.07.2011 N 169-ФЗ) // СЗ РФ. 30.07.2007. N 31. ст. 4006.

Официальные акты высших судебных органов

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1995. N 5.

 

Литература

Основная

Андреев В.К. Предпринимательское законодательство России: Научные очерки. М.:Статут, 2008.

Варламова А.Н., Кабатова Е.В. Российский Кодекс корпоративного поведения: подготовка, структура, применение // Государство и право. 2002. N 5.

Вахнин И.Г. Особенности формирования обычаев делового оборота в договорной работе // Законодательство. 1999. N 5.

Гаджиев Г.А. Конституционные основы предпринимательства // Хозяйство и право. 1994. N 11.

Концепция развития гражданского законодательства. Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009.

Курбатов А.Я. Основные формы взаимодействия гражданского и налогового законодательства // Хозяйство и право. 1996. N 6.

Лаптев В.В. О предпринимательском законодательстве // Государство и право. 1996. N 8.

Лисицын В.В. Правила игры – деловые обыкновения современной России? // Российский Судья. 2006. N4 .

Непомнящих Е.В. Понятие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации//Законодательство и экономика.2003. N 10.

Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности // Государство и право. 1999. N 1.

Мекка О.А., Пищухина Н.Н. Разнообразие обычаев и обыкновений делового оборота современной России // Право и экономика. 2000. N 1.

Рогожин Н.А. Судебная практика как источник правового регулирования предпринимательской деятельности// Юрист, 2003, N10.

Шиткина И.С. Локальное правовое регулирование деятельности акционерных обществ // Государство и право. 1999. N 10.

Суханов Е.А. Гражданское право. I.- М.: БЕК. 2003.

Дополнительная

Гуев А.Н. Становление и развитие отечественного законодательства о предпринимательской деятельности. 1986 – 1994 гг. М., 1997.

Единообразный торговый кодекс США. Современное зарубежное и международное частное законодательство. М., 1996.

А.В. Костров, В.В. Николаев. Законы - о малом бизнесе //Журнал российского права,2002. N 2.

Корнеев А.П., Петров Г.И. Вопросы совершенствования хозяйственного законодательства // Правоведение. 1978. N 4.

Кузнецов В. Конституция и права юридических лиц // Российская юстиция. 1997. N 4.

Л.Т. Ибадова. Некоторые проблемы законодательства о малом предпринимательстве//Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения.2004. N 2 .

Свердлов Г.М. К истории гражданского и хозяйственного законодательства // Советское государство и право. 1959. N 9.

     

 

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ*:

1. Какие критерии предопределяют юридическую природу ком­мерческого права? Какое место отводится коммерческому праву в правовых си­стемах и юридической науке зарубежных стран?

2. Как соотносятся между собой гражданское и коммерческое право? Один и тот же или разный смысл имеют понятия «коммер­ческое право», «предпринимательское право», «торговое право»?

3. Какие целостные подразделения могут быть выделены в си­стеме коммерческого права?

4. Приведите примеры обычаев делового оборота.

5. Относятся ли к источникам права постановления пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснения по вопросам применения законодательства, обобщения судебно-ар­битражной практики, решения по конкретным делам?

6. Назовите принципы применения законодательства о пред­принимательской деятельности.

7. Как соотносятся между собой общие и специальные нормы, регулирующие предпринимательские отношения?

8. Можете ли Вы привести примеры несогласованности между собой правоположений, содержащихся в различных законодатель­ных актах?

9. Какие изменения Вы бы внесли в законы, регулирующие предпринимательскую деятельность?

10. Как Вы считаете, необходимо ли устанавливать определенный период между моментом принятия закона и моментом введения его в действие? Какой продолжительности должен быть этот период?

Можно ли вводить закон в действие поэтапно, по частям?

11. Какие предпринимательские отношения целесообразно, по Вашему мнению, регулировать законодательными актами, и какие — подзаконными актами?

12. Вправе ли арбитражные суды при рассмотрении споров применять законодательство по аналогии? Какие виды аналогии выделяются в юридической теории и за­конодательстве?

13. Относятся ли к предмету коммерческого права отношения, возникающие по поводу наименования организации и защиты деловой репутации предпринимателя?

14. Какие методы применяются в правовом регулировании пред­принимательских отношений?

15. Каких ученых-юристов, представителей науки коммерче­ского права, Вы могли бы назвать?

Какие опубликованные работы этих ученых-юристов Вам из­вестны?

16. Как соотносятся между собой понятия:

- право и закон,

- право, закон и законодательство,

- законодательство и нормативные правовые акты,

- законы и законодательные акты?

17.Надо ли при заключении договора, контракта, соглашения делать оговорку отсылочного типа о применении закона:

«...во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дого­вором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации»,

или бланкетного типа:

«...во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дого­вором, стороны руководствуются Положением о поставках продук­ции производственно-технического назначения 1988 года»?

18.Считаете ли Вы, что в законах должны даваться определе­ния употребляемых в тексте понятий?

Какой в этом смысл? Приведите примеры законов, регулирующих предприниматель­ские отношения, в которых даются легальные определения употреб­ляемых понятий?

19.Как стыкуются или увязываются между собой законы, по­священные соприкасающимся или переплетающимся между собой экономическим отношениям? В каком, например, законе должны
находиться нормы о страховании банковских рисков:

- в Законе об организации страхового дела в Российской Фе­дерации,

- в Законе о банках и банковской деятельности,

- в части второй ГК РФ?

20.Считаете ли Вы целесообразным, чтобы закон начинался с введения, преамбулы или нет? Почему? Приведите примеры законов с преамбулой и без нее.

21.Какие перспективы развития коммерческого законодатель­ства России открываются в первой четверти XXI в.?

ЗАДАЧИ

N1.Руководитель научно-исследовательского и проектного института поручил юрисконсульту подготовить проект договора на предстоящий год с конкретной организацией-заказчиком. Взяв за основу Пример­ный договор на создание (передачу) научно-технической продукции и Положение о договорах на создание (передачу) научно-технической продукции 1987 г., юрист института подготовил проект договора. Однако юрисконсульт заказчика отказался принять этот проект, указав, что такого договора нет в части второй ГК РФ. По его мнению, надле­жит руководствоваться ст. 769-778 ГК РФ и подготовить проект договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Позиция какой стороны заслуживает предпочтения?

Как соотносятся между собой предусмотренный норматив­ными правовыми актами 1987 г. договор на создание и/или передачу научно-технической продукции и предусмотренные главой 38 ГК РФ (ст. 769-778) договоры на выполнение:

а) опытно-конструкторских и технологических работ

б) научно-исследовательских работ,

Какое значение имеет наименование договора?

N2.Изучая тему «Ценные бумаги», студент второго курса юриди­ческого факультета Андрей Павловский обратил внимание на то, что в различных нормативных правовых актах не только даются несов­падающие перечни видов ценных бумаг, но и по-разному формули­руется само определение понятия ценной бумаги. Особенно нагляд­но это видно при сопоставлении ГК РФ и ФЗ «О рынке ценных бумаг». В ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» вводится понятие эмис­сионных ценных бумаг, не указанных в ст. 143 ГК РФ, в которой пере­числяются виды ценных бумаг. Кроме того, употребленный в п. 1 и 2 ст. 149 ГК РФ термин «бездокументарные ценные бумаги» не соответ­ствует закрепленному в п. 1 ст. 142 ГК РФ легальному определению цен­ной бумаги как документа.

Аналогичное несовпадение понятий имело место и в действо­вавших ранее правовых актах, например, в ст. 31 Основ гражданского законодательства и п. 1-3 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР. Имеющиеся в законодательстве несоответствия затрудняют решение практических вопросов, связан­ных с понятием и видами ценных бумаг, подумал Павловский, напри­мер, об уголовной ответственности за изготовление или сбыт ценных бумаг (ст. 185 УК РФ), о взыскании налогов на операции с ценными бумагами (Закон РФ от 12 декабря 1991 г., с послед, изм. и доп.) и др.

Один из друзей Андрея, старшекурсник, к которому Павлов­ский обратился за разъяснениями, объяснил, что, с его точки зрения, никакого несоответствия здесь нет. Надо лишь дать правильное тол­кование правовым нормам.

Какие способы толкования могут быть применены в данном случае?

Какие приемы толкования существуют?

Какое значение имеет толкование в правовой работе юристов, обслуживающих предпринимателей?

N3.Один из акционеров акционерного общества «Лагуна», не со­гласившись с рядом изменений и дополнений, содержащихся в новой редакции Устава общества, принятой на внеочередном общем со­брании акционеров, предъявил в арбитражном суде иск о признании недействительной государственной регистрации Устава общества в новой редакции. Ответчиком по иску являлся регистрирующий орган, а АО «Лагуна» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе судебного разбирательства представитель АО «Лагу­на» просил суд применить исковую давность и отказать в удовлетво­рении заявленного требования, поскольку истцом пропущен шести­месячный срок для оспаривания актов государственной регистрации организаций, установленный п. 13 Положения о порядке государ­ственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. N 1482.

По мнению представителя истца, установленный в названном Положении шестимесячный срок давности не должен применяться, поскольку он противоречит нормам Гражданского кодекса: согласно п. 1 ст. 197 ГК специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, могут уста­навливаться законом, а не Указом Президента РФ.

Какая из высказанных позиций Вам представляется правильной? Дайте развернутое обоснование Вашему решению.

Можете ли Вы привести другие примеры специальных — со­кращенных — сроков исковой давности? Какими соображениями диктуется установление сокращенных сроков исковой давности?

Вправе ли выдвигать в суде требование о применении сроков исковой давности лицо, участвующее в деле в качестве третьего лица?

N4.Коммерческий банк предъявил к страховой компании, застра­ховавшей ответственность заемщика за невозврат кредита, иск о взыскании невозвращенной страхователем ссуды и процентов за пользование кредитом.

Страховая компания-ответчик потребовала привлечь к участию в деле организацию-заемщика, ссылаясь на то, что материалы опуб­ликованной судебно-арбитражной практики свидетельствуют о том, что такие дела рассматриваются обычно с участием как страховщика, так и страхователя.

Банк-истец категорически возражал против этого. По его мнению, по договору страхования ответственности страховщик в случае не­возврата кредита несет полную ответственность непосредственно перед кредитором, поэтому, несмотря на материалы судебно-арбит­ражной практики по аналогичным спорам, привлекать к участию в деле заемщика нет необходимости.

Кто прав в вопросе, возникшем при рассмотрении иска банка к страховой компании?

Учитываются ли материалы судебно-арбитражной практи­ки при разбирательстве других дел?

Можно ли считать судебно-арбитражную практику источ­ником коммерческого права?

Изменится ли Ваша позиция, если был заключен договор стра­хования риска невозврата кредита?

Приведите примеры судебной и судебно-арбитражной прак­тики, которые с Вашей точки зрения свидетельствуют о том, что судебная практика приобретает значение источника права.

N5.В марте 1994 г. АО «Ресторан "Россия"« получило предпи­сание налоговой инспекции перечислить в бюджет сбор за 1993 г. за использование в фирменном наименовании слова «Россия». АО «Ресторан "Россия"« было зарегистрировано в декабре 1992 г. и полностью называлось так: открытое акционерное общество «Ресторан "Россия"«.

Требование налоговой инспекции было основано на Законе РФ от 2 апреля 1993 г. «О сборе за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и слово­сочетаний», вступившем в силу с момента опубликования, т. е. 24 ап­реля 1993 г., и Инструкции Госналогслужбы России от 11 мая 1993 г. N 21 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет сбора за использо­вание наименований "Россия", "Российская Федерация" и образо­ванных на их основе слов и словосочетаний». Причем если сначала Инструкцией N 21 устанавливалось, что плательщиками сбора яв­ляются только те юридические лица, которые используют соответ­ствующие слова в своих названиях как имена собственные, то в марте 1994 г. письмом Госналогслужбы от 14 марта 1994 г. эта оговорка из Инструкции N 21 была изъята.

АО «Ресторан "Россия"« возражало против требований нало­говой инспекции, считая, что если оно и обязано платить сбор, то начиная со второго полугодия 1994 г., поскольку действие законов, вводящих новые виды налогов, распространяется только на те нало­говые периоды, которые начинаются после вступления закона в силу.

Налоговая инспекция настаивала на удовлетворении своих тре­бований, в связи с чем АО «Ресторан «Россия» вынуждено было об­ратиться в суд с заявлением о признании предписания налоговой инспекции недействительным.

Подпадает ли АО «Ресторан "Россия"« под действие Закона от 2 апреля 1993 г. ?

Какое значение для АО «Ресторан "Россия "« имеют поправки к Инструкции N 21, внесенные в марте 1994 г. ?

С какого времени должны применяться правила о сборе за ис­пользование соответствующих слов и словосочетаний?

Какое решение по заявлению АО «Ресторан "Россия"« должен принять суд?

N6.Учрежденное группой физических лиц акционерное общество «Россия», специализирующееся на переработке мясомолочной про­дукции, являлось плательщиком в бюджет сбора за использование в своем названии слова «Россия». В марте 1998 г. АО «Россия» полу­чило предписание налоговой инспекции перечислить в бюджет сбор за 1997 г. АО «Россия» считало, что поскольку Федеральным законом 1997 г. «О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О сборе за использование наименований „Россия", „Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний"« сельскохо­зяйственные товаропроизводители освобождены от уплаты данного сбора, ему не нужно уплачивать этот сбор за 1997 г.

Обоснована ли позиция АО «Россия» ? При ответе на этот воп­рос следует принять во внимание, что Закон 1997 г. был принят Государственной Думой 11 апреля 1997 г., одобрен Советом Феде­рации 16 апреля 1997 г., подписан Президентом РФ 28 апреля 1997 г., N 71-ФЗ, вступил в силу с 30 апреля 1997 г. — со дня опубликования в Российской газете.

Подпадают ли под действие Закона 1997 г.:

— промыитяющая на Балтике рыболовная артель ООО «Рос­сия»,

— ЗАО «Россия», специализирующееся на разведении карпов в ропшинских озерах,

— коневодческое хозяйство — производственный кооператив
«Вперед, Россия»?

Как правильно должны были бы называться все организации, указанные в условиях, задачи и вышеперечисленных вопросах?

Какие нормативные правовые акты следует применить, чтобы обосновать ответы на поставленные вопросы?

N7.Решением Территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России)*^* акционерное общество «Институт Ленпроектгалур-гия» было внесено в реестр хозяйствующих субъектов, доля кото­рых на товарном рынке составляет 65 % и более, и было признано занимающим доминирующее положение.

АО «Институт Ленпроектгалургия» обратилось в ТУ МАП России с заявлением об оспаривании указанного решения в части признания его положения доминирующим.

Может ли положение хозяйствующего субъекта, доля которого на товарном рынке составляет более 65 %, не признаваться домини­рующим? Какие обстоятельства должны быть приняты во внимание при рассмотрении заявления АО «Институт Ленпроектгалургия»?

Какие правовые последствия связаны:

1) с внесением организации в реестр хозяйствующих субъектов,
доля которых на товарном рынке составляет 35 % и более;

2) с внесением организации в реестр хозяйствующих субъектов,
доля которых на товарном рынке составляет 65 % и более;

3) с признанием положения организации доминирующим?

В каком нормативном правовом акте содержатся ответы на поставленные вопросы?

Раздел II.

---

Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 726; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!