Наука: наши слепые факелоносцы 8 страница
Все научные заявления должны быть предварены опровержениями. (Что выглядит как научный подход к проблеме) Стандартного опровержения было бы достаточно для большинства случаев:
ВНИМАНИЕ!
Научные выводы, содержащиеся здесь, основаны на некритическом признании консенсусной реальности как истинной реальности, и, как следствие, должны рассматриваться в том же свете: как мифология, фольклор, суеверие и религия.
Но, столь же честно, как это было бы, если бы они предоставляли такое разоблачение, наука не может позволить себе признать допущения, которыми оперирует. На этих допущениях держится наука, и никто не захотел бы рубить сук, на котором сидит.
Я полагаю, что любой ученый отклонил бы мои утверждения как смехотворные, но они не могут это сделать научно. Он не могут фальсифицировать C-Король и они не могут доказать ничего, что делает науку самой радикальной фундаментальной религией. Мы должны сделать все возможное, чтобы понять это буквально, потому что наука является предположительный факелоносцем человеческого знания, и большая часть мира эпохи интернета склоняется на коленях в их церкви.
Я не желаю разводить полемику против науки, но хочу воодушевить читателя посмотреть свежим взглядом на то чрезмерный почет, в котором он держит науку. Если вы думаете, что вся эта тема с Я-Есть/Сознание и C-Король хороша лишь для размышлений причудливых гиков, а реальное бремя несут парни, которые заполняют меловые доски тайными формулами или вживляют провода в мозги крыс, - тогда это ваши Будды и этих парней вам надо убить. (Метафорически! Не делайте из меня... а впрочем, неважно.)
|
|
|
Серьезное размышление действует как коррозия на слои лжи, которыми мы изолируем себя, включая саму нашу индивидуальность, и большинство людей, даже очень умных, занялись бы чем угодно, но не подвергали бы себя длительным и повторяющимся кислотным ванным. Честная мысль неизменно разрушает; и должна, в конечном счете, привести к не-реализации не-истины и парадигме C-Король. В любом случае, истина, взрослость, С-Король - ничто из этого не требует супер-интеллекта, просто серьезное размышление и намерение.
Мы входим в не отмеченные на карте воды с этой темой С-Король, и здесь -каждый человек сам за себя. Моей работой не является кого-то в чем-то убеждать -этот путь проходит мимо подобного типа мышления. Я могу это для вас подержать, но вам придется прийти и взять самому. Вам следует подойти к этому с одной повесткой дня - личное понимание личной реальности - и никакой другой. Да, тяжело поверить, что ученые не могут даже играть в своей собственной песочнице, но они не могут, и это научный факт.
|
|
|
Религия: волшебная черепаха
Ошибка не становится истиной вследствие широкого распространения, как и истина не становится ошибкой из-за того что её никто не видит.
Махатма Ганди
В моей снова-гора кроличьей норе, вещь, которую я нахожу наиболее невероятной - это вера. Если бы я оказался в лифте с христианином, мусульманином или иудеем, я думаю, я мог бы, как некое духовное противозастойное средство, удалить ментальную слизь и восстановить свободное мышление за тридцать секунд. Я знаю, что это не так, но это это о том, сколь тонкими и неубедительными видятся мне религиозные верования. Я не могу смириться с этим. Я не могу действительно поверить, что кто-то действительно в это верит.
Я уверен, что если изъять самого набожного верующего из его благоприятствующего вере окружения на месяц, подальше от всех их ловушек и побрякушек, программ и ритуалов, подальше от созависимых и пастырей, подальше от спусковых крючков и поддерживающих систем, подальше от всех этих маленьких способов наделять фикцию силой, которой она не обладает сама по себе, - тогда этот человек, вместе с моей тридцатисекундным лифтовой подачей и несколькими моментами честной рефлексии, мог бы вернуться в мир разуверенным в его религиозном недуге, и реальным шагом ближе к взрослости.
|
|
|
Чушь, конечно, но это странная штука возникает, когда истина на твоей стороне. Ты начинаешь думать, что это к чему-то обязывает. Это не так, но поскольку истина лучше, чем всё, что можно придумать, у тебя появляется ложная идея о том, что бы было, если бы истина свободно воспарила над спящим миром - как если бы ты мог просто распахнуть людям глаза и им бы пришлось увидеть. Даже когда я это пишу, я знаю, что это не так, но не знаю, почему.
Это то, что мое первичное осознание сделало со мной. Я распахнул глаза на тот простой и очевидный факт, что болото вечной иллюзии не может быть всем, что есть. Должно быть что-то еще; место, где что-то обретает смысл. Этим местом была истина, и смехотворно простое понимание того, что истина существует, заставило меня схватить 6-дюймовый нож и выпрыгнуть из своей шаткой маленькой лодки в кипящий океан крови и пены в безнадежной потуге умертвить огромное и не убиваемое чудище. Поэтому я так ошибочно убежден, что это же осознание может оказать точно такое же влияние на человека со здравым умом и отважным сердцем. Вы не можете найти истину в болоте, но это не значит, что истины не существует. Перед тем, как вас может разорвать на части осознанием, что истина существует, вы должны увидеть, что её нет у вас и нигде в поле зрения, - и это то пылающее осознание, от которого вера заслоняет нас.
|
|
|
Монотеистические религии не в состоянии выжить за счет собственных заслуг, поэтому их проверенная временем стратегия - отказаться от здравого смысла и быть настолько чокнутыми, что это невозможно соотнести с какими-либо приемлемыми стандартами разумности. Этот подход работает на них, но это не их изобретение или разработка. Это грань жизни в плену тумана, с закрытыми глазами, в основанном на страхе царстве сна. И почва в этой части парка развлечений настолько плодородна, что фактически любая история, которую вы посадите, прорастёт в пригодную для жизни фантазию. Если вы живёте в такой фантазии один - вы ментально больны. Если вы живёте там с небольшой группой - вы член культа с промытыми мозгами. А если вы живёте там с большой группой - вы респектабельно религиозны.
Я могу говорить о монотеистических религиях только в общем, поскольку стоит мне устремиться вниз, чтобы посмотреть поближе, как я теряюсь в грязи и в болоте, и вынужден подниматься обратно. Если говорить менее метафорично, единственная вещь, которую я понимаю в В-Король, - это то, что в В-Король ничего понять невозможно. Ясность невозможна в бесконечном болоте, нет возможности ни для чего больше, кроме большего и большего болота. Вот почему ученые и исследователи, и философы могут копать и зондировать, и просеивать вечно - и никогда не достигнут дна. Можно сказать, что у обитателей этого болота закрыты глаза или что они слепы от тумана, но результат тождественный: никто ничего не видит, включая тот факт, что никто ничего не видит.
Ничто никогда не может иметь смысла в этом болоте. Поэтому мы не занимаемся боями в грязи в этой книге. Никогда не стоит заниматься убеждениями на их собственном уровне. Также нам не нужно признавать их достоверность одной рукой, пока мы пытаемся другой рукой эту же достоверность разрушить. Например, нам нет нужды ссылаться на элементы квантовой теории, чтобы утвердить С-Король, которая затем сможет опровергнуть достоверность квантовой теории.
Четыре обширные категории системы убеждений - это философия, наука, духовность и религия. Религия - самая сильная, потому что в первую очередь эмоциональная. Однако, она также заслуживает наименьшего доверия и требует значительного внешнего подкрепления. Легко увидеть, как кто-то может думать, что свет существует, или что Платон был рок-звездой в тоге, или что медитация по мотивам дзен может представлять собой транспортное средство для перемещения куда-то, или что эти системы убеждений могут пыхтеть дальше на своём собственном пару. Но монотеистические религии настолько интеллектуально вялые, что могут оставаться прямыми только искусственным способом. Этот способ - это эмоция, и эта эмоция - это страх.
В конечном счёте, разумеется, философия, наука и духовность не лучше религии. Нет такой вещи, как свет, Платон играл на воображаемой гитаре, и никакое количество медитаций не приведет вас никуда, потому что идти некуда. Учёные могут считать себя наиболее здравомыслящими или наименее доверчивыми, потому что факты на их стороне, но их факты написаны на спине гигантской черепахи рядом с фактом о непорочном зачатии и стимулирующей программы “девственницы-для-убийц”.
Да, прекрасно, но каким образом это касается теории всего?
Вот этим: Отличительная особенность монотеистического мировоззрения - это Единый Всемогущий Бог. Это короткий шаг от утверждения, что существует Единый Всемогущий Бог, - до утверждения, что Единый Всемогущий Бог есть теория всего.
Первичная движущая сила, беспричинная причина, волшебная черепаха, поддерживающая, но не имеющая поддержки. Нет, в этом нет смысла, но его и не должно быть - вот волшебная часть. Религии не должны стоять за счет собственных заслуг, потому что они поддерживаются эмоциональными подпорками миллионов нуждающихся верующих.
Что не является утверждением, что там нет никакого “там”. Если, как было сказано, все религии содержат зерно истины, тогда реальность, лежащая в основе религиозного опыта, является той же самой реальностью, что лежит в основе всего: сияющий разум, энергия, поток и препятствие, со-творчество, наша прямая связь с абсолютным и непогрешимым. Степень, в которой мы способны сдать себя и лишить прав эго, - это степень, в которой мы способны разрешить себе быть ведомыми, информируемыми и обогащаемыми этим сияющим разумом. В священных писаниях эта сдача упоминается как “Да будет воля Твоя”, “Брахма - колесничий”, “Воля Аллаха”. Это реальность, лежащая в основе бытия, и и любой должен быть способен видеть её в своей собственной жизни, несмотря на то, как много эго накоплено над ней. Любой может видеть разворачивание паттернов, манифестацию желаний, отвеченные молитвы; фокус в том, чтобы видеть то, что есть, и не больше этого. А есть вполне достаточно; нам нет нужды использовать это как фундамент для смехотворный систем убеждений.
И это то, о чём они не знают в болоте. Они не знают, что истина существует -что им не нужно ее придумывать.
Западная философия
Как напрасно садиться писать, когда вы не встали, чтобы жить
Генри Дэвид Торо
Вы не сможете пересечь море, просто стоя и пялясь на воду.
Рабиндранат Тагор
С-Король - это новаторская Философия первопроходиев-камикадзе*. и тем не менее, это ничем не оригинальная теория мудрости. Парадигма, которую я называю С-Король, может быть известна в западной философии как монистический идеализм или субъективный нематериализм или в этом роде. Если бы нам надо было дать модели С-Король надлежащее философское название, это мог бы быть Идеалистический Антиматериалистический Монизм, ИАМ. Монизм означает, что есть только одна штука. Идеалистический означает, что одна штука - это мысль, а Антиматериалистический значит, что нам нужна была буква “А”, чтобы получить заумное сокращение (это значит, что физическая вселенная не существует). Если вы сломаете язык об Идеалистический Антиматериалистический Монизм, это должно помочь вам ценить краткость “С-Король”.
Если мы взглянем на западную философию, мы увидим немного больше, чем кабинетные ученые, чьей путеводной звездой является не истина, а репутация и карьера. Они не в состоянии сделать свой вклад, поэтому по факту ограничиваются кудахтаньем в своей курятнике и отрицанием своей неэффективности. Живая философия - это путешествие между самыми крайними противоположностями; персональное инферно, продолжительное и мучительно конфликтное. Сделать всего один единственный шаг в этом путешествии означает навсегда оставить позади мелкие волнения об успехе и воображаемом образе себя. Так что да, философы - это не участники путешествия, а лишь пустые мечтатели. Они одеты, как игроки, и говорят об игре хорошо, но никогда не выходили на поле.
Я думаю, что думаю, но думаю ли я на самом деле? Я думаю, что да, но я не знаю этого. И по мере того, как я открываюсь возможности того, что я не думаю, это начинает выглядеть скорее как вероятность, и может быть, несомненный факт. Может, я просто воспринимаю то, что я думаю? Имеет ли моё восприятие и интерпретация восприятия заслуживающую доверия основу? Конечно, нет.
В печатном виде это выглядит слишком запутанным, как будто никто на самом деле не может жить свою жизнь таким образом, но я живу, и в этом нет никакого заблуждения. То, что я вижу и помню о В-Король, - это то, что ничего не имеет смысла и всё сбивает с толку. В C-Король всё совершенно наоборот, ничего не сбивает с толку и всё имеет смысл; нет раздражающих загадок, или парадоксов, или непредсказуемых факторов; нет нарушения разумности или здравого смысла, никакая вера не требуется. Перспектива С-Король - это не что-то, о чём я должен думать, это просто есть-ность без примесей неправильности. Здесь нет конфликтов, моментов заблуждения, нет тьмы, пугающих закоулков. Без ложных верований и привязанности к предубежденности, всё раскрывается в состоянии постоянного потока и откровения.
Я не волнуюсь о себе и тридцать секунд в году со всеми этими делами, связанными с истиной и восприятием. Моя парадигма не является для меня проблемой, как и ваша для вас. Недавние события заставили меня сесть за стол и попытаться выразить своё мировоззрение в двумерных символах, это то, чем я занят сейчас, но я едва узнаю свою живую реальность в этих плоских словах. Это всё звучит ужасно сложно и неправдоподобно, но затем я возвращаюсь к прямому проживанию, и всё снова становится простым и очевидным.
Солипсизм, теорию, считающую, что только самое себя можно знать как то, что существует, иногда называют третьим рельсом западной философии; стоит к нему прикоснуться - и ваша репутация и карьера пойдет под откос. Это имеет смысл поскольку солипсизм - это убийца философии. Философы не могут признать простой и очевидный факт истинности солипсизма, потому что солипсизм вскрывает, что философия никогда не может подняться выше не-вероятностных предположений. Даже отдаленная связь с солипсизмом может поставить крест на карьере и репутации философа. Это, разумеется, бросает тень не на сам солипсизм, который не подлежит дискуссии, - но на западную философию, которая не способна отважиться на истину, подобно тому, как тень неспособна отважиться выйти на свет. Философия обитает в сумерках теней и тайн, и прекращает своё существование при полном свете истины, где всё просто и понятно и не остаётся тайн, о которых можно было бы пофилософствовать.
Как отметили Джон и Клэр, одним из наиболее основополагающих из всех философских вопросов является “Почему есть что-то вместо ничего?” Почему вообще есть мироздание? Всегда обоснованно задать вопросы касательно самого вопроса. Каким образом мы знаем, что что-то есть? И что собой представляет это что-то, которое, как мы знаем, есть? Конечно, это просто разворачивается нас обратно к сознанию и неотвратимости С-Король. Неустановленным предположением в данном вопросе является что ничто, или не-существование, это первоначальное состояние, или, по меньшей мере, одно из возможных. Космологи поддерживают эту точку зрения, утверждая, что до большого взрыва было ничто, в котором не существовали ни время, ни пространство, ни физические законы. Это состояния небытия до-взрыва похоже на Сознание Брахмана, а после-взрыва - на Сознание Атмана. Я просто шучу, - ничего в этой идее про большой взрыв не имеет смысла, конечно. Это просто приспосабливание первичной движущей силы - как индус, настаивающий, что черепаха поддерживает, не будучи поддерживаемой сама, или монотеистическое утверждение, что Бог является беспричинной причиной. Мы не можем ничего построить без фундамента, поэтому вынуждены привязаться к этим утомительным регрессиям, даже если придется применить двоемыслие, чтобы это сделать.
Так, почему же есть что-то вместо ничего? В C-Король этот вопрос самоуничтожается. Вы могли бы сказать, что это не обоснованный вопрос, потому что на самом деле есть ничего и нет чего-то, или по крайней мере, что допущение, что есть что-то и нет ничего, безосновательно. Или, вы могли бы просто сказать единственную вещь, которую можете сказать о сознании: Сознание Есть. С временем, являющимся подмножеством сознания, а не наоборот, отпадают любые вопросы об альтернативах Есть-ности. Нет “до” или “после”, начала или конца, “потом” или “сейчас” - есть только бесконечное есть.
Один лучший-чем-может-показаться ответ на вопрос “Почему есть что-то вместо ничего”, это просто “Почему нет?” Это звучит как отговорка, но поскольку корректной формулировкой данного вопроса является “Почему Сознание?”, то “Почему нет?” выглядит столь же хорошим ответом, как и любой другой. И никогда не повредит вернуть мяч обратно на корт исследователя и заставить его заняться работой. Не согласитесь?
Другой распространенный вопрос это “Почему мы вообще сознаем?” Это как спрашивать, почему вода влажная. Влажность - это то, что есть вода. Они неразделимы. Сознание это то, что я есть; сущность, не свойство. Спрашивать, почему я сознаю, - это предполагать разграничение между собой и сознанием, предполагать возможность существования одного без другого, как предполагать возможность существования сухой воды. (Новый Pet Rock!) (камень-домашнее животное)
Также как истина существует, а ложь не существует, сознание есть, а всё-что-не-сознание не есть. Быть сознающим - это не аспект некого большего, независимого меня, это самая суть меня, и нет ничего большего. Это не “я в сознании”, это я - сознание. Я-Есть/Сознание.
Занимаясь исследованиями для этой книги, я прочитал (бегло просмотрел) несколько книг знаменитых научных и религиозных мыслителей. Я также просмотрел (бегло промотал) несколько лекций, симпозиумов и дебатов представителей научных и религиозных сообществ. Спикеры были уважаемыми педагогами и авторами, но их дискуссии редко оказывались более проницательными, чем спор “верующий против неверующего”, который вы могли бы подслушать в баре. Тут нечего особо говорить, и аргументы не улучшаются от поколения к поколению. Верующие верят в веру, ученые верят в науку, и столкновение этих титанов может привести едва больше, чем к умеренному бою подушками. В удивительном количестве этих диалогов и дебатов философы бросались в глаза своим отсутствием, оставив науку и религию словоблудить без неразумных требований в разумности.
Производство уныния - термин, который я использую в подобных ситуациях, (унынизация звучит глупо), в которое так много потенциала уходит таким нереализованным. Особенно позорно, что раздоры по поводу веры обычно навязаны христианством и Библией. Выглядит так, будто христианство - это мягенький низ живота, а наука - острейший скальпель, но живот огромный, а скальпель крошечный, так что обе стороны скорее запыхаются, чем ранят друг друга. Было бы гораздо интереснее увидеть битву “Наука против Логики”, в которой науку заставили бы констатировать свои предположения и показали как систему необоснованных верований, которой оно и является, больше сродни фундаменталистскому культу. Мы никогда не увидим эту битву однако, потому что она не ушла бы дальше взвешивания. Тяжеловесное, неуклюжее христианство - это почти всё, с чем наука и атеизм могли бы справиться.
Моей первоначальной целью в придерживании этой линии исследования было увидеть, не приводил ли кто-либо аргументов против аргументов, которые я здесь привожу. Это не серьезное беспокойство, но я все же волнуюсь немного, потому что я не уверен, что я не безумен. Главным образом, я искал интересные инсайты, неопровержимые аргументы, достойных союзников или противников, неожиданные откровения, отклонение от стандартной болтовни - но увы, никакой радости. Наука признает, что функционирует исходя из определенных предположений - но это настолько честно, насколько возможно. Это и есть унынизация - что высший уровень диалога с Западом навечно застрял на уровне фундамента.
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 161; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!