Многообразие “социального”. Уровни социальной организации общества
Г.В.Осипов предлагает иную классификацию социальных систем. В ее основе –– различные виды связей: личностные, социально-групповые, организационные, институциональные и социетальные. Социальными объектами, соответствующими этим видам связей, выступают индивид, точнее –– его сознание и действие, социальная группа, социальная организация, социальный институт и общество. Таким образом, общества могут быть представлены в следующих пяти аспектах: во-первых, как взаимодействие личностей, каждая из которых является носителем индивидуальных качеств; во-вторых, как социальное взаимодействие и образование социальных групп; в-третьих, как групповое взаимодействие, в основе которого лежит то или иное общее обстоятельство; в-четвертых, как иерархия социальных позиций, т.е. статусов, и социальных ролей, которые они выполняют на основе данных социальных позиций; в-пятых, как совокупность норм и ценностей, определяющих характер и содержание деятельности, поведения элементов социальной системы.
Общества включает связи личностные, со циально-групповые, организационные, институциональные и социетальные. Социальными объектами, соответствующими этим видам связей, выступают индивид (его сознание и действия), социальное взаимодействие, социальная группа, социальная организация,социальный институт и общество. В пределах субъективно- объективного континуума различаются субъективные, объективные и смешанные связи и соответственно объективные (действующая личность, социальное действие, закон, система управления и т. п.); субъективные (личностные нормы и ценности, оценка социальной реальности и т. д.); субъективно-объективные (семья, религия и т. д.) объекты.
|
|
|
Категория социального. Социальное бытие, социальные отношения, социальный мир
В контексте проблематики социального следует рассмотреть содержание и особенности тех феноменов сосуществования, которые претендуют на статус собственно социальных отношений, или отношений в пространстве социального мира. Социальные отношения – это не отношения по поводу передачи и приема информации, не коммуникативные отношения в их чистом виде, а отношения взаимозависимости, точнее публичной, легитимной взаимозависимости. Как отмечал Маркс, «…животное не «относится» ни к чему и вообще не «относится»; для животного его отношение к другим не существует как отношение». Но социально не «относятся» человек Петр и человек Сидор, они могут соотноситься» социально лишь в статусе родовых, социальных сущностей, сущностей члена семьи, работника, гражданина и т.д.. Поэтому, когда речь идет о социальной политике как способе регулирования общественных отношений, то имеются в виду отношения человека Петра и человека Сидора, – это предмет не социальной политики, а морали, права и т.д. Посредством социальной политики регулируются типичные отношения трудовых, социально-статусных, поселенческих, возрастных, этнических и иных отношений взаимозависимости.
|
|
|
Представляется необходимым дать определение временного контекста развертывания социальных отношений и их теоретического осмысления.
Развитие реальных социальных процессов не всегда адекватно отражается в системе временных координат. Особенно это касается традиционно понимаемого настоящего времени. Настоящее как переход из будущего в прошлое, как мгновенье, сужает границы существования социальных процессов и явлений в настоящем времени, во времени здесь, а не там – в еще не наступившем будущем или уже состоявшемся прошлом.
В нашем представлении, социальное бытие здесь – это основной временной модус социальности, вбирающий в себя существование во временном пространстве, еще «не ушедшее, не отпущенное» прошлое и реально ощущаемое будущее. Подобное понимание настоящего как пространства актуальной социальности позволяет сформировать целостное, философское восприятие субъектности социальных отношений, их моральных, правовых и иных регуляторов, длительности проявления социальной политики, социально ориентированной профессиональной деятельности людей.
|
|
|
Подобное сопряжение актуального времени, времени здесь и социальных действий углубляет и в какой-то степени модифицирует наше представление о временных границах ответственности субъектов деятельности.
Социальный мир весьма текуч, подвижен и изменчив. Движение есть пространственно-временное, социально-историческое перемещение систем, создающее предпосылки для развития. Изменение социальных систем, или изменения в социальных системах есть первичная, исходная форма их не «систематизированного» развития. Более сложные, качественные изменения социальности, познание которых требует значительных интеллектуальных усилий, выражаются категорией «развитие».
Каждая социальная система обладает механизмом развития (саморазвития). В нашем представлении, он включает отношения, свойства, компоненты социальной системы, взаимовлияние которых создает потенциал ее самосохранения, самодвижения, саморазвития. Главными в этом механизме являются не вещественно-элементные, а процессуальные компоненты.
|
|
|
Социальный мир, в нашем представлении, есть мир раскрытого, публичного, типичного существования индивидов, есть мир особого Бытия. Особость бытия рассматривается в контексте многих философских парадигм. Для одних бытие есть реальность, существующая объективно, вне и независимо от сознания человека, для других бытие – это объективно-идеальный мир, мир «деятельного» духа. «Чтобы достичь изменения бытийной истины и осмыслить его, – заметил М. Хайдегтер, -нам, нынешним, предстоит еще прежде всего выяснить, наконец, как бытие касается человека и как оно заявляет на него свои права».
Проблема человека в бытии и бытия в человеке не так проста для разрешения, как это может показаться на первый взгляд. Признание реальности – объективности бытия, бытия как нахождения, как нахождения здесь, не освобождает нас от вопроса по поводу его сопряженности с сознанием человека. Бытие и сознание – рядоположенные феномены, а не феномены первичности или вторичности. Они взаимополагают друг друга. Человек сознательный двойственно сопряжен с бытием: во-первых, как феномен, обладающий собственным бытием, во-вторых, как компонент «иного». Иное бытие, бытие как публичный, социальный мир в главном и основном определяет общественные формы сознания – мифологию, религию, философию, мораль, искусство, право, науку, идеологию.
Более диалектична взаимосвязь социального бытия и индивидуального сознания, индивидуального бытия и общественного сознания. Индивидуальный мир, взятый в качестве приватного, затаенного бытия и индивидуального сознания, более уникален, мобилен, эмансипирован в сравнении с социальным миром. Миры индивидуальностей, находясь в. структуре социального мира, социального бытия, не поглощаются полностью социальными отношениями, сохраняя меру автономии и свободы, меру индивидуального и социального самовыражения.
Конкретное содержание этой меры весьма вариативно. Как отмечал М. Хайдеггер, «лишь поскольку – и насколько – человек вообще и по существу стал субъектом, перед ним как следствие неизбежно встает настоятельный вопрос, хочет ли и должен ли человек быть субъектом, – каковым в качестве новоевропейского существа он уже является, – как ограниченное своей прихотью и отпущенное на собственный произвол Я или как общественное Мы, как индивид или как общность, как лицо внутри социума или как рядовой член организации, как государство и нация и как народ или как общечеловеческий тип новоевропейского человека».
Место субъекта в социальном мире предопределяется огромным числом факторов и обстоятельств, в том числе феноменами предрасположенностей, интересов, ценностных ориентации, умысла, нужды, насилия, смысла, закономерности, случайности. И хотя социальность субъекта типична, процесс, механизм социализации уникален по сути, ибо во многом обусловлен чувственно-духовным миром личности. Этим в какой-то степени можно объяснить то обстоятельство, что проблематика социализации органично входит в предметное пространство психологии, социологии, педагогики и ряда других научных дисциплин, так же как и проблематика индивидуализации личности – личности, «отпущенной на собственный произвол».
В контексте подобной диалектики мало продуктивны дискуссии по поводу первичности или вторичности генезиса индивидуального и социального миров. В нашем понимании – это единый процесс взаимообусловливания генезиса и развертывания личностных и социальных компонентов жизненного мира. Социальный мир как ценностно-определенная сущность человека и человечества не может быть исследован и описан в контексте традиционно понимаемого пространства.
Гром не является компонентом социального мира, не являются им и ветер или снегопад, однако было бы и большим упрощением пытаться представить социальный мир как некую жестко структурированную часть или автономную сферу. Социальность проявляется не через особенности или автономию компонентов, а прежде всего через социализацию деятельности человека и человечества. Социальность как феномен раскрытости пронизывает все поля и пространства человеческого жизнебытия.
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 1803; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!