ЗА ПРОКУРОРАМИ ПРЕДЛАГАЮТ УСТАНОВИТЬ НАДЗОР
Предложения по реформированию Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) подготовлены в Институте проблем современного общества (ИПСО). По мнению экспертов, в нынешнем своем виде пенитенциарная система преступников не исправляет, а наоборот, порождает рецидивистов, причем за деньги налогоплательщиков. Поэтому реформа ФСИН прежде всего должна быть направлена на повышение ее открытости перед обществом.
Сегодня в российских тюрьмах находится около 650 тыс. человек. Таким образом, Россия занимает второе после США место в мире по количеству заключенных. На ФСИН федеральный бюджет ежегодно выделяет около 270 млрд руб. То есть примерно 400 тыс. руб. на одного заключенного. Однако, как отметили специалисты ИПСО, «из этой суммы непосредственно на содержание осужденных идет не более 10–15%, а почти 75% приходится на обеспечение сотрудников ФСИН». Их же по стране около 300 тыс. человек. Так что «реальное обеспечение заключенных чаще всего осуществляется за счет их родственников», уверяют авторы концепции. При этом они утверждают, что учреждения исполнения наказаний давно зарабатывают на осужденных. Речь идет о поборах, серых схемах на производстве, принудительном труде.
Несмотря на огромные финансовые вливания, отмечается в документе, уровень рецидивной преступности растет. По статистике, каждое второе преступление совершается ранее судимыми лицами. Среди находящихся в местах лишения свободы осужденных количество рецидивистов достигло 64%, хотя еще несколько лет не превышало 50%. «Это позволяет сделать вывод о том, что проблема заключается не в нехватке финансирования, а в том, что в нынешнем виде уголовно-исполнительная система окончательно перестала выполнять свою основную функцию исправления преступников и обеспечения их подготовки к нормальной жизни в обществе», – подчеркивается в концепции.
|
|
|
Помимо финансовой нагрузки, большое количество заключенных создает колоссальную нагрузку и на судебную систему. За год суды рассматривают свыше 100 тыс. ходатайств об условно-досрочном освобождении (УДО), замене наказания на более мягкое, о пересмотре приговора: «При такой нагрузке возникают сомнения в качестве решений. Система принятия решений является крайне непрозрачной». В ИПСО полагают, что если менять подход к организации работы исправительной системы, то начинать нужно именно со снижения числа заключенных за счет механизмов УДО и альтернативных видов наказаний. Кстати, экспертами установлена прямая зависимость между доступностью УДО и уровнем рецидивной преступности. По их словам, «лица, которым неоднократно было отказано в таком акте гуманизма, более склонны к повторному совершению преступлений».
|
|
|
Авторы концепции предлагают создать открытую информационную систему по всем осужденным. Предлагается помещать в нее необходимые данные о заключенных – о совершенном деянии, наказании, поведении в местах лишения свободы, мерах по компенсации причиненного его преступлением вреда. «Это повысит уровень общественного контроля над отбыванием наказаний без вмешательства в работу ФСИН», – говорится в документе.
Есть в нем и рекомендация по усилению прокурорского надзора за ФСИН. Специалисты ИПСО констатируют: «Требуется периодическая ротация кадров либо проведение мероприятий по контролю над деятельностью прокуратур по надзору с выездными проверками. Возможно, имеет смысл выведение прокуроров по надзору из состава региональных прокуратур в федеральное подчинение – это 2–3 тыс. человек».
Эксперты выдвинули и предложение по обновлению всей нормативной базы ФСИН, в том числе инструкций и регламентов, «под текущие реалии, внедрение единых стандартов по всей системе», а также установлению единой системы видеоконтроля за местами лишения свободы с возможностью доступа к этим материалам по запросу суда и прокуратуры.
|
|
|
ПЛОХИЕ» ОТЦЫ НЕ ОТДЕЛАЮТСЯ ШТРАФОМ
Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству готовит ко второму чтению законопроект, предусматривающий смягчение наказаний по ряду уголовных статей.
Документ, внесенный Верховным судом, был рассмотрен в первом чтении в начале года. В этой редакции из Уголовного кодекса в Административный переносятся такие составы, как побои (ст. 116) и угроза убийством (ст. 119) — эти действия, совершенные впервые, не будут считаться преступлениями. Впрочем, при наличии экстремистского мотива или при рецидиве за те же деяния предусмотрена уголовная ответственность. Смягчение статьи «Побои» вызвало тогда недовольство феминистских организаций, высказавших опасения, что это спровоцирует рост домашнего насилия.
Как сообщил «Известиям» член профильного комитета Госдумы Рафаэль Марданшин, в поправках также изменяется формулировка ст. 76 УК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим». В нынешней редакции кодекса в ней говорится, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Парламентарии предлагают заменить фразу «может быть освобождено» словом «освобождается». То есть если по нынешнему законодательству это решение остается на усмотрение судьи, то в случае принятия законопроекта в таком виде, суды будут обязаны освобождать от ответственности впервые оступившихся при примирении сторон.
|
|
|
При обсуждении поправок самым дискуссионным в очередной раз стал вопрос о наказании за неуплату алиментов. В Госдуме не все согласны с тем, что его надо оставить в УК. Член комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Поневежский заявил «Известиям», что считает правильным изъятие статьи из УК.
— Потому что цели — уплаты алиментов — привлечение к уголовной ответственности не достигает. Как не платил алиментщик, так он и не платит, — пояснил парламентарий. — Если его в места лишения свободы отправить, он там тем более не будет платить, а государство еще и будет содержать его. Я считаю, что основная обязанность государства — сделать так, чтобы человек выплачивал присужденные ему алименты. А это возможно только с помощью привлечения к административной ответственности, подразумевающей обязательные работы. Служба судебных приставов должна проконтролировать, что человек работает, а исполнительная власть — предоставить ему эту работу. Тогда человек будет зарабатывать и платить долги по алиментам.
— Я считаю правильным, чтобы наказание за злостное уклонение осталось в Уголовном кодексе, — объясняет свою позицию Рафаэль Марданшин. — А в Административный кодекс надо ввести уклонение от уплаты. А если уже будет уклоняться повторно, то должна наступать уголовная ответственность. Проблема неуплаты алиментов актуальна, и если мы уберем ее из Уголовного кодекса, это усугубит ситуацию.
Председатель ассоциации адвокатов «За права человека» Мария Баст поддерживает разделение ответственности за неуплату алиментов на административную и уголовную части. По ее мнению, полностью изымать эту норму из УК нельзя, чтобы была хоть какая-то мера воздействия на злостных неплательщиков. С другой стороны, считает она, необходимо оставить возможность избежать судимости, тем более что часто граждан привлекают по этой статье из-за разного рода ошибок и недоразумений.
— Был такой случай. Человек занимается бизнесом. Ему один раз насчитали одну сумму налогов, потом пересчитали, получилась другая. И обвинили, что он злостно уклонялся от алиментов, хотя это была вина налоговой инспекции, — рассказывает адвокат.
Между тем бывший заместитель председателя Конституционного суда, Тамара Морщакова, комментируя законопроект, заявила, что декриминализация нужна, но в данном случае «принимаются социально необоснованные меры, продиктованные исключительно желанием «облегчить жизнь правоохранительным органам».
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 267; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!