Непосредственные умозаключения

 

Целью преобразования суждений является уточнение нашей мысли. Уточняя мысль, мы исключаем неясности и двусмысленности, встречающиеся в обычной разговорной речи, поясняем смысл высказываний. К преобразованиям суждений относятся: уточнение логического смысла суждений, превращение и обращение суждений, противопоставление предикату.

Уточнение логического смысла суждений. Иногда сложность или своеобразие грамматической формы может ввести в заблуждение относительно логического смысла и, следовательно, содержания суждения. Поэтому для уточнения логического смысла суждения возникает необходимость придать суждению логическую форму. Это значит, что суждение должно быть преобразовано (не меняя его содержания) так, чтобы в нем отчетливо были видны подлежащее, сказуемое и связка, так, чтобы соблюдался принятый в логике порядок членов суждения.

Рассмотрим несколько случаев уточнения логического смысла суждения:

“Обвиняемый имеет право на защиту”. Это простейший случай. Здесь для того, чтобы привести это суждение в соответствие с логической структурой “S есть P” или “S не есть P” необходимо изменить языковую форму выражения суждения. В результате получаем: “Обвиняемый (S) есть (связка) лицо, имеющее право на защиту (P).

Или: “Территория республики не может быть изменена без ее согласия”. Это суждение после преобразования имеет вид: “Территория республики (S) не есть (связка) территория, которая может быть изменена без согласия республики (P)”.

Теперь рассмотрим сложные формы суждений, т.е. суждения, выраженные в форме сложного предложения. В них, чтобы сделать ясным логический состав суждения, надо связку скрытую превратить в связку явную.

Покажем это на примерах:

1. “Все хорошо, что хорошо кончается”. Здесь главным предложением будет первая часть этого сложного предложения. Однако грамматическая форма не всегда совпадает с логической формой. Смысл этого суждения следующий: “Все, имеющее хороший конец, хорошо”, или “Хороший конец - делу венец”. Следовательно, логическим подлежащим в этом предложении будет: “Все, что хорошо кончается”, а сказуемым - “Хорошо”.

2. “Не все то золото, что блестит”. Что является подлежащим в этом суждении? О чем в суждении говорится? Чтобы ответить на эти вопросы, изменим внешнюю (словесную) форму суждения, не меняя его смысла: “То, что блестит, бывает не золотом”, или: “Не все блестящее есть золото”, “не всякая блестящая вещь есть золото”. Очевидно, подлежащим будет “блестящее”, “то, что блестит”. Но так как речь идет не о всех блестящих вещах, то мы имеем, следовательно, частное суждение: “Некоторые блестящие вещи не суть золото”, “Не все то, что блестит, есть золото”.

3. “Лишь самые умные и самые глупые не могут измениться” (Конфуций). Субъект данного суждения - “самые умные и самые глупые», предикат - “которые не могут измениться”. После приведения к нормальной форме это суждение имеет вид: “Только все самые умные и самые глупые есть люди, которые не могут измениться”

 

 

Превращение суждения - это логический прием, посредством которого утвердительное суждение превращается в отрицательное и наоборот, но смысл суждения не изменяется. В результате превращения изменяется только качество суждения, количество не изменяется.

Превращение утвердительных суждений достигается тем, что мы вводим в суждение два отрицания: одно перед связкой, второе перед предикатом (превратив его в не-Р).

Все А есть В

Ни одно А не есть неВ

 

Каждому из нас свойственно любить кого-нибудь.

Ни одному из нас не свойственно не любить кого-нибудь.

 

 

Некоторые А есть В

Некоторые А не есть неВ

 

Некоторым из нас свойственно ошибаться

Некоторым из нас не свойственно не ошибаться

 

Отрицательные суждения превращаются в равнозначащие им утвердительные простым перенесением отрицания от связки на предикат (превратив его в не-P).

 

Ни одно А не есть В

Все А есть неВ

 

Каждому из нас не свойственно любить кого-нибудь

Каждому из нас свойственно не любить кого-нибудь.

 

Ни один из подсудимых не виноват

Все подсудимые невинны

Звезды не неподвижны

Звезды находятся в движении

 

Обращение суждения- это прием, посредством которого подлежащее суждения превращается в сказуемое, а сказуемое - в подлежащее. Полученное новое суждение логика рассматривает как заключение (вывод) на основе данного.

Выделяется чистое (простое) обращение и обращение с ограничением. Чистым является обращение, в ходе которого соотношение между объемами терминов не изменяется. Такое обращение возможно в тех случаях, когда оба термина в суждении или распределены, или не распределены. Такими суждениями являются Е - общеотрицательное суждение, в котором субъект и предикат распределены, и I - частноутвердительное суждение, в котором субъект и предикат не распределены.

Суждение I “Некоторые дети - орденоносцы” обращается в суждение - «Некоторые орденоносцы - дети». Это чистое обращение, ибо суждение не изменило своего количества.

Суждение Е “Ни один элемент не есть сложное тело” обращается в суждение: «Ни одно сложное тело не есть элемент»,

Суждение Е «Ни одна печаль не беспричинна» обращается в суждение : «Ни одно беспричинное состояние не является печалью».

Исключение: Чистое обращение возможно и в тех А - общеутвердительных суждениях, в которых объем субъекта равен объему предиката. Примеры:

 

1. «Треугольники есть фигуры, ограниченные тремя сторонами» обращается в суждение «Фигуры, ограниченные тремя сторонами, есть треугольники».

2. «Только приятное быстро кончается» обращается в суждение «Только то, что быстро кончается, приятно».

Обращение с ограничением. Если объем субъекта представляет собой часть объема предиката, то чистое обращение становится невозможным. В этом случае возможно только обращение с ограничением. Это значит, что при обращении суждение из общеутвердительного становится частноутвердительным. Другими словами: обшеутвердительные суждения с нераспределенным сказуемым всегда обращаются с ограничением.

Так, суждение «Все словари - книги» (А) обращается в суждение «Некоторые книги - словари» (I). В этом случае объем субъекта (словари) есть только часть объема предиката (книги). Если бы мы в этом суждении произвели перемену мест подлежащего и сказуемого, то получили бы явно ошибочное суждение: «Все книги - словари».

Примеры:

 

1) «Все гениальное доступно» обращается в суждение: «Часть из того, что доступно, гениально» = Или: «Не все доступное (т.е. некоторые) гениально». Неправильно: «Все доступное гениально».

2)      «Все поэты обладают воображением» обращается в суждение «Некоторые люди с воображением суть поэты». Неправильно: «Все люди с воображением суть поэты».

 

Частноотрицательные суждения обращению не подлежит, так как вывод по схеме «Некоторые Sне есть P», значит, «Некоторые P не есть S» не является правильным. Пример:

Некоторые женщины – не матери.

Следовательно, некоторые матери – не женщины.

 

Противопоставление предикату —это преобразование, в результате которого субъектом заключения становится понятие, противоречащее предикату, а предикатом заключения — субъект исходного суждения.

Эту операцию можно рассматривать как результат двух преобразований: сначала – превращение, а потом – обращение превращенного суждения. Заключение, полученное таким образом, зависит от количества и качества исходного суждения. Правильность полученного заключения можно проверить путем последовательного применения двух логических операций: превращения и обращения.

Схемы противопоставления:

(А):Все S суть Р Ни одно не-Р не суть S	(E): Ни одно S не суть Р Некоторые не-Р суть S
(I): Частноутвердительное суждение не преобразуется путем противопоставления предикату	(O): Некоторые S не суть Р Некоторые не-Р суть S

 

4.2. Простой категорический силлогизм.

 

Простой категорический силлогизм является типичной формой дедуктивного умозаключения. Отметим, что в зависимости от того, из каких суждений состоит дедуктивное умозаключение, выделяют: простой категорический силлогизм, условный и разделительный силлогизмы и их комбинации.

Силлогизм в переводе с греческого означает получение вывода или выведение следствия. Силлогизм называется категорическим тогда, когда он состоит из категорических суждений.

Простой категорический силлогизм всегда состоит из двух посылок и заключения. Посылки и заключение состоят из понятий, которые называются терминами. Терминов всего три: меньший термин (S), больший термин (Р) и средний термин (М) .

Меньший термин - это подлежащее заключения, больший термин - сказуемое заключения. Названия “больший” и “меньший” возникли потому, что сказуемое обычно бывает больше по объему, чем подлежащее.

Средний термин не входит в состав заключения. Он обозначает то понятие, которое содержится в посылках, и которое тем самым связывает посылки между собой. Средний термин - это связующее (среднее) звено между посылками.

Посылка, в состав которой входит больший термин, называется большей посылкой. Посылка, в состав которой входит меньший термин, называется меньшей посылкой.

 

Большая посылка: Все планеты - шарообразны (М - Р).

Меньшая посылка: Земля - планета. (S - М).

Заключение: Земля шарообразна (S - Р).

 

Термины в силлогизме не различаются по признаку грамматического числа. Так, например, «планета» (единственное число) и «планеты» (множественное число) представляют собой один и тот же средний термин.

Термины могут выражаться не только одним словом, но и группой слов. Например:

 

Фосфор (Р) светится в темноте (М)

Данное вещество (S) не светится в темноте (М)

Следовательно, данное вещество (S) не фосфор (Р)

 

В этом силлогизме меньшим термином будет “данное вещество”, большим термином - “фосфор”, и средним термином - “светится в темноте”. Таким образом, в данном случае средний термин состоит из трех слов.

Обычно принято начинать силлогизм с большей посылки. Но такой порядок, удобный при изучении силлогизма, не является единственным способом его построения. В практике мышления мы чаще начинаем с меньшей посылки, а от нее переходим к большей. Этот путь естествен, так как прежде чем думать об общем правиле, законе, надо иметь факт, который вызвал бы мысль именно о данном правиле или законе. Мы сначала наблюдаем факт, а затем подводим этот факт под общее положение. Но все примеры силлогизма мы будем начинать с большей посылки, так как такой порядок посылок более удобен при изучении силлогизма.

Вывод в силлогизме был бы невозможен, если бы в нем не было среднего термина. Средний термин входит в обе посылки и отсутствует в заключении. Средний термин связывает два крайних термина. Отношение крайних терминов (меньшего и большего) устанавливается благодаря их отношению к среднему термину. В самом деле, из большей посылки нам известно отношение большего термина к среднему, из меньшей посылки - отношение меньшего термина к среднему. Зная отношение крайних терминов к среднему, мы можем установить отношение между крайними терминами.

Таким образом, вывод из посылок оказывается возможен потому что средний термин выполняет роль связующего звена между двумя крайними терминами силлогизма.

 

Аксиома силлогизма. Правомерность вывода, т.е. логического перехода от посылок к заключению в категорическом силлогизме основывается на аксиоме силлогизма. Аксиома гласит: "Все, что относится к общему, относится и к частному и к единичному”. Или: все признаки, присущие родовому понятию, принадлежат также и видовым понятиям, входящим в состав данного рода::

 

Каждый гражданин ЧР является гражданином РФ

Н. - гражданин ЧР

Н- гражданин РФ.

 

Все, что утверждается относительно всех граждан ЧР, утверждается и относительно каждого ее гражданина.

Правила силлогизма. Чтобы не случайно, а вполне закономерно получить истинный вывод, надо исходить из истинных посылок и руководствоваться правилами силлогизма, которые являются выражениями законов мышления. Различают правила терминов и правила посылок.

Правила терминов.

 

Первое правило. В силлогизме должно быть только три термина. Вывод в силлогизме основан на отношении двух крайних терминов к среднему, поэтому в нем не может быть ни меньше, ни больше трех терминов.

 Нарушение этого правила ведет к ошибке, которая называется “учетверение терминов”. Эта ошибка возможна тогда, когда отождествляются два разных понятия (т.е. принимаются за одно понятие) и рассматриваются как средний термин. Нельзя, например, получить заключение из посылок:

 

“Законы не создаются людьми”

“Закон - это нормативный акт, принятый высшим органом государственной власти”.

 

В этих суждениях вместо трех терминов мы имеем дело с четырьмя: в первой посылке имеются в виду объективные законы, существующие независимо от сознания людей, во второй - юридический закон, устанавливаемый государством. Это два разных понятия, которые не могут выполнять роль среднего термина и тем самым не могут связать крайние термины.

Если будем пытаться делать выводы из посылок с четырьмя терминами, то они будут неизбежно ложными. Вот пример:

 

Лук есть оружие дикарей.

Это растение есть лук.

Это растение есть оружие дикарей.

 

Второе правило. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то связь между крайними терминами остается неопределенной. Поэтому из таких посылок нельзя сделать никакого заключения. Для примера возьмем такие посылки:

 

Некоторые юристы (М) - члены коллегии адвокатов (Р)

Все сотрудники нашего института (S) - юристы (М).

 

Средним термином в данных посылках является понятие «юрист». В первой посылке средний термин не распределен, так как является субъектом частного суждения, но он не распределен и в меньшей посылке как предикат общеутвердительного суждения. Следовательно, средний термин не распределен ни в одной из посылок, поэтому необходимую связь между крайними терминами установить нельзя. Если мы будем пытаться делать вывод из таких посылок, то он может оказаться истинным только случайно. Из приведенных посылок возможны три варианта выводов:

 

1. Ни один сотрудник нашего института не является членом коллегии адвокатов.

2. Некоторые сотрудники нашего института - члены коллегии адвокатов.

3. Все сотрудники нашего института - члены коллегии адвокатов.

 

Третье правило. Термин не может быть распределен в заключении, если он не распределен в посылках. Термины в заключении должны иметь тот же объем, какой они имеют в посылках. Это правило вытекает из того, что термины в заключении обозначают те же предметы, о которых говорится в посылках. Поэтому термины в заключении не могут иметь объема большего, чем в посылках. Если в посылке берется часть объема термина, то только относительно этой части мы и можем делать вывод.

Нарушение этого правила ведет к двум типам ошибок. Первая - непозволительное расширение большего термина. Это видно из следующего примера:

 

Все люди (М) смертны (Р−).

Ни одна кошка (S) - не человек (М)

Ни одна кошка (S) не смертна (Р+).

 

Вывод получился явно ошибочный, потому что больший термин в посылке не распределен, а в заключении он оказался распределенным, хотя никаких оснований для этого нет.

Вторая ошибка - непозволительное расширение меньшего термина.Если бы мы из посылок:

 

Все газы (М) расширяются от нагревания (Р)

Некоторые физические тела (S−) - газы (М)

 

сделали вывод, что «все «физические тела(S+) расширяются от нагревания», то мы допустили бы непозволительное расширение меньшего термина. Из наших посылок следует только одно: некоторые физические тела расширяются от нагревания.

 

Правила посылок. Первое правило. Из двух отрицательных посылок нельзя вывести заключения. Если бы в силлогизме встретились две отрицательные посылки, то это значило бы, что средний термин не вскрывает отношения между крайними терминами (S) и (Р). Стало быть, и в заключении мы не можем говорить об отношении между S и P. Возьмем две посылки:

 

Ни один человек (М) не имеет крыльев (Р).

Ни одна птица (S) - не человек (М).

 

В этих посылках М не стоит ни в какой связи ни с S, ни с Р, значит, мы не можем ничего говорить об отношении между S и Р.

Если мы будем пытаться сделать вывод из отрицательных посылок, то он будет непременно ложным, что видно из следующего примера:

 

Ни один волк - не травоядное.

Это животное - не волк.

Это животное - травоядное.

 

Второе правило. Если одна из посылок отрицательная, то и заключение должно быть отрицательным. Это правило выводится из того, что средний термин встречается непременно в обеих посылках. Стало быть, если в силлогизме одна из посылок отрицательная, то это значит, что связь между средним термином (М) и одним из крайних (S или Р) отрицается, а значит отрицается и связь между терминами S и Р, что и высказывается в заключении.

 

Ни один человек (М) не имеет крыльев (Р).

Все ученики (S) - люди (М).

Ни один ученик (S) не имеет крыльев (Р).

 

Утвердительное заключение из таких посылок обязательно будет ложным. Пример:

 

Ни один волк - не травоядное

Это животное - волк

Это животное травоядное.

 

Третье правило. Из двух частных посылок нельзя сделать заключения. Если обе посылки в силлогизме частные, то это значит, что средний термин ни в одной из посылок не распределен, а, следовательно, никакого вывода делать нельзя,

 

Некоторые люди умны.

Некоторые животные - люди.

 

Еще пример:

 

Многие студенты нашей группы хорошо учатся.

Многие студенты нашей группы - спортсмены.

Некоторые спортсмены хорошо учатся.

 

Такой вывод запрещен. Вполне возможно, как раз те студенты, которые хорошо учатся, - не спортсмены.

Четвертое правило. Если одна из посылок частная, то и заключение должно быть частным. Например:

 

Некоторые грибы (М) съедобны (Р).

Все грибы (М) - растения (S).

 

Так как меньший термин (S) в посылке не распределен, то и в заключении должен быть нераспределенным. Следовательно, вывод может быть только один: “Некоторые растения съедобны”.

Иногда частное заключение возможно и тогда, когда обе посылки общие. Пример:

 

Вольфрам (М) имеет высокую температуру плавления (Р)

Вольфрам (М) - металл (S)

 

 

Следовательно, некоторые металлы (S) имеют высокую температуру плавления(Р). Вывести общее заключение из данных посылок нельзя, так как это было бы непозволительным расширением меньшего термина.

 

Фигуры категорического силлогизма. Есть еще такой метод анализа силлогизмов, как анализ с помощью фигур. Есть четыре фигуры силлогизма, различаемые по положению среднего термина в посылках. И каждая фигура имеет специальные правила к ним.

Каждая фигура на рисунке изображает две посылки и связь между посылками. Горизонтальные линии обозначают связь терминов в посылках, а наклонные и вертикальные линии - связь между посылками. Заключения на рисунке не показаны, так как их схема одинакова для всех фигур: S есть Р.

 

М  Р  Р  М  М  Р  Р  М

 

 

S   М  S   М  М  S   М  S

 

Симметричное положение терминов помогает легко запомнить различия фигур. Эти различия следующие:

1-я фигура. Средний термин является подлежащим большей посылки и сказуемым меньшей посылки.

 

Все цветы (М) растения (Р)

Все гвоздики (S) - цветы (М)

Гвоздики (S) - растения (Р).

 

2-я фигура. Средний термин является сказуемым в обеих посылках - в большей и меньшей.

 

Насекомые (Р) не имеют более трех пар ног (М)

Пауки (S) имеют более трех пар ног (М)

Пауки (S) - не насекомые (Р).

 

Преступники (Р) действуют из злого намерения (М)

Н. (S) не действовал из злого намерения (М)

Н. (S) не есть преступник (Р).

 

3-я фигура. Средний термин является подлежащим в обеих посылках - в большей и меньшей.

 

Морские губки (М) не способны к самостоятельному передвижению (Р)

Морские губки (М) - животные (S)

Некоторые животные (S) не способны к самостоятельному передвижению (Р).

 

Ни один глухонемой (М) не может говорить (Р)

Глухонемые (М) суть духовно нормальные люди (S)

Некоторые духовно нормальные люди (S) не могут говорить (Р).

 

4-я фигура. Средний термин является сказуемым большей посылки и подлежащим меньшей посылки. Надо иметь в виду, что эта фигура редко употребляется в практике мышления.

 

Все металлы (Р) суть материальные вещи (М)

Все материальные вещи (М) имеют тяжесть (S)

Некоторые тела, имеющие тяжесть (S) суть металлы (Р).

 

Все ужи (Р) - пресмыкающиеся (М)

Ни одно пресмыкающееся (М) не есть беспозвоночное (S)

Ни одно беспозвоночное (S) не есть уж (Р).

 

Модусы категорического силлогизма. В состав силлогизма входят суждения, разные по количеству и качеству: общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные. В зависимости от того или другого сочетания суждений получаются модусы, или разновидности силлогизма. Например, силлогизм может состоять из трех общеутвердительных суждений - это будет модус ААА. (буквы обозначают количество и качество большей посылки, меньшей и заключения). Но не каждое сочетание трех суждений может быть модусом. Например, невозможен модус ЕЕА (утвердительный вывод из отрицательных посылок); IАО (отрицательный вывод из утвердительных посылок); EОO (вывод из отрицательных посылок) и др.

Модусами являются только такие сочетания суждений, которые не противоречат правилам категорического силлогизма. С общими правилами силлогизма согласуются 19 модусов, которые называются правильными. Их принято записывать вместе с заключением:

 

1-я фигура: ААА, ЕАЕ, АII, ЕIО

2-я фигура; ЕAE, АЕЕ, ЕIО, АОО

3-я фигура: ААI, IAI, АII, ЕАО, ОАО, ЕIО

4-я фигура: AАI, АЕЕ, IАI, ЕАО, ЕIО

 

В свое время были придуманы не лишенные поэтичности названия для разных модусов. Именно об этих фигурах говорит Мефистофель студенту:

 

В мозгах, как на мануфактуре, есть ниточки и узелки

Посылка не по той фигуре грозит запутать челноки.

                                                  (И.Гете. “Фауст”)

 

С целью облегчить запоминание правильных модусов, каждый правильный модус обозначается особым искусственным, т.е. специально придуманным, латинским словом, в котором первая гласная означает качество и количество большей посылки, вторая гласная - качество и количество меньшей посылки, а третья гласная - качество и количество вывода.

1-я фигура: Barbara, Celarent, Darii, Ferio.

2-я фигура: Cesare, Camestres, Festino, Baroco.

3-я фигура: Darapti, Felapton, Disamis, Datisi, Bocardo, Ferison.

4-я фигура: Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesapo, Fresison.

 

Характеристики фигур. Каждая фигура имеет свои особые правила. Правило первой фигуры. Большая посылка додана быть обязательно общей (единичное суждение обычно отождествляется с общим), а меньшая - утвердительной.

Первая фигура - наиболее типичная форма дедуктивного умозаключения. По этой фигуре из общего положения делается вывод об отдельном факте, единичном случае, конкретном лице, Таким общим положением может быть закон науки, правовая норма. Поэтому эта фигура широко применяется в судебной практике. Юридическая оценка (квалификация) правовых явлений, применение нормы права к отдельному случаю, назначение наказания за преступление, совершенное конкретным лицом и другие судебные решения принимают логическую форму первой фигуры силлогизма.

 

А Лица, занимающиеся мошенничеством (М), подлежат уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (Р).

А Обвиняемый (S) занимался мошенничеством (М).

А Обвиняемый (S) подлежит уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (Р).

 

Возьмем такое умозаключение, в котором меньшая посылка отрицательна:

 

Во всех городах за полярным кругом бывают белые ночи

Санкт-Петербург не находится за полярным кругом

В Санкт-Петербурге не бывает белых ночей

 

Но в С.- Петербурге бывают белые ночи. Вывод в нашем примере получился неправильный, так как оказалось нарушенным правило первой фигуры. В этом силлогизме нарушено также третье правило терминов.

Правило второй фигуры. Большая посылка должна быть обязательно общей (А, Е), одна из посылок - отрицательной (Е, О). Из этого следует, что заключение по второй фигуре всегда отрицательное.

Вторая фигура применятся, когда необходимо показать, что отдельный случай (конкретное лицо, факт, явление) не может быть подведен под общее положение. Этот случай исключается из числа предметов, о которых сказано в большей посылке. В судебной практике вторая фигура используется для заключений об отсутствии состава преступления в данном конкретном случае, для опровержения положений, противоречащих тому, о чем говорится в посылке, выражающее общее положение. Например:

 

К уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ привлекаются (Р) лица, совершившие тайное хищение чужого имущества (М).

Обвиняемый (S) тайного хищения чужого имущества не совершал (М).

Обвиняемый (S) не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ (Р).

 

Этот смертельный удар нанесен человеком, обладающим огромной силой.

Обвиняемый не есть человек, обладающий огромной силой.

Обвиняемый не мог нанести смертельный удар.

 

Все герои способны подчинить личное общественному.

Ни один эгоист не способен подчинить личное общественному.

Ни один эгоист не есть герой.

 

Вывод по правилу второй фигуры устанавливает, что предметы класса S не могут принадлежать к классу Р, так как они не обладают свойствами, которые принадлежат предметам класса Р и которые удостоверяются в посылках.

В этом примере большая посылка удостоверяет, что известное свойство М принадлежит всем предметам, входящим в класс Р, а меньшая посылка устанавливает, что предметы класса S не обладают свойством М. Из этого отношения терминов следует вывод, что ни один предмет класса S не может входить в класс предметов Р.

Правило третьей фигуры. Меньшая посылка должна быть обязательно утвердительной, а заключение частным.

Давая только частные заключения, 3-я фигура применяется чаще всего для установления частичной совместимости признаков, относящихся к одному предмету. Модусы 3 фигуры силлогизма применяются тогда, когда предметом нашей мысли оказывается частное само по себе.

А: Осмотр места происшествия (М) имеет одной из своих задач обнаружение следов преступления (Р).

А: Осмотр места происшествия (М) - следственное действие (S).

 I: Некоторые следственные действия (S) имеют одной из своих задач обнаружение следов преступления (Р).

 

В правиле третьей фигуры обыкновенно отвергается мнимая общность утвердительных и отрицательных суждений или доказывается исключение из общего положения. Положим, нам нужно доказать, что утверждение «все металлы тверды» допускает исключение, что оно не всеобще. Тогда мы строим силлогизм по третьей фигуре: 

 

Е: Ртуть не тверда.

А: Ртуть есть металл.

О: Некоторые металлы не тверды.

 

А: Все бобры (М) - водные животные (Р).

А: Все бобры (М) - млекопитающие (S).

I: Некоторые млекопитающие (S) - водные животные (Р).

 

На практике рассуждение по третьей фигуре применяется сравнительно редко.

Четвертая фигура имеет искусственный характер и обыкновенно не употребляется. Общеутвердительных заключений не дает.

Таковы правила фигур силлогизма. Эти правила фигур являются применением к фигурам общих правил силлогизма.

Познавательное значение силлогизма. Фигуры и модусы силлогизма правильны постольку, поскольку они отражают реально существующие отношения вещей. Всякое отклонение от правильных форм именно потому и становится неправильным, что оно не отражает действительности.

Отсюда вытекает познавательное значение силлогизма как формы мышления: правильные модусы силлогизма, являясь отражением реально существующих отношений, дают нам возможность познать эти реальные отношения.

 

 

4.3. Сокращенный, сложный и сложносокращенный силлогизм

 

В практике нашего мышления мы редко употребляем силлогизм в полной его форме.. В повседневной жизни мы пользуемся силлогизмами главным образом в сокращенной форме, т.е. без той или иной их части.

Сокращенная форма силлогизма, в которой какая-либо часть ее не высказывается, называется энтимемой (от греч. “энтиме” - “в уме”).

Мы можем выбросить любую часть силлогизма и мыслить все-таки силлогистически. Например, если мы относительно кого-нибудь скажем: «Нужно быть дурным человеком, чтобы делать подобные вещи»; Это выражение представляет собой силлогизм. Если мы придадим ему полную форму, оно приобретет следующий вид:

 

Все люди, которые делают подобные вещи, дурны.

Этот человек делает подобные вещи.

Следовательно, он дурной человек.

 

Для того, чтобы пояснить, как происходит этот пропуск частей силлогизма, возьмем такой полный силлогизм:

 

Всякий порок заслуживает порицания.

Скупость есть порок

Скупость заслуживает порицания.

 

Существуют три основных вида энтимем:

1) Силлогизм без большей посылки:

Скупость заслуживает порицания потому, что она есть порок.

2) Силлогизм без меньшей посылки:

Скупость заслуживает порицания потому, что всякий порок заслуживает порицания.

3) Силлогизм без заключения:

Всякий порок заслуживает порицания, скупость же есть порок...

Здесь пропущено заключение и именно потому, что оно очевидно.

Восстановление энтимем - важный .логический прием, так как он дает возможность обнаружить ошибку в умозаключении. А неправильность умозаключений, когда они принимают форму энтимем, не всегда бывает заметной. Рассмотрим такой случай: в апреле 1948 г. в Колумбии был убит политический деятель Гаитан. Одна американская газета в связи с этим писала: «Гаитан заслужил того, что его убили, так как он отказался войти в состав коалиционного правительства».

Эта энтимема содержит следствие и меньшую посылку. Восстановим большую посылку: «Все, кто отказываются войти в состав коалиционного правительства, заслуживают быть убитыми».

Но как только восстановлена большая посылка, каждому становится совершенно очевидной нелепость рассуждений американской газеты.

В практике нашего мышления мы пользуемся не только сокращенными, но и сложными формами умозаключений. Силлогизм называется сложным, если в нем более двух посылок. При этом посылки сложных силлогизмов всегда формируются в виде общих суждений.

Полисиллогизм- это сложный силлогизм, в котором заключение одного силлогизма (называемого просиллогизмом) является одной из посылок другого силлогизма (называемого эписиллогизмом). Различают прогрессивный полисиллогизм, в котором заключение просиллогизма становится большей посылкой эписиллогизма, и регрессивный, в котором заключение просиллогизма становится меньшей посылкой эписиллогизма.

Прогрессивный полисиллогизм:

 

Все люди - разумные существа

Все разумные существа должны уметь рассуждать логически

Все люди должны уметь рассуждать логически

 

Все люди должны рассуждать логически

Все студенты университета - люди

Все студенты университета должны уметь рассуждать логически

 

Регрессивный полисиллогизм:

 

Все планеты - космические тела

Сатурн - планета

Сатурн - космическое тело.

 

Все космические тела имеют массу

Сатурн - космическое тело

Сатурн имеет массу.

 

Сорит (с общими посылками). Прогрессивный и регрессивный полисиллогизмы в мышлении чаще всего применяются в сокращенной форме - в виде соритов. Существует два вида соритов: прогрессивный и регрессивный.

Прогрессивный сорит (или гоклениевский по имени описавшего его логика Гокления) получается из прогрессивного полисиллогизма путем выбрасывания заключений предшествующих силлогизмов и больших посылок последующих. Прогрессивный сорит начинается с посылки, содержащей предикат заключения, и заканчивается посылкой, содержащей субъект заключения.

Пример:

Все продукты, содержащие витамины (А), полезны (В)

Фрукты (С) - продукты, содержащие витамины (А)

Бананы (Д) - фрукты (С)

Бананы (Д) - полезны (В).

 

Схема прогрессивного сорита:

 

Все А суть В

Все С суть А

Все Д суть С

Все Д есть В.

 

Регрессивный сорит (или аристотелевский) получается из регрессивного полисиллогизма путем выбрасывания заключений просиллогизмов и меньших посылок эписиллогизмов. В просиллогизме меняем местами посылки. Регрессивный сорит начинается с посылки, содержащей субъект заключения, и кончается посылкой, содержащей предикат заключения. Пример:

 

Все розы (А) - цветы (В)

Все цветы (В) - растения (С)

Все растения (С) дышат (Д)

Все розы (А) дышат (Д)

 

Схема регрессивного сорита:

 

Все А суть В

Все В суть С

Все С суть Д

Все А суть Д.

 

Еще пример:

 

Этот лед шумит,

а то, что шумит, движется,

что движется, то не замерзло,

что не замерзло, то жидкое,

а жидкое сгибается под тяжестью.

Следовательно, этот лед сгибается под тяжестью.

 

Сориты в мышлении применяются чаще, чем полисиллогизмы, так как являются сокращенной формой полисиллогизмов. Аналогично энтимемы в мышлении применяются чаще, чем полные категорические силлогизмы, ибо энтимема - это сокращенная форма последнего.

 

Эпихейрема - сложносокращенный силлогизм, каждая из посылок которого является энтимемой.

1. Как и все императоры, Наполеон самолюбив .

2. К лести неравнодушны все императоры, так как всякий император самолюбивый человек.

Наполеон - самолюбивый император, неравнодушный к лести.

В данной эпихейреме посылка 1 является энтимемой, в которой опущена очевидная посылка «Наполеон - император», а посылка 2 - энтимемой, в которой опущена посылка «всякий самолюбивый человек неравнодушен к лести».

Эпихейрема используется преимущественно в спорах, дискуссиях, когда сложное умозаключение удобно представить в форме простого силлогизма, содержащего две посылки и одно заключение.

 

4.4. Условные силлогизмы

 

Условный силлогизм - это такой силлогизм, в котором по крайней мере одна из посылок является условным суждением. Различают чисто условный и условно-категорический силлогизмы.

В чисто условном силлогизме и посылки, и заключение являются условными суждениями (импликациями).

Его схема:

Если р, то q и если q, то r, следовательно, если p, то r

 

Условно-категорический силлогизм - это такой силлогизм, в котором одна из посылок является условным, а другая - категорическим суждением.

Существуют две формы условно-категорического силлогизма:

Утверждающий модус (modus ponens).

Формула этого модуса:

 

Если S есть Р, то S1 есть Р1 

S есть Р

Следовательно, S1 есть Р1 

 

В умозаключениях по первой форме меньшая посылка утверждает основание условного суждения. В заключении от утверждения основания мы переходим к утверждению следствия. Например:

 

Если этот человек совершил плагиат, то он подлежит уголовному преследованию.

Этот человек совершил плагиат.

Он подлежит уголовному преследованию.

 

Если понятые не приглашены, то процессуальный порядок следственного действия не соблюден.

Понятые не приглашены.

Процессуальный порядок следственного действия не соблюден 

(Ивлев Ю.В. Логика. М.,1956. С.76).

 

В качестве первой посылки могут быть различные виды условных суждений. Если в основании содержится отрицание, то и меньшая посылка должна быть отрицательной. Только в таком случае в заключении будет утверждаться следствие. Например:

 

Если топливо не просушить, то оно не даст хорошей калорийности.

Это топливо не просушено.

Следовательно, топливо не даст хорошей калорийности.

 

В этом примере, как и в предыдущем, меньшая посылка утверждает основание, а в заключении утверждается следствие.

Отрицающий модус (modus tollens).

Формула этого модуса следующая:

 

Если S есть Р, то S1 есть Р1

S1 не есть Р1 

Следовательно, S не есть Р

 

В умозаключении по второй форме меньшая посылка отрицает следствие. От отрицания следствия в заключении мы переходим к отрицанию основания. Например:

Если Икс совершил преступление, то он был на месте преступления.

Икс не был на месте преступления.

Следовательно, Икс не совершил преступления.

 

Как и в первой форме, здесь также могут быть различные виды условных суждений в качестве первой посылки. Например:

 

Если гроза проходит далеко, то грома не слышно.

Гром слышно.

Следовательно, гроза проходит недалеко.

 

Вторая посылка в этом примере (как и в предыдущем) отрицает следствие условной посылки, а в заключении отрицается основание условной посылки

Итак, в условных умозаключениях мы получаем достоверный вывод в двух случаях:

1.  по 1-й форме, когда от утверждения основания переходим к утверждению следствия;

2.  по 2-й форме, когда от отрицания следствия переходим к отрицанию основания.

Таково правило получения достоверного вывода в условных силлогизмах. Во всех других формах условного силлогизма достоверный вывод может быть, а может и не быть. Тем самым достоверный вывод становится лишь возможным.

 

Если икс совершил преступление, то он был на месте преступления

Икс был на месте преступления.

 

В этом примере меньшая посылка утверждает следствие условной посылки. Поэтому заключение может быть не достоверным, а лишь вероятным. Почему? Потому, что присутствие Икса на месте преступления не является достаточным основанием для того, чтобы признать его преступником, (он мог быть свидетелем, человеком, попавшим на место преступления после его совершения и т.п.).

Но вряд ли следователь при данных обстоятельствах оставит Икса вне подозрений. Наоборот, установив данный факт, следователь сделает все возможное, чтобы выяснить, что делал Икс на месте преступления. При этом он будет рассуждать так:

 

Если Икс совершил преступление, то он был на месте преступления

Икс был на месте преступления

Не исключено, (в какой-то степени вероятно), что он совершил преступление.

 

Ясно, что этот вывод вероятный.

Правило говорит о том, что достоверный вывод всегда будет получен при утверждении основания, или при отрицании следствия условной посылки.

В других случаях (при отрицании основания или утверждении следствия) достоверный вывод может быть, а может и не быть, в одном силлогизме он будет, а в другом его не будет, и, следовательно, никакого общего правила для таких случаев установить нельзя.

Следует учесть, что и вероятные выводы имеют свое значение. Поэтому в практике мышления мы от вероятных выводов не отказываемся. Ряд наук (археология, история и др.) часто пользуется вероятными выводами, предположениями, которые определяют путь дальнейшего исследования.

 

4.5. Разделительно-категорический силлогизм

Разделительный силлогизм - это силлогизм, в котором одна или обе посылки являются разделительными суждениями.

Разделительно-категорический силлогизм - это силлогизм, в котором одна посылка - разделительное суждение, а другая - категорическое суждение.

Существуют две формы разделительно-категорического силлогизма.

Первая форма - отрицающе-утверждающий модус (tollendo ponens)

Формула этого модуса:

 

S есть или Р1, или Р2, или Р3.

S не есть ни Р1, ни Р2.

Следовательно, S есть Р3.

 

В меньшей посылке первой формы отрицаются все предикаты, указанные в большей посылке, кроме одного. Из посылок закономерно следует вывод: субъекту принадлежит оставшийся предикат.

 

Некоторые люди, не выполняющие своих обещаний, являются безвольными или непорядочными

Н. не назовешь непорядочным

Следовательно, H. - безвольный.

 

Вторая форма - утверждающе-отрицательный модус (ponendo tollens).

Формула этого модуса:

 

S есть или Р1, или Р2, или Р3

S есть Р1

Следовательно, S не есть ни Р2, ни Р3

 

В меньшей посылке второй формы утверждается один из предикатов, указанных в большей ссылке. В выводе отрицаются все остальные предикаты. Например:

 

Следы на снегу могла оставить или лисица, или куница.

Установлено, что здесь оставила следы лисица.

Следовательно, куница здесь следов не оставила.

 

Правила применения разделительного силлогизма:

1. Предикаты большей посылки должны исключать друг друга. Это возможно в том случае, если предикаты большей посылки представлены несовместимыми понятиями. Союз «или» должен иметь, следовательно, разделительное значение, а не соединительное.

2. Совокупность предикатов большей посылки должна полностью исчерпывать объем субъекта этой посылки.

Если эти правила нарушаются, то правильный вывод может получиться только случайно. В приведенном ниже примере нарушено второе правило, что ведет к неправильному выводу.

 

Либо все мы овладели логикой, либо ни один из нас не усвоил этой науки.

Но ясно, что нельзя сказать, что все мы овладели логикой.

Следовательно, ни один из нас не овладел этой наукой.

 

 

4.7. Индуктивное умозаключение

Индуктивное умозаключение (индукция) - это такое умозаключение, посредством которого происходит переход от знания об отдельных предметах исследуемого класса к знанию обо всех предметах этого класса. Следовательно, в индукции заключение представляет собой суждение большей степени общности, чем в посылках. Это значит, что содержащееся в посылках знание переносится (экстраполируется) на более широкую область. И в заключении появляется информация, которой не было в посылках.

В связи с этим возникает вопрос: каково истинностное значение вновь полученного знания? Это вероятностное знание. Индукция от истинных посылок ведет к заключению, которое, как правило, является не достоверным, а только вероятностным. Этим индукция отличается от дедукции. В дедукции из истинных посылок не может получиться ложный вывод, он всегда истинный.

Рассмотрим сущность индукции. Наблюдая ряд предметов (явлений) определенного класса, мы выявляем, что всем им в сходных условиях присуще одно и то же свойство. Если эта связь между предметами и свойством является устойчивой, повторяющейся, мы делаем вывод о принадлежности этого свойства всем предметам данного класса, включая и те, которые мы не видели, и, возможно, никогда не увидим. Происходит логический переход от знания об единичном (и частном) к знанию об общем. Общая схема индукции :

 

Объект А1 имеет признак В

Объект A2 имеет признак В

Объект А3 имеет признак В

Следовательно, все А имеют признак В.

 

Посылками индукции являются суждения, в которых фиксируется полученная опытным путем информация об устойчивой повторяемости признаков у ряда предметов определенного класса. Например, из того, что инертные газы гелий, неон, аргон имеют валентность, равную нулю, можно сделать общий вывод, что все инертные газы имеют эту же валентность. Причем, этот вывод распространяется и на те инертные газы, которые нами не рассматривались (а именно криптон и ксенон).

Основная функция индукции - обобщение (генерализация), т.е. получение общих суждений. По своему содержанию (и познавательному значению) эти обобщения могут носить различный характер - от простейших обобщений каждодневной практики до эмпирических обобщений в науке или универсальных суждений, выражающих всеобщие законы науки. Вот некоторые примеры:

 

«Все живые многоклеточные организмы смертны»

«Все тела, имеющие массу, притягиваются друг к другу»

«Все преступления совершаются теми, кому это выгодно».

 

Это типичные индуктивные обобщения. Убедившись в смертности определенного числа многоклеточных существ, человек распространил это знание на все такие существа, в том числе и на те из них, которые еще не появились на свет. Подытожив наблюдения над некоторыми телами, обладающими массой, Ньютон высказал мысль о всеобщем законе притяжения, относящемся и к тем объектам, которые никогда и никем не наблюдались. Юристы, анализировавшие разного рода преступления, постепенно пришли к убеждению, что преступления совершаются, как правило, теми, кому это в том или ином отношении выгодно.

Различают два вида индуктивных умозаключений: полную и неполную.

Полная индукция - это умозаключение, в котором общий вывод получается из посылок, исчерпывающих все случаи данного явления. Полная индукция возможна тогда, когда мы имеем дело с замкнутыми классами, число элементов в которых является конечным и легко обозримым, т.е. когда нам известны все случаи рассматриваемого явления. Заключение в полной индукции распространяется только на известные случаи, причем других случаев и быть не должно, так как индукция была бы неполной. Здесь в посылках о каждом из предметов, входящих в рассматриваемое множество, утверждается, что он имеет определенное свойство. В заключении говорится, что все предметы данного множества обладают этим свойством.

Представим, что надо проверить состояние финансовой дисциплины на предприятиях конкретного производственного объединения. Допустим, предприятий пять. Обычный способ проверки в этих случаях - анализ деятельности каждого из пяти предприятий. Если окажется, что ни в одном из них не обнаружено финансовых нарушений, то тем самым можно сделать обобщающее заключение - все предприятия производственного объединения соблюдают финансовую дисциплину.

Полная индукция дает нам новое знание о классе предметов (явлений). Это не простое суммирование, а такое обобщение, которое представляет собой новую ступень по сравнению с единичными посылками.

Неполная индукция. Если невозможно охватить весь класс интересующих исследователя предметов (явлений), то эмпирическое обобщение строится в форме неполной индукции. Неполная индукция - это такое умозаключение, посредством которого общий вывод обо всем классе предметов получается на основании знания лишь некоторых предметов данного класса. Так, в производственных условиях по выборочным образцам заключают о качестве той или иной массовой продукции; например, моющих средств в химической промышленности, труб, металлического листа, проволоки - в прокатном производстве; круп, муки - в пищевой промышленности.

Различают два вида неполной индукции: популярную и научную.

Популярная индукция. Эту индукцию называют также «индукцией через простое перечисление» или же «энумеративной индукцией». Популярной этот вид индукции называется благодаря широкому применению.

Умозаключения популярной индукции строятся на основе повторяемости свойств при отсутствии противоречащего случая. Факты для посылок берутся без специального отбора, в том порядке, в каком они встречаются в реальной действительности. В подавляющем большинстве случаев это первые попавшиеся факты. Иногда бессознательно отбирают одни факты, пренебрегая другими.

Пример неполной популярной индукции:

 

«Аргентина - республика, Эквадор - республика, Венесуэла - республика; Значит, каждое латиноамериканское государство - республика».

 

Это обобщение является верным, но обосновано оно слабо. Перечислив несколько представителей данного класса, но не всех, мы распространяем замеченное у каждого из них свойство на весь класс. Но здесь имеет место риск, потому что в пределах класса могли встретиться исключения.

Допустим, мы рассуждаем не о политическом устройстве латиноамериканских государств, а о господствующем в них языке: «В Аргентине говорят на испанском языке, в Эквадоре и Венесуэле говорят на этом же языке; следовательно, в каждом латиноамериканском государстве говорят на испанском языке”. Это заключение ошибочное: португальская Бразилия представляет собой исключение.

Выводы в популярной индукции могут быть правильными, если нет противоречащих случаев. Но бывает так, что вывод считается правильным, а потом выявляется противоречащий случай и обнаруживается ложность вывода. Эта ошибка связана с тем, что когда делался вывод, противоречащий случай не был обнаружен. Примером может служить полученное с помощью популярной индукции и долгое время бытовавшее в Европе обобщение “Все лебеди белые». Оно строилось на основе многочисленных наблюдений при отсутствии противоречащих случаев. В XVII в. в Австралии высадились европейцы и обнаружили черных лебедей. Тем самым прежнее обобщение было опровергнуто.

Полученные с помощью популярной индукции обобщения имеют проблематичный, вероятностный характер. Вероятность выводов может колебаться от весьма незначительной до практически полной достоверности, от маловероятных до весьма правдоподобных. Степень вероятности выводов зависит от двух факторов:

1. Количественного показателя. Это значит, что для увеличения степени вероятности обобщения нужно увеличить число изученных случаев. Их число должно быть возможно большим. Так, если двадцать встретившихся нам студентов филологического факультета ЧГУ оказались чебоксарцами, то вывод, что все студенты этого факультета - чебоксарцы, маловероятен, и повысить его вероятность можно, лишь увеличив число опрошенных.

2. Качественного показателя. Это значит, что факты, на основе которых делается вывод, должны быть как можно более разнообразными. Чем разнообразнее условия, тем основательнее предположение. Так, падение яблока на Землю и движение Луны вокруг Земли настолько разнородные явления, что никому до Ньютона не приходило в голову объединить их для получения вывода: «Все тела притягиваются друг к другу». Но именно разнородность этих фактов обеспечивала высокую степень достоверности полученного вывода. Способность увидеть связь разнообразных фактов, выйдя за рамки привычного стереотипа, - вот признак творческого мышления.

Несоблюдение этих факторов, особенно правила о варьировании условий наблюдения, может привести к несостоятельным выводам, впоследствии могут обнаружиться случаи, противоречащие обобщению. Так случилось и с обобщением: «Все лебеди белые».

С неправильным применением неполной индукции связана логическая ошибка, известная под названием «поспешное обобщение». Поспешное обобщение - это обобщение без достаточных на то оснований. Суть ошибки в том, что вывод делается на основании немногих фактов или на основании несущественных признаков. Так, если кто-то из студентов пропускает занятия, то было бы “поспешным обобщением” заключить, что этот студент не ходит на занятия. К поспешным обобщениям относятся такие, например, утверждения, что «Все ученые - рассеянные», «Все способные - лентяи». Поспешным будет и такое обобщение: «Сократ - философ; Аристотель - философ; Значит, все люди - философы».

Научная индукция. Научная индукция от популярной отличается тем, что отбор фактов для посылок в ней производится по специально разработанным методикам. И кроме того, что очень важно, в посылках фиксируется не только повторяющаяся связь предметов и свойств, но и причинная зависимость этих свойств от каких-либо других свойств или явлений. Это исключает случайное обобщение и делает вероятность вывода очень высокой, граничащей с достоверностью.

Отбор предметов для научной индукции может преследовать две цели:

1)      Отразить в выборке все разновидности предметов класса, о котором делается вывод и

2)      выбрать наиболее типичных представителей класса.

Если ставится первая цель, то индукция называется индукцией по репрезентативной выборке, если вторая – индукцией по типичному представителю. Это значит, что научность индукции непосредственно зависит от того, насколько репрезентативна выборка, или насколько типичны представители.

Основание индукции. При рассмотрении дедуктивного умозаключения, видов силлогизма мы указали, что достоверность силлогистических выводов основывается на аксиоме силлогизма. Индуктивные умозаключения также имеют основание. Таким основанием является предварительное допущение, состоящее в признании единообразия в явлениях природы. Если бы в природе не было никакого единообразия, то никакие общие умозаключения не были бы возможны. Так, если бы завтра планеты стали совершать свое движение вокруг Солнца не по эллипсу, а по параболе, если бы где-нибудь на Земле закон кровообращения не имел силы, то никакие общие умозаключения о движении планет или о кровообращении не были бы возможны. Зная, что планеты движутся вокруг Солнца по эллипсу, мы уверены, что это положение будет иметь значение и для завтрашнего дня. Таким образом, становится возможным на основании знания совершающихся явлений заключать о будущих явлениях, предсказывать их наступление в будущем. Именно так астрономы предсказывают наступление солнечных затмений с очень большой точностью.

 

4.8. Индуктивные методы установления причинных связей

 

Причинная связь является всеобщей, так как все явления, даже случайные, имеют причину. В логике разработаны специальные методы, с помощью которых можно определить причинную связь между явлениями. Основоположником этих методов является известный английский философ Фрэнсис Бэкон (1561-1626). Систематически они были исследованы в Х1Х в. английским философом и логиком Джоном Стюартом Миллем (1806-1873). Отсюда их наименование - «методы (принципы) Бэкона-Милля».

Метод сходства. Сущность этого метода заключается в том, что для отыскания причины интересующего нас явления изучают то, что ему предшествовало (события, обстоятельства, факторы). И среди них пытаются обнаружить то общее, что присутствует каждый раз перед наступлением интересующего нас явления. Отсюда метод сходства можно сформулировать следующим образом: если какое-то обстоятельство постоянно предшествует наступлению исследуемого явления, в то время как иные обстоятельства изменяются, то это обстоятельство есть причина данного явления.

 

При условиях ABC возникает явление   X

При условиях АДЕ           - « -       Х

При условиях АЖИ     - « -          Х

Следовательно, обстоятельство А есть причина Х

 

Допустим, в некотором населенном пункте Н. произошло острое пищевое отравление нескольких человек. Для того чтобы предотвратить дальнейшее отравление людей, надо установить, что явилось причиной этого события, найти его источник. Для этого пытаются установить, какие продукты употребляли отравившиеся люди. Если среди продуктов есть один, который употреблял каждый из числа отравившихся, то прием в пищу именно данного продукта и считается причиной явления (т.е. отравления). Обозначив большими буквами А, В, С различные пищевые продукты, а через Х - факт отравления некоторого человека, можно построить такую таблицу:

 

Люди          Предшествовавшие       Наблюдаемое

                  обстоятельства     явление

                  А В С

 

Иванов       +   +   +            Х

Петров       +   -   +            Х

Сидоров              +   -   -             Х

 

Таблица показывает, что единственным сходным обстоятельством во всех трех случаях отравления является употребление заболевшими продукта А. Отсюда с определенной долей проблематичности делается вывод, что причиной отравления стало употребление в пищу продукта А. Важно обратить внимание на проблематичность получаемого вывода, ибо всегда остается некоторое сомнение в справедливости заключения. Это связано с тем, что мог быть скрытый параметр, который по каким-то причинам выпал из поля нашего зрения, но присутствует во всех рассмотренных случаях и может являться подлинной причиной наступления события X.

Метод различия. Этот метод обращает основное внимание на различия между теми условиями, которые вызывают исследуемое явление, и теми условиями, которые данное явление не вызывают.

Если какое-то условие А имеет место, когда наступает исследуемое явление Х, и отсутствует, когда этого явления нет, а все остальные условия остаются неизменными, то А представляет собой причину X. Или можно сказать так: Если случай, в котором исследуемое явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, отличаются только одним обстоятельством, то последнее, вероятно, и есть причина исследуемого явления.

Общая схема этого метода:

 

При ABCД возникает явление X

При ВСД не возникает явление X

Следовательно, А есть причина X.

 

Как видно из этой схемы, обстоятельства B, C, Д не могут быть причиной X, так как при наличии ВСД во втором случае X не наступает.

Например, в нормальном воздухе свеча горит, а в воздухе, лишенном кислорода, свеча гаснет. Из этого можно заключить, что наличие кислорода является причиной горения.

Важно сделать одно замечание. Как только мы ставим вопрос: «Что было бы, если бы чего-нибудь не было?», мы начинаем пользоваться методом различия.

Соединенный метод сходства и различия. Для повышения надежности методов сходства и различия был предложен соединенный метод сходства и различия, который усиливает доказательную силу каждого из этих методов в отдельности.

Общая формулировка соединенного метода сходства и различия: Если два или большее число случаев, когда наступает данное явление X, сходны только в одном условии А, в то время как два или более случаев, когда данное явление А отсутствует, отличаются от первых случаев только тем, что отсутствует условие А, то это условие А и есть причина X.

Общая схема этого метода:

 

При АВС              наступает X

При ДЕА              - « -        X

При ЖАИ    - « -        X

При ВС не наступает             Х

При ДЕ       - « -        X

При ЖИ               - « -        Х

Следовательно, А является причиной X.

Метод сопутствующих изменений. Если с изменением одного явления изменяется и другое, а остальные обстоятельства остаются неизменными, то первое явление есть причина второго.

Общая схема этого метода:

 

При А1ВС возникает       Х1

При А2ВС  возникает       Х2

При А3ВС - « -                 Х3

Следовательно, А есть причина Х

 

Так, если вращать колесо вокруг оси, то ось нагревается. Следовательно, движение колеса вокруг оси является причиной ее нагревания. В результате анализа уголовной статистики было установлено, что количество потребления водки и число преступлений возрастают и уменьшаются в одно и то же время. Поэтому потребление водки является одной из причин преступности.

Этот метод применяется в тех случаях, когда интересующее нас явление по самой своей природе не может быть отделено от сопутствующего ему явления. Нельзя, например, отделить температуру тела от объема тела. Теплоту нельзя выделить из тела так, чтобы она существовала отдельно от тела. Поэтому когда мы не можем изолировать или исключить какое-то явление, мы производим в нем какое-то изменение и наблюдаем, вызывает ли это изменение какое-либо изменение в том явлении, которое с ним связано. Допустим, нам надо изучить причинную связь между теплотой и объемом тела. В таком случае мы уменьшаем или увеличиваем теплоту и смотрим, что происходит с объемом. Если с увеличением теплоты увеличивается объем тела, а с уменьшением теплоты уменьшается его объем, то заключаем, что теплота есть причина увеличения объема.

Метод остатков. Формулировка метода остатков такова: Если сложная причина производит сложный результат и известно, что часть причины вызывает определенную часть этого результата, то остающаяся часть причины производит остальную часть результата.

Общая схема этого метода:

АВС вызывает   авс

А       - « -           а

В       - « -           в

Следовательно, С вызывает с

 

Как видно из этой схемы, нам дан ряд явлений ABC, которые мы считаем предшествующими, и затем дан ряд явлений авс, которые мы считаем последующими. Пусть из предыдущего опыта нам известно, что А есть причина а, а В есть причина в. Тогда, вычтя эти известные нам причины, мы получим, что С есть причина с.

Примером, иллюстрирующим этот метод, является открытие планеты Нептун. Еще до открытия этой планеты астрономами было замечено, что планета Уран (которая тогда считалась последней планетой в Солнечной системе) в определенном месте замедляет свое движение. Это замедление могло быть вызвано влиянием других планет, известных в то время. Однако вычисления показали, что причина «возмущения» Урана кроется не в этом. Ни Солнце, ни другие звезды не могли быть причиной. Оставалось предположить одно: имеется еще какая-то, до тех пор не известная планета Солнечной системы, которая и влияет на движение Урана. Французский астроном Леверье рассчитал положение этой неизвестной планеты, а в 1846 г. немецкий астроном Галле, сконструировав сильнейший телескоп, нашел ее на небесной сфере. Так с помощью метода остатков была открыта планета Нептун.

Все рассмотренные методы установления причинных связей применяются чаще всего не изолированно друг от друга, а в сочетании, дополняя друг друга.

Взаимосвязь индукции и дедукции. Как писал Ф.Энгельс, индукция и дедукция «связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ. Вместо того, чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга». В реальном познании индукция и дедукция в равной мере необходимы и важны.

 

 

5.9. Умозаключение по аналогии

 

Аналогией в широком смысле слова называют сходство некоторых предметов и явлений по каким-то признакам. Про сходные (подобные) в чем-то объекты говорят, что они в этом аналогичны. Таким образом, аналогия есть особое отношение, связывающее два или большее количество предметов, ситуаций, процессов и т.д. Иногда аналогия очевидна, иногда она охватывает сущностные, не бросающиеся в глаза связи и может быть установлена только с помощью сложных абстракций.

Так, два разных дома могут быть аналогичны в том смысле, это имеют одинаковый план расположения комнат. Полет дельтаплана по своей плавности аналогичен парению орла.

Сопоставляемые объекты могут обладать не только одной, но и некоторым неопределенно большим множеством аналогичных черт. Это создает возможность мысленно переносить признак, зафиксированный у одного из объектов, на второй, предполагая наличие данного признака у второго объекта. На таком переносе и основано умозаключение по аналогии.

Итак, умозаключение по аналогии - это вывод о принадлежности единичному предмету определенного признака, основанный на сходстве этого предмета в существенных признаках с другим единичным предметом.

Сокращенно умозаключение по аналогии называется просто аналогией. Но в этом случае термин обозначает не сходство объектов, а интеллектуальную операцию по установлению сходства.

Для умозаключение по аналогии необходимы два предмета, сходные в каких-то определенных признаках. Тогда на основании этого сходства можно предположить, что они сходны и в еще в одном признаке, т.е. обнаруженный у одного из предметов признак можно приписать и другому предмету.

В структуре аналогии, таким образом, различают общие для двух предметов признаки и переносимый признак.

А: имеет признаки а, в, с, е.

В: имеет признаки а, в, с.

Следовательно, В, по видимому, имеет признак е.

В приведенной схеме умозаключение по аналогии А и В обозначают сравниваемые предметы, а, в, с - общие признаки, е - переносимый признак.

По характеру переносимого признака различают два вида аналогии: аналогию свойств и аналогию отношений. Если переносимый признак выражает свойство, то умозаключение относится к аналогии свойств, а если он выражает отношение - то к аналогии отношений.

Аналогию свойств можно показать на следующем примере. После того, как на Солнце с помощью спектрального анализа обнаружили новый химический элемент, рассуждали так. Солнце и Земля сходны во многих признаках. Они относятся к одной и той же планетарной системе, имеют сходный химический состав (это тоже установлено с помощью спектрального анализа) и т.д. Следовательно, химический элемент, найденный на Солнце, должен быть и на Земле. Затем этот химический элемент был действительно найден на Земле и назван гелием.

Постановка диагноза больного производится часто также по аналогии свойств.

В аналогии отношений объектом уподобления выступают отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком - свойства этих отношений. Примером аналогии отношений является предложенная Резерфордом “планетарная” модель строения атома, которую он построил на основании аналогии отношения между Солнцем и планетами, с одной стороны, и ядром атома и электронами, которые удерживаются на своих орбитах силами притяжения ядра, - с другой.

На основе аналогии отношений бионика занимается изучением объектов и процессов живой природы с целью использования полученных знаний в новейшей технике. Приведем ряд примеров.

Летучая мышь при полете испускает ультразвуковые колебания, затем улавливает их отражения от предметов, безошибочно ориентируясь в темноте: обходит ненужные ей предметы, чтобы не натолкнуться на них в полете, находит нужные ей предметы, например насекомых или место, где она хочет сесть, и т.п. Человек, используя этот принцип, создал радиолокаторы, обнаруживающие объекты, определяющие их местоположение в любых метеорологических условиях. Построены машины-снегоходы, принцип передвижения которых заимствован у пингвинов.

Умозаключение по аналогии принадлежат к классу вероятностных выводов. Поэтому важно знать, от чего зависит степень вероятности выводов. Степень вероятности заключения по аналогии может быть довольно высокой, граничащей с достоверностью.

Степень вероятности заключений по аналогии повышаетсяпри следующих условиях:

а) больше общих признаков у сравниваемых предметов;

б) общие признаки имеют разнородный характер;

в) общие признаки являются существенными для данных предметов;

г) между общими и переносимыми признаками имеется закономерная связь.

Умозаключение по аналогии по характеру выводного знания (по степени достоверности заключения) можно разделить на три вида:

1)      строгая аналогия, дающая достоверное заключение;

2)      нестрогая аналогия, дающая вероятное заключение;

3)      ложная аналогия, дающая ложное заключение.

Строгая аналогия основывается на большем количестве сходных, причем существенных признаков сравниваемых предметов. Поэтому такая аналогия дает высоко вероятное или достоверное знание.

Примерами нестрогой аналогии являются: испытание модели корабля в бассейне и заключение о том, что настоящий корабль будет обладать теми же характеристиками, что и модель. Или: Испытание прочности моста на модели, затем построение настоящего моста.

Ложные аналогии иногда проводятся умышленно, с целью ввести противника в заблуждение, и тогда они являются софистическим приемом. В других случаях они проводятся случайно, вследствие незнания правил построения аналогий или отсутствия фактических знаний относительно предметов А и В и их свойств, на основании которых осуществляется аналогия.

Несмотря на то, что аналогии дают лишь вероятные заключения, они играют огромную роль в познании. Аналогия с тем, что уже известно, помогает понять то, что неизвестно. Аналогия с тем, что является относительно простым, помогает нам познать то, что является более сложным.

Аналогия - это связь неизвестного с известным. Новое может быть осмыслено, понято только через образы и понятия старого.

Несмотря на то, что в умозаключении по аналогии мы получаем только вероятностный вывод, во многих случаях мы вынуждены обращаться именно к умозаключениям по аналогии как к единственному практически доступному способу постижения нужной нам истины.

Так, мы не можем испытывать новые лекарственные препараты на людях и делаем это сначала на животных. Естественно, что эти животные должны обладать максимумом общих с людьми разнообразных и характерных свойств. Весьма подходящими в этом плане являются обезьяны. Тем не менее широко используются кролики, морские свинки. Они тоже имеют много общего с людьми. Но не подходят птицы, рыбы, рептилии. Их нельзя использовать в качестве моделей для определения значимости лекарственных препаратов.

В правовом познании умозаключения по аналогии применяются при расследовании преступлений и классификации деяний.

При расследовании преступлений устанавливают сходство способов совершения преступлений. Если «почерк» разных преступлений один, то мы предполагаем, что оно совершено одним и тем же лицом. В городе Н. были зафиксированы три случая хищения радиодеталей из магазинов, совершенных путем пролома в потолке, через который преступники проникали в помещение магазина. На основании умозаключения по аналогии у расследующих преступление возникла версия, что это были одни и те же преступники. Аналогия просматривалась в трех случаях:

1)      в характере совершенного преступления (кража);

2)      в однотипности украденных предметов (радиодетали);

3)      в пути проникновения в магазин (пролом в потолке). Версия подтвердилась. Преступники были задержаны.

При квалификации деяний в некоторых странах применяется аналогия уголовного закона. Если деяние не предусмотрено уголовным кодексом, но сходно в существенных признаках с предусмотренным законом деянием, то оно может квалифицироваться аналогично. В России допускается лишь аналогия в правовой оценке гражданских правоотношений.

 

5.Основные законы (принципы) правильного мышления

 

5.1. Понятие о логическом законе

 

Законы мышления - это необходимая, существенная, устойчивая, повторяющаяся связь между мыслями.

Наиболее простые и необходимые связи между мыслями выражаются в основных формально-логических законах. К ним относятся законы тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания.

Эти законы являются основными, потому что в логике они играют особо важную роль, являются наиболее общими, лежат в основе различных логических операций с понятиями, суждениями и используются в ходе умозаключений и доказательств. Первые три закона были выявлены и сформулированы Аристотелем. Они носят нормативный характер, так как только при их соблюдении можно говорить о правильности мышления. Нарушение этих законов приводит к логическим противоречиям и ошибкам, а в конечном счете к невозможности отличить истину от лжи.

Закон достаточного основания был сформулирован Лейбницем. Этот закон имеет скорее рекомендательный, чем нормативный характер.

Формально-логические законы являются отражением объективных процессов и поэтому их нельзя отменить или заменить другими. Вместе с тем, следует иметь в виду, что законы логики - это законы правильного мышления, а не законы самих вещей и явлений мира.

Законы логики функционируют в мышлении в качестве принципов правильного рассуждения в ходе доказательства истинных суждений и теорий и опровержения ложных суждений.

 

 

5.2. Закон тождества

 

Известно, что в мире все движется, т.е. изменяется. Но предметы окружающего мира, изменяясь, до поры до времени сохраняют устойчивость, равновесие, т.е. покой. Вот эта относительная устойчивость, определенность предметов мира отображается в нашем сознании в виде закона тождества. Но надо иметь в виду, что в этом законе речь идет об относительном тождестве, которое возможно лишь при определенных условиях и границах.

Закон тождества гласит: Всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественной самой себе.

В мышлении закон тождества выступает в качестве нормативного правила (принципа). Основным требованием этого закона является требование определенности мышления. Это значит, что нельзя отождествлять различные мысли, нельзя тождественные мысли принимать за нетождественные. В любом споре, в любой дискуссии каждое понятие и суждение должны употребляться только в одном и том же смысле. Требуя определенности мысли, закон тождества направлен против такого существенного недостатка, встречающегося в мышлении, как расплывчатость, неконкретность рассуждений.

Нарушение этого закона приводит к различного рода двусмысленностям и логическим ошибкам, которые называются “подмена понятия” и “подмена тезиса”.

Пример двусмысленности: «Ноздрев был в некотором отношении исторический человек. Ни на одном собрании, где он был, не обходилось без истории».

Подмена понятия. Суть этой логической ошибки заключается в том, что отождествляются различные понятия. Это происходит потому, что разные люди вкладывают в одно и то же понятие разный смысл. Это может происходить по разным причинам, в частности зависеть от профессии и жизненного опыта людей. Отражая эту ситуацию народная мудрость гласит: кто про Фому, а кто про Ерему. Такие логические ошибки часто совершают при употреблении омонимов, т.е. слов, имеющих два и более значения («коса», «следствие», «материя» и т.д.). Например: «Из-за рассеянности шахматист не раз на турнирах терял очки». В таких ситуациях незаметно может случиться переход от одного смысла к другому (слово-то одно и то же). Происходит потеря контроля над смыслом и значением используемых терминов. Это и есть подмена понятия.

Подмена тезиса. Суть этой логической ошибки в том, что в ходе доказательства или опровержения выдвинутый тезис (умышленно или неосознанно) подменяется другим. В научных и иных дискуссиях оппоненту приписывают то, что он не говорил, вместо одного вопроса подсовывают другой, чтобы отвлечь в нужный момент внимание оппонента. Такие приемы ведения дискуссии недопустимы.

Подмена понятия и тезиса может быть как неосознанной, так и преднамеренной.

Мастерами умышленно неправильных рассуждений, рассчитанных на то, чтобы ввести в заблуждение своего собеседника, были, например, древнегреческие софисты. Отсюда слово «софизм», т.е. логическая ошибка, совершаемая преднамеренно. Как правило, софисты употребляли в своих рассуждениях  такие понятия, которые имели разный смысл. Для примера разберем два софизма. Софизм «рогатый»:

 

То, чего ты не потерял, ты имеешь.

Ты не потерял рогов.

Следовательно, ты имеешь рога.

 

Вывод явно ошибочен. Уловка софистов в данном случае основана на том, что слово «потерял» толкуется двусмысленно. В первой строчке слова «не потерял» относятся к тем предметам, которые у нас есть и которые мы не потеряли, а во второй - слова «не потерял» относятся к тем предметам, которых у нас никогда не было. Ясно, что вывод не может быть правильным. Еще один софизм:

 

2 и 3 - четное и нечетное.

2 и 3 - пять

Следовательно, 5 есть четное и нечетное.

 

Рассуждение ведется так: 2 и 3 - четное и нечетное; 2 и 3 - пять. Две величины, порознь равные третьей, равны между собой. Следовательно, пять есть четное и нечетное. Но пять - число нечетное. Следовательно, вывод «пять есть четное и нечетное» является ошибочным. Между тем форма рассуждения внешне кажется правильной.

В чем дело? В том, что в процессе рассуждения дважды употребляется союз «и», но каждый раз в него вкладывается разное содержание. В первом случае «и» употребляется в смысле соединения, а во втором - в смысле сложения, плюса. Эта неопределенность содержания союза «и», а также разный в обоих случаях смысл предикатной связки «есть» (в первом случае она имела разделительный смысл: «2 есть четное» и «3 есть нечетное» число») и приводит к неправильному выводу в результате рассуждения.

Правильное мышление не совместимо с софистикой. Кто стремится достигнуть истинного знания об окружающем мире и его закономерностях, тот не должен прибегать к двусмысленностям, туманным, неопределенным рассуждениям. Определенность понятий важна в любой науке и в каждом рассуждении. Поэтому соблюдать закон тождества совершенно необходимо.

Соблюдение требований закона тождества имеет большое значение в работе юриста. В следственной практике нередко прибегают к опознанию, т.е. к установлению тождества лица или предмета по их приметам и особенностям, путем предъявления их свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Сущность этого следственного действия, основанного на законе тождества, состоит в установлении факта, что объект А, воспринятый в одной обстановке, есть тот же самый объект, воспринятый в другой обстановке.

Следует иметь в виду, что закон тождества нельзя истолковывать таким образом, будто бы наши мысли, понятия должны навсегда сохранять застывшее, неизменное содержание. Содержание наших понятий, мыслей меняется в связи с изменением того предмета, который отображается в данном понятии, в данной мысли. Содержание понятий меняется и потому, что человек в ходе практики все глубже и глубже познает действительность.

Но после того, как установлено, в каком именно отношении мыслится данное понятие, во всем процессе данного рассуждения и во всей данной системе нашего изложения, это понятие надо брать в одном смысле, иначе в наших рассуждениях не будет никакой определенности, связи, последовательности. Если какое-либо понятие мы употребили в определенном смысле, то в процессе рассуждения мы должны вкладывать в это понятие тот же смысл. Смешение понятий, одновременное употребление их в разных смыслах приводит к путанице, к сбивчивым, неопределенным суждениям, к ложным выводам.

 

 

5.3. Закон непротиворечия

 

Этот закон выражает одну из самых существенных особенностей логического мышления - его непротиворечивость. Он запрещает мыслить противоречиво, квалифицирует противоречие как серьезную ошибку, несовместимую с логичным мышлением и требует избавляться от противоречий в мысли.

Он гласит: “Не могут быть одновременно истинными два противоположных суждения об одном и том же предмете, взятом в одном и том же отношении”.

Формула закона: неверно, что А и не-А.

Этот закон отражает одну из общих закономерностей бытия. Дело в том, что одна и та же вещь, в одних и тех же условиях, в одно и то время не может иметь и не иметь какое-то свойство. Так, вещь не может быть в одно и то же время и белой, и черной.

 

Самолет одновременно не может лететь и стоять на взлетной площадке.

Птица не может одновременно лететь и сидеть на ветке.

Поэтому и мысль, если она правильно отражает действительность, не может об этой вещи утверждать, что она имеет и не имеет это свойство.

 

 

Если мы об одном и том же предмете, взятом в одном и том же отношении и в одно и то время, нечто утверждаем и отрицаем (т.е. выскажем два противоположных суждения) и станем утверждать, что оба они истинные, то эти два суждения будут находиться в отношении противоречия. Эта мысль будет противоречивой. Важно: противоречие возникает только тогда, когда оба противоположных суждения вместе (одновременно) будут полагаться истинными. Например, противоречиво мыслил тот, кто стал бы утверждать, что Пушкин является, и не является автором “Евгения Онегина”. Или: «Все деяния, предусмотренные уголовным законом, - преступления» и «Все деяния, предусмотренные уголовным законом, - не преступления».

Или: хороший репортер должен владеть иностранными языками и может не владеть ими».

Вывод: Для образования противоречия два суждения должны быть связаны союзом соистинности, т.е. конъюнкцией. Это значит, что противоречие состоит из трех частей: некоторого суждения, его отрицания (два таких суждения называются членами противоречия) и показателя их соистинности (логического «и», конъюнкции).

Противоречия между суждениями не будет, если мы говорим о разных предметах или об одном предмете, взятом в разное время или в разном отношении. Противоречия не будет, если мы скажем: «Осенью дождь полезен для грибов» и «Осенью дождь не полезен для уборки урожая».

Противоречия в мысли могут быть самые разные. В частности, можно говорить о явных и скрытых противоречиях. С явным нет проблем. Скрытое противоречие: “Эта рукопись создана в XI в.” и “Эта рукопись выполнена на бумаге”. С первого взгляда они как будто бы не могут рассматриваться как члены противоречия. Но... они становятся таковыми, если принять во внимание, что в XI в. еще не было бумаги и материалом для письма преимущественно служил пергамент. Очень важно то, что для обнаружения скрытых противоречий нужно включать не только имеющиеся суждения, но и дополнительный материал, добавочные сведения, истинность которых не вызывает сомнения. Например, чтобы увидеть противоречивость суждений «Эта рукопись создана в XI в.» и «Эта рукопись выполнена на бумаге» необходимо было использовать знание, выраженное суждением: “Если рукопись создана в XI в., то она не может быть выполнена на бумаге”

От таких противоречий мысли надо избавляться. Но возникает вопрос: почему в мышлении возможны такие формально-логические противоречия? Это может быть следствием недостаточно развитого, недисциплинированного, эклектического, сбивчивого мышления. Это бывает тогда, когда сейчас могут сказать об объекте одно, а потом другое. Это бывает тогда, когда предмет плохо изучен.

Для того, чтобы правильно применять закон непротиворечия , надо иметь в виду, что две противоположные мысли (два суждения), высказанные об одном и том же предмете, в одном и том же отношении, и в одно и то же время, не могут быть сразу обе истинными. Да, оба суждения одновременно могут быть ложными.

Например, такие противоположные суждения: «Все студенты нашей группы - отличники» и «Ни один студент нашей группы не отличник». Эти суждения не могут быть одновременно истинными, но могут быть оба ложными. В таком случае истинным суждением будет: «Некоторые студенты нашей группы - отличники».

Надо также иметь в виду, что закон непротиворечия не распространяется на заведомо ложные суждения, даже если они формально находятся в контрарном отношении. Допустим, имеются два таких суждения: “Русалки теплокровные существа” и «Русалки холоднокровные существа”. Применять к этим суждениям этот закон нет никакой необходимости, так как они оба ложны. Итак, закон непротиовречия выражает одно из коренных свойств логичного мышления - непротиворечивость, последовательность рассуждений. Сознательное использование его помогает обнаруживать и устранять противоречия и в своих, и чужих рассуждениях, вырабатывать критическое отношение ко всякого рода неточности, непоследовательности в мыслях и поступках.

Умение вскрывать и устранять логические противоречия, нередко встречающиеся в показаниях свидетелей, обвиняемого, потерпевшего, играет важную роль в судебной и следственной практике.

 

5.4. Закон исключенного третьего

 

По этому закону из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано. Символически закон исключенного третьего изображается в виде следующей формулы: А есть либо В, либо не В.

Чем отличается закон исключенного третьего от закона непротиворечия? Закон непротиворечия действует по отношению и к противоположным, и к противоречащим суждениям. Закон исключенного третьего действует только в отношении противоречащих суждений. Он устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными, но и одновременно ложными: если ложно одно из них, то другое - истинно. И третьего не дано.

Противоречащими являются суждения, одно из которых что-либо утверждает о предмете, а другое то же самое отрицает. И именно поэтому одно из них истинно, а другое ложно. Вот примеры:

Либо все книги полезны (А), либо некоторые книги не полезны (О)

Либо ни одна книга не полезна (Е), либо некоторые книги полезны (I)

Все приговоры суда являются обвинительными (А)

Некоторые приговоры суда не являются обвинительными (О).

 

Противоречащие суждения всегда выражают какую-то альтернативу, т.е. наличие двух возможностей, из которых одна отрицает другую. Если суждения не выражают альтернативы, то они не будут противоречащими. К таким суждениям закон исключенного третьего не применим.

Закон исключенного третьего приложим только к осмысленным выражениям. Только они могут быть истинными или ложными. Бессмысленное же не истинно и не ложно. Например, «Дух является зеленым или не является зеленым?». Ни одно из утверждений: «Дух зеленый» и «Дух не зеленый» не является истинным, поскольку они бессмысленны.

Итак, закон исключенного третьего применяется там, где познание имеет дело с жесткой ситуацией: или - или, истина - ложь; там же, где отражается неопределенность в объективных процессах или неопределенность в самом процессе познания, закон исключенного третьего не может быть применен. Следовательно, нужен конкретный анализ конкретной ситуации с учетом особенностей предметной области. Так, закон исключенного третьего, как считает часть логиков, неприменим к будущему времени, так как высказываниям о событиях будущего нельзя сказать, истинны они или ложны.

Конечно, закон исключенного третьего не может указать, какое из суждений истинно. Этот вопрос решается при помощи практики. Именно практика устанавливает, соответствует или не соответствует суждение действительности. Но значение этого закона состоит в том, что он указывает направление в отыскании истины: возможно только два решения вопроса, причем одно из них (и только одно) истинно.

Закон исключенного третьего требует ясных, определенных ответов. Согласно этому закону неправильно отвечать на один и тот же вопрос (в одном и том же смысле) и «да» и «нет», неправильно (и невозможно) искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.

Закон исключенного третьего направлен против беспринципности, против смешения взаимоисключающих точек зрения по одному и тому же вопросу. Логически правильное мышление должно быть принципиальным.

Важное значение имеет этот закон в юридической практике, где требуется категорическое решение вопроса. Юрист должен решить дело по формуле «или - или». Данный факт либо установлен, либо не установлен. Обвиняемый либо виновен, либо не виновен. В случаях кассации вышестоящий суд принимает решение опять-таки по закону исключенного третьего: «или виновен - или не виновен», третьего не дано.

 

 

5. Закон достаточного основания

 

Этот закон формулируется так: «Всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной». Речь идет об обосновании именно и только истинных мыслей. Ложные же мысли доказать нельзя. Есть хорошая латинская пословица: «Ошибаться свойственно всякому человеку, но настаивать на ошибке свойственно только глупцу».

Этот закон называется так потому, что суждения, из которых выводится утверждение при его обосновывании, называются основаниями.

В качестве аргументов для подтверждения истинной мысли может быть использован личный опыт человека. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил данное преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был.

Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходится опираться на опыт других людей. Например, на показания очевидцев того или иного события. К таким основаниям прибегают обычно в следственной и судебной практике при расследовании преступлений.

Но непосредственное обращение к фактам не всегда возможно. Поэтому человек в качестве оснований своих мыслей использует предыдущий опыт всего человечества, закрепленный в законах и аксиомах науки, в принципах и положениях, существующих в любой области действительности. Истинность законов, аксиом подтверждена практикой человечества и не нуждается поэтому в новом подтверждении.

Требование обоснованности мышления отображает одно из свойств материального мира. В мире все причинно обусловлено, все имеет свою причину, свое реальное основание, поэтому и наши знания, мысли, отражающие действительность, должны быть обоснованными.

Но логическое основание и логическое следствие не всегда совпадают с реальными причиной и следствием. Так, например, дождь является причиной того, что крыши домов мокрые. Логическое основание и следствие будут как раз обратными, т.к., выглянув в окно, и увидев мокрые крыши домов (логическое основание), мы полагаем, что «шел дождь». Поразительны выводы литературного героя Конан Дойла Шерлока Холмса, который по следствию восстанавливал причину путем построения умозаключения с высокой степенью достоверности от логического основания, т.е. реального следствия, к логическому следованию, т.е. к реальной причине события.

Врачи при постановке диагноза заболевания также идут от реального следствия к реальной причине, поэтому выводы их должны особенно тщательно проверяться и аргументироваться.

Особую доказательную силу имеют аргументы в научных исследованиях, в процессе обучения, когда нельзя принимать на веру недоказанные утверждения.

Обоснованность - важнейшее свойство логического мышления. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, убеждаем в чем-либо других, мы должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших мыслей.

В этом состоит коренное отличие научного мышления от мышления ненаучного, которое характеризуется бездоказательностью, способностью принимать на веру различные положения и догмы. Это особенно характерно для религиозного мышления. Религия не доказывает своих «истин». Объявляя их выше человеческого понимания, она призывает верить в них без всяких доказательств, т.е. слепо, не рассуждая.

Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое значение, в частности для юридической практики. Это значение состоит в следующем. Всякий вывод суда или следствия должен быть обоснован. В материалах по поводу какого-нибудь дела, содержащих, например, утверждение о виновности обвиняемого, должны быть данные, являющиеся достаточным основанием обвинения. В противном случае обвинение не может быть признано правильным.

 

 

6. Значение логических законов

 

Итак, рассмотренные нами четыре закона выражают коренные черты правильного мышления: определенность, непротиворечивость, последовательность и доказательность.

Законы правильного мышления не могут указать нам, какие именно высказывания являются в данном случае истинными, а какие - ложными. Истина всегда конкретна, т.е. вопрос об истинности всегда решается в определенных, конкретных условиях, на основе знания существа вопроса. Но без соблюдения логических законов истинного знания достичь нельзя. Они составляют неотъемлемое свойство правильного мышления. Когда мы мыслим правильно, мы всегда, даже не замечая этого, ими пользуемся. Однако бессознательное использование законов представляет собой более низкую ступень культуры мышления по сравнению с сознательным применением этих законов.

 

Глава VI.??????

 

6. Логические формы развития знания.

 

В предыдущих темах рассмотрены понятия, суждения, умозаключения как логические формы. В этих формах осуществляется хранение, аналитическая обработка знания и его передача. С их помощью формируются законы, строятся теории, формируются науки, осуществляется процесс коммуникации между людьми.

Доказательство - логическая операция, которая позволяет установить истинность некоторого суждения (тезиса). Устранение сомнения в истинности можно рассматривать как приращение, развитие знания с точки зрения логики, если же шире, с большим приближением к конкретной ситуации познания, взглянуть на процесс развития знания, то можно отметить следующее. До того, как тезис доказан, он существует в форме предположения, гипотезы. Сама гипотеза - есть один из возможных ответов на вопрос (Истинен ли тезис?). Вопрос же - определенным образом сформулированная проблема, которая коренится в практической или теоретической реальности, в не очень четко определенных рамках проблемной ситуации.

Таким образом, чтобы видеть логику развития знания нужно владеть как минимум такими инструментами логического знания как проблема, проблемная ситуация, вопрос, гипотеза.

 

 

6.1. Проблема и проблемная ситуация. Виды проблем

Проблемная ситуация в широком смысле - это всякая ситуация, теоретическая или практическая, в которой нет соответствующего обстоятельствам решения и которая поэтому заставляет остановиться и задуматься В качестве художественного образа проблемной ситуации можно представить картину Васнецова «Витязь на распутье».

Логическое ядро проблемной ситуации составляют:

1)      собственно проблема

2)      метод решения

3)      ее решение.

Проблема - это вопрос или целостный комплекс вопросов, возникший в ходе познания или практической деятельности.

Вся история человеческого познания есть процесс постановки и решения все новых проблем. Но мало назвать проблему, ее надо правильно сформулировать, т.е. четко обозначить, что необходимо выяснить. Значит, проблема - это знание о незнании, или, в более общем виде - осознание расхождения между фактом и теорией. Научная проблема возникает тогда, когда применение старых способов обобщения системы знаний не ведет к объяснению новых фактов. Возникновение проблемы означает, что имеющиеся у субъекта знания недостаточны для объяснения нового круга явлений.

Не каждая проблема, однако, сразу же приобретает вид явного вопроса, так же как не всякое исследование начинается с выдвижения проблемы и кончается ее решением. Иногда проблема формулируется одновременно с ее решением. Случается даже, что она осознается только через некоторое время после ее решения. Зачастую поиск проблемы сам вырастает в особую проблему.

Итак, постановка проблемы - это уже пол-дела, ибо, по крайней мере, мы знаем, чего мы не знаем. Но сформулировать проблему часто важнее и труднее, чем решить ее. А.Содди: «В науке, задача, надлежащем образом поставленная, более чем наполовину решена. Процесс умственной подготовки, необходимый для выяснения того, что существует определенная задача, часто отнимает больше времени, чем само решение задачи”. Поэтому хорошая, т.е. ясная и отчетливая формулировка задачи рассматривается как обязательное условие успеха предпринимаемого исследования.

Научная проблема, а следовательно, и вопросы, которые исследователь задает самому себе, не произвольны. Эти вопросы навязывает людям объективный исторический процесс развития науки и требования общественной практики. Можно отметить два фактора, оказывающих влияние на способ постановки проблемы:

1)      Общий характер мышления той эпохи, в которую формируется и формулируется проблема;

2)      Имеющийся уровень знаний о тех объектах, которых касается возникшая проблема.

Каждой исторической эпохе свойственны свои типичные формы проблемных ситуаций. В древности проблемы ставились во многом иначе, чем, скажем, в средние века или в современном мышлении. В хорошо проверенной и устоявшейся научной теории проблемные ситуации осознаются по-другому, чем в теории, которая только складывается и не имеет еще твердых оснований.

От проблемы принято отличать псевдопроблемы - вопросы, обладающие лишь кажущейся значимостью и не допускающие сколь-нибудь обоснованного ответа. Между проблемами и псевдопроблемами нет, однако, четкой границы. Псевдопроблемой, например, является проблема “вечного двигателя”.

Научная проблема - это зародыш гипотезы. Поэтому выдвижение проблемы - условие формирования как гипотезы, так и теории. Научное значение проблемы определяется не только тем, что здесь выражаются ограниченность знании, но и намечается путь научного открытия.

 

6. 2.Логика вопроса. Вопрос как форма выражения проблемы

 

Роль вопроса в нашей жизни очень велика. Любое сомнение, колебание, неопределенность в наших мыслях порождает вопрос. В своей повседневной практической деятельности мы повседневно обращаемся с вопросами к источникам информации, справочникам, собеседникам.

Исключительно важное место принадлежит вопросу в познании, ибо познание начинается с постановки вопроса, а решением его оно заканчивается.

Огромную роль имеют вопросы в процессе обучения. Наука ищет ответы на вопросы, решение которых еще неизвестно человечеству. Учащийся имеет дело с такими вопросами, ответ на которые уже получен, но ему еще неизвестен. Процесс обучения для учащегося является не чем иным, как отысканием ответов на многочисленные «кто?», «что?», «какой?», «почему?», «как?», “где?”, «зачем?», и т.д. Поиски ответа на вопрос, получение отсутствующей у учащегося информации в некоторых чертах похожи на процесс научного поиска и должны способствовать развитию логического мышления и творческих способностей учащегося.

Велика роль правильной, однозначной постановки вопросов в судебно-следственной практике.

Итак, вопрос - это такая логическая форма, которая включает в себя одновременно исходную (базисную) информацию и указание на ее недостаточность, неполноту и неопределенность. Именно на это указывают вопросительные слова: кто?, что?, когда?, почему? и т.д. Целью вопроса является получение новой информации в виде ответа. Вопрос характеризуется следующими особенностями:

1)      В вопросе всегда содержится некоторое знание. Например, в вопросе «Кто первым совершил кругосветное плавание?» не только что-то спрашивается, но и сообщается (хотя и в неявном виде), что первое кругосветное плавание имело место, что кто-то из людей его совершил, а кто-то не совершил.

2)      Это знание является неопределенным, т.е. оно одновременно является незнанием. Зная о том, что существует человек, первым совершивший кругосветное плавание, мы не знаем этого человека конкретно по имени и поэтому с помощью вопроса стремимся восполнить наше знание.

3)      В вопросе выражается потребность перехода от незнания к знанию, от знания менее полного и точного к знанию более полному и точному.

 

Виды вопросов

 

Обычно различают два вида (типа) вопросов: уточняющие и восполняющие.

 

1 тип - уточняющие (определенные, прямые или ли-вопросы). Например, “Верно ли, что Петров успешно сдал экзамен по логике?”; “Надо ли сдавать вступительный экзамен по иностранному языку на филологическом факультете ЧувГУ?”. Подобные вопросы включают в себя обороты: верно ли, нужно ли, действительно ли? и т.д. Это и есть ли-вопросы.

Уточняющие вопросы могут быть простыми и сложными.

Простые вопросы в свою очередь делятся на безусловные и условные.

«Верно ли, что космонавты побывали на Луне?» - простой безусловный вопрос.

«Верно ли, что если он сдаст все экзамены на «отлично», то получит повышенную стипендию?» - простой условный вопрос.

Вопросы вида: “Если будет хорошая погода, то мы поедем на экскурсию?” или «Если «Динамо» выиграет этот матч у «Спартака», то команда «Динамо» выйдет в финал розыгрыша?» - не относятся к сложным вопросам, т.к. их нельзя разбить на два самостоятельных простых вопроса. Это примеры простых условных вопросов.

Сложные вопросы состоят из двух или более простых вопросов. Поэтому каждый сложный вопрос можно разбить на два или несколько простых.

1. «Кто является автором романа «Красное и черное» и романа «Пармская обитель»?.

2. «Хотите кофе или чаю?».

3. “Вы пойдете в кино или не пойдете?”.

2 тип - восполняющие (неопределенные, непрямые, «к»-вопросы, включающие в свой состав вопросительные слова: «где?», «когда?», «кто?» “почему?”, “какие?” и др.). Вспомним телепередачу «Что?, Где?, Когда?». Эти вопросы также делятся на простые и сложные. Простые вопросы: «Какой город является столицей Португалии?»; «Что означает слово «генезис»?. Эти вопросы направлены на поиски недостающего знания, на восполнение недостающей информации.

Сложными восполняющими вопросами являются те, которые можно разбить на два или несколько простых восполняющих вопроса. Например, «Кто, где, когда, из какого оружия совершил убийство президента США Кеннеди?».

 

Предпосылки вопросов

 

Предпосылкой, или базисом, вопроса является содержащееся в вопросах исходное (предшествующее) знание. Только наличие последних делает вопрос возможным. Например, вопрос «Какие города России являются областными центрами?» предполагает знание, формулирующееся в суждении: «Некоторые, но не все города России являются областными центрами» и являющееся его логической предпосылкой.

Логические предпосылки вопроса содержат в себе первоначальную информацию, необходимую не только для его постановки, но и для его решения. Они определяют характер ответа, указывая на его схему в самых общих чертах. В некоторых случаях они содержат в себе уже готовый, хотя и предположительный по истинности ответ. Так, например, предпосылка вопроса «Является алхимия наукой?» представляет собой суждение: «Алхимия либо является, либо не является наукой». Как утверждение «Алхимия является наукой», так и его отрицание «Алхимия не является наукой» можно принять в качестве ответа.

Итак, предпосылка - это предварительное знание о предмете, это высказывание, явно или неявно содержащееся в вопросе. Предпосылки могут быть истинные или ложные.

В зависимости от истинности или ложности предпосылок вопросы делятся на логически корректные и логически некорректные. Логически корректными (т.е. правильно поставленными) вопросами являются такие вопросы, предпосылки которых являются истинными суждениями. Логически некорректными (т.е. неправильно поставленными) являются такие вопросы, предпосылки которых являются сложными или неопределенными (по смыслу) суждениями.

Если в основе поставленного вопроса лежит простое незнание спрашивающего о ложности базиса, то вопрос некорректен. Если же спрашивающий знает о ложности базиса вопроса и задает вопрос с целью провокации, запутывания своего оппонента, то такой вопрос называют провокационным, а его постановка есть софистический прием.

Так, провокационным является вопрос экзаменатора: «Как можно ограничить понятие «Солнечная система»?, ибо задающему вопрос известно, что это понятие ограничить нельзя. Провокационным является вопрос: «По каким дням вы бьете свою жену»?, если спрашивающему известно, что вы ее не бьете. Провокационным является вопрос: «В каком году открыт университет в Канаше?” при условии, что спрашивающий знает, что в Канаше нет и никогда не было университета.

Провокационные вопросы, как правило, предполагают ответы, ущемляющие достоинство человека. Они ставят под сомнение его компетентность или другие его положительные качества. Поэтому такие вопросы этически недопустимы. В то же время ответы на этически недопустимые вопросы являются истинными ответами, что само по себе усиливает их вред.

Например, пусть в характеристике указано, что получающее характеристику лицо никогда не привлекалось к ответственности за преступления. По существу, это утверждение есть истинный ответ на вопрос, если данное лицо не привлекалось к ответственности. Но совершало ли оно преступления? Ответ, что оно никогда не привлекалось, истинный. Но... Если лицо не совершало никаких преступлений, недопустим ни подобный вопрос, ни подобный ответ... А когда дан истинный ответ, то предполагается правильный вопрос. Но тем самым предполагается истинной предпосылка о том, что лицо совершало преступления, но только не привлекалось за них к ответственности. А этого допускать нельзя, т.к. лицо, о котором идет речь, неоправданно дискредитируется.

Провокационные вопросы запрещается задавать в юридической практике. Там они нередко называются улавливающими вопросами, задаваемыми с целью, как говорится, поймать человека. Правда, вопрос квалифицируется как провокационный только тогда, когда задающий точно знает, что его предпосылка ложна. Ясно, что это делает различия между провокационными и непровокационными вопросами не так легко установимыми. Отсюда и обвинение реципиента в адрес задающего вопрос в провокационности должно быть обосновано.

Такая осторожность нужна и во время дискуссии, для этого надо уточнить вопрос путем задания встречных вопросов относительно истинности его посылок. В нашем примере надо было бы спросить: “А вы уверены, что я совершал преступления?” Из ответа на этот вопрос можно судить об этической стороне первоначально поставленного вопроса.

 

Правила постановки вопросов

 

Вопрос прежде всего должен быть правильно сформулирован. Кант: умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума или проницательности. На неправильно поставленный, т.е. некорректный вопрос очень трудно ответить. Когда пытаешься на такой вопрос отвечать возникает ситуация, которую древние характеризовали так: один доит козла, а другой держит под ним решето. Некорректные вопросы дезориентируют того, кому они направлены, вызывают напрасную трату сил и времени.

При постановке вопроса следует соблюдать следующие правила:

1) Вопрос должен быть корректным или осмысленным. Для проверки корректности вопроса надо проверить: истинны ли предпосылки. Предпосылки вопроса должны быть истинными. Если хотя бы одна из предпосылок является ложной, то вопрос поставлен неправильно. Следовательно, он должен быть отвергнут.

Например, неправильно поставленным вопросом является вопрос «Кто кайзер США?», т.к. его предпосылка, которую можно сформулировать в виде суждения «Существует, по крайней мере, один человек, являющийся кайзером США», ложна.

Еще один неправильно подавленный вопрос: «Какие из натуральных чисел зеленые?». Предпосылки вопроса: утверждение о существовании натуральных чисел и о том, что они обладают определенным цветом. Последнее утверждение ложно, следовательно, вопрос не корректен.

2) Вопрос должен быть сформулирован по возможности кратко, ясно, четко и определенно. Четкое определение понятий, составляющих содержание вопроса, и полное представление о логических отношениях между ними помогает избежать неясности и двусмысленности при постановке вопроса.

Длинные, сложные, нечеткие вопросы затрудняют их понимание и поиски ответа на них. Попробуйте на эти вопросы ответить.

История науки знает немало случаев, когда нечетко определенная, не уясненная постановка вопроса заводила исследователей в тупик, принуждала их заниматься псевдовопросами. Типичным примером нечетко поставленного вопроса может быть вопрос: “Можно ли построить квадрат, равновеликий данному кругу?”.

3) Сложный вопрос целесообразно разбивать на составляющие простые.

4) В сложных разделительных вопросах нужно указывать все возможные альтернативы. Например, «Какой оценки заслуживает данная работа - «неудовлетворительно» или «отлично»? Здесь не указаны другие возможные альтернативы - удовлетворительно и хорошо.

Только правильно поставленный вопрос способен выполнить свои функции в научном познании, так и в дискуссии и обучении.

5) Необходимо отличать обычный вопрос от риторического. Риторический вопрос, который по сути дела вопросом не является, а представляет собой суждение (утверждение или отрицание), которому придана грамматическая форма вопросительного предложения. Знание, на которое опирается риторический вопрос, не содержит неполноты или неопределенности, нуждающихся в устранении, спрашивающему не нужна дополнительная информация.

Например, “Кто из нас не любит стихи Пушника?” Этот вопрос вовсе не выражает стремление спрашивающего выяснить, кто из присутствующих не любит Пушкина. Спрашивающий пользуется грамматической формой вопроса для высказывания утверждения «Все мы любим стихи Пушкина».

 

Виды ответов

 

На правильно поставленный вопрос можно получить истинный ответ, Это значит, что независимо от субъективных возможностей отвечающего (реципиента), ибо он на вопрос может ответить, а может и не ответить, информации для ответа достаточно. Истинный ответ на вопрос - это истинное утверждение (суждение, высказывание), которое дает информацию, затребованную вопросом. Эта информация может быть полной и неполной. Соответственно и ответ можно характеризовать как полный или неполный.

1). Ответы на простые вопросы. Ответ на простой вопрос первого типа (“ли”-вопрос) предполагает одно из двух: «да» или «нет». Например, «Является ли Александр Дюма-отец автором романа «Двадцать лет спустя»? (ответ: «да»).

Ответ на простой вопрос второго типа (восполняющий, “к”-вопрос) требует привлечения точной, исчерпывающей информации о времени, о месте, причинах, результатах события, природного явления и др. факторах.

“Какой город является столицей Непала?” “Что означает слово “генезис?”

2) Ответы на сложные вопросы. Ответ на сложный конъюнктивный (соединительный) вопрос требует ответа на все простые вопросы, входящие в сложный. «Верно ли, что настойку женьшеня применяют в качестве тонизирующего средства при гипертонии, переутомлении, неврастении?» (ответ: «да», «да», «да»).

При ответе же на сложный дизъюнктивный (разделительный) вопрос часто достаточно дать ответ лишь на один или несколько из составляющих его простых вопросов (на одну альтернативу). Например, на вопрос: «Предпочитаете ли вы летом путешествовать или отдыхать у речки?» - ответом будет суждение: «Я предпочитаю летом отдыхать у речки».

Если на вопрос не удается получить истинного ответа, то надо проверить, не упущены ли скрытые предпосылки и в силу этого вопрос был неправильно задан. В таких случаях надо найти скрытую предпосылку, переформулировать вопрос и снова искать на него ответ. Особо необходимо обратить внимание на определения входящих в вопрос терминов (понятий). Их анализ поможет выявить немало скрытых условий существования объектов.

Иногда на правильно поставленный вопрос практически можно и не уметь дать ответа. Поэтому правильные вопросы можно подразделить на доступные и недоступные для ответа на них реципиентом. Как ответить на недоступный вопрос? Чтобы ответить на недоступный вопрос, необходимо применить метод сведения исходного недоступного вопроса к доступным для ответа вспомогательным вопросам. Надо задавать (образовывать) вспомогательные вопросы, являющиеся частными случаями исходного вопроса. Такая ситуация часто возникает на экзаменах.

Теперь остановимся на некорректных вопросах. На некорректные вопросы истинные ответы получить невозможно принципиально. Таковы, скажем, вопросы: «Кто сейчас является королем Франции?», «Прекратятся ли в этом году набеги марсиан на Землю?». Оба вопроса базируются на ложных предпосылках и являются некорректными. В основе вопросов лежат ложные допущения (предпосылки): современная Франция является монархическим государством; имеют место набеги марсиан на Землю. Поэтому единственно верной реакцией на некорректные вопросы является отрицание данных предпосылок, и следовательно, отвержение самого вопроса.

Приведенные примера очень просты. Однако известны такие исследовательские некорректные вопросы, которые в течение многих веков приковывали внимание людей к принципиально неразрешимым задачам. Так, алхимики искали ответ на вопрос, как найти философский камень, - вещество, способное превратить любой металл в золото. И еще: лишь в 1775 г. французская Академия вынесла решение не рассматривать проекты вечного двигателя. Каждый из таких проектов был попыткой ответить на вопрос, каким может быть вечный двигатель.

В обоих случаях постановке этих вопросов должен был предшествовать ответ на другой вопрос: «Возможно ли обнаружение философского камня (создание вечного двигателя)?» Лишь положительный ответ на эти вопросы сделал бы рассматриваемые вопросы логические корректными.

И в заключение: Касаясь коммуникативной функции вопроса, нужно отметить, что в психологическом плане он может воздействовать на адресата сильнее, чем прямое утверждение. Эта внушающая (суггестивная) сила вопроса объясняется тем, что предпосылки, на которых основан вопрос, считаются твердо установленными (а иногда само собой разумеющимися) истинами.

Внушающее воздействие вопроса обусловлено использованием тех или иных языковых средств. В речи вопрос можно выразить с той или иной мерой уверенности или неуверенности, он может иметь различную эмоциональную окраску. Спрашивая, мы одновременно воздействуем на чувства и волю слушателя.

Для сообщения субъективных, эмоционально-волевых моментов в языке выработаны определенные средства: вопросительные частицы, различные типы интонации и т.д. Например, вопросительная частица “разве?” выражает сомнение, недоверие, или даже уверенность в противоположном (“Разве я не говорил тебе об этом?”), значение сомнения или убежденности в противоположном имеет частица “неужели?” Различную экспрессивно-эмоциональную нагрузку несут виды интонации (сравним: «Ты мне веришь?» и «Ты мне не веришь?». В первом случае интонация восходящая, а во втором восходяще-нисходящая.

Очень часто вопросы выносятся в заголовки публицистических материалов. Так, вместо того, чтобы сказать «На Н-ском заводе разбазариваются производственные фонды», говорят: «Когда прекратится разбазаривание производственных фондов на Н-ском заводе»? или даже «Кто позволил руководителям Н-ского завода разбазаривать производственные фонды?». Такие вопросы оправданы лишь тогда, когда приведенное ранее утверждение, составляющее предпосылку обоих вопросов, есть истинное суждение.

Причины появления некорректных вопросов различны. Иногда они возникают в результате действия некоторых стереотипов мышления и аналогичны средневековой проблеме: «Что было раньше - курица или яйцо?».

Иногда же подобные вопросы являются следствием не только недостаточно глубокого, но и не добросовестного отношения к некоей проблемной ситуации.

Здесь возникает проблема правомерности использования неправильных вопросов. В научных исследованиях вряд ли можно считать такие вопросы правомерными - ведь на них не может быть дан истинный ответ. Но в педагогических целях их возможно использовать для проверки точности (логичности) мышления. На неправильный вопрос реципиент, мыслящий строго, логично не ответит, а неточно мыслящий может и «ответить». Последнее будет свидетельствовать о неточности (нелогичности) его мышления.

В повседневной жизни неправильные вопросы задаются с целью поймать человека на слове. Но насколько это допустимо?

 

6.3. Гипотеза

 

Наука строится из фактов, как дом из кирпичей. Но простое собрание фактов столь же мало является наукой, как куча камней - домом. Поэтому накопленные факты и эмпирические обобщения требуют осмысления, систематизации, классификации, обобщения и объяснения. Только в этом случае факты перестают быть чуждыми друг другу. Более того, систематизация и объяснение фактов дает нам возможность предвидеть новые факты.

Для объяснения определенной совокупности фактов ученые выдвигают гипотезы, являющиеся логической формой перехода от незнания к знанию.

Гипотеза - это обоснованное предположение, объясняющее свойства и причины исследуемых явлений, это предположение, несущее в себе новое знание.

Это предположение выступает в виде суждения или системы взаимосвязанных суждений (высказываний), где системообразующим элементом выступает ее основное предположение.

Суждение это является всегда проблематичным суждением. Оно является проблематичным потому, что в нем выражено первоначальное предположительное знание о причинах или свойствах исследуемых явлений.

Но надо иметь в виду, что не всякое предположение или научная догадка является научной гипотезой, ибо возможны вздорные, не имеющие серьезных оснований фантастические предположения. Поэтому, чтобы быть научным, предположение должно удовлетворять ряду методологических требований, которые называются условиями состоятельности гипотезы.

1. Соответствие фактическому материалу, данным наблюдения и эксперимента, на базе которых и для объяснения которых гипотеза выдвигается. Гипотеза должна опираться на все имеющиеся в данной области факты, объяснять их, исходя из единого принципа и обладать способностью предсказывать новые факты.

2. Согласованность с уже имеющимся знанием. Гипотеза должна учитывать все установленные наукой законы, т.е. находиться в соответствии с установленными научными теориями.

3. Принципиальная проверяемость. Гипотезы, которые не могут быть проверены в эксперименте и в ходе общественно-исторической практики, бесплодны и не относятся к сфере науки. Гипотезы проверяются путем выведения следствий, доступных опытной проверке. Если же совокупность следствий научной гипотезы оказывается непроверяемой, то такая гипотеза не имеет права на существование.

4. Приложимость к достаточно широкому кругу явлений. Научные гипотезы, выдвинутые для объяснения одной группы явлений, объясняют и ряд смежных явлений. Это связано с особенностями объективного мира, в котором все явления всегда тесно связаны друг с другом и представляют элементы более общих классов явлений.

5. Принципиальная логическая простота. Это требование, известное еще в средние века как “бритва Оккама”, - не умножать число принципов и сущностей сверх того, что необходимо для объяснения явления. Гипотеза считается простой, если на основе немногих допущений объясняет широкий круг явлений.

6. Гипотеза должна быть внутренне непротиворечивой. Но это не значит, что противоречия не должны возникать между гипотезой и другими концепциями, объясняющими то же самое явление. Напротив, будучи формой становления нового знания, гипотеза нередко вступает в конфликт с установившимися представлениями, даже если последние облают большим авторитетом. Это значит, что принцип непротиворечивости действует только в том фрагменте знаний, который охвачен данной гипотезой.

После выдвижения (начальный этап разработки гипотезы) из гипотезы выводятся следствия (второй этап), которые становятся объектами проверки (третий этап - в развитии гипотезы). Проверить гипотезу значит: установить, что следствия, которые из нее вытекают, действительно совпадают с наблюдаемыми явлениями.

В случае, когда гипотеза прошла все три этапа разработки, ее проверка приводит к одному из следующих результатов:

1. опровержение (установление ложности),

2. изменение степени вероятности,

3. доказательство (установление истинности).

 

Теория

 

Теория

    Когда гипотеза оказывается в состоянии объяснить весь круг явлений, для анализа которых она предложена, она перерастает в теорию. Дадим самое общее представление о теории.

 Теория –наиболее развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях определенной области действительности. Примерами теории являются классическая механика Ньютона, корпускулярная теория света, волновая теория света, теория эволюции Дарвина, электромагнитная теория Максвелла, специальная теория относительности и т.п. К особому классу теорий относятся теории методологического характера, изучающие приемы и методы познания.

    Как система знания (в отличие от простой совокупности знаний, каковой является, например, обыденное знание), теория включает в себя определенный круг понятий и высказываний, логически связанных между собой так, что одни понятия (термины) определяются через другие.

    В современной методологии научного познания выделяют следующие компоненты теории: 1) исходные основания теории. Это фудаментальные понятия, принципы, постулаты, аксиомы, законы, уравнения; 2) логика теории – множество допустимых в данной теории правил вывода и способов доказательства. Как правило, в этих целях используется традиционная логика или классическая математическая логика; 3) совокупность законов и утверждений, логически выведенных из основоположений теории. (Некоторые авторы в качестве компонента теории рассматривают еще исходную эмпирическую основу – множество зафиксированных в данной области знания фактов, полученных в ходе экспериментов и требующих теоретического объяснения, но вопрос этот пока является спорным).

     Так, в математических теориях в качестве базиса выступают основные понятия и аксиомы, в естественнонаучных – исходные понятия, допущения, основные законы или принципы. К примеру, классическая механика базируется на трех основных законах движения и понятиях пространства, времени, массы, силы, скорости, ускорения. Специальная теория относительности Эйнштейна – на двух постулатах и иных, чем у Ньютона, понятиях пространства и времени.

     Теории можно классифицировть по разным признакам. Во-первых, все существующие теории можно разделить на два больших класса. К первому относят логико-математические теории (формальные), а ко второму классу – теории, исследующие конкретный, эмпирический материал. С чисто логической точки зрения различают дедуктивные и недедуктивные теории; по глубине проникновения в сущность исследуемых явлений – феноменологические и нефеноменологические. По характеру предсказаний их делят на динамические и стохастические. В динамических теориях предсказание имеет однозначный и достоверный характер, а в стохастических – вероятностный.

     Основные функциитеории - описание, систематизация, предсказание и объяснение. Последние две функции тесно взаимосвязаны: чем полнее и глубже объяснение, тем надежнее и точнее будет предсказание. Конечная цель теории, как и всякого познания вообще – служить практике, способствовать преобразованию природной и социальной среды в интересах человека.

 

Глава VII ??????

 

7. Доказательство и опровержение

 

7.1. Доказательство и его виды.

 

Доказательство- это логический прием обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других суждений, истинность которых уже доказана (установлена ранее).

В состав доказательства входят: тезис, аргументы и форма доказательства (демонстрация).

Тезис - это суждение, истинность которого требуется доказать. Аргументы (или основания = доводы) - истинные суждения, из которых следует тезис. Аргументы - это суждения, истинность которых уже установлена, и которые поэтому могут быть приведены в подтверждение тезиса в качестве достаточного основания. В качестве аргументов могут выступать факты, эмпирические и теоретические обобщения, общие правовые положения, нормы права и другие оценочные стандарты. Так, в качестве аргументов широко используются аксиомы (наиболее общие очевидные и потому не доказываемые в данной области положения). Примеры аксиом: «Часть меньше целого», «Две величины, равные порознь третьей, равны между собой».

Сходные с аксиомами простейшие, как правило, очевидные положения используются в юридической практике. Так, очевидное положение о невозможности одновременного пребывания одного и того же липа в одно и то же время в различных местах служит доводом в пользу утверждения о том, что данное лицо не принимало непосредственного участия в совершении преступления, т.к. в это время находилось в другом месте.

Демонстрация (форма доказательства) - это умозаключение, связывающее аргументы с тезисом. Логический переход от аргументов к тезису всегда протекает в форме УЗ: дедукции, индукции или аналогии, которые применяются либо самостоятельно, либо в различных сочетаниях.

Таким образом, в доказательстве тезис выводится из аргументов на основе законов логики и правил логического следования. Рассмотрим это на следующем примере: “Этот гриб съедобен, так как он является боровиком”. Данное рассуждение является доказательством, в котором тезис «Этот гриб съедобен» доказывается при помощи аргументов «Все боровики съедобны» и «Этот гриб является боровиком». Формой доказательства здесь служит простой категорический силлогизм, построенный по первой фигуре:

Все боровики съедобны

Этот гриб является боровиком

Следовательно, Этот гриб съедобен

 

В умозаключении, являющемся формой доказательства, заключение соответствует тезису, а посылки - аргументам.

Упражнение. Определите тезис, аргументы и демонстрацию в приведенных доказательствах. Проверьте состоятельность этих доказательств.

- Каждый отличник получает повышенную стипендию. Студент Петров получает повышенную стипендию, так как он отличник.

- Спекуляция является общественно опасным деянием, так как она - преступление, а всякое преступление представляет собой общественно опасное деяние.

 

 

Доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямым доказательством называется доказательство, в котором истинность тезиса непосредственно вытекает из аргументов.

Например, доказательство того, что ЧР имеет свою конституцию, основано на таком рассуждении: Все республики имеют свои конституции, а Чувашская Республика является республикой. На этом примере видно, что доказываемый тезис логически вытекает (прямо) из принятых нами оснований.

Прямое доказательство применяется тогда, когда обоснование строится путем подведения единичного события или явления под общее положение.

В судебно-следственной практике прямое доказательство имеет место тогда, когда роль аргументов выполняют показания свидетелей, письменные документы, сведения о вещах - носителях следов преступления. Например, присутствие подозреваемого лица на месте преступления доказывается найденными отпечатками пальцев.

Косвенные доказательства, в свою очередь, делятся на апагогические (доказательство от противного) и разделительные.

В случае апагогического доказательства (доказательства от противного) выдвигают противоречащее тезису положение -антитезис. Затем из антитезиса выводят следствия, устанавливают их ложность и заключают, что ложен и антитезис. Ложность антитезиса обосновывается на основании того, что противоречащие суждения одновременно не могут быть ни истинными, ни ложными. Отсюда заключают об истинности тезиса. Такой способ доказательства возможен только тогда, когда тезис и антитезис находятся в отношении противоречия, когда между ними действует принцип - либо одно, либо другое, третьего не дано.

Апагогическое доказательство часто встречается в математике. Примером такого косвенного доказательства может служить доказательство теоремы: «Из точки, лежащей вне прямой, можно опустить на эту прямую только один перпендикуляр». Выдвигаем и формулируем антитезис: «Из точки, лежащей вне прямой, можно опустить на эту прямую не один, а два перпендикуляра». Из данного допущения вытекают следствия:

а) что эти перпендикуляры с прямой образуют треугольник;

б) что каждый из перпендикуляров с прямой образует прямой угол;

в) что сумма этих двух углов составляет 180 гр.

 

Последнее следствие противоречит известной теореме о том, что сумма всех углов треугольника равна 180 гр. Из этого заключаем, что наше допущение ложно. Следовательно, в соответствии с законом исключенного третьего, истинным оказывается выдвинутый для доказательства тезис.

Разделительное доказательство. Разделительное доказательство - это доказательство методом исключения. Устанавливается ложность всех членов разделительного суждения, кроме одного, являющегося доказываемым тезисом. Разделительное косвенное доказательство применяется в тех случаях, когда известно, что доказываемый тезис входит в число фактов, которые в своей совокупности полностью исчерпывают все возможные факты по данному вопросу.

Так, если установлено, что первенство ЧувГУ в беге на 100 м оспаривали только студенты А, В, С, и если при этом стало известно, что ни А, ни В не оказались первыми, то тем самым доказано, что первенство завоевано студентом С.

Разделительное доказательство строится по отрицающе-утверждающему модусу разделительно-категорического силлогизма и будет правильным при соблюдении правил данного модуса, например:

Нарушение учебной дисциплины допустил только А, или В, или С.

Установлено, что нарушения учебной дисциплины не допустил ни А, ни В.

Следовательно, нарушение учебной дисциплины допустил С.

 

Упражнение. Определите вид косвенных доказательств:

1. Студенты могут сдать экзамен либо на «отлично», либо на «хорошо», либо на «удовлетворительно». На экзамене по логике никто в нашей группе не получил ни отличной, ни удовлетворительной оценки. Значит, все сдали экзамен на «хорошо».

2. Данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого торможения. Причинами опрокидывания автомобиля могут быть превышение скорости на поворотах, резкое торможение, неправильное расположение груза. Экспертизой установлено, что ни превышение скорости на поворотах, ни неправильное расположение груза не имело места. Значит, данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого торможения.

3. Требуется доказать, что во второй фигуре силлогизма одна из посылок должна быть отрицательной. Допустим, что в нем обе посылки утвердительны. Тогда средний термин не будет распределен ни в одной из них как предикат утвердительных суждений, что противоречит второму правилу терминов. Следовательно, чтобы это правило выполнялось, необходимо, чтобы одна из посылок была отрицательным суждением.

 

В юридических науках термины «прямое доказательство» и «косвенное доказательство» имеют несколько иное значение. Здесь прямым называется доказательство, удостоверяющее факт наличия или отсутствия состава преступления. Под косвенным понимается доказательство, с помощью которого устанавливаются факты, предоставляющие возможность в совокупности с другими фактами судить об искомом факте.

 

 

7.2. Опровержение. Виды и способы опровержений

 

В прямой связи с доказательством находится опровержение. Опровержение - это логический процесс, обосновывающий ложность или недоказанность какого-либо суждения.

И доказательство и опровержение являются процессом обоснования мыслей. Toлькo доказательство есть процесс обоснования истины, а опровержение - лжи.

Как и доказательство, опровержение состоит из тезиса, аргументов (оснований) и демонстрации. Например, на практических занятиях по логике один студент высказал тезис: «В третьей фигуре категорического силлогизма заключение может быть общим суждением», Второй студент сразу же возразил и стал рассуждать: «Если в третьей фигуре категорического силлогизма заключение будет общим суждением, то субъект этого заключения будет распределенным. Из правил распределенности терминов в суждениях известно, что субъекты распределены в общих суждениях, а предикаты утвердительных суждений не распределены. Согласно первому правилу третьей фигуры, меньшая посылка в ней должна быть утвердительной, предикат которой не распределен; Он же становится субъектом заключения, который, согласно выдвинутому тезису, должен быть распределенным. Последнее противоречит правилу терминов категорического силлогизма. Следовательно, в третьей фигуре категорического силлогизма заключение не должно быть общим суждением. Из приведенных аргументов вытекает ложность выдвинутого тезиса. Осуществлено данное опровержение посредством умозаключений, которые и составляют его демонстрацию.

В зависимости от того, что опровергается, выделяют следующие виды опровержения: опровержение тезиса; опровержение аргументов; опровержение демонстрации. Цель опровержения тезиса - установление его ложности. При опровержении аргументов и демонстрации ограничиваются установлением недоказанности тезиса.

Существует два способа опровержения тезиса: “сведение к абсурду”; “опровержение от противного”, или доказательство антитезиса.

Первый способ заключается в том, что опровергаемый тезис условно признается истинным и из него выводятся следствия. Если они окажутся ложными, то ложным будет и опровергаемый тезис. Например, если требуется опровергнуть тезис «Н. должен быть привлечен к уголовной ответственности», то, приняв этот тезис за истинный, выводим из него следствия: “Если Н. должен быть привлечен к уголовной ответственности, значит, он совершил преступление”. Однако установлено, что Н. не совершал никакого преступления. Следовательно, нет никаких основании для привлечения его к уголовной ответственности.» Формой сведения к абсурду является правильный отрицающий модус условно-категорического силлогизма.

Опровержение “от противного” осуществляется путем доказательства антитезиса. Например, имеется тезис: «Все люди изучали логику». Антитезисом будет частноотрицательное суждение «Некоторые люди не изучали логику». Для подтверждения антитезиса достаточно сослаться хотя бы на одного человека, который не изучал логику. Поскольку антитезис оказывается истинным, то противоречащий ему тезис «Все люди изучали логику» с необходимостью ложен.

Опровержение аргументов сводится к установлению их ложности. Но необходимо помнить, что из ложности аргументов не следует ложность тезиса. В этом случае он остается недоказанным. Например, если для доказательства тезиса «Все коровы - травоядные животные» приводятся аргументы «Все львы травоядное животные» и «Все коровы - львы», то, хотя тезис следует с необходимостью из приведенных аргументов, доказательство является несостоятельным, поскольку сами аргументы ложны. В этом случае задача оппонента состоит в их опровержении.

Опровержение демонстрации сводится к раскрытию логической несостоятельности выведения тезиса из аргументов. Логическая несостоятельность есть нарушение правил тех умозаключений, на основе которых строятся доказательства.

Например, для обоснования тезиса «Земля - планета» выдвигаются следующие аргументы: «Все планеты обращаются вокруг Солнца» и «Земля обращается вокруг Солнца». В результате анализа, являющегося формой этого доказательства умозаключения

Все планеты обращаются вокруг Солнца (М)

Земля обращается вокруг Солнца (М)

Следовательно, Земля - планета.

 

устанавливаем, что оно представляет собой простой категорический силлогизм второй фигуры, в которой обе посылки утвердительные, а во второй фигуре одна из посылок должна быть отрицательной. В силу этого заключение (тезис) не следует из посылок. К тому же средний термин не распределен ни в одной из посылок.

 

7.3. Правила доказательства и опровержения и основные ошибки, возникающие при их нарушении

 

Теория доказательства содержит ряд правил, обязательных для обоснования истинности или ложности суждения. Их несоблюдение приводит к логическим ошибкам.

Логической ошибкой называется непреднамеренное нарушение правил логики в процессе рассуждения по причине логической небрежности либо неосведомленности. Такие ошибки называются паралогизмами.

Преднамеренное нарушение логических правил с целью ввести в заблуждение оппонента и слушателей, называется логической уловкой или софизмом.

Выделяют правила по отношению к тезису, аргументам и демонстрации.

 

Правила по отношению к тезису:

 

1. Определенность тезиса. Тезис должен быть сформулирован ясно, точно и однозначно. Нельзя доказывать тезис, если он четко неопределен.

Если тезис сформулирован неточно, спор может возникнуть лишь по той причине, что спорящие по-разному понимают выдвинутый тезис, вкладывая в него различные смысл. Такой спор ведется впустую, является беспредметным и бесплодном. Во избежание этого необходимо, выдвигая тезис, уточнить смысл и состав тезиса, и его модальность. Спор, в котором не соблюдаются вышеперечисленные требования, называется «логомахия».

2. Неизменность тезиса. Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения. Это правило является следствием закона тождества.

Нарушение данного правила ведет к ошибке “подмена тезиса”.

Выделяют полную и частичную подмену тезиса.

Полная подмена тезиса - это переход в ходе доказательства от одного к другому тезису, отличному от него по содержанию.

Частичная подмена тезиса - выражается в том, что в ходе доказательства первоначальный тезис видоизменяется: сужается или смягчается. Так, первоначальное утверждение о том, что «Все участники преступления действовали умышленно» может видоизмениться до утверждения «большинство из них», затем до утверждения «отдельные» и т.д. Это может происходить в силу разных причин, в частности, потому, что в смягченном варианте тезис легче защищать.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка, получившая название «логическая диверсия”. Это попытка переключить внимание слушателей на обсуждение другого важного вопроса (тезиса), не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Если подмена тезиса совершается бессознательно, то ее называют потерей тезиса (подмена тезиса относится к числу софизмов, а потеря - паралогизмам).

 

Правила по отношению к аргументам:

 

1. Аргументы должны быть истинными суждениями.

Несоблюдение этого правила приводит к следующим ошибкам:

а) “ложное основание”, или “основное заблуждение”. Эта ошибка возникает тогда, когда хотя бы одно из суждений, выступающих в качестве аргумента, является ложным.

Такую ошибку делали ученые до Коперника, когда они доказывали, что Солнце вращается вокруг Земли. Ошибкой в объяснении процессов горения была теория флогистона, которая была опровергнута Ломоносовым, открывшим закон сохранения веса вещества.

Весьма опасна (недопустима) ошибка “основного заблуждения” в судебно-следственной практике, ибо она может привести к наказанию невиновного или к оправданию действительного преступника. Это может иметь место тогда, когда совершаются судебные ошибки на основании ложных показаний заинтересованных лиц - свидетелей или обвиняемого, на основании неправильно проведенного опознания личности, вещей или трупа.

Вот пример:

                                                                                     Судебные парадоксы

---

Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 1616; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

---

Мы поможем в написании ваших работ!