Провести правовой анализ постановления ЕСПЧ от 24 апреля 2014 г. по делу «Лагутин и другие против Российской Федерации» (Жалобы № 6228/0, 1923/09, 19678/07, 52340/08 и 7451/09)
Экзаменационный билет № 11
Полномочия начальника подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям.
Статья 40.1. Начальник подразделения дознания
1. Начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен:
1) поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном статьей 145настоящего Кодекса, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу;
2) изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи;
3) отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу;
4) вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.
2. Начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя, а в случаях, если для расследования уголовного дела была создана группа дознавателей, - полномочиями руководителя этой группы.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 172-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
|
|
|
3. При осуществлении полномочий, предусмотренных настоящей статьей, начальник подразделения дознания вправе:
1) проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве дознавателя;
(п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.
4. Указания начальника подразделения дознания по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения дознавателем, но могут быть обжалованы им начальнику органа дознания или прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения. При этом дознаватель вправе представить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника подразделения дознания.
. Самостоятельным субъектом уголовного процесса является руководитель подразделения дознания, являющегося учреждением органа дознания. Его законодатель именует начальником подразделения дознания. Согласно п. 17.1 ст. 5 УПК начальник подразделения дознания - это должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель. Иначе говоря, процессуальным статусом начальника подразделения дознания наделен руководитель управления, отдела, отделения дознания, группы дознавателей органа внутренних дел, таможенного органа, органа по контролю за оборотом наркотиков и т.п., а равно каждый из имеющихся у него заместителей, действующие в пределах своей компетенции.
|
|
|
2. Под группой в нашем определении понимается имеющаяся, к примеру, в РОВД по штатному расписанию группа дознавателей, руководителем которой считается старший дознаватель. Каждый из группы дознавателей по находящимся у него материалам и уголовным делам является самостоятельным субъектом уголовного процесса - дознавателем. Старший дознаватель - руководитель такой группы помимо статуса дознавателя наделен также правовым положением начальника подразделения дознания.
Основания и порядок направления запроса о правовой помощи, его содержание и форма.
1. Порядок сношения судов, прокуроров, следователей и органов дознания с судебно-следственными органами других иностранных государств, а равно порядок исполнения запросов последних определяются законодательством РФ и международными договорами, заключенными Российской Федерацией с соответствующими государствами.
|
|
|
2. Примером таких договоров являются:
- Договор между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 14 сентября 1992 г.;
- Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная 22 января 1993 г. Арменией, Беларусью, Казахстаном, Кыргызстаном, Молдовой, Россией, Таджикистаном, Узбекистаном, Украиной.
3. Российская Федерация как правопреемник по международным обязательствам СССР является также стороной международных соглашений о правовой помощи, участником которых был СССР.
4. Под иными процессуальными действиями, о которых идет речь в ч. 1 к.с., понимается весь комплекс предусмотренных УПК следственных действий, а также некоторые не являющиеся таковыми процессуальные действия, как-то: объявление постановления (к примеру, о признании потерпевшим) и разъяснение прав, пересылка и выдача вещественных доказательств, составление, пересылка и вручение документов, возбуждение уголовного преследования, розыск и выдача лиц, совершивших преступление, признание и исполнение приговоров в части гражданского иска и др. (ст. 6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам <2037>).
|
|
|
--------------------------------
<2037> См.: Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (вступила в силу 19 мая 1994 г., для России - 10 декабря 1994 г.) // Собр. законодательства РФ. 1995. N 17. Ст. 1472.
5. Вносить запрос о производстве процессуальных действий вправе не только суд, прокурор, следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, но и по делам, находящимся в их производстве, начальник подразделения дознания, а равно руководитель следственной группы (группы дознавателей).
6. Руководитель следственного органа запрос о правовой помощи может направить и по уголовному делу, находящемуся в производстве подчиненного ему следователя.
7. Под работой других судов понимается деятельность последних как на судебных, так и на досудебных стадиях.
8. Запрос направляется в Министерство внутренних дел РФ, когда требуется деятельность следователя органа внутренних дел; в Федеральную службу безопасности РФ, когда требуется деятельность следователя ФСБ.
9. По вопросам производства не требующих решения судьи следственных действий следователями прокуратуры запросы направляются через Генеральную прокуратуру РФ.
10. Запрос и прилагаемые к нему документы могут направляться в другое государство на русском языке только в том случае, если русский язык признан одним из государственных языков этого государства.
11. О принципе взаимности см. также содержание ч. 1 ст. 457 УПК.
12. О значении понятия "процессуальное действие" см. комментарий к ст. 49 УПК.
13. См. также комментарий к ст. ст. 453, 462 УПК.
Статья 454. Содержание и форма запроса
Комментарий к статье 454
1. Под наименованием органа понимается указание на наименование ведомства, наименование административно-территориального образования, где находится орган, а при наличии такового - и специального наименования, к примеру "Природоохранительная прокуратура по Омской области", "Линейный отдел внутренних дел на транспорте на станции Тула" и т.п.
2. Для того чтобы не возникало вопроса, куда должен прийти ответ на запрос, рекомендуется в запросе указывать адрес органа, от которого он исходит. Для того чтобы облегчить обратную связь между исполнителем запроса и запрашивающей стороной, в запросе рекомендуется указывать номер телефона, факса, электронную почту и т.п., должность, звание, фамилию, имя и отчество лица, готовившего запрос.
3. Под понятием "адрес" понимается: страна, индекс, субъект Российской Федерации, населенный пункт, улица (проспект, переулок и т.п.), номер дома, номер корпуса, номер квартиры.
4. Наименование уголовного дела включает в себя номер уголовного дела; если есть обвиняемые - то фамилию и инициалы обвиняемых, пункт, часть, статью вмененного каждому из них преступления, а также краткую фабулу.
5. Характер запроса - это круг действий, которые необходимо выполнить в другом государстве, а также основания и условия их проведения.
6. Дата рождения включает в себя день, месяц и год рождения, а не один лишь год рождения. Место рождения указывается то, которое указано в паспорте или иных документах, по которым была установлена личность лица, в отношении которого направляется ходатайство.
7. Если следователю, прокурору или суду неизвестно место жительства или пребывания лица, в отношении которого направляется ходатайство, но известно, что последний находится на территории конкретного иностранного государства, следователь, прокурор или суд в запросе просит установить необходимый адрес (когда это требуется для осуществления прав лица, в отношении которого направляется запрос). Запрашивающая сторона при этом сообщает имеющиеся у нее данные для определения адреса лица, указанного в запросе (ст. 16 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам).
8. В запросе о производстве вручения документа, помимо сведений, о которых идет речь в к.с., должны быть также указаны точный адрес получателя и наименование вручаемого документа (ст. 7 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам).
9. О значении понятия "процессуальное действие" см. комментарий к ст. 49 УПК.
10. См. также комментарий к ст. ст. 152, 232, 453 УПК.
Провести правовой анализ постановления ЕСПЧ от 24 апреля 2014 г. по делу «Лагутин и другие против Российской Федерации» (Жалобы № 6228/0, 1923/09, 19678/07, 52340/08 и 7451/09).
24 апреля 2014 года, ЕСПЧ огласил свое очередное Постановление о провокациях преступлений – «Лагутин и другие против России» (LagutinandOthers v.Russia, жалобы NN 6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 и 7451/09).Все жалобы по этому делу касались случаев признания заявителей, почти каждый из которых сам употребляет наркотики, виновными в сбыте наркотических средств исключительно или преимущественно со ссылками на доказательства, полученные в результате проведения проверочных закупок на основании засекреченных «оперативных данных», не представленных защите и не истребованных судами, конкретное содержание которых осталось неизвестным. В отношении всех пяти заявителей в итоге единогласно были признаны провокации преступлений в процессуальном аспекте.
Заявители Иван и Виктор Лагутины утверждали, что закупщик вынудил их продать наркотическое средство. Сотрудники ФСКН сообщили, что они располагали оперативными данными о том, что заявители сбывают наркотики. В суде закупщик дал показания о том, что ранее он никогда не приобретал наркотические средства у Лагутиных и вообще не знает каких-либо сбытчиков наркотиков. В материалах дела отсутствовали какие-либо конкретные «оперативные данные». Таковые также не были истребованы судом.
Заявитель Семенов утверждал, что не смог бы достать героин, если бы к нему не обратился его знакомый, оказавшийся информатором, который добавил деньги, необходимые для приобретения у дилера минимального количества героина (5 граммов), который был поделен между ним и закупщиком пропорционально затратам. Сотрудники ФСКН настаивали на том, что заявитель являлся известным сбытчиком наркотиков и они располагали соответствующей оперативной информацией. Из материалов дела неясно, была ли эта «оперативная информация» получена от закупщика, поскольку в судебном заседании он отказался отвечать на вопрос о том, приобретал ли он ранее наркотические средства у заявителя, и на ряд других вопросов. Российские власти утверждали, что дело оперативного учета на заявителя велось в течение полутора лет, в частности, прослушивались его телефонные переговоры. Однако никакие документы, касающиеся прослушивания, представлены не были. При этом в основу выводов суда о виновности заявителя не были положены никакие материалы прослушивания его телефонных переговоров, не считая тех, которые касались проведения собственно проверочной закупки. Из протокола судебного заседания следует, что никакие материалы из дела оперативного учета также не были представлены.
Заявительница Шляхова утверждала, что достала марихуану для двух закупщиков из-за стечения исключительных обстоятельств. Она приобрела марихуану для первого закупщика, который снимал комнату в той же квартире, в которой жила она сама, поскольку тот ссылался на ломку и она сочувствовала ему. Он также предложил ей дозу героина и вколол ей наркотик, после попросив передать часть марихуаны, которую она достала для него, второму закупщику, когда тот придет, что она и сделала под влиянием наркотического опьянения, хотя до этого она отказывалась доставать марихуану для этого человека. Сотрудники ФСКН показали, что у них имелась оперативная информация о том, что заявительница является сбытчиком марихуаны. Во время допроса сотрудники ФСКН отказались назвать источники или конкретное содержание этой «оперативной информации», сославшись на то, что эти сведения составляют государственную тайну. Суд не предпринял никаких мер по установлению содержания дела оперативного учета, которое предположительно свидетельствовало о причастности заявительницы к сбыту наркотиков.
Заявитель Зверян утверждал, что не имеет никакого отношения к сбыту наркотиков. Сотрудники ФСКН сообщили, что они располагали «предварительной оперативной» информацией из неназванных ими источников, свидетельствующей о сбыте наркотических средств заявителем. Закупщик показал в судебном заседании, что до проверочной закупки он никогда не приобретал наркотики у заявителя и никогда не видел, чтобы тот продавал кому-либо наркотики. Как и по другим делам, сотрудники ФСКН в суде ссылались лишь на оперативную информацию, свидетельствующую о причастности заявителя к сбыту экстази. Суд не предпринял попыток получить информацию из дела оперативного учета.
Все эти дела значительно отличаются от дел, по которым было вынесено Постановление«Веселов и другие против России» (VeselovandOthers v.Russia, жалобы NN 23200/10, 24009/07 и 556/10) от 02 октября 2012 года. Там основания проведения проверочных закупок были очевидны: источниками соответствующей информации являлись лица, выступившие затем в качестве закупщиков, речи не шло о том, что какая-либо информация, касавшаяся оснований проведения негласных мероприятий, не была раскрыта. Здесь же власти ссылались на «оперативную информацию», полученную из неназванных источников. Ни отзыв российских властей, ни материалы уголовных дел заявителей не содержали сведений, которые позволили бы судить о том, существовала ли такая информация, каково ее содержание и значение с точки зрения проведенных проверочных закупок. Поэтому ЕСПЧ не смог оценить, имелись ли основания для проведения негласных мероприятий и не было ли на заявителей оказано давление с целью склонить их к совершению преступлений.
В отсутствие – как в этих случаях – явных доказательств того, что провокация по существу не имела места, обязанность рассмотреть заявление лица об осуществленной в отношении него провокации, установить соответствующие фактические обстоятельства дела и выяснить, усматриваются ли ее признаки, ложится на национальный суд. Это – процессуальный аспект провокации.
ЕСПЧ уже признавал применительно к России, что проведение проверочных закупок и оперативных экспериментов находится под полным контролем исключительно органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и это свидетельствует о системной проблеме отсутствия гарантий против провокации. Поэтому судебная проверка заявлений о провокации представляет собой единственный эффективный способ контроля над обоснованностью решений о проведении негласных мероприятий и установления того, были ли сотрудники правоохранительных органов и лица, действующие под их контролем, в достаточной степени пассивны, не склонили ли они подсудимого к совершению преступления.
Принимая во внимание практику ЕСПЧ, решение вопроса о допустимости использования в качестве доказательств материалов проверочных закупок, в частности, по причине возможной провокации, требует установления в состязательном процессе оснований проведения негласных мероприятий, роли в их проведении сотрудников правоохранительных органов и существа любого давления, которому подверглись заявители.
Чтобы эффективно рассмотреть заявление о провокации, суды должны, в частности, определить, какие документы должны быть для этого приобщены к материалам дела.
По всем уголовным делам, о которых идет речь, сотрудники ФСКН ссылались на секретную информацию о причастности заявителей к сбыту наркотических средств, полученную из неназванных источников. Это требовало проверки судами факта существования такой информации до первого контакта заявителей с закупщиками, оценки ее содержания и принятия решения о том, может ли она быть предоставлена стороне защиты. Аргументы о провокациях не могли быть проверены без истребования всей относимой информации, касающейся предположительно существовавших до проведения негласных мероприятий «оперативных данных», свидетельствующих о совершении заявителями преступлений, а также допроса сотрудников ФСКН об обстоятельствах получения ими такой информации. Однако суды не предприняли каких-либо попыток проверить заявления сотрудников ФСКН и согласились с их ничем не подтвержденными утверждениями о наличии оснований подозревать заявителей. Суды отклонили аргументы заявителей о провокации в нарушение процессуальных требований, сформулированных в практике ЕСПЧ.
По подобным делам вопрос о наличии провокации неотделим от вопроса о виновности в совершении преступлений, и отказ рассмотреть надлежащим образом соответствующие аргументы непоправимо порочит выводы суда по существу разбирательства. Это также противоречит основным гарантиям справедливого судебного разбирательства, в частности, принципам состязательности и равенства сторон. Суды не убедились в том, что сторона обвинения обосновала надлежащим образом отсутствие провокации, необоснованно переложив бремя доказывания ее наличия на сторону защиты. Поскольку «оперативная информация» не была раскрыта, заявители были лишены возможности оспаривать ее содержание и относимость. Соответственно, заявители были поставлены в неравную позицию относительно стороны обвинения, и ничего не было сделано, чтобы сбалансировать ограничение прав защиты, восстановить равенство сторон и достигнуть общей справедливости судебного разбирательства.
Принимая во внимание все это, в отношении всех пяти заявителей имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. «О защите прав человека».
Постановление ЕСПЧ сопровождается совпадающим особым мнением Судьи Альбукерке, к которому присоединился Судья Дедов, в котором отмечается еще ряд нарушений: видео- и аудиозапись оперативных мероприятий без судебного решения и использование этих записей в качестве доказательств по делу, отсутствие в национальном законе норм, ограничивающих время проведения различных оперативных мероприятий в отношении лица, что дает возможность годами вести дела оперативного учета, проведение оперативных мероприятий в отношении лица, находящегося в состоянии опьянения (в которое заявительница по одному из дел была к тому же введена лицом, действующим под контролем ФСКН).
Экзаменационный билет № 12
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 441; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!