Глава II. Основные принципы и положения политического консерватизма Эдмунда Берка

§2.1 Социально-политические предпосылки формирования консервативного мировоззрения Э. Берка

Для того чтобы составить целостное представление относительно взглядов Эдмунда Берка, необходимо обратиться к анализу исторического контекста эпохи, в которой они формировались. Именно с этой целью обратимся к анализу знаковых кризисов Британской империи второй поливины XVIII века, которые в значительной мере повлияли на творчество Берка. Первым из таковых является внутренний кризис, вызванный начатием реформаторского движения внутри и вне Праламента; второй -это кризис имперский, связанный с освободительными войнами в американских колониях, а также с наличием напряженности в Ирландии и Шотландии; третий кризис - это кризис революционный, который коснулся не только Франции, но и всей Европы. Перед тем как обратиться к их представлению, отметим, что данный анализ будет проведен посредством использования метода интерпретации, предложенного британским политическим деятелем адмиралом Дж. Пококом. Теперь приступим к конкретному представлению каждого из вышеназванных кризисов.

Кризис первый – внутренний. Являясь членом партии вигов, Берк был глубоко заинтересован политикой британской империи. На тот период в центре внимания находились вопросы, касающиеся политических прав и свобод человека, законности государственной власти, религиозной терпимости, равенства и многие другие. Вторая половина XVIII века в Великобритании ознаменовалась тенденцией к большим политическим переменам, связанным в основном с изменением политической системы. Данное обстоятельство было вызвано как внешними, так и внутренними процессами. Так, палата лордов, оставаясь высшей судебной инстанцией, очень часто протестовала против решений, вынесенных палатой общин. Устаревшая выборная система постоянно сталкивалась с проблемами электоральной коррупции. Помимо того, не стихала борьба между сторонниками короля и вигской оппозицией, стремившейся захватить власть в свои руки, Не была разрешена проблема достижения равновесия между исполнительной и законодательной ветвями власти. Постепенно накалялась борьба между различными партийными группировками. И наконец, в 1760-ые годы началось также так называемое «внепарламентское» (реформаторское) движение, направленное на расширение существующей системы представительства, во главе которого стояла группа провинциалов.

Возвращаясь к анализу идей Берка, отметим, что в предкризисное время Берк-виг был приверженцем идей естественного права и естественного состояния. В связи с этим философия Берка 1760-ых – начала 1770-х гг. основывалась именно на них. Для подтверждения отмеченного выше факта, приведем отрывок из речи Берка, посвященной рассмотрению отношений между подданными народами Британской империи: «Когда представительство построено на верности природе, один представитель поддерживает другого, взаимные права обеспечиваются и соблюдаются между частями содружества»[16]. Вместе с тем, Берк отмечал, что как только человек покидает догражданское дикое состояние, его свобода ограничивается законами, которые лежат в основе конституции. Что же касается внутреннего устройства самой конституции (речь идет о британской конституции), Берк отмечает, что она соединяет в себе Закон Божий и Закон Гражданский. Данное обстоятельство объясняется тем фактом, что мировоззрение автора формировалось под воздействием исторической памяти об Английской Славной революции, возглавляемой пуританами (последние являлись носителями особого религиозного мировоззрения, требовавшего проведения радикальных реформ), в связи с чем Берк связывает возникновение конституционных принципов Британии с кальвинизмом. Относительно гражданского закона Берк говорит, что люди, участвующие в формировании систем государства, не несут никакой ответственности за свои деяния, наводя «беспорядок» в фундаменте конституции, и тем самым подрывают основы правительства: «Что нам нужно, так это установить наиболее полное мнение о согласованности и устойчивости мировоззрения правящих людей государства»[17]. Поэтому, по мнению Берка, в политику должны приходить лишь люди имеющие правильные цели, под которыми он подразумевает стремление двигаться в одном напарвлении – во имя интересов собственной нации, а не ради личной выгоды.

Критике со стороны Берка подвергалась также недальновидная и противоречивая политика новоизбранного короля Георга III. Последний пытался на деле воплотить отвергнутый ранее режим личной власти, в целях ведения единоличной, ни от кого не зависящей политики. Помимо отмеченного, были и другие причины неприятия Георга III Берком и партийной группировкой вигов в целом. Дело в том, что с приходом к власти Георг III, хорошо образованного шотландца, являвшегося к такому же сторонником партийной группировки тори, виги (представителям которой и являлся Э. Берк) потеряли свое прежнее влияние на корону, что, несомненно, вызвало неприязнь последних по отношению к королю. Исходя из этого, становится ясным столь ярко выраженное противопоставление Берком политики, провидимой Георгом II и Георгом III, при помощи которого он пытался показать лучшие стороны первого и, соответственно, худшие последнего. Берк выступал также против существовавшей на тот период системы фаворитизма в правительстве, при этом отмечая большую роль министров в деле использования и эффективности государственных законов. Мыслитель обращался также к проблеме царящей на тот период анархии в выборах, в избирательной системе в целом. Он говорил, что взамен на пастулируемое в теории независящего от имушественного ценза права голоса существовало право голоса преимущественно высших, аристократических сословий. Суммирая все отмеченные выше факторы, нам становятся ясны основные причины ведения со стороны вигов борьбы против проводимой политики короля и правительства, направленной на внесение неких корректив в существующую избирательную систему. О реформировании правительства на тот период рассуждал также Берк, видя в этом единственный способ сохранения безопасности в обществе и государстве. Однако позднее, обращаясь к реформам, которые были проведены на территории соседней Франции, Берк раскритикует их, и будет говорить уже не о реформировании правительства, а о поддержке последнего со стороны хорошо организованной, сплоченной вокруг общего для всех национального интереса правящей партии.

Таким образом, в рамках представления воззрений Берка в контексте первого – внутреннего кризиса, отметим, что закон в понимании Берка лежит в основе конституции, следовательно, его нужно уважать. Граждане должны обладать правом выбора членов правительства без ограничений по имущественному положению. Король и министры в свою очередь должны использовать только те методы отправления власти, которые будут вызывать по отношению к ним доверие со стороны общества. То есть должны воплощать в жизнь единую стратегию, в основе которой лежит понятие национальный интерес. Для этого необходимо наличие партии, которая будет постоянно направлять и следить за действиями короля. Единство интересов внутри правящего центра является залогом успеха в деле сохранения сильной и могущественной империи.

Кризис второй – имперский.После Семилетней войны британское правительство сочло необходимым увеличить доход с американских колоний, и уже в 1765 году парламентом был принят закон о Гербовом сборе. Последний был критически воспринят со стороны журналистов (наиболее радикального крыла Америки), так как включал налоги на газеты, и со стороны колониальных торговцев, так как он должен был выплачиваться в золоотых слитках, что неблагоприятно сказывалось на исход торгового равновесия между Англией и колониями. Все это стало причиной для увеличения недоволоьства среди подданных американских колоний, и в конечном счете привело к организации ими сопротивления. Помимо того, законом остались недовольны также английские купцы, так как последний, по их мнению, противоречил торговым интересам империи. В конце 60-ых годов XVIII века в Британской империи были введены также пошлины на вводимые в американские колонии стекло, краску, чай, свинец и бумагу. Однако они не принесли желаемого результата, в связи с чем, помимо пошлины на чай, все остальные пошлины были отменены. Противоречивость действий Парламента привлекла за собой недопонимание общественности. В сложившихся условиях, Берк своей «Речью об американском налогооблажении», обращается к правительству, касаясь проблемы взросления народа, заселявшего американские колонии, который встал на путь становления нации. Он пытается указать своим коллегам, тот факт, что «чувства Колоний были изначально чувствами Великобритании»[18]. Таким путем Берк стремился настроить их на мирное разрешение конфликта с целью сохранения имперского влияния. Далее, Берк критикует стремление Парламента продавать колонистам право на участие в его сессиях, говоря о том, что это приводит к колониальной несвободе, последняя, в свою очередь, считается недостатком метрополии. В этом наблюдается сходство воззрений Берка с идеями английских радикалов, считавших, что деспотизм политики Англии вскоре будет обращен против нее самой. Бёрк напоминает о необходимости реформы, поскольку несовершенство выборной системы вызвало недовольство в Империи и грозит потерей ее благосостояния. Предоставить колонистам свободу – значит потерять управление над ними, а это недопустимо. Надо держать их в подчинении, но таким способом, чтобы они сами сочли нужным подчиняться. Вместе с тем, Берк не теряет надежды на примирение с колониями. Он постоянно оперирирует понятием «свобода», отождествляя его с понятием «любимая позиция», что предполагает выбор своего собственного пути, собственных целей, достижение которых и будет считаться свободой. Свобода, в понимании Берка, имеет конкретно исторические проявления: свобода от налогообложения, свобода выбора должностных лиц и т.д. Она покоится на принципе давности: нация склонна пользоваться тем видом свободы, за который она боролась в прежние времена. В этом случае можно уверенно говорить о «естественной» свободе (историческое право нации), а не о результате «метафизических» размышлений. По мнению Бёрка, Американцы боролись за свободу от торгового рабства, за право иметь своих представителей в Парламенте, значит, они заслужили ту степень свободы, на которую претендовали. Помимо того, Берк отмечает тот факт, что сила Америки основана в общем духовом настрое. Этой силы хватило, чтобы противостоять «родителю» (Британской империи), значит, хватит, чтобы развиваться дальше и процветать. Конфессиональная нетерпимость правительственных кругов пугала Берка, потому что она повлекла за собой череду конфликтов, разгоревшихся в разных уголках британских владений:«Вы видите, – писал он в июле 1775 г., – мы действительно втянуты в гражданскую Войну; с малой-премалой надеждой на мир; и, по моему мнению, есть все Причины потерять надежду на восстановление давней уверенности и гармонии частей этой Империи…».[19]

Критике подвергалась также политика, проводимая в отношении родины Берка Ирландии, ставшей средоточием конфликта, вызванного гонениями на католиков. Неудача правительства в войне с Америкой ободрила ирландцев. Затем начались беспорядки в Шотландии. Именно поэтому Берк попытался осмыслить глубинные основания отмеченных беспорядков с целью вынесения некоторых рекомендаций по поводу их разрешения. Так, мыслитель предпринял некоторые шаги к примерению Ирландии и английской метрополии, избегая при этом скатываний в крайности. Так, в своих многочисленных речах Берк неоднократно омечал факт завоевания Ирландии именно посредством справедливой английской Конституции, но никак ни оружием. Причиной же начавшихса недовольств и беспорядков он видел в основном в недостатке веротерпимости в политике, проводимой Британской империей по отношению к Ирландии.Несмотря на призыв частей империи к подчинению, Бёрк был способен пожертвовать некоторыми государственными интересами во имя справедливой религиозной политики. Религия была для него особой областью размышлений. Это и общий «дух» народа, и могучая сила, и особый вид нравственности, и форма поддержки государства. Последняя характеристика, пожалуй, самая важная, поскольку, защищая католиков, Бёрк, прежде всего, удовлетворял государственные интересы всей Империи.

В Британии, по словам Берка, разгорелась гражданская война, вызванная причинами торгового характера и из-за вопроса о законности управления подданными. Правительство не учитывало ни интересов «граждан», ни интересов простого народа. Ситуация в Шотландии также «напоминала о недостатках» в конституции «Британской семьи». По мнению Бёрка, все дело было в «Духе союзного акта»: речь идет о муниципальном управлении и должностной неразберихе. Кроме того, Шотландия находилась на грани гражданской войны по религиозным мотивам. Именно поэтому в своих письмах он постоянно убеждал адресатов в необходимости толерантного отношения к инаковерующим. Однако Берка нельзя перечислить к ряду мыслителей-теологов. Его религиозность в политике была предопределена следующим обстоятельством: на взгляды мыслителя существенное влияние оказали давнее единство английского права и церковной жизни, которые, по его мнению, и являлись основой нормальной жизнедеятельносто индивида, общества и государства в целом.

Кризис третий – революционный. Недальновидность политики в отношении американских колоний, подозрительные финансовые затраты и издержки, нерезультативность введенных новых налогов и др привело в конце 70-ых годов восемнадцатого столетия к росту радикального движения в Англии. Протестующая масса зачастую была сконцентрирована в провинциях и воглавлялась провинциалами. В связи с этим Англиявступила на путь перемен и реформ, которые были объективно признаны со стороны общественности и некоторых государственных деятелей, к числу которых относится партия Рокингема, а также небезысвестный политический деятель У. Питт-младший. Что же касается Берка, то он по-своему подошел к рассмотрению отмеченных выше понятий «реформ» и «реформаторства», всякий раз противопоставляя их понятию «революция». Суть последних заключалась в следующем: реформы должны соответствовать требованиям времени, идти в согласии с опытом и мудростью предшествующих поколений, а потенциальный результат должен превышать затраты на их проведение. В данном контексте определенный интерес представляют соображения Берка относительно нововведений в предверии Революции во Франции. Ключом к пониманию его критического отношения к событиям отмеченной выше Революции являются те смыслы, которые он заложил в понятия «реформа» и «реформаторство». В корне этих слов (reform, reformation) лежит понятие «форма», которую переделывают, изменяют. В корне же слова «революция» заложен «бунт» (revolt). Бунт всегда связан с расправой, насилием, реформы же можно провести мирным путем. Но даже «реформирование – это один из тех случаев, который следует держать в перспективе, чтобы получить желаемый результат»[20]. В том случае, когда правительство все же становится на путь реформирования, то эти реформы должны носить предупредительный характер: «Ранние реформы – это устройства мирного для власти характера; запоздалые реформы – как отношения, навязанные завоеванному врагу: первые проводятся холодным умом, последние – сгоряча».[21] Берк постоянно отмечает тот факт, что положительных исход реформирования во многом зависит от его «постепенности». Что же касается других основополагаюших принципов, заложенных в отмеченной выше критике мыслителем Французской Революции, отметим,что для него осталось загадкой цель начатия последней. Так, обращаясь к проблеме приобретенной французским народом так называемой свободы, он отмечает, что на самом деле во Франции была установлена новая форма подчинения, завуалированная либеральными лозунгами. Берк не может понять также к какой именно свободе стремился французский народ. Он говорит, что борьба французского народа не была подкреплена давней необходимостью, их уклад жизни при «старом порядке» казался ему традиционным для французской нации. А на вопрос, заслуживает ли французский народ свободы, Берк отвечает положительно, при этом отмечая также тот факт, что этой свободой необходимо правильно пользоваться, не нарушая право данное нам свыше. Что же касается самого понятия «свобода» то на данный период Берк отождествлял его с понятием «справедливость». Само же понятие «справедливость» для Берка зависит от вотворения в жизнь законов, изложенных в Конституции. Именно поэтому Берк ратовал за сохранение конституционных основ, когда в английском обществе началось движение за внесение поправок в законодательную систему. Критикуя Революцию, Берк останавливается на том, что она была осуществлена не единым, подкрепленным общим духом (как в случае с Америкой) французским народом, а была делом рук безграмотной, отчаянной толпы, стремившейся тем самым улучшить свое материальное положение. Помимо того, по мнению мыслителя, так называемые «революционеры» посягнули на самые основные ценности общества, разграбив имущество церкви и опозорив представителей духовного сана. Последнее обстоятельство было подвергнуто наиболее резкой критике, так как Берк как истинный консерватор видит в религии не только фундамент нравственности, но и вечный закон, благодаря которому и осуществляется власть в государстве. Берк также отмечает, что без наличия религии, невозможно также наличие законного порядка в обществе и в государстве в целом, так как гражданским законам необходима священная санкция. Французские законодатели не получили законы «из рук Божьих», и они были не вправе применять их на практике.

Таким образом, исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что несмотря на динамику, гибкость в отношении исторических событий и обстоятельств понятийного аппарата Берка, основные ценности и принципы Берка оставались неизменными, и носили преимущественно консервативную окраску, в связи с чем его, безусловно, можно и нужно считать основателем консерватизма, а не приверженцем какого-либо другого идеологического течения, что очень часто встречается в современной политологической литературе.

§2.2 Традиционализм Берка. Критика просвещенческого разума

Большинству людей, не принадлежащих к узкому кругу специалистов, изучающих политическую историю Великобритании XVIII в., а также философию Просвещения, имя Эдмунда Берка часто оказывается незнакомым. Отмеченный факт объясняется тем, что о Берке практически всегда не упоминается в школьных учебниках по всемирной истории, а что касается учебных пособий для вузов, то они обращаются к идеям последнего лишь вскольз. А между тем еще в прошлом столетии известный английский историк Г.Т.Бокль писал, что «даже в самом кратком очерке истории Англии без упоминания этого имени был бы допущен непозволительный пробел».[22] В связи с этим, перед тем как обратиться к изложению консервативных идей Э. Берка, считаем важным представить краткую биографическую справку о нем.

Итак, один из наиболее выдающихся мыслителей, политиков и философов Великобритании, живший во второй половине XVIII в., Эдмунд Бёрк родился в смешанной католическо-протестантской семье в Ирландии, отцом его был адвокат, что дало молодому ученому неплохое вспоможение в будущей карьере. Бёрк больше тридцати лет был идеологом партии Вигов, находившейся в оппозиции к королю Георгу.Эдмунд Бёрк признается всеми политологами, историками и философами, как один из родоначальников современной политической науки, автором ряда выдающихся сочинений, имеющих определяющее значение с точки зрения формирования консервативной философии и идеологии. В политических кругах своего времени он прославился, как выдающийся интеллектуал, мыслитель и оратор. Не обладая чувством такта во время дебатов, он был одним из самых ярчайших риторов английского Парламента. О Бёрке писали, что от политика можно узнать больше, чем прочитать из книг за всю свою жизнь. Бёрк, будучи всегда в центре всех ярких конфликтов и политических перепалок, обладал славой самого частого объекта поэтических эпиграмм и довольно жестких критических статей, в которых философа обвиняли в психической неустойчивости, аморальности, шаткости политической позиции, философской спекуляции и других грехах, зачастую преувеличенных, а скорее всего попросту выдуманных. Имя Бёрка часто рассматривалось с двух противоположных позиций, например, его называли просветителем и человеком, что отрицает просвещенческие идеи. Выдающийся политический философ ХХ века Карл Маркс считал Берка «гнусным политически лицемером, который <...> всегда продавал себя на самом выгодном рынке»[23]; а вот соотечественник Эдмунда Берка Сэмюэл Джонсон, выражал абсолютно противоположную мнению Маркса точку зрения. Так,например, он писал: «Чему я больше всего завидую в нём(Берке- пр. автора), так это его постоянству»[24]. Основным обвинением, что вменяли и вменяют Бёрку, является то, что по сути он являлся не вольным мыслителем, но человеком, принадлежащим к определенной партийной группировке, ведь британец всю свою жизнь выражал позицию партии Вигов. Его преданность партийным идеалам отразилась даже на эпитафии, которая была начертана на могиле философа:

«Лежит здесь друг наш Эдмунд, чей гений так велик,

Что мы его не вправе ни славить, ни хулить.

Рожденный для Вселенной, он Разум свой сковал,

И то, что людям мог отдать, он партии отдал » [25].

Из нее видно, как сильна была вера Бёрка в то, что он делал для партии и собственных политических убеждений. По мнению многих исследователей, именно эта убежденность и сделала многое для становления его как философа и выдающегося политика, вошедшего в историю, как основатель консерватизма, наиболее популярной идеологии в современном мире.

Теперь обратимся конкретно к политико-правовым идеям Э. Берка, которые получили свое оформление в виде консервативной идеологии и отражены в его фундаментальном труде «Размышления о революции во Франции». На первый взгляд может показаться, что автор пытался дать объяснение событиям, которые не имели никакого отношения к его практической политической деятельности, так как она протекала на территории Англии, события же имели место быть во Франции. Однако, если посмотерь на эту проблему глубже, то сразу же станет понятным, что главной целью написания данной работы была попытка ответить на следующий вопрос: «Обладает ли его собственная родина (Англия) столь сильным иммунитетом к так называемой «революционной заразе», чтобы суметь не заболеть ею ?». Именно с этой целью Берк проводит своего рода историко-политический обзор развития Английской и Французской государственностей, постоянно проводя сравнительный анализ последних. В процесс отмеченного анализа автор выделяет все те основные принципы и ценности, которые, по его мнению, исторически присущи английскому обществу, и одноврменно «прекратили свое существование» во французском обществе (хотя когда-то именно Франция служила тем идеалом, к которому стремилась Англия). К числу последних, Берк относит нравственный абсолютизм, традицию, антиэгалитаризм, политический реализм, отрицание мелиоризма а также государственный авторитет. В данном контексте необходимо отметить, что именно в работе Берка впервые была проведена письменная систематизация вышеотмеченных основных принципов консерватизма, многие из которых лежат в основе современной консервативной идеологии. Помимо того, главным прорывом, который совершил Э. Берк, является прорыв методологический, так как именно он, раздвинув государственные рамки, от простых сравнительных конструкций перешел к конструкциям объяснительным, призванным вскрыть причины социальных бедствий, «то есть исторически обосновать пагубность революционного радикализма и прогрессистских идей»[26]. Из числа последних Берк наиболее критически относится к просвещенческому принципу антиисторизма, который, по его мнению, является не более чем своего рода уловкой, метафизическим словоблюдием. Для того чтобы доказать правоту отмечнных выше тезисов, проведем своего рода анализ основных политико-правовых принципов и положений Э. Берка, изложенных в вышеотмеченном труде автора «Размышления о революции во Франции».

Итак, в своем труде Э. Бёрк решительно отверг основной тезис просветительской философии о возможности рассмотрения природы человека, гражданского общества и государства с общих позиций разума, рационализма и естественно-правовой теории, которую он называл «нравственно и политически ложной». Просветительслому представлению о природе социальных явлений Берк противопоставил положение о сложности и органичности общественного целого. «Наше общество устроено таким образом, - писал он, - что каждая его часть зависит от другой, и все компоненты тесно связаны друг с другом».[27] Эта сложность гражданского общества и его многообразие исключали возможность использования в политической и законодательной областях абсолютных и всеобщих принципов. Поэтому разум человека, оперирующий «абстрактными» понятиями и игнорирующий социальную природу человека, никогда не может дать истинного представления об обществе.

Обосновывая примат социального над индивидуальным, Берк вслед за его предшественником Д. Юмом доказывал, что исходным пунктом рассуждений о природе человека, общества и государства должно быть гражданское общество в целом, а не отдельный индивид. «Политика, –писал Бёрк, - должна приспосабливаться не к разуму, а к человеческой природе в целом»[28]. Он неоднократновыделялтезисосложностиимногогранности человеческой природы, в которой разум составляет лишь «незначительную часть». Что же тогда лежит в основе человеческой природы, социальных, политических и прочих изменений ? Внутренняя логика мысли Берка привела его к выводу, важному для оценки и понимания всей политической философии консерватизма: он говорил, что для нормальногофункционированияобществарешающее значениеимеет та часть человеческой природы, которая включаетнравы, привычки, традиции, вкусы и потребностилюдей, меняющиеся впроцессе исторического развития.Именноэти«социальные силы»являютсяглавными факторами в образованиигосударства, а не разум и теории, какутверждали просветители в своих концепциях общественного договора.

Неверие Бёрка в силу человеческого разума являлось во многом следствием егo идеалистических представлений о возможностях Бога-творца и несовершенном человеке,деятельностькоторого сводится лишь кскромнымпопыткамприменять вобществепринципыТворца.«Принцип религии, -как отмечаетБерк, - заключается в том, что Бог следит за нашими действиями, чтобы вознаградить илинаказать нас.Этот принцип влияет на наши поступкирадиблагавсего общества»[29].

Находясь в русле религиозных традиций своеговремени,Берк, рассматривая многие социально-философскиепроблемы,восновном стоял напозицияхдеизма,которыйявляетсяопределеннойинтерпретациейпроблемыБогав отношенииквопросуо познаваемостимира (родоначальником деистического понимания Бога считается Аристотель. Деистыпредставляли себеБогакаквнеприродноеиодновременновесьмаабстрактное явление.Егоопределяющимиатрибутамиобычносчиталисьинтеллектуализированные свойствачеловека,заимствованныеизегоумственнойдеятельности)[30].Говоря о деизме Берка и егоотношении к религии, следуетотметитьоднуважнуюхарактернуючерту,отличающуюбританского политикаот просветителей, - провиденциализм,которыйсближалегоспредставителямитеологическихконцепцийсредневековья(Августин, ФомаАквинский)и теистическойтрадициейв философии.Просвещение изгоняло Бога из истории и сводило его либо к философскому началу всех вещей, либо к понятию закономерности - Бога как создателя законов,которымподчиняется все в природе и обществе. Например,трактовка Берком законаприродысущественноотличаласьотлокковскойисближаласьспозициейофициальнойцеркви, которая учила, чтосоциальнаяжизньустроенаисключительноповолеБога-творца. Хотя Дж.Локк также неоднократно ссылался на Бога, все же доминирующую роль у негоигралразум человека, который познает законы природы и устраивает жизньсообразно им. Законыразума дляЛокка – этопознанныйразумомзаконприроды:«Закон Природы не является писаным законом и его нигде нельзя найти, кроме как вумахлюдей»[31].Берк жепризнавалпериодическое вмешательство Богав ход истории:«МывынужденыпризнатьрукуБогавтехогромных изменениях,спомощьюкоторыхонвопределенныепериодызаявляет освоейверховнойвласти»[32]. Этопозволяетговоритьотом,чтофилософско-религиозныевоззренияБеркаотличалисьярковыраженнойтеистической окраской.Поегомнению, всечеловеческиезаконыносятнормативный характериосновываютсяисключительнонавысшихзаконах ПриродыиБога, что дляБеркабылооднои тоже.

Такимобразом,Беркидеализировалгосударственныезаконы,ибоони получаютсвоюсилунеизсубъективныхпостановленийнарода илидекретов правительства,авсилутогочтоониисходятизсамих законовПрироды и Бога. Благодаряпоследним,народобладает вобществеопределеннойсовокупностью естественныхправисвобод,которыхегониктонеможетлишить,иполитическое устройствоявляетсяхорошимлишьтогда,когда оногарантируетохрануэтих прав исвобод. Берквыделилдваглавныхатрибутазаконов,безкоторыхонитеряют своюсилу - справедливостьипользу.Справедливость,указывалБерк, проистекает изравенствавсехлюдейпередБогоминазывается«первоначальной справедливостью». Людимогутизменятьлишь характериспособыприменения законов,ноонинеимеютвласти, надэтой«первоначальнойсправедливостью», которая является свойством Бога.Под пользойбританскийполитикподразумевал то, что связано с разумной природой человека и служит не только для блага отдельногоиндивида,ноивсегообществавцелом - собственность.Закондолжен последовательноохранятьееинедопускать,чтобылюдииз-засвоихубеждений лишалисьправавладениемсобственностью.Ни одинчеловек,согласноБерку,не можетбытьискусственностесненвсвободеприобретенияинакопления богатства, ибочастнаясобственностьявляетсяосновоймогуществавсякогогосударстваиегоестественногоразвития.Онаявляетсягарантомбезопасностилюдейисоздаетимудобствавжизни:«Мыможемоказыватьпредпочтениекакой-либорелигииввопросахвласти,-писалБерк, - но,чтокасаетсясобственности[...]здесьвседолжныбыть на равных»[33].Онотнюдьнеимелввидууравнениесобственности,так какнеравенствоимуществапроистекаетиз«самойприродычеловека».ЭтимБеркподчеркивалважнуюмонетаристскуюидею оневмешательстве государства в отношенияпоповодусобственности, сложившиеся вгражданскомобществе.

ГосударствообъявлялосьБеркомвечныминеизменныморганизмом, стоящим над личностью и неподвластным ее воле. «Индивидуумы проходяткактени, - говорилон в1780г.,выступая вПалате общин, - нo государство являетсяпрочныминеизменныморганизмом»[34].Государственноеруководстводолжнобытьпредставленотолькотеми людьми,которые«всегда действуют, руководствуясьобщественныминтересом,анеметафизическимиизмышлениями».Дляуправлениястранойтребуетсяпрактик, ане «профессор метафизики». В государственно-политическойобластиневозможнодействоватьпозаранеенамеченномуплануилисоциальнойтеории. «Практическиполезная вещь»дляобществалегчевсегодостигаетсятогда,когдавыбранныесредстванесовсемсовпадаютспервоначальнымпланом;длядостиженияцелинеобходимоиспользоватьтесредства,которые «указаныопытом».

Что же касается оценки политических институтов, необходимо отметить, что Берк, в отличие от просветителей, постоянно апеллировал к таким понятиям как обычаи и традиции народа, которым он, как уже неоднократно отмечалось, придавал большое значение. В его представлении традиция есть самый надежный авторитет, ибо в ней находит свое воплощение «коллективная мудрость человеческого рода».Отсюда следует, что самым надежным основанием для функционирования государственных и политических институтов Берк считал так называемое «право давности»: «Право давности является самым надежным из всех прав не только для собственности, но и для того, что должно охранаять собственность – для государства».[35] Несмотря на это, Берк последовательно проводил идею о необходимости адаптации государственно-политической системы к новым реалиям, к новому духу времени. Именно поэтому, идеал Берка представляет из себя одновременное наличие в обществе статики и динамики. Что же касается понятия «прогресс», то для Берка – это процесс, «когда изменения в обществе не нарушают принципов гуманности и нравственности, когда отсутствует анархия и соблюдается порядок […], когда все классы остаются в том же положении и на том же месте, где их жизнь улучшается»[36]. Отсюда следует, что Берк не был сторонником радикальных перемен и ломок в системе государственного управления, выступая тем самым за идею о продолжительном процессе образования государства, так как, по его мнению, люди не могут построить идеальное государство за непродолжительный период времени, ибо индивид глуп, большинство глупо, мудр только род человеческий.[37]

Подводя итоги, отметим тот факт, что на современном этапе развития политической мысли Эдмунд Берк по праву считается идейным основоположником современного консерватизма, как его высший авторитет. Так, один из крупнейших идеологов современного консерватизма Роберт Низбет называет Эдмунда Берка пророком консерватизма, его Марксом и Миллем, а большинство западных (и не только) философов и политологов единодушно признают, что идейное содержание воззрений Берка преломлялось как в трудах теоретиков, в деятельности политиков, так и в конкретных социально-политических ситуациях.[38] Именно поэтому имя Берка навсегда вошло в историю политико-правовой мысли как «отца-основателя» консерватизма, а его труд «Размышления о Революции во Франции» считается «Библией консерватизма». Что же касается роли и места наследия Берка, его влияния на современную политику, то для его оценки необходимо обратиться к мнениям авторитетным политиков и исследователей в данной области. Безусловно, самым известным и крупным почитателем идей Эдмунда Берка является Генри Киссинджер, бывший государственный секретарь и советник понациональной безопасности Соединенных штатов Америки. Являясь представителем Республиканской партии, Киссинджер всегда был выразителем жесткой консервативной позиции, что характеризовалось во многих его решениях во время нахождения на посту. Особое внимание в анализе его взглядов стоит уделить речи политика во время вручения ему премии Берка. В нашей стране речь эта кодифицирована в статье, опубликованной в журнале «Россия в глобальной политике» под названием «Пределы универсализма. О консерватизме Берка».В ней Генри Киссинджер находит необходимым опору на берковскую традицию в современных реалиях, сравнивая нынешнюю мировую обстановку с временем Французской и Американской революций: «Берк столкнулся с парадоксом консерватизма: ценности универсальны, но, как правило, должны воплощаться в жизнь как процесс, то есть постепенно. Если ценности вводятся без оглядки на историю и обстоятельства, они лишают законных оснований все традиционные ограничения.Берк сочувствовал Американской революции, поскольку рассматривал ее как естественное развитие и распространение английских свобод. И не принял Французскую, поскольку, по его мнению, она разрушила то, что создавалось поколениями, а заодно и перспективу органичного роста»[39], - считает американский политик. Далее Киссинджер выносит на рассмотрение мысль, что в современном мире происходит столкновение идеализма и универсализма, представленного в виде реализма и прагматизма. Республиканская модель в духе Бёрка, считает Киссинджер, способна дать государству многое, если сможет преодолеть трение с демократической позицией (с их либерализмом и открытым внешним включениям взглядами). Киссинджер уверен, что в любой конкретный промежуток времени политики могут добиться большего, чем они от них ожидают, в случае если следуя за Берком, они разрешат молчаливое согласие на какой-нибудь ограниченный план воплощения абстрактной идеи, нежели предусматривающий доведение ее до полного совершенства.В противном случае, то есть в случае, когда будут поставлены нереалистичные, мгновенные задачи и будут применены революционные методы их достижения, мир и государство столкнутся с кризисом, стагнацией всех сфер общества и деструкции идеологии и принципов. Элизабет Ламберт, известный консервативный политик Великобритании, также считала необходимым рассматривать Берка, как философа, заложившего основысовременной идеологии и философии консерватизма. Ныне Элизабет возглавляет Институт Берка, занимающийся исследованиями наследия Эдмунда Берка в современном мире.

Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 1105; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 123 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!