КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.Краснодар                                                                                                     16 мая 2013 года

Судья Краснодарского краевого суда З., рассмотрев кассационную жалобу представителя Д. по доверенности К., поступившую 07 мая 2013 года, на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 13 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 ноября 2012 года по делу по иску Д. к В. и К. о признании ничтожными доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 13 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. к В. и К. о признании ничтожными доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 ноября 2012 года решение Приморского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрение кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Как установлено в судебном заседании постановлением главы администрации г.Новороссийска от 23.09.1994 г. Д. в собственность был предоставлен земельный участок №< данные изъяты >, площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: г. Новороссийск, х.< данные изъяты >. Право собственности Д. на данный объект недвижимости, в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

По заявлению В., действующей в интересах Д. на основании выданной им доверенности, удостоверенной нотариусом 26.06.2009 г., вышеуказанный земельный участок был сформирован, утверждены его границы и размеры, выдан кадастровый паспорт, и на государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 27.10.2009 г.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе и право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом К. 26.06.2009 г. и зарегистрированной в реестре за №< данные изъяты >, Д. уполномочил В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок №< данные изъяты >, находящийся по адресу: г.< данные изъяты >», для чего предоставил ей право быть его представителем во всех учреждениях. Доверенность выдана сроком на три года и подписана Д. и удостоверена нотариусом.

По договору купли-продажи от 01.03.2011 года земельный участок №< данные изъяты >» продан К.

Судом учтено, что на дату заключения сделки купли-продажи 01.03.2011 года спорный земельный участок находился в собственности Д., интересы которого представляло надлежаще уполномоченное лицо, отсутствие каких-либо обременении и ограничений в отношении данного земельного участка.

Деньги за проданный участок переданы Д., что подтверждается распиской представленной в суд, также учтено, что на совершение данной сделки было получено нотариальное согласие и супруги истца по делу Д.

Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ),

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы представителя Д. по доверенности К. по делу по иску Д. к В. и К. о признании ничтожными доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества для рассмотрения в судебном заседаниисуда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда З.

 

Дело № 2-578/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 10 ноября 2010 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В. П.,

при секретаре Некрасовой Г. В.,

с участием истцов Петошиной С. А., Филатова В. А., представителя истцов Алексеева К. В., третьих лиц Безматерных М. В., Нечипоренко Л. Е., Митрощенко Т. Б., Никоновой Е. П., Зорина В. И., Иватенко Ю. С., Гришиной Е. В., представителей третьего лица - Администрации Костомукшского городского округа Тимофеевой А. А., Козловой А. В., представителей ответчика МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» Осиповой Т. А., Худяковой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной Н.В., Филатова В.А., Петошиной С.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» о расторжении договора управления многоквартирным домом,

установил:

Истцы Пушкина Н. В., Петошина С. А., Филатов В. А., являющиеся собственниками помещений в жилом многоквартирном доме ................. по ул. ................. в г. Костомукша РК обратились с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» (далее по тексту МУП ЦМР) о смене управляющей компании по следующим основаниям. МУП ЦМР является управляющей организацией многоквартирного дома ................. по ул. ................. в г. Костомукша РК с 01 июля 2008 года. За все время осуществления ответчиком своих обязанностей не проведено ни одного капитального и текущего ремонтов, за исключением ремонта межпанельных стыков на сумму ................. руб., проведенного в 2008г. 18 апреля 2010 года собственниками помещений жилого дома проведено общее собрание по вопросу смены управляющей компании. За смену управляющей компании проголосовало 82,75% проголосовавших собственников. В адрес МУП ЦМР было направлено уведомление о расторжении договора управления домом, на которое ответчик ответил не по существу. Просят сменить управляющею компанию с МУП ЦМР на ООО «Жилремстрой»с 01.07.2010г. с передачей всех накопленных собственниками помещений дома ................. по ул. ................. в г. Костомукша по статьям «Капитальный ремонт» и «Содержание и техническое обслуживание» средств за период с 2008 г.

Истица Пушкина Н. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы Пушкиной Н. В.

Истцы Петошина С. А., Филатов В. А., представитель истцов по заявлениям Алексеев К. В., в судебном заседании уточнили исковые требования. Просят расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный между ответчиком и собственниками помещений дома в связи с выбором собственниками по итогам голосования от 18.04.2010г. другой управляющей организации ООО «Жилремстрой».

Истец Филатов В. А. пояснил, что собрание собственников помещений в доме от 16.03.2010г., собранное по инициативе Шнырева А. А., проживающего в квартире ................., решением которого был продлен договор управления с МУП ЦМР, проголосовало за продление действия данного договора лишь 37,73% голосов собственников, тогда как собрание собственников помещений дома от 18.04.2010г. проголосовало за смену управляющей компании с МУП ЦМР на ООО «Жилремстрой» 82,75% от общего количества голосов собственников. МУП ЦМР не устраивает жильцов дома в качестве управляющей организации, поскольку оно только собирает деньги в виде квартплаты и в случае необходимости привлекает сторонних исполнителей работ для содержания и ремонта дома, что непродуктивно и влечет дополнительные затраты для собственников. К качеству работы МУП ЦМР и стоимости услуг по техобслуживанию у жильцов дома есть множество претензий.

Представитель истцов Алексеев К. В. пояснил, что за период исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом ................. по ул. ................. в г. Костомукше, им не представлялись финансовая отчетность в надлежащей форме.

Третьи лица - собственники помещений в многоквартирном доме ................. по ул. ................. в г. Костомукше Жернов Ю.В., Жернова С. Т., Ясневич Т.А., Пушкина Я.В., Парахин В. И., Бозис В. Ю., Потапов А. В., Попова О. В., Забалуев А.В., Забалуева Е. А., Митрощенко Г.В., Терешко В. В., Терешко Л.П., Терешко М. В., Гришина Е. В., Машуков Л.Н., Машукова Р. А., Машуков В. А., Машуков Р. А., Грошуева Е. Н., Потапов В. И., Потапова В.А., Зуев В.С., Зуева К. С., Зорин В. И., Безматерных А. В.,Безматерных А.А., Безматерных Ю. А., Безматерных В. А.,Набатчикова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Третьи лица Безматерных М. В., Нечипоренко Л. Е., Митрощенко Т. Б., Никонова Е. П., Гришина Е. В., Зорин В. И., Иванченко Ю.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьего лица - Администрации Костомукшского городского округа - собственника помещений в многоквартирном доме ................. по ул. ................., по доверенностям Тимофеева А. А., Козлова А. В. поддержали исковые требования.

Козлова А. В. пояснила, что инициативная группа собственников помещений в доме ................. по ул. ................. обращалась в Администрацию за консультацией о возможности смены управляющей компании в связи с претензиями к качеству работы МУП ЦМР. Администрация, как собственник помещений, не принимала участия в общем собрании собственников 18.04.2010г. по вопросу смены управляющей организации, однако и без участия Администрации у собрания имелся кворум.

Представители ответчика по доверенностям Осипова Т. А. и Худякова М. В. возражали против удовлетворения иска.

Осипова Т. А. пояснила, что при голосовании собственников помещений по вопросу смены управляющей компании 18.04.2010г. были нарушены требования законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений жилого дома, также допущены нарушения по форме бюллетеней для голосования. Данные нарушения не позволяют признать решение общего собрания от 18.04.2010г. законным, в связи, с чем МУП ЦМР не признает его итоги. Общее собрание собственников помещений жилого дома от 16.03.2010г. большинством голосов проголосовало за продление договора с управляющей компанией МУП ЦМР. Истцы не уполномочены другими собственниками помещений дома на предъявление иска от их имени и в их интересах.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 8.1 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В судебном заседании установлено, что МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ», является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом № ................. по ул. ................. в г. Костомукша. Собственники помещений указанного многоквартирного дома не выбрали способ управления, и МУП ЦМР была отобрана в качестве управляющей организации на основании результатов открытого конкурса, проведенного Администрацией Костомукшского городского округа 25.04.2008г.

Пунктом 8.2 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008г. предусмотрено, что он заключен на пять лет. Договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ при условии письменного извещения Собственниками Управляющей организации за два месяца до даты расторжения по письменному соглашению сторон, а также предусмотрена возможность расторжения договора на основании решения суда (л.д. .................).

16 марта 2010 года собственниками помещений дома ................. по ул. ................. было проведено общее собрание в форме заочного голосования, в повестку дня которого был включен пункт о выборе управляющей организации МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ». Согласно протоколу и приложенного к нему реестру собственников в голосовании приняло 1087,65 голосов при общем количестве 1570,2 голосов, что составляет 69,3% от общего количества голосов и позволяет признать наличие кворума. За выбор управляющей организацией МУП ЦМР проголосовало 37,73% от общего количества голосов (л.д. .................).

18 апреля 2010 года собственниками помещений дома ................. по ул. ................. было проведено внеочередное общее собрание, проведенное в форме заочного голосования. В повестку дня общего собрания был включен пункт о выборе управляющей организации. Согласно протоколу "номер" указанного собрания, в голосовании приняло 1299,30 голосов при общем количестве 1570,2 голосов, что составляет 82,75% от общего количества голосов и позволяет признать наличие кворума. Пунктом № 1 в повестке дня общего собрания значился вопрос о выборе управляющей организации. За выбор управляющей организацией ООО «Жилремстрой» проголосовало 1299,30 голосов или 82,75% от общего количества голосов (л.д. .................).

13 мая 2010 года, на основании решения общего собрания собственников помещений, в адрес МУП ЦМР было направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом в связи с выбором другой управляющей организации (л.д. .................).

20 мая 2010 года МУП ЦМР сообщило истице Пушкиной Н. В. о том, что собственниками помещений к уведомлению о расторжении договора не приложен реестр собственников принявших участие в голосовании (л.д. .................).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств проведения собственниками помещений внеочередного собрания 18.04.2010г. по вопросу смены управляющей организации суд приходит к выводу о том, что при его проведении требования законодательства нарушены не были. Наличие в бюллетенях для голосования нескольких подписей собственников не может послужить основанием к признанию данного собрания незаконным. При этом суд отмечает тот факт, что представитель ответчика не оспаривает подлинность подписей собственников в бюллетенях для голосования, а также сам факт состоявшегося собрания и голосования, а выражает претензии только по поводу их оформления.

Большинство собственников помещений дома ................. по улице ................. в г. Костомукше по итогам собрания 18 апреля 2010 года проголосовали за смену управляющей компании, что влечет за собой расторжение договора с МУП ЦМР на управление многоквартирным домом, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Данное собрание было проведено позднее, чем собрание, проведенное 16 марта 2010 года, однако в нем приняло участие большее количество голосов, и за смену управляющей компании проголосовало подавляющее большинство, составляющее 82,75% от общего количества голосов, нежели 37,73% голосов, проголосовавших за пролонгацию договора с МУП ЦМР.

В установленном Законом порядке собственники уведомили управляющею организацию о расторжении с ней договора до истечения последующего после заключения договора года, который истекал 01 июля 2010 года. Управляющая организация фактически проигнорировала данное уведомление, не ответив на него истцам по существу вопроса о расторжении договора.

Кроме того, согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

По мнению истцов и третьих лиц, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора управления многоквартирным домом, не справляется со своими обязанностями по содержанию и ремонту дома.

Анализируя доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП ЦМР истцами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Собственниками помещений до истечения последующего года со дня заключения договора управления многоквартирным домом, который истекал 01 июля 2010 года, было принято решение об изменении способа управления домом, МУП ЦМР было надлежащим образом извещено об этом решении. В установленном порядке ответчик данное решение о расторжении договора не обжаловал.

В силу ст. 98 ГПК РФ с МУП ЦМР в пользу истца Филатова В. А. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ................. руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 01 июля 2008 года управления многоквартирным домом № ................. по улице ................. в городе Костомукша Республики Карелия, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» и собственниками помещений указанного дома.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» в пользу Филатова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере ................. рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение десяти дней.

Судья В. П. Гельфенштейн

 

Дело №2-379/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КАРПОВОЙ Е.В.

при секретаре АБРАМЯН Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой И.Н. к ТСЖ «Уют» об обязании заключить договор на управление и содержание многоквартирного дома согласно действующего законодательства,

Установил:

Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. Техническим обслуживанием указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ года занималось <данные изъяты> ныне переименованное в ТСЖ «УЮТ». Истица обратилась к Председателю ТСЖ с просьбой заключить с ней, как с собственником, договор на управление и содержание многоквартирного дома согласно п.6 ст. 155 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с Волковой И.Н. был заключен договор на управление и содержание многоквартирного дома.

Истица полагает, что данный договор носит характер типового и не конкретизирован под жилой дом, обслуживанием которого занимается ТСЖ «УЮТ», т.к. согласно ст. 162 п.3 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1. Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

2.перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет Управляющая организация ( в данном случае форма управления - ТСЖ).

1. порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого
помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой
платы.

2. порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее
обязательств по договору управления.

Волкова И.Н. неоднократно обращалась к Председателю ТСЖ с просьбой устранить недочеты данного договора и заключить его согласно действующего законодательства в том числе письменно, на что получала отказы без объяснения причин.

На основании изложенного истица просит обязать ТСЖ «УЮТ» в лице председателя Поповой Р.С. заключить договор на управление и содержание многоквартирного дома по <адрес> с собственником № Волковой И.Н. согласно действующему законодательству, взыскать с ТСЖ «УЮТ» уплаченную госпошлину в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 63 руб. 30 коп.

Затем исковые требования Волковой И.Н. были уточнены и она просила, она просила изменить основание иска и обязать ТСЖ «УЮТ» заключить договор на управление и содержание многоквартирного дома по <адрес> с собственником № Волковой И.Н. согласно действующему законодательству в порядке ст. 445 п. 4 ГК РФ.

Истица Волкова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Уют» Федяев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ТСЖ «Уют» свои обязанности по заключению договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества выполнило в полном объеме, У ТСЖ " Уют" не имеется обязанности заключить договор о предоставлении коммунальных услуг с собственниками помещений в многоквартирном доме, а у истца отсутствуют законные основания для понуждения ответчика к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг. Кроме того, просил взыскать с Волковой И.Н. в пользу ТСЖ «Уют» расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей в случае отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Волкова И.Н. является собственником квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между ТСЖ «Уют» и Волковой И.Н. был заключен договор на управление и содержание многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ года истицей в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой заключить дополнительное соглашение, в котором истица просила указать, перечень работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, перечень общего имущества, размер платы за содержание и ремонт общего имущества постатейно на ДД.ММ.ГГГГ год, границы эксплуатационной ответственности между ТСЖ и собственником, работы аварийного характера.

Данное письмо осталось без ответа.

Согласно пояснениям истицы ДД.ММ.ГГГГ года подписав договор на управление и содержание многоквартирного дома и ознакомившись с данным договором, Волкова И.Н. убедилась, что он не отвечает ее требованиям и обратилась к председателю ТСЖ с просьбой подписать договор разногласий по данному договору, однако последняя отказалась это сделать.

Истица полагает, что ей была направлена оферта в виде договора, подписанного представителем ТСЖ Поповой Р.С. Волкова И.Н. получила данную оферту, но не акцептировала ее.

Одним из условий договора было то, что он должен быть составлен в двух Экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Данный договор был составлен в 1 экземпляре, который и был подписан истицей с условием заключения дополнительного соглашения.

Волкова И.Н. оговорила условия заключения договора путем предложения заключитьдополнительное соглашение к договору, которое и было послано в адрес ТСЖ «УЮТ»ДД.ММ.ГГГГ г., что фактически является протоколом разногласий. Кроме того, второйэкземпляр договора истица не подписывала, из чего следует, что договоренность сторон небыла достигнута.

Таким образом, по мнению истицы ею было предложено ТСЖ «УЮТ» заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте.

Согласно ст.443 ГК РФ данный ответ не является акцептом. Такой ответ признается

отказом от акцепта и в то же время является новой офертой, однако ТСЖ «УЮТ» отказалось получать данное предложение, поэтому истица была вынужденаобратиться в суд с иском об обязании заключения договора на обслуживание исодержание дома с ТСЖ «УЮТ» на ее условиях.

Кроме того, по мнению истицы, согласно п. 1.1. договора- предметом настоящего договора является выполнениеТовариществом в течении согласованного срока за плату услуг и работ по управлению и содержанию многоквартирного дома. Следовательно, договор согласно п. 1 ст. 423 ГК РФс ТСЖ «УЮТ» является возмездным и должен иметь цену.

Таким образом, истица считает, что, не подписав второй экземпляр договора, она тем самым выразила несогласие с договором, не акцептировала оферту, направив протокол разногласий в адрес ТСЖ «Уют», в связи с чем считает договор незаключенным и требует заключения договора на управление и содержание многоквартирного дома в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и на основании ч. 4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность ТСЖ заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, но не установлена определенная форма и содержание данного договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истицей в материалы дела представлен договор на управление и содержание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан двумя сторонами - председателем правления ТСЖ «Уют» Поповой Р.С. и истицей Волковой И.Н.

Таким образом, свою обязанность по заключению договора на управление и содержание многоквартирного дома ТСЖ «Уют» исполнило в полном объеме.

Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ч.2 ст. 163 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 ст. 162 ЖК РФ определяется содержание договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, данные положения закона, на которые ссылается истец, регулируют порядок заключения и содержания договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и товариществом собственников жилья.

По утверждению истицы, она считает договор от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, т.к., не согласившись с ним, направила в адрес ТСЖ протокол разногласий, т.е не акцептировала его.

Согласно ст. 445 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, утверждения истицы о том, что она не акцептировала, направив протокол разногласий в адрес ТСЖ «Уют», не соответствуют действительности, т.к. договор от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен, подписан сторонами - представителем ТСЖ «Уют» и истицей Волковой И.Н. Претензия (протокол разногласий) был направлен после подписания договора.

Доводы истицу о том, что она подписала указанный договор с условием заключения дополнительного соглашения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истицы о том, что на основании п. 1.1. договора- предметом настоящего договора является выполнениеТовариществом в течении согласованного срока за плату услуг и работ по управлению исодержанию многоквартирного дома. Следовательно, договор согласно п. 1 ст. 423 ГК РФс ТСЖ «УЮТ» является возмездным и должен иметь цену заслуживает внимания. Однако п. 3.4 указанного договора установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, из договора усматривается, что плата за содержание и управление многоквартирного дома устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При изложенных обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что ТСЖ «Уют» исполнило свои обязательства по заключению договора на содержание и управление многоквартирным домом в полном объеме, у истца отсутствуют законные основания для понуждения ответчика к заключению дополнительного договора, суд считает, что требования истицы Волковой И.Н. не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ТСЖ «Уют» Федяевым Е.А. заявлено ходатайство о взыскании с Волковой И.Н. в пользу ТСЖ «Уют» расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В обоснование своих требований Федяевым Е.А. в материалы дела представлен договор поручительства № на оказание юридической помощи, заключенный между ТСЖ «Уют» и председателем совета адвокатского бюро <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ответственным за представление интересов в суде 1-й инстанции по настоящему гражданскому делу выступает Федяев Е.А.. Согласно указанного договора размер вознаграждения «поверенного» составляет 4000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку, исходя из обстоятельств дела, возмещение расходов на оплату услуг представителя в такой сумме отвечает требованиям разумности с учетом представленной истицей справки о размере получаемой ею пенсии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Волковой И.Н. к ТСЖ «Уют» об обязании заключить договор на управление и содержание многоквартирного дома согласно действующего законодательства отказать.

Взыскать с Волковой И.Н. в пользу ТСЖ «Уют» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

К делу № 2-2239/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,

при секретаре – Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко В.В., Бойко В.В. к ООО «УК Локомотив» о признании договора управления объекта жилищного фонда ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Бойко В.В., Бойко В.М. обратились в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ООО «УК Локомотив» о признании договора управления объекта жилищного фонда ничтожным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15.06.2010 года решением Адлерского районного суда города-курорта Сочи по делу по иску ФИО1 к Краснодарской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Краснодарского отделения структурного подразделения СКЖД, являющегося филиалом ОАО «РЖД»признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.06.2004 года серии №, выданное ОАО «РЖД» на здание общежития расположенного по адресу: ... Этим же судебным актом ОАО «РЖД» исключено из числа собственников здания общежития расположенного по адресу: ..., за ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру .... Судебное решение вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловано. Территориальным отделом Адлерского района Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, регистрационная запись о государственной регистрации права собственности на основании свидетельства от 10.06.2004 года серии №, выданного ОАО «РЖД» на здания общежития расположенного по адресу: ..., - погашена. Краснодарская дистанция гражданских сооружений (НГЧ № 7) структурного подразделения Краснодарского отделения структурного подразделения СКЖД, являющегося филиалом ОАО «РЖД», в лице начальника ФИО2, заключает 01.07.2010 года договор управления объектом жилищного фонда (дома ...), с ООО «УК «Локомотив», в лице директора ФИО3. Считает, что указанный договор не соответствует нормам закона, «ничтожен», поскольку заключён неправомочным лицом. Прежним балансодержателем здания, НГЧ № 1, ордера на вселение граждан, поквартирные карточки, регистрационные карточки жильцов дома, были незаконно переданы ООО «УК «Локомотив», органы управления которого, совершают неправомерные действия, понуждая граждан к заключению договоров на управление и содержание общего имущества здания.

Просят суд признать ничтожным договор управления объектом жилищного фонда (дома ...) заключённый 01.07.2010 года между Краснодарской дистанцией гражданских сооружений (НГЧ № 7) структурного подразделения Краснодарского отделения структурного подразделения СКЖД, являющегося филиалом ОАО «РЖД», с ООО «УК «Локомотив», обязать органы управления ООО «УК «Локомотив» сформировать дела архивного хранения из документов (ордеров о вселении граждан ..., поквартирных карточек, регистрационных карточек), и иных документов полученных от НГЧ 7 и передать их на архивное хранение в муниципальный архив МО города-курорта Сочи.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований к ООО «УК Локомотив» о признании договора управления объекта жилищного фонда ничтожным.

Представитель ООО «УК «Локомотив» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бойко В.В., Бойко В.В. о признании договора управления объекта жилищного фонда ничтожным.

Представитель администрации города Сочи в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бойко В.В., Бойко В.В. к ООО «УК Локомотив» о признании договора управления объекта жилищного фонда ничтожным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Бойко В.В., Бойко В.В. к ООО «УК Локомотив» о признании договора управления объекта жилищного фонда ничтожным, следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 15.06.2010 года решением Адлерского районного суда города-курорта Сочи по делу по иску ФИО1 к Краснодарской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Краснодарского отделения структурного подразделения СКЖД, являющегося филиалом ОАО «РЖД» признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.06.2004 года серии №, выданное ОАО «РЖД» на здание общежития расположенного по адресу: .... Краснодарская дистанция гражданских сооружений (НГЧ № 7) структурного подразделения Краснодарского отделения структурного подразделения СКЖД, являющегося филиалом ОАО «РЖД», в лице начальника ФИО2, заключает 01.07.2010 года договор управления объектом жилищного фонда (дома ...), с ООО «УК «Локомотив», в лице директора ФИО3. Считают, что указанный договор не соответствует нормам закона, «ничтожен», поскольку заключён неправомочным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих доводы истцов о нарушении их прав оспариваемым договором управления объектом жилищного фонда (...) заключённый 01.07.2010 года между Краснодарской дистанцией гражданских сооружений (НГЧ № 7) структурного подразделения Краснодарского отделения структурного подразделения СКЖД, являющегося филиалом ОАО «РЖД», с ООО «УК «Локомотив».

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу ..., состоит на балансе Структурного подразделения «Краснодарская дистанция гражданских сооружений» структурного подразделения «Краснодарское отделение» структурного подразделения «Северо-Кавказская железная дорога» филиала ОАО «РЖД» под инвентарным номером №.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом на момент заключения договора управления объектом жилищного фонда (дома 3 по ...) между Краснодарской дистанцией гражданских сооружений (НГЧ № 7) структурного подразделения Краснодарского отделения структурного подразделения СКЖД, являющегося филиалом ОАО «РЖД» и ООО «УК «Локомотив» запись регистрации права погашена не была и отсутствовали ограничения на заключение договора.

Кроме того, доводы истцов Бойко В.В., Бойко В.М. о ничтожности договора управления объектом жилищного фонда (...) от 01.07.2010 года суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Однако истцами Бойко В.В., Бойко В.М. не заявлено требований о применении каких либо последствий недействительности оспариваемой ими сделки - договора управления объектом жилищного фонда (...) от 01.07.2010 года.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.

При этом как следует из протокола общего собрания жильцов общежития по ... от 28 февраля 2011 года жильцами принято решение – остаться в ООО УК «Локомотив» и заключить договора на техническое обслуживание.

При таком положении суд считает, что исковые требования Бойко В.В., Бойко В.В. к ООО «УК Локомотив» о признании договора управления объекта жилищного фонда ничтожным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бойко В.В., Бойко В.В. к ООО «УК Локомотив» о признании договора управления объекта жилищного фонда ничтожным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 6 мая 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Б.,

с участием истицы Д., действующей за себя и в интересах третьего лица Вежняевой Л.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Друзиной Т.И. к ООО УК «Надежда» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, о перерасчете платы за ремонт и содержание жилья, о взыскании неустойки, стоимости радиатора и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратилась в Жигулевский городской суд с иском к ООО УК «Надежда» с требованием признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в частях «Приложение №» и «Приложение №» недействительным; осуществить перерасчет платы за ремонт и содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно путем освобождения ее от внесения платы в полном объеме; взыскать в ее пользу неустойку в размере 106 807,5 рублей, стоимость радиатора в сумме 2650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ дом находится на обслуживании ООО УК «Надежда», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ООО УК «Надежда» по вопросу отсутствия тепла в радиаторе на кухне в ее квартире. Весной ДД.ММ.ГГГГ радиатор прочистили, но радиатор оставался холодным. Ее заставили купить новый радиатор. Истица купила новый радиатор за 2 650 рублей, и его установили ДД.ММ.ГГГГ, когда отопление отключили в связи с окончанием отопительного сезона. ДД.ММ.ГГГГ подключили отопление дома, а радиатор на кухне в квартире истицы опять оставался холодным. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она через день ходила в ЖЭУ ООО УК «Надежда» с просьбой отремонтировать отопление, так как на кухне температура доходила до минус 10 градусов, ванной пользоваться было нельзя, по ее телу пошли фурункулы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицей в ЖЭУ ООО УК «Надежда» было подано 4 заявки об отсутствии тепла на кухне в ее квартире. Заявки приняла диспетчер ООО УК «Надежда» без регистрационного номера. Ответа на заявки никакого не было. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею в ЖЭУ ООО УК «Надежда» направлены письменные заявления с просьбой решить вопрос отопления на кухне. Ответа не было. ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено заявление с просьбой произвести замер температуры в помещениях квартиры. ДД.ММ.ГГГГ после ее обращения Государственная жилищная инспекция составила акт температурного режима. На кухне в квартире истицы было 12,9 градусов при температуре наружного воздуха минус 8 градусов. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ЖЭУ ООО УК «Надежда» составлен акт температурного режима, при котором выявлено, что в жилых комнатах температура 16 градусов, а на кухне 13 градусов при температуре наружного воздуха минус 8 градусов. Только ДД.ММ.ГГГГ отремонтировали радиатор на кухне в квартире истицы, который нагревался в течении 8 часов и прогревал кухню, площадью 7,5 кв.м, до температуры 18 градусов, при наружной температуре воздуха от 0 до минус 10 градусов. В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО УК «Надежда» договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего порядок и сроки рассмотрения предложений, заявлений и жалоб собственника, ответов на письменные обращения истицы в ООО УК «Надежда» не последовало. Более того, ООО УК «Надежда» до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила ни одного пункта из договора от ДД.ММ.ГГГГ. От дома истицы до тротуара улицы нет никакой дорожки, жильцы дома вынуждены ходить по выбоинам, кочкам, траве и грязи. ДД.ММ.ГГГГ на тропинке, ведущей от дома, истица упала, споткнувшись о камень, торчащий из земли, и сломала ребро, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО УК «Надежда» была направлена претензия по составу работ, включенным в перечень работ по ремонту и содержанию жилья, а также с просьбой сделать перерасчет платы за ремонт и содержание жилья. Никакого ответа не получила. Задолженность за ремонт и содержание помещений на ДД.ММ.ГГГГ образовалась у истицы в сумме 11634,8 рублей, так как не был произведен перерасчет со стороны ООО УК «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ после ее обращения Государственная жилищная инспекция <адрес> произвела проверку технического состояния дома, в котором отметила невыполнение обязательств со стороны ООО УК «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Надежда» истицей было направлено заявление с просьбой предоставить акты выполненных работ по ремонту и содержанию дома за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не получен. В связи с невыполнением условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истицей заявлены данные требования.

Истица Д. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала и уточнила заявленные требования, требуя признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в частях «Приложение №» и «Приложение №» недействующим; осуществить перерасчет платы за ремонт и содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно путем освобождения от внесения платы в размере 13660 рублей 60 копеек; взыскать в ее пользу неустойку в размере 83 823 рубля 77 копеек, согласно представленным ею расчетам. В остальной части требований не изменила. В судебном заседании Д. также пояснила, что из пунктов, указанных в Приложении № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, выполняются только п. 2.1 – подметание участка в летний период, п. 2.3 – уборка мусора на контейнерных площадках, п. 2.6 – сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопадов, п. 2.8 – посыпка территории песком или смесью песка с хлоридами, п. 2.9 – очистка территории от наледи и льда, п. 3.7 – аварийное обслуживание на системах водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, канализации, энергоснабжения. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан жильцом <адрес> дома Косыгиным, однако такого жильца в <адрес> по <адрес> нет. По этому Акту выполнялись только работы по смене отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром до 32 мм, по смене выключателей, по смене ламп накаливания на общую сумму 1663,09 рублей. В Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту подъездных козырьков выполнены ответчиком на сумму 3334 рубля. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ никем из жильцов <адрес> не подписан. По указанному Акту выполнялись работы только по смене отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром до 32 мм и по смене сгонов трубопроводов диаметром до 20 мм на сумму 784,82 рублей. В Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене вводных вентилей выполнены ответчиком на сумму 2062,55 рублей. В Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ никто из жильцов дома не подписывался. По этому Акту и сметному расчету к нему выполнялись работы по ремонту козырьков без учета стоимости работ крана на автомобильном ходу при работе на других видах строительства (кроме магистральных трубопроводов) 10 т, поковки из квадратных заготовок массой 1,8 кг, толи с крупнозернистой посыпкой марки <данные изъяты>, стали оцинкованной листовой толщиной листа 0,8 мм, смены обделок из листовой стали, поясков, сандриков, отливов, карнизов, шириной до 0,4 м, а также ремонт входной двери в 1-й подъезд, всего на общую сумму 1692,95 рублей. Это видно из фотографий козырька.

Представитель ответчика - ООО УК «Надежда» в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в котором указал, что исковые требования признает только в части взыскания стоимости радиатора (л.д. 118).

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика - ООО УК «Надежда» И. исковые требования не признал, пояснив, что была претензия от ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес>, жители жаловались на необоснованные пункты договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ – п. 1.2 договора, просили снизить годовую плату по работам, которые нельзя выполнять на данной категории домов. Была осуществлена коррекция плат – 12,28 за 1 кв.м до 10,85 за 1 кв.м. Были еще обращения Д., она заявляла, что у нее нет тепла. Других обращений от жильцов дома <адрес> не поступало. Договор ООО УК «Надежда» был заключен на основании конкурса. Опись работ по текущему ремонту в <адрес> изменялась в ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ. Предложения по установлению на следующий год размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений на основании перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников и смета расходов на предстоящий год в ООО УК «Надежда» они не готовили. Об изменении тарифов они собственников уведомили. На рассмотрение и утверждение общего собрания собственников измененные тарифы не направляли. Опись работ по текущему ремонту дома на ДД.ММ.ГГГГ указана в Приложении к договору и на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не составлялась. На ДД.ММ.ГГГГ опись составлялась Администрацией городского округа Жигулевск, так как это конкурсная документация, указанный жилой дом перешел им в управление по конкурсу. Опись на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должно было составить ООО УК «Надежда», но не составили. Дом не покрывает расходы на содержание и ремонт в связи с неуплатой долгов жильцов за коммунальные услуги. ООО УК «Надежда» были выполнены следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ – текущий ремонт сетей многоквартирного дома на сумму 3608,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ремонт козырька на сумму 4033 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – текущий ремонт сетей отопления на сумму 6574,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – замена вводных вентилей на сумму 2103,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ремонт кровли, слухового окна, козырька и входной двери на сумму 5718,33 рублей. Итого на сумму 22038,28 рублей. За неоказанные услуги осуществлялась коррекция платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,86 с 1 кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ - 5,65 с 1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,35 с 1 кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02 с 1 кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,45 с 1 кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02 с 1 кв.м, за те услуги, которые невозможно выполнить по этой категории домов. По перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в <адрес> не делается: подметание полов во всех помещениях общего пользования; мытье лестничных маршей и площадок; обметание пыли с потолков; мытье окон, удаление пыли и т.д. в лестничных клетках; поливка тротуаров и замощенной территории; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, поливка газонов, земельных насаждений; укрепление водосточных труб, колен и воронок; расконсервирование и ремонт поливочной системы, консервация системы центрального отопления, ремонт просевшей отмостки. Есть договор о дератизации. Около крыльца дома только подметают по 4 кв.м, убирают мусор с газона, мусор с территории. Работы выполнялись, дом содержался. По работам, которые не выполнялись, снижена оплата с 12,28 рублей до 10,85 рублей за 1 кв.м. Делалась коррекция работ за полгода. Ответ на претензию жильцов <адрес> «А» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся. Истица сама купила радиатор, ее об этом не просили.

Третье лицо – В. доверила представлять свои интересы истице Д. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), поддержавшей заявленные требования.

Выслушав пояснения истицы, учитывая позицию представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 1 пояснила, что истица - ее соседка. Живет она на втором этаже. У нее отопление работает, а в квартире № и в квартире № <адрес> не работает. Существуют проблемы с обслуживанием: 3 года ничего не делают. ЖКХ плохо обслуживал. Как с ООО УК «Надежда» заключили договор, так с тех пор ничего не делается. Дверь входную в подъезд купили сами, ремонт делали сами. Каждый год надо делать опрессовку, но не делают. Заморозили отопление. В доме никакие системы не ремонтировали. Фасад не делали. Козырек ремонтировали. Кровлю не ремонтировали, у нее в зале и в спальне продолжает протекать. Дезинфекцию, дератизацию не делают. Мусор убирали только с контейнерных площадок. Подметают участок около подъездов только в летний период. Снег сдвигали при отсутствии снегопада, а при снегопаде - нет. Территорию от наледи и льда очищают около подъезда. Она сама с крыши сосульки сбивала. Замену стекол и дверей не делают. Укрепление входной двери не делают. В одном подъезде сделали дверь старую, а они делали сами в своем подъезде. Ремонт системы отопления не делают. Приходили только к истице по заявкам. Обходы, осмотры не делают. По заявкам не приходят. Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования не делают. Лампочки вворачивают сами. Не обеспечивают мерами пожарной безопасности. Аварийное обслуживание осуществляют. Подпись в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем ремонт кровли, слухового окна, козырьков и двери 1 подъезда, не ее. Она не расписывалась. Радиатор купила истица, ей сказали его купить, она была в квартире истицы. Д. об этом сказали специалисты ЖЭУ-№. Радиатор установили, но он не работает. Истица постоянно болела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 2 пояснила, что истица - ее соседка. Живет в этом доме <данные изъяты> лет. Их <адрес> обслуживает ООО УК «Надежда», которое начало недавно ремонтировать подъезд. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ, где она расписалась, в ООО УК «Надежда» сделали приписку, что кролю отремонтировали, однако кровлю они не ремонтировали, и за ремонт кровли и слухового окна она не расписывалась. Когда тает снег, у нее протекает потолок. В ДД.ММ.ГГГГ снежной глыбой снесло козырек подъезда, осенью – в ДД.ММ.ГГГГ отремонтировали козырек. Старые доски приколотили. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ расписывалась только за ремонт двери 1-го подъезда. Козырек собран из старых досок, а в сметном расчете указано, что установлен новый брус. Она говорила о приписке работнику ЖЭУ-№. Из записи Акта от ДД.ММ.ГГГГ сделали проводку и вкрутили три лампочки, ремонт системы освещения сделан на сумму 1663,09 рублей, а фактически все эти работы выполнены были в ДД.ММ.ГГГГ, в том Акте никто из жильцов дома не расписывался. По Акту от ДД.ММ.ГГГГ приходили ремонтировать отопление у Д. Радиатор покупала сама истица. Дома у Д. поставили новый радиатор, но тепла все равно нет. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ о замене водных вентилей работы выполнены были. По Акту от ДД.ММ.ГГГГ окно никто не ставил, ее муж сам ставил окно в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с внуком, шла Д. около их дома, у них тропинка не асфальтирована, Д. упала, сломала ребро, так как из земли торчат коряги. По перечню работ, указанных в Приложении к договору № работы ООО УК «Надежда» не выполняет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 3 пояснил, что истица - его соседка. Он живет в указанном доме <данные изъяты> года в квартире № Их дом <адрес> обслуживает ООО УК «Надежда». У него квартира неприватизированная. Муниципальные органы сами заключали договор с ООО УК «Надежда». Он свою подпись в договоре нигде не ставил. Ремонт подъездных козырьков был, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ ремонт не производился, неисправности не были устранены, отопления в подъезде не было, батарею срезали полностью. Подпись в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не его. Лица, проживающего в указанной в Акте квартире № и доме <адрес>, по фамилии Косыгин нет. По Акту от ДД.ММ.ГГГГ произведена только замена шифера козырька. Стекол заменено не было. Дверь снимали, хотели поменять, но забили старым ДВП, ремонт двери был сделан. Около <данные изъяты> лет не делали ремонт кровли. Замену вентилей делали, какие-то работы выполняли, вентиль заменили. Уборку территории у дома не производят. Сами жильцы чистят снег у дома. Дорожек асфальтированных у них нет. Из Приложения к договору № выполняются только п. 2.1 – подметание участка в летний период, п. 2.3 – уборка мусора на контейнерных площадках, п. 2.6 – сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопадов, п. 2.8 – посыпка территории песком или смесью песка с хлоридами, п. 2.9 – очистка территории от наледи и льда, п. 3.7 – аварийное обслуживание на системах водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, канализации, энергоснабжения.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Из пояснений сторон, полученных в судебном заседании, предоставленной копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1. договора), усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ответчиком по настоящему делу – ООО УК «Надежда» (л.д. 17-28). Данное обстоятельство также подтверждается открытым ООО УК «Надежда» лицевым счетом № на имя истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в дело истицей (л.д. 123). Указанным договором ответчик принял на себя обязательство оказывать собственникам помещений услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложениями № и № к настоящему договору и в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязалась устранить все выявленные недостатки за свой счет (п. 3.1.2. договора) – л.д. 17.

Из представленных суду копий Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и локального ресурсного сметного расчета выполненных по указанному Акту работ (л.д. 41-42) следует, что Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан жильцом квартиры № дома К., однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля квартиросъемщик квартиры № дома <адрес> 3, пояснил, что лица, проживающего в указанной квартире и доме <адрес>, по фамилии К. нет, и данный Акт им не подписывался. Свидетельскими показаниями и пояснениями истицы подтверждается факт выполнения работ по смене отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром до 32 мм, по смене выключателей, по смене ламп накаливания на общую сумму 1663,09 рублей (л.д. 126-127).

Из представленных суду копий Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и локального ресурсного сметного расчета выполненных по указанному Акту работ (л.д. 52-53) следует, что Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ никем из жильцов <адрес> не подписан. По указанному Акту работы выполнялись по восстановлению отопления в квартире №, принадлежащей истице Д., которой данный Акт не подписывался. Однако ею признается факт выполнения работ только по смене отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром до 32 мм и по смене сгонов трубопроводов диаметром до 20 мм на сумму 784,82 рублей (л.д. 131-132). Более того, приобщенное представителем ответчика к указанным документам требование-накладная составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в связи с чем указанная в локальном ресурсном сметном расчете стоимость выполненных работ в размере 6574,85 рублей судом не принимается.

Из представленных суду копий Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) и локального ресурсного сметного расчета выполненных по указанному Акту работ (л.д. 60-62) следует, что Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан Г. и 1, однако, согласно свидетельским показаниям 1 и 2, указанный Акт 1 не подписывала, а 2 расписывалась только за ремонт двери № подъезда. Истицей признается выполнение работ по ремонту козырьков без учета стоимости работ крана на автомобильном ходу при работе на других видах строительства (кроме магистральных трубопроводов) 10 т, поковки из квадратных заготовок массой 1,8 кг, толи с крупнозернистой посыпкой марки ТВК-350, стали оцинкованной листовой толщиной листа 0,8 мм, смены обделок из листовой стали, поясков, сандриков, отливов, карнизов, шириной до 0,4 м, а также ремонт входной двери в № подъезд, всего на общую сумму 1692,95 рублей (л.д. 128-129). Суд считает обоснованными доводы истицы в части исключения стоимости указанных работ и строительных материалов из локального ресурсного сметного расчета, поскольку из представленных суду фотографий козырька следует, что такие строительные материалы не использовались, козырек покрыт шифером (л.д. 126). При разрешении спора осуществление работ по ремонту кровли, заявленные представителем ответчика И., не нашло подтверждения представленными суду доказательствами, поскольку данный Акт в части выполнения таких работ жильцами <адрес> не подписывался. Свидетели 1 и 2 пояснили, что ремонт кровли не производился, крыша над их квартирами постоянно протекает.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом принимаются расчеты, осуществленные истицей Д. по Актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные Акты лицами, указанными в них, не подписывались, о выполненных работах жильцы дома не были осведомлены, с выполненными работами, отраженными в них, жильцы дома, допрошенные в качестве свидетелей, не согласились. В соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей, которое распространяет свое действие на спорные правоотношения, именно на исполнителе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств. Однако вызывавшаяся неоднократно в качестве свидетеля начальник ЖЭУ ООО УК «Надежда» С., подписавшая указанные Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от лица исполнителя работ, в судебные заседания не явилась, доказательств выполнения работ и использование соответствующих материалов, указанных в локальных ресурсных сметных расчетах, суду стороной ответчика не представлено (л.д. 87, 117).

Истицей Д. признается, что указанные в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) работы по ремонту подъездных козырьков на сумму 3334 рубля (л.д. 47, 48, 49, 50, 51) выполнены ответчиком.

Истицей Д. признается, что указанные в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) работы по замене вводных вентилей (л.д. 56-57, 58) выполнены ответчиком, в связи чем сумма 2103,8 рублей признается судом установленной.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выполнено работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме на общую сумму 9578,66 рублей, которая складывается из суммы выполненных работ по Актам от ДД.ММ.ГГГГ - 1663,09 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 3334 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ - 784,82 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 2103,8 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 1692,95 рублей.

Следовательно, учитывая, что площадь жилых помещений (общая площадь квартир) в доме <адрес>, согласно Акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложение № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 435,2 кв.м (л.д. 27-28), общая площадь квартиры №, принадлежащей Д., в соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 30), составляет 47,9 кв.м, стоимость выполненных работ по Актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приходящихся на квартиру истицы, равна 9578,66:435,2х47,9= 1054,27 рублей.

Из пояснений представителя ООО УК «Надежда» И., признавшегося факт невыполнения работ, указанных в Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложение № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25-26): подметание полов во всех помещениях общего пользования - п. 1.4, мытье лестничных маршей и площадок - п. 1.5, обметание пыли с потолков - п. 1.6, мытье окон, удаление пыли и т.д. в лестничных клетках - п. 1.7, поливка тротуаров и замощенной территории - п. 2.4, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, поливка газонов, земельных насаждений - п. 2.5, укрепление водосточных труб, колен и воронок - п. 3.1.1, расконсервирование и ремонт поливочной системы, консервация системы центрального отопления, ремонт просевшей отмостки - п. 3.1.2, а также свидетельских показаний следует, что, кроме указанных пунктов Приложения №, не выполняются: п. 1.3 – обеспечение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности, п. 1.10 – соблюдение условий сбора, накопления, вывоза и утилизации бытовых отходов требованиям санитарных правил, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, п. 1.11 – дератизация, п. 1.12 – дезинсекция, п. 2.2 – уборка мусора с газона, очистка урн, п. 2.7 – сдвижка и подметание снега при снегопаде, п. 3.1.3 – замена битых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования, п. 3.1.4 – ремонт, регулировка, промывка, испытание, расконсервация систем центрального отопления, утепление бойлеров, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов, консервация поливочных систем, проверка состояния и ремонт продухов в цоколях зданий, ремонт и утепление наружных водоразборных кранов и колонок, ремонт и укрепление входных дверей, п. 3.2 – проведение технических осмотров и обходов, обслуживание и устранение незначительных неисправностей конструктивных элементов жилого дома, п. 3.3 – проведение технических осмотров и обходов, обслуживание и устранение незначительных неисправностей внутридомовых инженерных сетей, п. 3.6 – техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, п. 4 проведение текущего ремонта общего имущества. На предложение суда по предоставлению доказательств исполнения данных обязательств ответчик не отреагировал (л.д. 87, 117), доказательств отсутствия возможности выполнения таких услуг по этой категории домов, ответчиком суду не представлены.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), констатирующим неисполнение указанных пунктов Приложения № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истицы Д. о признании недействующим договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в частях Приложение № и Приложение № суд исходит из положений п.10.2. указанного договора, согласно которым, все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом установлено, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7, п. 1.10, п. 1.11, п. 1.12, п. 2.2, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.7, п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.3, п. 3.1.4, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.6, п. 4 Приложения № является недействующим, поскольку указанные в данных пунктах работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> ответчиком ООО УК «Надежда» не выполняются.

Суд также приходит к выводу о признании недействующим договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в части Приложения №, касающегося п.10 «Внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг» относительно отопления, техническое состояние которых оценено как хорошее, поскольку доказательствами обратного служит вступившее в законную силу решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137), неоднократные заявления истицы Д. в ЖЭУ ООО УК «Надежда», принятые ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Акт ЖЭУ-№ ООО УК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), Акты проверок Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), зафиксировавших отсутствие прибора отопления на 1 этаже п. №, неисправность трубопровода системы отопления в тамбуре п. № (капельная течь), отсутствие окрасочного слоя отопления в п. №, отсутствие теплоизоляции труб отопления в п. №, неравномерный прогрев прибора отопления на кухне квартиры №

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с поданной истицей Д. в числе других жильцов дома <адрес> претензией руководителю ООО УК «Надежда», принятой ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в договор и перерасчете платы за содержание и ремонт жилья в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), в предусмотренный п. 3.1.11. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ срок для рассмотрения предложений, заявлений и жалоб собственников (л.д. 17-оборот), решение по заявленной претензии принято не было, что подтверждается пояснениями представителя ответчика И., полученными в судебном заседании.

Принимая во внимание, что стоимость выполненных ответчиком работ, услуг на 1 кв.м общей площади складывается из суммы такой стоимости, указанной в п. 2.1 – 0,09, п. 2.3 – 0,13, п. 2.6 – 0,17, п. 2.8 – 0,04, п. 2.9 – 0,45, п. 3.7 – 0,23 и равна 1,11 рублей, суд считает возможным исчислить стоимость работ, выполненных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 месяц, приходящуюся на квартиру истицы Друзиной Т.И., согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, являющегося Приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 47,9х1,11х31=1648,24 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ ответчиком по Актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и указанному Перечню обязательных работ и услуг перед истицей Д. в указанный период составляет 2 702,51 рублей, которая складывается из суммы 1054,27 рублей и 1 648,24 рублей.

Из представленной суду копии сводного отчета за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 123) следует, что за содержание и ремонт общего имущества собственников за вычетом коммунальных услуг, Д. начислено 16358,57 рублей, соответственно размер необоснованных начислений состоит из разницы начисленной суммы 16358,57 рублей и стоимости выполненных ответчиком работ 2702,51 рублей, что составляет 13656,06 рублей. Учитывая доводы представителя ответчика И., пояснившего суду о том, что перерасчет осуществлялся только в отношении тех услуг, которые невозможно выполнить по этой категории домов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком, размер неустойки не установлен, суд принимает установленный ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки в 3% от стоимости оказанных услуг, в результате чего к взысканию определяется неустойка, равная стоимости оказанных услуг на период, когда у ответчика наступила обязанность по перерасчету – на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 месяц) - 1 116,55 рублей (47,9х1,11х21), выполнено в указанный период по Акту от ДД.ММ.ГГГГ – 1 663,09 рублей и Акту от ДД.ММ.ГГГГ – 3 334 рубля, всего на сумму 4997,09 рублей. Общая стоимость работ за данный период, приходящаяся на квартиру Д., составляет 1666,55 рублей ((4997,09:435,2х47,9)+1116,55). Сумма начислений Д. в указанный период составила 11402,18 рублей, в связи с чем сумма необоснованных начислений – 9735,63 рублей (11402,18-1666,55), размер неустойки 9735,63х3:100х287=83823,77 рублей. Руководствуясь указанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка, равная 9735,63 рублей, поскольку общая сумма неустойки за весь период требования превышает стоимость оказанных услуг.

При разрешении данного спора взысканию подлежит стоимость радиатора в размере 2650 рублей, так как данное требование признается представителем ответчика И. (л.д. 118) и подтверждается Актом ЖЭУ-№ ООО УК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), согласно которому радиатор куплен квартиросъемщиком квартиры <адрес> Д., копиями товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также показаниями свидетелей 1 и 2

Кроме того, учитывая, что спорные правоотношения в части установления исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает возможным, в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, выразившегося в том, что истица в течение длительного времени была лишена тех услуг, которые предусмотрены заключенным с ней договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в Приложении к нему №, с учетом ее неоднократных обращений к ответчику, игнорировавшего ее требования. Однако, размер возмещения, предъявленный к взысканию, по мнению суда, должен быть значительно снижен.

Одновременно с принятием решения по делу с ответчика в доход государства, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при предъявлении настоящего иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Признать недействующим договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7, п. 1.10, п. 1.11, п. 1.12, п. 2.2, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.7, п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.3, п. 3.1.4, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.6, п. 4 Приложения № и в части п. 10 Приложения № относительно технического состояния внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг в виде отопления.

Обязать ООО УК «Надежда» осуществить перерасчет платы за предоставление услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, начисленной Д. по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно путем освобождения Д. от внесения платы в размере 13656 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО УК «Надежда» в пользу Д. :

- неустойку за неисполнение требований потребителя о перерасчете платы за предоставление услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9735,63 рублей;

- стоимость радиатора в размере 2650 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

а всего 17385 (семнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 63 копейки.

В остальной части требований Д. отказать.

Взыскать с ООО УК «Надежда» государственную пошлину в доход государства в размере 695 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

 

Задача

1. Перед отъездом в длительную зарубежную командировку Иванов поручил управлять своим жилым домом, дачей, автомашиной и другим имуществом Петрову. Между Ивановым и Петровым был заключён договор доверительного управления имуществом сроком на один год-с ноября 2014 г. по ноябрь 2015 г.

15 октября 2014 г. Иванов направил Петрову письмо с просьбой освободить его от обязанностей по дальнейшему управлению имуществом, так как он переезжает на постоянное место жительства в другой город.

27 октября 2015 г. Петров получил от Иванова письмо, в котором содержалась просьба застраховать принадлежащее ему недвижимое имущество и ценные движимые вещи, срок страхования которых истёк.

В январе 2016 г. Иванов вернулся из заграничной командировки и узнал, что 30 декабря 2015 г. дача и автомашина уничтожены пожаром.

Поскольку всё имущество оказалось незастрахованным, Иванов предъявил к Петров иск о взыскании суммы, на которую имущество было ранее застраховано самим Ивановым. Петров исковые требования Иванова не признал, так как срок действия договора поручения закончился к моменту получения им распоряжения о страховании имущества, а потому выполнять новые указания Иванова Петров был не обязан.

 

Тесты:

6. Выберите правильный ответ:

6.1. Случай, когда  полномочия представителя, основанные на доверенности для совершения сделок с недвижимостью в интересах представляемого, требует нотариального удостоверения:

а) доверенности, выданные руководителями филиалов;

б) доверенности, выданные представителям для государственной регистрации прав;

в) правообладателя на распоряжение недвижимым имуществом;

г) все вышеназванное.

6.2. В случае передачи недвижимости в доверительное управление регистрации подлежит:

а) договор доверительного управления;

б) право доверительного управления;

в) передача недвижимости в доверительное управление.

6.3. Доверительный управляющий по договору доверительного управления недвижимости:

а) физическое лицо;

б) коммерческая организация, за исключением унитарных предприятий;

в) индивидуальные предприниматели и коммерческие юридические лица

6.4.Срок договора доверительного управления недвижимым имуществом не должен превышать:

а) 6 лет;

б) 5 лет;

в) 7 лет.

6.5.Какое правомочие собственности представляет собой договор доверительного управления:

а) распоряжения;

б) владения;

в) пользования.

 

Вопросы для самоконтроля

1. Понятие и общая характеристика договора доверительного управления недвижимостью? 

2. Какова форма договора и его существенные условия?

3. Какова государственная регистрация передачи имущества в доверительное управление? 

4. Права и обязанности сторон в договоре о доверительном управлении недвижимым имуществом?

5. Каково изменение и прекращение договора доверительного управления недвижимым имуществом?

 

ГЛАВА 7

---

Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 254; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!