Политическое учение Аристотеля

Дальнейшее развитие и углубление античной политико-пра­вовой мысли после Платона связано с именем его ученика и критика Аристотеля(384—322 до н. э.), которому принадлежат крылатые слова: «Платон мне друг, но больший друг — исти­на». Аристотель — один из самых универсальных мыслителей в истории.

Аристотель был плодовитым автором, но многие из его про­изведений утеряны. Политико-правовая тематика подробно ос­вещается в таких сохранившихся его работах, как «Политика», «Афинская полития» и «Этика».

Аристотель предпринял попытку всесторонней разработки науки о политике.Политика как наука у него тесно связана с этикой. Научное понимание политики предполагает, по Аристотелю, развитые представления о нравственности (добродете­лях), знание этики (нравов).

Объектами политической науки являются прекрасное и справедливое, но те же объекты в качестве добродетелей изуча­ются и в этике. Этика предстает как начало политики, введение к ней.

Аристотель различает два вида справедливости: уравниваю­щую и распределяющую. Критерием уравнивающей справедли­вости является «арифметическое равенство», сферой примене­ния этого принципа — область гражданско-правовых сделок, возмещения ущерба, наказания и т. д. Распределяющая спра­ведливость исходит из принципа «геометрического равенства» и означает деление общих благ по достоинству, пропорционально вкладу и взносу того или иного члена общения.

Основным итогом этических исследований, существенным для политики, является положение о том, что политическая справедливость возможна лишь между свободными и равными людьми, принадлежащими к одному сообществу, и имеет це­лью их самоудовлетворенность (автаркию).

Государство (полис) — продукт естественного развития. В этом отношении оно подобно таким естественно возникшим первичным общениям, как семья и селение. Но государство — высшая форма общения, обнимающая собою все остальные об­щения. В политическом общении все другие формы общения достигают своей цели (благой жизни) и завершения. Человек по природе своей существо политическое, и в государстве (по­литическом общении) завершается генезис этой политической природы человека. Однако не все люди, не все народности дос­тигли такого уровня развития. «Варвары» — люди с неразвитой человеческой природой, и они не доросли до политической формы жизни. «Варвар и раб, по природе своей, понятия тож­дественные».

Отношения господина и раба являются, по Аристотелю, элементом семьи, а не государства. Политическая же власть ис­ходит из отношений свободы и равенства, принципиально от­личаясь этим от отцовской власти над детьми и от господской власти над рабами.

Для Аристотеля, как и для Платона, государство представля­ет собой некое целое и единство составляющих его элементов, но он критикует платоновскую попытку «сделать государство чрезмерно единым». Государство состоит из множества элементов, и чрезмерное стремление к их единству, например предла­гаемая Платоном общность имущества, жен и детей, приводит к уничтожению государства. С позиций защиты частной собст­венности, семьи и прав индивида Аристотель обстоятельно критиковал оба проекта платоновского государства.

Частная собственность, по Аристотелю, коренится в приро­де человека, в его естественной любви к себе.

Государство, замечает Аристотель, понятие сложное. По своей форме оно представляет собой известного рода организа­цию и объединяет определенную совокупность граждан. С это­го угла зрения речь идет уже не о таких первичных элементах государства, как индивид, семья и т. д., а о гражданине. Опре­деление государства как формы зависит от того, кого же счи­тать гражданином, т. е. от понятия гражданина. Гражданин, по Аристотелю, это тот, кто может участвовать в законосовеща­тельной и судебной власти данного государства. Государство же есть достаточная для самодовлеющего существования совокуп­ность граждан.

Каждой форме государства соответствует свое определение понятия гражданина, свои основания наделения того или иного круга лиц совокупностью гражданских прав. Вместе с измене­ниями понятия гражданина и, следовательно, формы государ­ства изменяется и само государство.

Форму государства Аристотель характеризовал также как по­литическую систему, которая олицетворяется верховной вла­стью в государстве. В этом плане государственная форма опре­деляется числом властвующих (один, немногие, большинство). Кроме того, им различаются правильные и неправильные формы государства:в правильных формах правители имеют в виду об­щую пользу, при неправильных — только свое личное благо. Тремя правильными формами государства являются монархи­ческое правление (царская власть), аристократия и полития, а соответствующими ошибочными отклонениями от них — тира­ния, олигархия и демократия.

Каждая форма имеет, в свою очередь, несколько видов, по­скольку возможны различные комбинации формообразующих элементов.

Самую правильную форму государства Аристотель называет политией. Вполитии правит большинство в интересах общей пользы. Все остальные формы представляют собой то или иное отклонение от политии. С другой стороны, сама полития, по Аристотелю, является как бы смешением олигархии и демокра­тии.Этот элемент политии (объединение интересов зажиточ­ных и неимущих, богатства и свободы) имеется в большей час­ти государств, т. е. вообще характерен для государства как по­литического общения.

Из неправильных форм государства тирания — наихудшая.

Резко критикуя крайнюю демократию, где верховная власть принадлежит демосу, а не закону, Аристотель с одобрением ха­рактеризует умеренную цензовую демократию, основанную на примирении богатых и бедных и господстве закона. Отсюда — высокая оценка им реформ Солона.

Полития как лучшая форма государства соединяет в себе лучшие стороны олигархии и демократии, но свободна от их недостатков и крайностей. Полития — «средняя» формагосу­дарства, и «средний» элемент в ней доминирует во всем: в нравах — умеренность, в имуществе — средний достаток, во властвовании — средний слой. «Государство, состоящее из «средних» людей, будет иметь и наилучший государственный строй».

Основную причину возмущений и переворотов в государст­веАристотель видит в отсутствии надлежащего равенства. Пе­ревороты оказываются следствием нарушения относительного характера равенства и искажения принципа политической справедливости, требующего в одних случаях руководствовать­ся количественным равенством, в других — равенством по достоинству. Так, демократия основывается на том принципе, что относительное равенство влечет за собой и абсолютное равенство, а олигархия исходит из принципа, будто относи­тельное неравенство обусловливает и неравенство абсолютное. Подобная ошибочность в исходных принципах государствен­ных форм и ведет в дальнейшем к междоусобицам и мяте­жам.

В ходе обоснования своего идеального проекта наилучшего государстваАристотель отмечает, что это — логическое по­строение и здесь «нельзя искать той же точности, какую мы вправе предъявлять к наблюдениям над фактами, доступными исследованию путем опыта».

Население лучшего государства должно быть достаточным и легко обозримым. Территория лучшего государства должна быть одинаково хорошо ориентирована по отношению к морю и материку. Территория, кроме того, должна быть достаточной для удовлетворения умеренных потребностей.

Аристотель говорит о большом числе рабов в лучшем госу­дарстве. Гражданских прав лишены ремесленники, «толпа мат­росов», торговцы.

Земля делится на две части: одна часть находится в общем пользовании всего государства, другая — в частном владении граждан (продукты этой части на дружественных началах пре­доставляются в общее пользование других граждан).

Законодатель лучшего государства должен стремиться к то­му, чтобы доставить гражданам досуг и мир, поскольку «конеч­ной целью войны служит мир, работы — досуг».

В связи с освещением темы войныАристотель подробно ос­танавливается на проблеме рабства.Военное дело, подчеркива­ет он, нужно не для порабощения других народов, а прежде всего для того, чтобы самим не попасть в рабство. Хотя путем войны повсеместно приобретаются рабы, однако рабство поко­ится не на праве войны, а в природе вещей. Исходя из этого те­зиса, он, явно противореча фактам, пишет: «Неизбежно прихо­дится согласиться, что одни люди — повсюду рабы, другие — нигде таковыми не бывают». Война и вообще насилие, таким образом, не создавая нового правового основания для рабства, есть, по Аристотелю, лишь средство приобретения тех, кто уже является рабом, «охота» на рабов по природе.

Высоко оценивая благо мира, Аристотель подчеркивал, что «самый принцип войн можно считать противным идее права». Этот тезис в дальнейшем получил широкое распространение у критиков войны и сторонников «вечного мира», в частности у Канта и Фихте.

В своем правопонимании Аристотель разделяет положение Сократа и Платона о совпадении справедливого и законного. Право олицетворяет собой политическую справедливость и слу­жит нормой политических отношений между людьми. «Поня­тие справедливости, — отмечает Аристотель, — связано с пред­ставлением о государстве, так как право, служащее критерием справедливости, является регулирующей нормой политического общения».

В целом право как политическое явление Аристотель назы­вает «политическим правом». Это, в частности, означает невоз­можность неполитического права, отсутствие права вообще в неполитических (деспотических) формах правления.

Политическое праводелится им на естественное и условное (волеустановленное). «Что касается политического права, — пишет он, — то оно частью естественное, частью условное. Ес­тественное право — то, которое везде имеет одинаковое значе­ние и не зависит от признания или непризнания его. Условное право то, которое первоначально могло быть без существенного различия таким или иным, но раз оно определено (это безраз­личие прекращается)».

Таким образом, в учении Аристотеля и естественное, и ус­ловное (волеустановленное) право хотя и различаются между собой, но оба относятся к сфере политических явлений и носят политический характер. У софистов, например, различие между естественным правом (правом по природе) и правом условным (полисными законами, установленными по соглашению, про­изволу и т. д.) означало различение, а зачастую и прямое про­тивопоставление естественного (природного) и политического (условного). Своеобразие позиции Аристотеля обусловлено тем принципиальным обстоятельством, что под «природой» он и в вопросе о праве имеет в виду именно политическую природу человека: ведь человек, согласно Аристотелю, есть по своей природе существо политическое.

Под условным (волеустановленным) правом в концепции Аристотеля подразумевается все то, что в последующем слово­употреблении стало обозначаться как позитивное (положитель­ное) право. К условному праву он относит установления закона и всеобщих соглашений. Причем он говорит о писаном и непи­саном законе. Под неписаным законом, тоже относящимся к условному (позитивному) праву, имеются в виду правовые обы­чаи (обычное право).

Существенным составным моментом политического качест­ва закона является его соответствие политической справедли­вости и праву. «Всякий закон, — отмечал Аристотель, — в ос­нове предполагает своего рода право». Следовательно, это пра­во должно найти свое выражение, воплощение и соблюдение в законе. Отступление закона от права означало бы, согласно концепции Аристотеля, отход от политических форм к деспо­тическому насилию, вырождение закона в средство деспотиз­ма. «Не может быть делом закона, — подчеркивал он, — власт­вование не только по праву, но и вопреки праву: стремление же к насильственному подчинению, конечно, противоречит идее права».

Политическое правление — это, по Аристотелю, правление закона,а не людей: правители, даже лучшие, подвержены чув­ствам и аффектам, закон же — «уравновешенный разум».

---

Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 455; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!