Лекция 11. Критерии научности – средство демаркации знания
Вопросы.
Понятие «критерий научности».
Виды критериев научности.
Функции критериев научности в методологии научного познания.
1. Понятие «критерий научности».
Критерий – набор признаков, процедур, позволяющих достаточно четко отличить один предмет (вид знания) от другого (научное от ненаучного, истинное от ложного и т.д.).
Есть критерий истинности научного знания – совокупность признаков, отличающих истинное научное знание от неистинного (ложного). Сюда относятся - эмпирическая подтверждаемость, логическое доказательство, интуитивная очевидность, успешное применение на практике и т.д.
Нас же интересует другое понятие. Критерий научности знания – совокупность признаков, свойств знания, позволяющих отличить научное знание от ненаучного (обыденного, практического, мифологического, религиозного), а также лженаучного (псевдонаучного) – алхимия, астрология, теология, пока ненаучного (уфология).
Выработкой критериев демаркации научного и ненаучного знания заняты различные направления философии науки: эмпиризм, априоризм, феноменология, конвенционализм, культурно-исторический релятивизм.
Единого (универсального) критерия научности не выработано. Причины: 1) разнообразие областей знания (минимально разделяющегося на естественнонаучную и гуманитарную части); 2) инновационностью, изменчивостью самого характера науки. Ее динамика не позволяет выработать ряд константных критериев научности.
|
|
|
2. Виды критериев научности.
«Критерии научности – неоднопорядковы, многослойны»[3]. Их разделяют на следующие группы:
1) универсальные критерии, отделяющие науку от ненауки;
2) исторически преходящие (переменные) нормативы;
3) дисциплинарные критерии, предъявляемые к отдельным отраслям научного знания[4]. Следовательно, решение проблемы соответствия тех или иных исследований критериям научности предполагает предварительно выявить: какие именно критерии научности следует здесь применить?
Ими могут быть исторически преходящие нормативы: «требования, предъявляемые к … допущениям и картинам мира, которые ориентированы на принятые в культурах исследовательские программы, идеалы знания»[5]. Например, в Античности и Средние века в европейской науке (физике и астрономии) доминировала геоцентрическая модель Вселенной, согласно которой Земля – ее центр. Практически все частные концепции принимали данную теорию в качестве базовой. Она задавала идеал познания, способствовала отделению научного знания от ненаучного. Но, начиная с XVI в., ситуация изменяется. Вместо геоцентрической модели мироздания создается гелиоцентрическая. При этом смена познавательной парадигмы обусловливает новые требования к демаркации знания, выступает как способ отделить в нем научное от ненаучного.
|
|
|
Недостаток «исторически преходящих» нормативов в том, что они часто меняются. В результате может получиться, что в одну эпоху какие-либо исследования – научны, в другую – нет. Следовательно, судить на их основе о степени научности полученной познавательной системы нельзя.
Рассмотрим «дисциплинарные критерии». Это - нормативы, отличающие различные типы наук, теорий, гипотез и т.д. друг от друга. На их основе выявляются неприемлемые в каждой из дисциплин способы получения знания. Так, «математика исключает качество, интенсивность; эмпирические науки – внеопытные, спекулятивные сущности; традиционная наука в целом исключает ценности»[6].
Однако, по моему мнению, дисциплинарные критерии тоже далеко не всегда могут быть применены для определения степени научности каких-либо исследований. Во-первых, сюда не подходят междисциплинарные научные исследования (подобные синергетике, системному подходу). Кроме того, данные критерии «отображают не типические, а частные параметры науки»[7]. Когда надо решить вопрос о научности данного направления исследований глобально, однозначно, такие критерии тоже могут оказаться недостаточными.
|
|
|
В случае, когда степень научности определенной системы знаний не может быть установлена на базе переменных нормативов и дисциплинарных критериев научности, ее оценивают с позиции универсальных критериев научности. Они позволяют окончательно решить вопрос о научности/антинаучности какой-либо познавательной системы. Представляют собой «предельный ценностный базис, конституирующий понятие унитарной науки безотносительно к ее дифференцированности по предметно-методическим, профессиональным формам»[8]. Иными словами, лишь данные критерии задают основания, которые характеризуют строго научный свод знаний, отделяют его от ненаучных направлений анализа окружающего мира.
Количество универсальных критериев научности также не определено однозначно. Оно варьируется у различных ученых. Одни считают, что «здесь фигурируют такие нормативы, как формальная непротиворечивость, причинно-следственная связность, опытная проверяемость, рациональность, воспроизводимость, интерсубъективность и т.д.»[9]. Имеют место попытки расширения количества критериев научности: например, путем добавления сюда верификации и фальсификации[10]. В целом к настоящему времени получила распространение следующая их классификация (Алексеев, Панин)[11].
|
|
|
1. «Объективность»: независимость добытых знаний от мнения людей. Предметы и отношения должны быть показаны такими, как они есть на самом деле, без посторонних прибавлений.
2. «Рациональность»: знание должно основываться не на вере в авторитет, а быть достаточно обоснованным, доказанным рациональными способами.
3. «Эссенциалистская направленность», нацеленность на воспроизведение сущности, закономерностей объекта.
4. «Системность знания», т.е. упорядоченность по особым принципам.
5. «Проверяемость»: научные знания проверяемы и должны быть подтверждены рациональными способами (методами). Этот критерий «признают представители всех направлений философии науки»[12]. Осуществляется на базе либо верификации, либо фальсификации.
6. «Интерсубъективность»: научные истины, воспроизводящиеся через практику, носят общезначимый характер. Они должны быть макимально независимы от воли субъекта. Хотя взятая по отдельности общезначимость (интерсубъективность) не может служить исчерпывающим критерием научности. Люди в силу разных причин (заблуждение, политические пристрастия и т.д.) могут быть сторонниками ложных теорий.
Г.Рузавин добавляет к указанным критериям непротиворечивость. Это - последовательность мышления, обеспечиваемая соблюдением в процессе познания законов формальной логики и прежде всего – закона исключенного третьего. Отказ от него привел бы к явной путанице в науке.
Вместе с тем любые критерии научности относительны, зависят от конкретных обстоятельств. Скажем, если у уфологии появится объект, она станет отраслью научного знания. Пока она находится за пределами науки.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 3818; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!