О ГОСПОДСТВЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ 24 страница

Но мы не хотим ограничиться формальной проверкой нашего толкования. Поставим прямо вопрос и по существу: безусловно ли должна социал-демократия требовать все­гда национальной независимости или лишь при известных условиях и при каких имен­но? ППС

__________________ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В НАТТТШ ПРОГРАММЕ________________ 235

всегда решала этот вопрос в пользу безусловного признания, и нас нисколько не удив­ляет поэтому ее нежность к русским социалистам-революционерам, которые требуют федеративных государственных порядков, высказываясь за «полное и безусловное при­знание права на национальное самоопределение» («Революционная Россия» № 18, ста­тья «Национальное порабощение и революционный социализм»). К сожалению, это не более, как одна из тех буржуазно-демократических фраз, которые в сотый и в тысячный раз показывают настоящую природу так называемой партии так называемых социали­стов-революционеров. Поддаваясь на приманку этих фраз, прельщаясь этой шумихой, ППС в свою очередь доказывает этим, как слаба в ее теоретическом сознании и в ее по­литической деятельности связь с классовой борьбой пролетариата. Интересам именно этой борьбы должны мы подчинять требование национального самоопределения. В этом именно условии и состоит отличие нашей постановки национального вопроса от буржуазно-демократической постановки его. Буржуазный демократ (а также идущий по его стопам современный социалистический оппортунист) воображает, что демократия устраняет классовую борьбу, и потому ставит все свои политические требования абст­рактно, огульно, «безусловно», с точки зрения интересов «всего народа» или даже с точки зрения вечного нравственного принципа-абсолюта. Социал-демократ беспощад­но разоблачает эту буржуазную иллюзию везде и всегда, выражается ли она в отвле­ченной идеалистической философии или в постановке безусловного требования нацио­нальной независимости.

Если нужно еще доказывать, что марксист не может иначе как условно и именно под указанным выше условием признавать требование национальной независимости, то мы приведем слова писателя, защищавшего с марксистской точки зрения выставление польскими пролетариями требования независимой Польши. Карл Каутский писал в 1896 году в статье «Finis Poloniae?» :

- «Конец Польше?». Ред.

236__________________________ В. И. ЛЕНИН

«Раз только польский пролетариат займется польским вопросом, он не может не выска­заться за независимость Польши, он не может, следовательно, не приветствовать каж­дого шага, который уже теперь может быть сделан в этом направлении, поскольку та­кой шаг вообще совместим с классовыми интересами международного борющегося пролетариата.

Эту оговорку, — продолжает Каутский, — во всяком случае необходимо сделать. Национальная независимость не так неразрывно связана с классовыми интересами бо­рющегося пролетариата, чтобы должно было стремиться к ней безусловно, при вся­ких обстоятельствах . Маркс и Энгельс с величайшей решительностью выступали за объединение и освобождение Италии, но это не помешало им высказаться в 1859 году против союза Италии с Наполеоном» («Neue Zeit»⁷⁷ XIV, 2, S. 520).

Вы видите: Каутский категорически отвергает безусловное требование независимо­сти наций, категорически требует постановки вопроса не только на историческую во­обще, но именно на классовую почву. И если мы обратимся к постановке польского во­проса Марксом и Энгельсом, то мы увидим, что именно так ставили его и они с самого начала. «Новая Рейнская Газета» уделила много места польскому вопросу и реши­тельно требовала не только независимости Польши, но и войны Германии с Россией за свободу Польши. В это же самое время, однако, Маркс обрушился на Руге, который го­ворил за свободу Польши в Франкфуртском парламенте⁷⁹, решая польский вопрос при помощи одних только буржуазно-демократических фраз о «позорной несправедливо­сти», без всякого исторического анализа. Маркс не принадлежал к числу тех педантов и филистеров от революции, которые всего больше боятся «полемики» в революционные исторические моменты. Маркс осыпал беспощадными сарказмами «гуманного» граж­данина Руге, показывая ему на примере угнетения южной Франции северною, что не всякое национальное

Курсив наш.

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В НАТТТШ ПРОГРАММЕ________________ 237

угнетение и не всегда вызывает законное, с точки зрения демократии и пролетариата, стремление к независимости. Маркс ссылался на особые социальные условия, в силу которых «Польша сделалась революционною частью России, Австрии и Пруссии... Да­же польское дворянство, стоявшее еще частью на феодальной почве, примкнуло с бес­примерным самоотвержением к демократически-аграрной революции. Польша была уже очагом европейской демократии, когда Германия прозябала еще в самой пошлой конституционной и напыщенно-философской идеологии... Покуда мы (немцы) помога­ем угнетать Польшу, покуда мы приковываем часть Польши к Германии, — мы остаем­ся сами прикованными к России и к русской политике, мы не можем и у себя дома ос­вободиться радикально от патриархально-феодального абсолютизма. Создание демо-

о/л

кратическои Польши есть первое условие создания демократической Германии» . Мы процитировали эти заявления так подробно, ибо они наглядно показывают, при каких исторических условиях сложилась та постановка польского вопроса в международной социал-демократии, которая держалась почти всю вторую половину XIX века. Не об­ращать внимания на изменившиеся с тех пор условия, отстаивать старые решения мар­ксизма — значит быть верным букве, а не духу учения, значит повторять по памяти прежние выводы, не умея воспользоваться приемами марксистского исследования для анализа новой политической ситуации. Тогда и теперь, — эпоха последних буржуазных революционных движений и эпоха отчаянной реакции, крайнего напряжения всех сил накануне революции пролетарской, отличаются между собою самым явным образом. Тогда революционною была именно Польша в целом, не только крестьянство, но и мас­са дворянства. Традиции борьбы за национальное освобождение были так сильны и глубоки, что после поражения на родине лучшие сыны Польши шли поддерживать вез­де и повсюду революционные классы; память Домбровского и Врублевского неразрыв­но связана с величайшим движением пролетариата в XIX веке, с последним — и, будем надеяться, последним

238__________________________ В. И. ЛЕНИН

неудачным — восстанием парижских рабочих. Тогда полная победа демократии в Ев­ропе была действительно невозможна без восстановления Польши. Тогда Польша была действительно оплотом цивилизации против царизма, передовым отрядом демократии. Теперь правящие классы Польши, шляхта в Германии и Австрии, промышленные и фи­нансовые тузы в России выступают в качестве сторонников правящих классов в угне­тающих Польшу странах, а наряду с польским пролетариатом, геройски перенявшим великие традиции старой революционной Польши, борется за свое освобождение про­летариат немецкий и русский. Теперь передовые представители марксизма в соседней стране, внимательно наблюдающие политическое развитие Европы и полные сочувст­вия к геройской борьбе поляков, признают тем не менее прямо: «Петербург сделался в настоящее время гораздо более важным революционным центром, чем Варшава, рус­ское революционное движение имеет уже более крупное международное значение, чем польское». Так отозвался Каутский еще в 1896 г., защищая допустимость требования восстановления Польши в программе польских социал-демократов. А в 1902 году Ме­ринг, исследуя эволюцию польского вопроса с 1848 года по настоящее время, пришел к такому выводу: «Если бы польский пролетариат захотел написать на своем знамени восстановление польского классового государства, о котором и слышать не хотят сами господствующие классы, то он разыграл бы историческую шуточную комедию: с иму­щими классами такое приключение бывает (как, например, с польским дворянством в 1791 году), но рабочий класс не должен опускаться до этого. Если же эта реакционная утопия извлекается на свет божий для того, чтобы привлечь на сторону пролетарской агитации те слои интеллигенции и мелкой буржуазии, среди которых находит еще из­вестный отклик национальная агитация, тогда эта утопия вдвойне заслуживает осужде­ния, как проявление того недостойного оппортунизма, который приносит в жертву ни­чтожным и дешевым успехам минуты глубокие интересы рабочего класса.

__________________ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В НАТТТШ ПРОГРАММЕ________________ 239

Эти интересы категорически повелевают, чтобы польские рабочие во всех трех госу­дарствах, разделивших Польшу, боролись вместе со своими товарищами по классовому положению плечо с плечом, без всякой задней мысли. Прошли те времена, когда бур­жуазная революция могла создать свободную Польшу; в настоящее время возрождение Польши возможно лишь посредством социальной революции, когда современный про­летариат разобьет свои цепи».

Мы вполне подписываемся под таким выводом Меринга. Заметим только, что этот вывод остается безупречно правильным и в том случае, если в аргументации мы не пойдем так далеко, как идет Меринг. Несомненно, что теперешнее положение польско­го вопроса коренным образом отличается от того, что было 50 лет тому назад. Но нель­зя считать вечным это теперешнее положение. Несомненно, что классовый антагонизм далеко отодвинул теперь на задний план национальные вопросы, но нельзя категориче­ски утверждать, не рискуя впасть в доктринерство, что невозможно временное появле­ние на авансцене политической драмы и того или другого национального вопроса. Не­сомненно, что восстановление Польши до падения капитализма крайне невероятно, но нельзя сказать, чтобы оно было абсолютно невозможно, чтобы польская буржуазия не могла при известных комбинациях встать на сторону независимости и т. д. И русская социал-демократия нисколько не связывает себе рук. Она считается со всеми возмож­ными, даже со всеми вообще мыслимыми комбинациями, когда выставляет в своей программе признание права на самоопределение наций. Эта программа нисколько не исключает того, чтобы польский пролетариат ставил своим лозунгом свободную и не­зависимую республику польскую, хотя бы даже вероятность осуществимости этого до социализма была совершенно ничтожна. Эта программа требует лишь, чтобы действи­тельно социалистическая партия не развращала пролетарское сознание, не затемняла классовой борьбы, не обольщала рабочий класс буржуазно-демократическими фразами, не нарушала единства современной

240__________________________ В. И. ЛЕНИН

политической борьбы пролетариата. Именно в этом условии, под которым только мы и признаем самоопределение, заключается вся суть. Напрасно старается ППС предста­вить дело так, будто ее отделяет от немецких или русских социал-демократов отрица­ние ими права на самоопределение, права стремиться к свободной независимой рес­публике. Не это, а забвение классовой точки зрения, затемнение ее шовинизмом, нару­шение единства данной политической борьбы — вот что не позволяет нам видеть в ППС действительно рабочей социал-демократической партии. Вот, например, какова обычная постановка вопроса у ППС: «... мы можем лишь ослабить царизм, оторвав Польшу, а свергнуть его должны русские товарищи». Или еще: «... мы бы просто, по уничтожении самодержавия, определили свою судьбу таким образом, что отделились бы от России». Посмотрите, к каким чудовищным выводам приводит эта чудовищная логика даже с точки зрения программного требования восстановления Польши. Так как одним из возможных (но, при господстве буржуазии, безусловно не обеспеченных на­верное) последствий демократической эволюции является восстановление Польши, по­этому польский пролетариат не должен бороться совместно с русским за низвержение царизма, а «лишь» за ослабление его путем отторжения Польши. Так как русский ца­ризм заключает все более тесный союз с буржуазией и правительствами немецкими, австрийскими и т. д., поэтому польский пролетариат должен ослаблять свой союз с русским, немецким и прочим пролетариатом, с которым он борется сейчас против од­ного и того лее гнета. Это означает не что иное, как принесение в жертву самых на­сущных интересов пролетариата буржуазно-демократическому пониманию националь­ной независимости. Распадение России, к которому хочет стремиться ППС в отличие от нашей цели свержения самодержавия, остается и будет оставаться пустой фразой, пока экономическое развитие будет теснее сплачивать разные части одного политиче­ского целого, пока буржуазия всех стран будет соединяться все дружнее против общего врага ее,

__________________ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В НАТТТШ ПРОГРАММЕ________________ 241

пролетариата, и за общего союзника ее: царя. А зато распадение сил пролетариата, страдающего сейчас под гнетом этого самодержавия, является печальной действитель­ностью, является прямым результатом ошибки ППС, прямым результатом ее преклоне­ния пред буржуазно-демократическими формулами. Чтобы закрыть глаза на это распа­дение пролетариата, ППС приходится опускаться до шовинизма, излагать, напр., взгля­ды русских социал-демократов следующим образом: «мы (поляки) должны ждать соци­альной революции, а до того времени терпеливо сносить национальный гнет». Это прямая неправда. Не только не советовали никогда ничего подобного русские социал-демократы, а, напротив, они сами борются и зовут весь русский пролетариат бороться против всякого национального гнета в России, они ставят в свою программу не только полную равноправность языка, национальности и проч., но и признание права за каж­дой нацией самой определить свою судьбу. Если, признавая это право, мы подчиняем нашу поддержку требований национальной независимости интересам пролетарской борьбы, то только шовинист может объяснять нашу позицию недоверием русского к инородцу, ибо на самом деле позиция эта обязательно должна вытекать из недоверия сознательного пролетария к буржуазии. ППС смотрит так, что национальный вопрос исчерпывается противоположением: «мы» (поляки) и «они» (немцы, русские и проч.). А социал-демократ выдвигает на первый план противоположение: «мы» — пролетарии и «они» — буржуазия. «Мы», пролетарии, видели десятки раз, как буржуазия предает интересы свободы, родины, языка и нации, когда встает пред ней революционный про­летариат. Мы видели, как французская буржуазия в момент сильнейшего угнетения и унижения французской нации предала себя пруссакам, как правительство националь­ной обороны превратилось в правительство народной измены, как буржуазия угнетен­ной нации позвала на помощь к себе солдат угнетающей нации для подавления своих соотечественников-пролетариев, дерзнувших протянуть руку к власти. И вот почему, не смущаясь

242__________________________ В. И. ЛЕНИН

нисколько шовинистическими и оппортунистическими выходками, мы всегда будем говорить польскому рабочему: только самый полный и самый тесный союз с русским пролетариатом способен удовлетворить требованиям текущей, данной политической борьбы против самодержавия, только такой союз даст гарантию полного политического и экономического освобождения.

То, что мы сказали о польском вопросе, применимо целиком и ко всякому другому национальному вопросу. Проклятая история самодержавия оставила нам в наследство громадную отчужденность рабочих классов разных народностей, угнетаемых этим самодержавием. Такая отчужденность есть величайшее зло, величайшая помеха в борь­бе с самодержавием, и мы не должны узаконить этого зла, освящать этого безобразия никакими «принципами» партийной особности или партийной «федерации». Проще и легче, конечно, идти по линии наименьшего сопротивления и устраиваться каждому в своем уголке по правилу: «моя хата с краю», как хочет теперь устроиться и Бунд. Чем больше сознаем мы необходимость единства, чем тверже убеждены мы в невозможно­сти общего натиска на самодержавие без полного единства, чем резче выступает обяза­тельность централистической организации борьбы при наших политических порядках, — тем меньше склонны мы довольствоваться «простым», но кажущимся и глубоко фальшивым по своей сущности решением вопроса. Если нет сознания вреда от отчуж­денности, если нет желания покончить во что бы то ни стало и радикально с этой отчу­жденностью в лагере пролетарской партии, — тогда не надо и фиговых листочков «фе­дерации», тогда не к чему и браться за решение вопроса, который одна «сторона» не хочет в сущности и решать, тогда лучше предоставить урокам жизненного опыта и дей­ствительного движения убеждать в необходимости централизма для успеха борьбы пролетариев всякой народности, задавленной самодержавием, против этого самодержа­вия и против международной, все теснее объединяющейся буржуазии.

«Искра» № 44, 15 июля 1903 г.                                                         Печатается по тексту

газеты «Искра»

ПРОЕКТЫ РЕЗОЛЮЦИЙ КО II СЪЕЗДУ РСДРП*¹

Написано в июне—июле, не позднее 17 (30), 1903 г.

Впервые напечатано в 1927 г. в Ленинском сборнике VI; проект

резолюции об отношении к                                                          Печатается по рукописям

учащейся молодежи — в 1904 г. в книге: «Второй очередной съезд

РСДРП. Полный текст протоколов». Женева, изд. ЦК

243

245

1

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ О МЕСТЕ БУНДА В РСДРП

Бунд

Принимая во внимание, что самое полное и самое тесное единство борющегося про­летариата безусловно необходимо как в целях скорейшего достижения его конечной цели, так и в интересах неуклонного ведения политической и экономической борьбы на почве существующего общества;

— что в частности полное единство еврейского и нееврейского пролетариата осо­
бенно необходимо кроме того и для успешной борьбы с антисемитизмом, этим гнус­
ным раздуванием расовой особности и национальной вражды, производимым прави­
тельством и эксплуататорскими классами;

— что полное слияние с.-д. организаций еврейского и нееврейского пролетариата
никоим образом и ни в чем не может стеснить самостоятельности наших еврейских то­
варищей в ведении пропаганды и агитации на том или ином языке, в издании соответ­
ствующей надобностям данного местного или национального движения литературы, в
постановке таких лозунгов агитации и непосредственной политической борьбы, кото­
рые являлись бы применением и развитием общих и основных положений с.-д. про­
граммы о полной равноправности и полной свободе языка, национальной культуры и
проч. и проч.;

246__________________________ В. И. ЛЕНИН

— съезд решительно отвергает федеративный принцип устройства Российской пар­тии и подтверждает организационный принцип, положенный в основу устава 1898 г., т. е. автономию национальных с.-д. организаций в делах, касающихся...

На этом рукопись обрывается. Ред.

ПРОЕКТЫ РЕЗОЛЮЦИЙ КО II СЪЕЗДУ РСДРП____________________ 247

2 ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БОРЬБЕ

Экономическая борьба

Съезд признает безусловно необходимым поддерживать и развивать во всех случаях всеми мерами экономическую борьбу рабочих и их профессиональные союзы (пре­имущественно общерусские), закреплять с самого начала социал-демократический ха­рактер экономической борьбы и профессионального рабочего движения в России.

248__________________________ В. И. ЛЕНИН

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 300; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!