О ГОСПОДСТВЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ 23 страница

Для марксиста, приступающего к составлению аграрной программы, вопрос об ос­татках крепостничества в буржуазной и капиталистически развивающейся русской де­ревне есть уже решенный вопрос, и только полная беспринципность социалистов-революционеров мешает им видеть, что для критики по существу они должны проти­вопоставить хоть что-нибудь связное и цельное нашему решению этого вопроса. Для марксиста задача состоит лишь в том, чтобы избежать двух крайностей: с одной сторо­ны, не впасть в ошибку тех людей, которые говорят, что с точки зрения пролетариата нам дела нет ни до каких ближайших и временных непролетарских задач, а с другой стороны, не допустить, чтобы участие пролетариата в решении ближайших демократи­ческих задач могло вести к затемнению его классового сознания и его классовой особ-ности. В области собственно поземельных отношений эта задача сводится к следую­щей: дать определенный лозунг такого аграрного преобразования на почве сущест­вующего общества, которое бы всего полнее смело остатки крепостного права и всего скорее высвободило сельский пролетариат из сплошной массы сплошного крестьянст­ва.

Думается, что наша программа решила эту задачу. И нас нисколько не смущает во­прос товарища Икса: как быть, если крестьянские комитеты потребуют не отрезков, а всей земли? Мы сами требуем всей земли, только, конечно, не «в целях устранения ос­татков крепостного порядка» (каковыми целями ограничивается аграрная часть нашей программы), а в целях социали-

226__________________________ В. И. ЛЕНИН

стического переворота. И мы всегда и при всяких обстоятельствах неустанно указыва­ем и будем указывать «деревенской бедноте» именно эту цель. Нет более грубой ошиб­ки, как думать, что социал-демократ может идти в деревню только с аграрной частью своей программы, что социал-демократ может хотя бы на минуту свернуть свое социа­листическое знамя. Если же требование всей земли будет требованием национализации или перехода земли к современному хозяйственному крестьянству, то мы оценим это требование с точки зрения интересов пролетариата, приняв во внимание все обстоя­тельства дела; мы не можем наперед сказать, напр., выступит ли наше хозяйственное крестьянство, когда революция пробудит его к политической жизни, в качестве демо­кратически-революционной партии или в качестве партии порядка. Мы должны так со­ставить свою программу, чтобы быть готовыми и к самому худшему, а осуществление лучших комбинаций только облегчит нашу работу и даст ей новый толчок.

Нам остается еще, по данному вопросу, остановиться на следующем рассуждении товарища Икса. «На это, — пишет он по поводу своего положения, что наделение от­резками упрочит продовольственную аренду, — на это может быть возражение, что на­деление отрезками имеет значение, как средство уничтожить кабальные формы аренды этих отрезков, а не увеличение и упрочение мелкого продовольственного хозяйства. Однако не трудно заметить, что в этом возражении есть логическое противоречие. На­деление клочками земли есть наделение землей в недостаточном количестве для веде­ния прогрессирующего хозяйства и достаточное для упрочения продовольственного арендующего хозяйства. Следовательно, наделением недостаточным количеством зем­ли продовольственное хозяйство делается прочнее. Но уничтожаются ли этим кабаль­ные формы аренды, — это нужно еще доказать. Мы доказывали, что они упрочиваются, так как увеличат число мелких собственников — конкурентов при аренде помещичьей земли».

Мы выписали целиком все это рассуждение тов. Икса, чтобы читателю легче было судить, где заключается

_________________ ОТВЕТ НА КРИТИКУ НАТТТЕГО ПРОЕКТА ПРОГРАММЫ______________ 227

действительное «логическое противоречие». По общему правилу, крестьяне сейчас пользуются отрезками на условиях крепостнической кабалы. По возвращении отрезков они будут пользоваться ими как свободные собственники. Неужели «нужно еще дока­зать», что это возвращение уничтожит крепостническую кабалу посредством этих от­резков? Речь идет об особых участках земли, создавших уже особую форму кабалы, а автор ставит на место этого частного понятия общую категорию «недостаточного ко­личества земли»! Это значит перепрыгнуть через вопрос. Это значит предположить, что отрезки в настоящее время не порождают никакой особой кабалы: тогда действительно возвращение их было бы просто «наделением недостаточным количеством земли», то­гда действительно мы не могли бы стоять за эту меру. Но всякий прекрасно видит, что это не так. Далее. Автор напрасно смешивает крепостническую кабалу (отработочную систему хозяйства), порождаемую отрезками, с продовольственной арендой, с арендой из нужды вообще. Эта последняя аренда существует во всех европейских странах: при капиталистическом хозяйстве везде и всегда конкуренция мелких собственников и мел­ких арендаторов вздувает продажные и арендные цены на землю до «кабальных» раз­меров. Этого рода кабалы нам не избыть никак , покуда мы не избавимся от капита­лизма. Но разве же это — возражение против особых мер борьбы с особыми, чисто русскими, видами кабалы? Тов. Икс рассуждает так, как если бы он возражал против сокращения рабочего дня ссылкой на увеличение интенсивности труда вследствие та­кого сокращения. Сокращение рабочего дня есть частичная реформа, уничтожающая только один из видов кабалы, именно кабалу посредством удлинения работы. Другие виды кабалы, напр., кабала посредством «подгоняния» рабочих этой реформой не уст­раняется, а все вообще виды кабалы никакими реформами на почве капитализма не мо­гут быть устранены.

Ограничение, обуздание этой кабалы возможно посредством предоставления судам права понижать арендные цены, — чего мы и требуем в своей программе.

228__________________________ В. И. ЛЕНИН

Когда автор говорит: «наделение отрезками является мерой реакционной, закреп­ляющей кабалу», то он выставляет положение, находящееся в таком вопиющем проти­воречии со всеми данными о пореформенном крестьянском хозяйстве, что он сам не удерживается на этой позиции. Он сам противоречит себе, говоря несколько выше: «... Насаждать капитализм, разумеется, не дело социал-демократической партии. Это по­мимо желания какой бы то ни было партии случится, если крестьянское землепользо­вание расширится...». Но если расширение крестьянского землепользования вообще поведет к развитию капитализма, то тем более неизбежен этот результат при расшире­нии землевладения крестьян насчет специальных участков, порождающих специально-крепостническую кабалу. Возвращение отрезков поднимет жизненный уровень кресть­янства, увеличит внутренний рынок, усилит спрос на наемных рабочих в городах, а равно и на наемных рабочих у богатых крестьян и у помещиков, теряющих некоторую опору отработочного хозяйства. Что же касается до «насаждения капитализма», то это уже совсем странное возражение. Насаждением капитализма возвращение отрезков бы­ло бы лишь тогда, если бы оно нужно и полезно было исключительно буржуазии. Но это не так. Оно нужно и полезно не менее, если не более, деревенской бедноте, страж­дущей от кабалы и отработков. Сельский пролетарий вместе с сельским буржуа угне­тен крепостнической кабалой, основанной в значительной степени именно на отрезках. Поэтому сельский пролетарий не может освободить себя от этой кабалы, не освобождая тем самым и сельского буржуа. Усматривать тут «насаждение» капитализма могут только гг. Рудины и подобные социалисты-революционеры, не помнящие родства с на­родниками.

Еще менее убедительны соображения тов. Икса по вопросу об осуществимости воз­вращения отрезков. Его данные по Вольскому уезду говорят против него: почти пятая часть имений (18 из 99) осталась в руках старых владельцев, т. е. отрезки могли бы пе­рейти прямо и без всяких выкупов в руки крестьян. Еще треть

_________________ ОТВЕТ НА КРИТИКУ НАТТТЕГО ПРОЕКТА ПРОГРАММЫ______________ 229

имений перешла целиком в другие руки, т. е. здесь пришлось бы выкупить отрезки на­счет крупного дворянского землевладения. И только в 16 случаях из 99 пришлось бы выкупить у крестьян же и других владельцев, купивших землю по частям. Мы реши­тельно отказываемся понять «неисполнимость» возвращения отрезков при такого рода условиях. Возьмем данные по той же самой Саратовской губернии. Перед нами лежат новейшие «Материалы к вопросу о нуждах сельскохозяйственной промышленности в Саратовской губ.» (Саратов, 1903 г.). Размер всех отрезков у бывших помещичьих кре­стьян определяется в 600 тысяч десятин или 42,7% . Если земские статистики в 1896 г. могли определить величину отрезков по извлечениям из уставных грамот и других до­кументов, то почему бы не определить этой величины еще точнее крестьянским коми­тетам в каком-нибудь, скажем, 1906 г.? И если бы взять норму Вольского уезда, то ока­залось бы, что около 120 тыс. дес. можно бы было вернуть крестьянам сразу и без вся­кого выкупа, затем около 200 тысяч дес. выкупить (за счет дворянских земель) сразу из состава имений, перешедших в другие руки полностью, и только относительно осталь­ных земель процедура выкупа (за счет дворянского землевладения), обмена и т. п. была бы несколько сложнее, но во всяком случае не представила бы ничего «неисполнимо­го». Какое значение имело бы для крестьян возвращение своих 600 тыс. дес, видно, напр., из того, что вся сумма аренды частновладельческой земли в Саратовской губер­нии составляла в конце 90-х годов около 900 тысяч десятин. Мы не думаем, само собою разумеется, утверждать, чтобы все отрезные земли арендовывались в настоящее время, — мы хотим только наглядно показать отношение количества земли, подлежащей воз­вращению в собственность,

Заметим, что эти новейшие земско-статистические данные вполне подтверждают мнение вышеупо­мянутого товарища статистика, что сообщенные им данные об отрезках преуменьшены. По тем данным отрезки составляют в Саратовской губернии всего 512 тыс. десятин (=38%). Между тем И сумма 600 тыс. десятин ниже действительной величины отрезков, ибо охватывает, во-первых, не все общины бывших помещичьих крестьян, а, во-вторых, только удобные земли.

230__________________________ В. И. ЛЕНИН

к земле, снимаемой теперь сплошь да рядом на кабальных и на крепостнически-кабальных условиях. Это сравнение свидетельствует весьма внушительно о том, какой чувствительный удар нанесло бы возвращение отрезков крепостнически-кабальным от­ношениям, какой толчок дало бы оно революционной энергии «крестьянства» и, — что всего важнее с точки зрения социал-демократа, — в каких громадных размерах ускори­ло бы оно идейный и политический разрыв между сельским пролетариатом и крестьян­ской буржуазией. Ибо ближайшим и неизбежным результатом экспроприационной ра­боты крестьянских комитетов был бы именно этот решительный и бесповоротный раз­рыв, а отнюдь не объединение всего «крестьянства» на «полусоциалистических», «уравнительных» требованиях всей земли, как мерещится современным эпигонам на­родничества. Чем революционнее выступит «крестьянство» против помещиков, тем скорее и глубже будет этот разрыв, который выступит тогда не из статистических вы­кладок марксистского исследования, а из политических действий крестьянской буржуа­зии, из борьбы партий и классов внутри крестьянских комитетов.

И заметьте: выставляя требование вернуть отрезки, мы намеренно ограничиваем свою задачу рамками существующего строя: мы обязаны это делать, если мы говорим о программе-minimum и если мы не хотим впасть в то беспардонное прожектерство, стоящее на границе шарлатанства, когда «на первый план» выдвигаются, с одной сто­роны, кооперации, с другой стороны, социализация. Мы даем ответ на вопрос, который поставлен не нами , на вопрос о реформах завтрашнего

До какой степени «не нами» поставлен вопрос об аграрной реформе на почве существующего строя, это видно, например, из следующей цитаты, которую мы заимствуем у одного из самых выдающихся теоретиков народничества, г. В. В., и притом из статьи, относящейся к лучшей эпохе его деятельности («Отечественные Записки»⁷⁴, 1882, № 8 и 9). «Рассматриваемые порядки, — писал тогда г. В. В. о строе нашего земледелия, — унаследованы нами от крепостного права... Крепостное право рухнуло, но пока лишь с юридической и некоторых других сторон, сельскохозяйственные же порядки остались прежние, дореформенные... Крестьяне не могли продолжать вести промысел исключительно на своем обрезанном наделе; им нужно было непременно пользоваться отошедшими угодьями... Дабы обеспечить правильный

_________________ ОТВЕТ НА КРИТИКУ НАТТТЕГО ПРОЕКТА ПРОГРАММЫ______________ 231

дня, обсуждаемых и нелегальной печатью, и «обществом», и земством, и, пожалуй, да­же правительством. Мы были бы анархистами или простыми болтунами, если бы от­странились от этого настоятельного, но вовсе не социалистического вопроса, выдвину­того всей пореформенной историей России. Мы должны дать правильное, с социал-демократической точки зрения, решение этого не нами поставленного вопроса, мы должны определить свою позицию по отношению к тем аграрным реформам, которых все либеральное общество уже потребовало и без которых ни один разумный человек не представляет себе политического освобождения России. И мы определяем свою по­зицию в этой либеральной (в научном, т. е. в марксистском смысле слова либеральной) реформе, оставаясь безусловно верными своему принципу поддержки действительно демократического движения наряду с неустанным и неуклонным развитием классового сознания пролетариата. Мы даем практическую линию поведения в такой реформе, ко­торую не сегодня-завтра должны предпринять правительство или либералы. Мы даем такой лозунг, который толкает к революционной развязке реформу, действительно вы­двинутую жизнью, а не сочиненную фантазией расплывчатого, гуманного Allerwelts -социализма.

Именно этим последним грехом грешит проект программы тов. Икса. На вопрос о том, как держать себя

ход мелкого земледельческого промысла, нужно гарантировать крестьянину пользование, по крайней мере, теми угодьями, которые... так или иначе находились в его распоряжении во времена крепостного права. Это minimum желаний, какие можно предъявлять во имя мелкой культуры». Вот постановка во­проса, данная людьми, которые верили в народничество и открыто исповедовали его, а не играли в прят­ки недостойным образом, как гг. соц.-революционеры. И социал-демократия оценила народническую постановку по существу, как всегда оценивает она буржуазные и мелкобуржуазные требования. Положи­тельную и прогрессивную часть требований (борьба со всеми остатками крепостного права) она переняла целиком, выбросив за борт мещанские иллюзии, показав, что уничтожение остатков крепостничества очистит и ускорит именно капиталистическое, а не иное какое развитие. Именно в интересах обществен­ного развития и развязывания рук пролетарию, а не «во имя мелкой культуры» выставляем мы свое тре­бование вернуть отрезки, отнюдь не обязываясь помогать «мелкой» крестьянской буржуазии не только против крепостного права, но и против крупной буржуазии. — приемлемого для всех. Ред.

232

В. И. ЛЕНИН

в предстоящих либеральных преобразованиях аграрных отношений, нет никакого отве­та. Зато нам дают (в пунктах 5 и 7) ухудшенную и противоречивую формулировку тре­бования национализации земли. Противоречивую, ибо уничтожение ренты проектиру­ется то путем налога, то путем передачи земли обществу. Ухудшенную, ибо налогом ренты не уничтожишь, а передача земли (вообще говоря) желательна в руки демокра­тического государства, а не мелких общественных организаций (вроде современного или будущего земства). Доводы против принятия в нашу программу требования нацио­нализации земли приводились уже не раз, и мы не станем повторять их.

Пункт восьмой вовсе не относится к практической части программы, а п. 6 тов. Икс формулировал так, что в нем не осталось ничего «аграрного». Почему он устраняет су­ды и понижение арендной платы, остается неизвестным.

Пункт первый автор формулирует менее ясно, чем это сделано в нашем проекте, а добавление: «в интересах защиты мелких собственников (а не развития мелкой собст­венности)» является опять-таки не-«аграрным», неточным (нанимающих рабочего мел­ких собственников нечего и защищать) и излишним, ибо поскольку мы защищаем лич­ность, а не собственность мелкого буржуа, мы делаем это посредством требования точно определенных социальных, финансовых и проч. реформ.

Написано в июне — июле, ранее 15 (28), 1903 г.

Напечатано в июле 1903 г. в брошюре: Икс. Об аграрной программе. Ленин, Н.

Ответна критику нашего проекта

программы. Женева, изд. «Заграничной

лиги русской революционной

социал-демократии»

Печатается по тексту брошюры

233

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В НАШЕЙ ПРОГРАММЕ

В проекте партийной программы мы выставили требование республики с демокра­тической конституцией, обеспечивающей, между прочим, «признание права на самооп­ределение за всеми нациями, входящими в состав государства». Такое программное требование многим казалось недостаточно ясным, и в № 33, говоря о Манифесте ар­мянских соц.-демократов, мы объяснили значение этого пункта следующим образом. Социал-демократия всегда будет бороться против всякой попытки путем насилия или какой бы то ни было несправедлив вости извне влиять на национальное самоопределе­ние. Но безусловное признание борьбы за свободу самоопределения вовсе не обязывает нас поддерживать всякое требование национального самоопределения. Социал-демократия, как партия пролетариата, ставит своей положительной и главной задачей содействие самоопределению не народов и наций, а пролетариата в каждой националь­ности. Мы должны всегда и безусловно стремиться к самому тесному соединению пролетариата всех национальностей, и лишь в отдельных, исключительных случаях мы можем выставлять и активно поддерживать требования, клонящиеся к созданию нового классового государства или к замене полного политического единства государства бо­лее слабым федеративным единством и т. п.

См. настоящий том, стр. 102—108. Ред.

234__________________________ В. И. ЛЕНИН

Такое толкование нашей программы по национальному вопросу вызвало решитель­ный протест со стороны Польской социалистической партии (ППС) . В статье: «Отно­шение российской социал-демократии к национальному вопросу» («Przedswit»⁷⁶, март 1903 г.) ППС возмущается этим «удивительным» толкованием и «туманностью» наше­го «таинственного» самоопределения, обвиняет нас и в доктринерстве и в «анархиче­ском» взгляде, будто «рабочему нет дела ни до чего, кроме совершенного уничтожения капитализма, так как, мол, язык, национальность, культура и т. п. суть только буржуаз­ные вымыслы» и пр. Стоит остановиться со всей подробностью на этой аргументации, обнаруживающей едва ли не все столь обычные и столь распространенные недоразуме­ния среди социалистов по национальному вопросу.

Почему так «удивительно» наше толкование? почему усматривается в нем отступле­ние от «буквального» смысла? Неужели признание права на самоопределение наций требует поддержки всякого требования всякой нации самоопределяться? Ведь призна­ние права всех граждан устраивать свободные союзы вовсе не обязывает нас, социал-демократов, поддерживать образование всякого нового союза, вовсе не мешает нам высказываться и агитировать против нецелесообразности и неразумности идеи образо­вать такой-то новый союз. Мы признаем право даже иезуитов вести свободную агита­цию, но мы боремся (не полицейски боремся, конечно) против союза иезуитов и проле­тариев. Поэтому, когда «Przedswit» говорит: «если это требование свободного самооп­ределения должно быть понято буквально (а такое значение ему мы доселе придавали), в таком случае оно бы нас удовлетворило», — то совершенно очевидно, что от бук­вального смысла программы отступает именно ППС. Нелогичность ее вывода с фор­мальной стороны несомненна.

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 292; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!