ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ПРЕДЛОЖЕНИЯ МАРТОВА О СНЯТИИ ДОКЛАДА ПК 3 страница



«Пролетарий» № 23,                                                                 Печатается по тексту

31 (18) октября 1905 г.                                                               газеты «Пролетарий»,

сверенному с рукописью


РАВНОВЕСИЕ СИЛ2

1) Итог до сих пор [30 (17) октября, понедельник] — равновесие сил, как мы указали
уже в № 23 «Пролетария»2'.

2) Царизм уже не в силах, — революция еще не в силах победить.

3) От этого громадные колебания. Страшное, гигантское усиление революционных
явлений (стачки, митинги, баррикады, комитеты общественной безопасности, полная
парализация правительства etc.)

— с другой стороны, отсутствие решительной репрессии. Войска колеблются.

4) Двор колеблется («Times»4 и «Daily Telegraph»5): диктатура или конституция.
Двор колеблется и выжидает. Собственно, это правильная тактика с его стороны:

равновесие сил заставляет выжидать, ибо власть в их руках.

Революция дошла до такого момента, когда контрреволюции нападать, наступать невыгодно.

Для нас, для пролетариата, для последовательных революционных демократов, это­го еще мало. Если мы не поднимемся еще ступенью выше, если мы не осилим задачи самостоятельного наступления, если мы не сломим силы царизма, не разрушим его фактической власти, — тогда революция будет половинчатая, тогда буржуазия за нос проведет рабочих.

5) Слух, будто решена конституция. Если да, тогда царь, значит, учитывает уроки
1848 года и других


В. И. ЛЕНИН

революций: без учредительного собрания, до учредительного собрания, помимо учре­дительного собрания даровать конституцию. Какую? В лучшем (для царя) случае = кадетскую.

Значение этого: осуществление идеала конституционалистов-демократов, переска­кивание через революцию. Обман народа, ибо полной и реальной свободы выборов все же не будет.

Не перескочить ли революции через эту пожалованную конституцию?

Написано 17 (30) октября 1905 г.

Впервые напечатано в 1926 г.

в Ленинском сборнике V                                                              Печатается по рукописи


ПЕРВЫЕ ИТОГИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ГРУППИРОВКИ

Помещенный нами в предыдущем номере отчет о конференции социал-

„ _  бдемократических партии и организации России дает возможность подвести некоторые,

хотя бы первоначальные, итоги по вопросу о современной политической группировке. Конференция социал-демократических партий и организаций (РСДРП — ЦК, Бунд , Латышская СДРП8, Польская С-Д9 и революционная Украинская партия10) приняла единогласно тактику активного бойкота по отношению к Государственной думе. Необ­ходимость усиленной агитации против Государственной думы в прямом значении сло­ва, необходимость агитировать против всех партий, допускающих участие в Государст­венной думе, наконец обязательность подготовки вооруженного восстания признаны теперь, можно сказать без преувеличения, всей революционной социал-демократией независимо от национальных различий. Основы той тактики, которую принял Τ TTC РСДРП и которую мы защищали в «Пролетарии», начиная с № 12 нашей газеты, т. е. в течение уже 27г месяцев, стали теперь основами тактики почти всей социал-демократии в России, за одним печальным исключением.

Этим исключением, как известно читателю, является «Искра»11 и «меньшинство», отколовшееся от РСДРП. «Организационная комиссия» — его практический центр — была представлена на конференции. Как вотировал ее делегат, мы не знаем, но факт тот, что


В. И. ЛЕНИН

Организационная комиссия отказалась подписаться под резолюцией конференции. Это­го и надо было ожидать после принятия Южной «учредительной» конференцией ново-искровцев12 крайне неразумной и, по принципиальному ее значению, оппортунистиче­ской резолюции о Государственной думе, подробно разобранной нами в № 21 «Проле­тария» .

Политическая группировка, таким образом, вполне наметилась. Вопрос об отноше­нии к Государственной думе вызвал едва ли не впервые совместное обсуждение поли­тической тактики оппозиционными и революционными партиями, легальной и неле­гальной печатью. Это был громадный шаг вперед, по сравнению с предыдущим перио­дом движения. Прежде целая пропасть отделяла оппозицию от революционеров, ле­гальную работу от нелегальной. Теперь движение так гигантски ушло вперед за какие-нибудь десяток месяцев, что пропасть в значительной части оказалась засыпанной: «ле­гальная» оппозиция была поднята революционной борьбой на гребень волны, почти до признания факта революции. Прежде мы, собственно говоря, и не могли спорить с представителями легальной оппозиции о тактике, о поведении политических партий, ибо и партий-то кроме революционных, нелегальных не было, ибо «политическая дея­тельность» вся сплошь совпадала с деятельностью «политических преступников», если оставить в стороне «деятельность» самодержавия и его слуг. Теперь Государственная дума сделалась естественно и неизбежно предметом обсуждения всей массы народа, всех оттенков, направлений и партий. Революционная борьба пробила дорогу револю­ционной дискуссии и в легальную печать, и в земские собрания, и в студенческие сход­ки, и в массовые рабочие митинги.

Дискуссию по вопросу о том, как отнестись к Государственной думе, начали едва ли не первые земцы и радикальная интеллигенция, наиболее заинтересованные непосред­ственно в царской подачке и наиболее осведомленные о ней еще до издания манифеста 6-го ав-

* См. Сочинения, 5 изд., том 11, стр. 354—372. Ред.


ПЕРВЫЕ ИТОГИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ГРУППИРОВКИ

густа . А затем эта дискуссия перешла во всю политическую печать России, как сво­бодную, т. е. нелегальную, договаривавшую все свои доводы и все свои лозунги до конца, так и в легальную, писавшую эзоповским языком за бойкот и свободно против бойкота.

Политическая группировка, этот предвестник размежевки политических партий и классов всех народов России, стала складываться именно по вопросу о бойкоте. Идти в Думу или не идти? Срывать Думу или принять Думу? Бороться ли в Думе, на почве Думы или вне Думы, помимо Думы, против Думы? — так встал вопрос неизбежно и перед привилегированной кучкой избирателей и перед «бесправной» массой народа. И вот, по этому вопросу, который решался, конечно, с тысячи различных точек зрения и с тысячами всяких вариантов и «особых мнений», имеются теперь сводные результаты того «опроса» общественного мнения, который дается всей печатью и всей суммой за­явлений всех политических организаций, политических собраний, сходок и т. д.

Эти сводные результаты таковы:

Три основных типа взглядов на Думу выступают выпукло, в полном соответствии с тремя основными и главными социальными силами происходящей революции: взгляды черносотенский (самодержавие), либеральный (буржуазия) и революционный (пролета­риат). Черносотенцы ухватились за Думу, как за лучшее и, пожалуй, единственно воз­можное, даже единственно мыслимое средство отстоять самодержавие. Либералы рас­критиковали Думу и приняли Думу, влекомые с неодолимой силой к путям легальным и к соглашению с царем. Революционный народ, с пролетариатом во главе, заклеймил Думу, провозгласил активный бойкот ее и показал уже на деле свое стремление превра­тить этот активный бойкот в вооруженное восстание.

На этих трех основных типах стоит несколько поподробнее остановиться.

Что касается черносотенцев, то можно было ожидать (и такое ожидание выражали люди, склонные взять


10___________________________ В. И. ЛЕНИН

Думу всерьез — даже, если не ошибаемся, и искровцы), что сторонники самодержавия будут прямо или косвенно сочувствовать бойкоту или абсентеизму, как выражается не­редко наша рабья печать. Пускай, дескать, бойкотируют: нам же лучше, цельнее и чище будет черносотенский состав Думы. И так как в России есть консервативные органы, способные травить царских министров за чрезмерный либерализм, способные фронди­ровать против «слишком слабого» правительства, то подобный взгляд вполне мог бы найти себе такое же и даже более ясное выражение, чем многие взгляды конституцио­налистов. Но тут и сказалась ошибка людей, взявших Думу всерьез и заговоривших о борьбе на почве Думы, о поддержке борьбы в Думе и пр. и т. п. Тут и оказалось сразу, что самодержавие страшно нуждается в легальной думской оппозиции, страшно боится бойкота. Почему? Очень просто: потому, что полная невозможность управлять страной без сделки хотя бы с частью буржуазии, как класса, обнаружилась несомненно. Без сделки с правым крылом буржуазии нельзя управлять страной, нельзя достать денег, нельзя дольше жить. Как ни азиатски-дико наше самодержавие, как ни много в нем до­потопного варварства, консервированного в необыкновенно чистом виде в течение ве­ков, а все же самодержавное правительство есть правительство капиталистической страны, связанной тысячами неразрывных нитей с Европой, с международным рынком, с международным капиталом. Зависимость самодержавия от буржуазии всея России есть самая сильная материальная зависимость, которая может быть прикрыта сотнями средневековых пристроек, которая может быть ослаблена миллионами единоличных или групповых придворных подкупов (чинами, местами, концессиями, подачками, по­блажками и пр., и пр., и пр.), — но которая в решительные моменты народной жизни должна проявиться с решающей силой.

И если мы видим теперь, что г. Витте забегает пред либералами; — что он говорит либеральные речи, о которых сообщает легальная печать; — что он ведет


___________________ ПЕРВЫЕ ИТОГИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ГРУППИРОВКИ___________________ П

«неформальные переговоры с г. Гессеном», вождем кадетов (телеграмма петербургско­го корреспондента «Times»); — что заграничная печать наводняется вестями о либе­ральных планах царя, — то все это не случайность. Конечно, тут тьма лжи и интриг, но ведь царское правительство, да и вообще всякое буржуазное правительство не может ни единого шага в своей политике сделать без лжи и интриг. Конечно, тут много самого мелкого мошенничества, вызванного приездом в Петербург уполномоченных от фран­цузских и немецких банкиров для переговоров о новом займе в полмиллиарда рублей, до зарезу нужных царскому правительству. Но ведь вся система зависимости прави­тельств от буржуазии неизбежно порождает случаи мошенничества при всех и всяче­ских сделках и проделках, в которых осуществляется эта зависимость.

Самодержавию необходимо «помириться» с буржуазией, и оно вынуждено стре­миться к этому, — причем, разумеется, оно хочет надуть общественное мнение Евро­пы и России. А Государственная дума есть великолепное средство для этой цели. Ле­гальная оппозиция буржуазии в Думе есть именно та внешность признанного буржуа­зией государственного строя, которая, может быть, была бы в состоянии еще помочь самодержавию вывернуться.

Отсюда понятно, почему «Московские Ведомости» , этот орган консервативной оп­позиции правительству, не с злорадством и не с усмешкой, а с пеной на губах, с бешен­ством отчаяния говорит о бойкоте Думы. Отсюда понятно, что орган черносотенцев, «Новое Время»15, обрушивается на «абсентеистов» и пытается привлечь к борьбе с иде­ей бойкота даже Бебеля («Пролетарий» № 20 ). Черносотенцы боятся бойкота, и только слепые или заинтересованные в оправдании либералов люди могут отрицать те­перь, что успех бойкота был бы безусловно обеспечен, если бы за него высказались деятели земских и городских съездов.

В рукописи после слова «хочет» следует: «лишь сделать вид, будто оно помирилось, оно хочет». Ред.

" См. Сочинения, 5 изд., том 11, стр. 297—298. Ред.


12___________________________ В. И. ЛЕНИН

Но в том-то и дело, что либеральная буржуазия всеми своими коренными классовы­ми интересами влечется к монархии, к двум палатам, к порядку, умеренности, к борьбе с «ужасами» «постоянной революции», с «ужасами» французского образца револю­ции... Поворот либеральной буржуазии, освобожденцев16 и конституционалистов-демократов17, от радикальных фраз о бойкоте к решительной войне с бойкотом есть первый крупный политический шаг всей российской буржуазии, как класса, шаг, свиде­тельствующий о ее предательской натуре, о ее «приготовлении к преступлению», назы­ваемому изменой революции. И это не простое приготовление (ненаказуемое ни по ка­ким законам, как возразил бы нам, пожалуй, какой-нибудь остряк из освобожденских юристов), а покушение и даже оконченное покушение. Мы живем теперь быстро. Дав­ным-давно миновали те (недавние по обычной хронологии, не применимой к револю­циям) времена, когда нам надо было будить политическое сознание буржуазии вообще. Миновали даже и те времена, когда нам надо было помогать буржуазии сорганизовать­ся в политическую оппозицию. Теперь они проснулись, они организовались, и на оче­реди дня встала совсем другая, великая задача, которая стала возможной и реальной лишь благодаря семимильным шагам революции, — задача согласиться с царем (задача капитала) и задача нейтрализовать предательский капитал (задача труда).

Революционный пролетариат, идущий во главе революционного народа, и взял на себя эту задачу, оставаясь верным своему долгу: будить, толкать, поднимать своих «со­седей» по борьбе с средневековьем и крепостничеством, переходя при этом от менее революционных соседей к более революционным. Революционный пролетариат, руко­водимый социал-демократией, «взял всерьез» не Думу, а те слова, обещания и лозунги о бойкоте Думы, которые по легкомыслию, крайней молодости и увлечению сорвались с уст радикальных краснобаев буржуазии. Из фразы о бойкоте пролетариат сделал ре­альность, сделал тем, что поднял открыто и прямо знамя вооруженного восстания, — сделал тем,


___________________ ПЕРВЫЕ ИТОГИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ГРУППИРОВКИ___________________ 13

что развернул не только широчайшую агитацию, но и прямую уличную борьбу (в Мо­скве), — сделал тем, что побратался с радикальной молодежью, этим передовым отря­дом широкой, не вполне еще определенной в классовом отношении, но бесконечно уг­нетенной и эксплуатируемой народной, особенно крестьянской, массы. Социалистиче­ский пролетариат на практической, боевой задаче объединился, без всякого соглашения и без всякого договора, с пробудившимися слоями революционной буржуазной демо­кратии. В великие московские дни (великие, как предзнаменованье, а не как отдельно взятое событие) пролетариат и революционные демократы вели борьбу — в то время как либералы, освобожденцы и конституционалисты-демократы вели переговоры с са­модержавием.

Политическая группировка обрисовалась: за Думу ради сохранения самодержавия, — за Думу ради ограничения самодержавия, — против Думы ради уничтожения само­державия. Иными словами: за Думу, чтобы подавить революцию, — за Думу, чтобы остановить революцию, — против Думы, чтобы довести до конца победоносную рево­люцию.

Исключением, печальным и обидным исключением, нарушившим цельность отчет­ливой классовой группировки (и подтвердившим, как всякое исключение, общее пра­вило), явилось оппортунистическое крыло социал-демократии в лице новой «Искры». Но и в этом исключении, в узенькой области заграничных, нелегальных организаций, сказалась очень важная и очень поучительная закономерность, предсказанная уже на­ми. Конференция, о которой мы сказали выше, объединила революционную социал-демократию. «Искра» осталась объединенной, не в силу договора, а в силу хода вещей, с «Освобождением». В нелегальной печати за активный бойкот встали революционные социал-демократы и крайняя левая революционной буржуазной демократии. Против бойкота встали оппортунистические социал-демократы и крайняя правая буржуазной демократии.

Так подтвердилось то, что было показано анализом важнейшей из тактических резо­люций новоискровцев


14___________________________ В. И. ЛЕНИН

(«Две тактики» Ленина) , именно, что «Искра» опускается до либеральных помещиков, а «Пролетарий» поднимает до своего уровня крестьянскую массу; «Искра» опускается до либеральной буржуазии, а «Пролетарий» поднимает революционную мелкую буржуазию.

Кто знаком с социал-демократической литературой, тот знает пущенную давно «Ис­крой» фразу: большевики и «Пролетарий» покачнулись в сторону социалистов-революционеров18, в сторону крайней буржуазной демократии. В этой фразе, как и во всякой ходячей фразе, есть доля истины. Она выражает не простую досаду искровцев, она отражает действительное явление, но отражает так, как отражает предмет вогнутое зеркало. Это действительное явление есть тот факт, что меньшевики и большевики представляют из себя оппортунистическое и революционное крыло российской социал-демократии. Так как искровцы повернули к оппортунизму, то они неизбежно должны были прийти к выводу, что большевики (говоря языком политических делений восем­надцатого века) — «якобинцы» . Эти обвинения только подтверждают наш взгляд на правое и левое крыло современной социал-демократии. Эти обвинения со стороны оп­портунистов так же лестны нам, как лестны были в 1900 году обвинения в «народо-вольчестве» со стороны «Рабочей Мысли» . Теперь действительная политическая группировка всех политических направлений во всей России по крупнейшему вопросу тактики доказала на деле правильность нашей оценки всей искровской позиции, начи­ная с II съезда РСДРП21.

Группировка нелегальных партий, завершенная конференцией всех социал-демократов, естественно дополняет таким образом группировку всех партий в вопросе о Думе. И если искровцы оказались обидным исключением, то тот факт, что они — ис­ключение, дает нам

См. Сочинения, 5 изд., том 11, стр. 34. Ред. В рукописи после слова «до» следует: «монархической». Ред. В рукописи после слова «революционную» следует: «и республиканскую». Ред.


___________________ ПЕРВЫЕ ИТОГИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ГРУППИРОВКИ___________________ 15

новую веру в силу правила, в победу революционной социал-демократии, в осуществ­ление русской революцией ее последовательных лозунгов. Если, в минуты уныния, пошлость либералов и опошление марксизма некоторыми марксистами кажутся пред­знаменованием того, что и революция у нас выйдет пошлая, ублюдочная, недокончен­ная, вроде немецкой 1848 года, — то зато жизненность принципов революционной со­циал-демократии внушает бодрящую веру, и выступления геройского рабочего класса поддерживают эту веру. Революция дает прекрасную размежевку политических на­правлений, прекрасное доведение до абсурда ошибочных мнений. Революция в России идет так, что оправдывает до сих пор те надежды на ее полную победу, которые внуша­ет сложившаяся теперь внешняя и внутренняя ситуация. И при виде смятения самодер­жавия, растерянности либералов, при виде бодрой революционной энергии пролетариа­та, тянущего за собой крестьянство, — хочется верить, что «пойдет наш поезд, как не шел немецкий»22.

«Пролетарий» № 23,                                                                 Печатается по тексту

31 (18) октября 1905 г.                                                               газеты «Пролетарий»,

сверенному с рукописью


16


Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 272; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!