Однако за этот результат пришлось заплатить множеством действительно безвинных жертв репрессий той поры и жертвами, вызванными военной катастрофой лета 1941 г. 14 страница

Если подходить с единых научно-методологических позиций, то:

· Вода (H₂O) — природное явление, и все без исключения химики напишут, что молекула воды образована двумя атомами водорода и одним атомом кислорода. Хотя их изложение не будет совпадать текстуально как два экземпляра таблицы умножения, тем не менее общее содержание текстов будет одним и тем же: молекула воды — это H₂O.

· Аналогично мы в праве требовать, если разные социологи или историки берутся за исследование фашизма, то в конечном итоге набор признаков, характеризующих фашизм, при условии, что фашизм действительно существует как явление в жизни общества, будет одним и тем же; а описание каждого из признаков каждым из них будет передавать один и тот же смысл, более или менее своеобразным литературным стилем, но обеспечит единообразное понимание явления разными читателями, способными разобрать предложение по частям речи.

Ссылки на то, что химия изучает «простые явления», а социальные мыслители — якобы изучают «невообразимо сложные» социальные явления, и потому сопоставление вопросов о составе молекулы воды и сути фашизма научно-методологически некорректно, — приняты быть не могут. Причины в том, что те, кто убеждён в «простоте» химии и «невообразимой сложности» социологии, — не знают ни химии, ни социологии и не владеют жизненно состоятельной методологией познания (см. Часть 1 настоящего курса).

В данном же конкретном случае несовпадение наборов признаков фашизма У. Эко и Л. Бритта — следствие того, что оба не имеют ясного представления об обеспечении метрологической состоятельности научно-исследовательской деятельности вообще. Возможно, что оба названных, будучи, гуманитариями, считают себя свободными от необходимости заниматься проблематикой обеспечения метрологической состоятельности социологии и социальной философии даже, если слышали такой термин «метрологическая состоятельность», поскольку относят его исключительно к сфере естествознания и техники. Тем более сказанное о необходимости обеспечения метрологической состоятельности касается тех, кто цитирует и интерпретирует обоих «авторитетных» исследователей фашизма. Полезно также подумать и о том, кто и с какими целями культивирует их авторитет в глобальных масштабах.

Тем не менее, при несовпадении полных наборов признаков фашизма у названных авторитетов, а также и у подавляющего большинства других исследователей этого вопроса, при их согласии, что фашизм многолик и сводить его к атрибутам культуры третьего рейха или Италии времён Муссолини и т.п. — ошибочно, практически все они единодушны в том, что «фашизм игнорирует права личности (человека) и подавляет их в угоду достижению целей вождей общества, подвластного фашизму».

Однако это единственное утверждение, которое обще для всех исследователей и критиков фашизма в толпо-«элитарных» культурах, даёт представление не о сути фашизма, а характеризует лишь его «тень».

Соответственно, если источником света «убить» одну тень, то сам объект будет продолжать существовать, но благодаря этому источнику света у того же самого объекта появится новая, другая по форме и иначе направленная, «тень».

Но если признать, что фашизм подавляет права человека и это — единственная характеристика фашизма, то необходимо дать ответ на вопрос: Чем человек состоявшийся отличается от представителя биологического вида Homo sapiens, в таком качестве не состоявшегося? Ответ на этот вопрос в материалах Концепции общественной безопасности дан, и потому в ней фашизм характеризуется одним единственным признаком: он целенаправленно препятствует становлению культуры, в которой все достигали бы необратимо человечного типа строя психики к началу юности. А как фашизм это делает? — это вопрос исторической конкретики того общества, которое впало в фашизм.

[182] В управлении библейским проектом таким «информированным меньшинством» является масонство и «околомасонская общественность».

[183] «Учёные выяснили, что людям свойственно быть “баранами” и слепо идти за тем, кто стал лидером»:

http://www.newsru.com/world/15feb2008/sheep_print.html

[184] Перифраз афоризма из «Горя от ума» А.С. Грибоедова, д. III, явл. 3.

[185] Слово «филистёр» пришло в русский язык из немецкого. В немецком переводе Библии оно означает «филистимлянин» — представитель одного из древних народов, с которыми воевали в ветхозаветные времена иудеи. Студенты немецких университетов, превозносясь над простыми бюргерами и конфликтуя с ними, в своём кругу именовали бюргеров презрительно «филистёрами», подразумевая, что сами они, приобщившись в университете к наукам, — в сопоставлении с невежественными бюргерами подобны «богоизбранным иудеям». Потом слово «филистёр» из студенческого жаргона вошло в Германии в общее употребление со смыслом, близким к русскому слова «обыватель» в его втором значении — индивид с крайне узкими интересами и кругозором, с примитивным миропониманием. В первом своём значении слово «обыватель» понималось просто как «горожанин» либо как «представитель податных сословий» (т.е. тех, которые платили налоги в денежной форме) и тоже являлось эквивалентом слова «бюргер» — «горожанин».

Потом слово «филистёр» вошло в русский язык и было в употреблении в кругах интеллигенции со второй половины XIX века примерно до середины 1920‑х гг., после чего постепенно перешло в разряд анахронических книжных языковых форм. Почему В.Г. Белинский выбрал его для обозначения представителя толпы вместо того, чтобы воспользоваться понятийной базой русского языка, — вопрос открытый…

[186] Это главным образом выражается в утончённом великосветском этикете, в «статусных» вещах в одежде и в быту, в навыках обращения за столом с несколькими десятками предметов сервировки и т.п.

[187] Один из эпизодов древнегреческой поэмы «Одиссея» повествует о том, как Одиссей со своими спутниками оказался в плену у одноглазого великана — циклопа Полифема, который держал их в пещере, убивал поочерёдно поодиночке и поедал. Одиссей задумал план побега и представился Полифему под именем «Никто» перед тем, как опоить его винищем, чтобы ослепить Полифема, пока он будет недееспособен под воздействием опьянения. Когда на вопли ослеплённого Полифема сбежались остальные циклопы и спросили Полифема, кто его обидел, что он так воет, тот честно ответил: «Никто!!! Коварный Никто». После этого те, кто мог вмешаться в течение событий и помочь Полифему, ушли успокоенные, оставив Полифема наедине с его горем… Это позволило Одиссею-Никто приступить к следующему этапу плана побега и выбраться из пещеры Полифема, прикрывшись овцами и баранами из стада, которое Полифем тоже держал в своей пещере.

В политике и конфликтных ситуациях убедить противника в том, что его реальный противник якобы не существует, что он — «никто», и зовут его «никак», в некоторых ситуациях позволяет существенно понизить дееспособность противника и увеличить свою дееспособность в отношении него.

По отношению к толпо-«элитарному» обществу знахарская корпорация предстаёт как своего рода «коварный Никто»: коварно-своекорыстна, активно действует, не считаясь с ущербом, наносимым её действиями другим, но для большинства толпы факт её существования и деятельности — выдумки, т.е. для неё она — «никто», зовут — «никак».

[188] Связки типа «так как», «поскольку», «потому что» придали бы иной смысл этому предложению.

[189] Определения разных аспектов проявлений авторитета, взятые из «Словаря иноязычных слов» под редакцией Л.П. Крысина (Москва, издательство «Русский язык», 1998 г., с. 31).

[190] Опубликована в интернете по адресу: http://www.rusmissia.ru/index1.html.

[191] Мимоходом отметим, что в полном тексте книги «Закат человечества» С. Вальцев не обходит молчанием ответ на вопрос, что значит «стать человеком?»:

«Во-первых, безусловно, человек — это биологическая природа. Во-вторых, обязательной сущностью человека является разум. В-третьих, невозможно представить человека, лишённого души. Следовательно, в человеке можно выделить три основные природы: биологическую, интеллектуальную и духовную. Невозможно человека представить без тела. Как и нельзя признать полноценным человеком индивида, лишённого разума или души.

Нередко, говоря о человеке, выделяют и другие атрибуты. Чаще всего — общественную природу и способность к труду. Однако данные атрибуты не составляют неотъемлемой сущности человека. Отличие атрибутов от сущности заключается в том, что сущность человека — неотъемлемая часть личности.

Например, многие религиозные подвижники добровольно покидали общество. Но они оставались людьми. Да и труд не всегда обязательный спутник человека. Можно привести многочисленные примеры: места заключения, отпрыски богатых фамилий и т.д. Следственно, социум и труд — это очень важные, присущие только человеку атрибуты, но в то же время человек, оставаясь человеком, может быть их лишён.

Таким образом, человеческая природа состоит из трёх сущностей — биологической, интеллектуальной и духовной»
(http://www.rusmissia.ru/Zakat/2-1-1.html — иллюстрации отсутствуют; ссылка для скачивания в формате Word с иллюстрациями: http://dfiles.ru/files/yjeectpl9).

И хотя ответ на вопрос о сути человека как бы дан, однако С. Вальцев не вдаётся в рассмотрение проблематики, чем человек состоявшийся отличается от человекообразного индивида, не состоявшегося в качестве человека, живущего в том же обществе и принадлежащего к тому же биологическому виду «Человек разумный» и обладающего и разумом, и душой. Поскольку варианты типов строя психики остались не выявленными С. Вальцевым, то отсюда и проистекает ошибочность ряда мнений, высказываемых им в названных статье и книге.

[192] Что касается последнего утверждения, то такие случаи бывали неоднократно, но это — особая тема: в частности, переосмысление своих представлений о жизни, вхождение в некоторые психо-физиологические практики требует уединения, подчас весьма продолжительного — на годы, десятилетия. Но в целом со сказанным С. Вальцевым в приведённом фрагменте его статьи можно согласиться.

[193] Гаэтано Моска (1858 — 1941), итальянский социолог, юрист по образованию, один из основателей «политологии» и «теории элит».

[194] О суперсистемах см. раздел 6.8 и более обстоятельно о запасе устойчивости суперсистем — постановочные материалы учебного курса «Достаточно общая теория управления».

[195] Эта проблематика в главе 8 освещена только в аспекте функционирования государственности, а не в аспекте функционирования всего комплекса общественных институтов в преемственности поколений. Функционирование всего комплекса обещственных институтов в преемственности поколений рассмотрено далее в главах 18, 19 — том 5 настоящего курса.

[196] Конечно, между «алгоритмикой» и «механизмом» есть определённые взаимосвязи; в силу того, что Мироздание — триединство материи-информации-меры, некая алгоритмика запечатлена во всяком механизме, однако механизм и алгоритмика — по сути своей разные явления. Не зная термина «алгоритмика», допустимо употреблять термин «механизм» в значении «алгоритмика» метафорически, но всё же научная и просветительская деятельность обязывает называть явления свойственными им именами:

· алгоритмика может быть просто описана, но при этом она может быть не реализована в каком-либо механизме или ином объекте,

· а механизм так или иначе воплощает в себе алгоритмику своего функционирования во взаимодействии с окружающей средой.

Кроме того одна и та же алгоритмика может быть реализована на разных носителях, в том числе её носителями могут быть и конструктивно различные механизмы (тому пример — множество различных конструкций водосливных бачков для унитазов, с которыми каждый может ознакомиться в магазинах сантехники).

[197] В цитируемом файле эта фраза представлена именно в такой редакции. В нашем её понимании речь идёт о том, что «в ходе количественного и качественного разрастания общества в нём появляется элита, которая со временем берёт на себя управление обществом на профессиональной основе».

[198] В данном случае поминать «народ» не уместно, а следовало бы употребить термин «толпа», «простонародье».

[199] В цитируемой публикации на сайте «Интернет против телеэкрана», эта иллюстрация отсутствует. Иллюстрация, представленная ниже, взята из публикации на сайте http://dfiles.ru/files/yjeectpl9 книги С. Вальцева «Закат человечества». Она подтверждает, что понятие алгоритм для него какое-то своё, поскольку представленный рисунок изображает не алгоритм (последовательность целесообразных действий), а не вполне адекватную схему взаимодействия элементов социальной системы друг с другом. Более подходящих иллюстраций в названной книге нет.

[200] В следовании этому подходу С. Вальцевым выразилось нарушение принципов обеспечения метрологической состоятельности социологии как науки, хотя он об этой проблематике и не задумывается.

[201] Оборот «так называемый» по отношению к «господствующему классу» употреблён потому, что значение слова «господство» в современном языке тоже неоднозначно: к его значению — «объективно безальтернативная определённая по своему характеру власть» — в исторической конкретике примешались:

· нравственно обусловленный субъективизм людей в выборе себе персоны на роль «господа» («господина») над собой либо объективно безосновательное признание ими чьих-либо субъективных притязаний на этот статус, осуществляемых в пределах Божиего попущения;

· злоупотребления властью со стороны тех, кто в неком обществе узурпировал статус «господа» («господина») в пределах Божиего попущения.

При таком понимании Бог — всегда объективно Господь, но субъективно избранный господь — далеко не во всех случаях Бог.

[202] Это как раз то, что произошло в СССР в 1980‑е гг. и имеет место в постсоветской России.

[203] Как было отмечено ранее, в управлении библейским проектом таким «информированным меньшинством» является масонство и «околомасонская общественность».

[204] Эта формулировка подразумевает, что принимающие господство над собой других людей помимо Бога, более виновны (внутриобщественный аспект бытия) и греховны (религиозно-жизненный аспект бытия), нежели претенденты в «господа» и рабовладельцы…

[205] Такая община по-русски именуется словом «жречество».

[206] Т.е. маниакальное властолюбие некоторых типов — только следствие их маниакальной склонности к паразитизму, но не паразитизм — следствие «властолюбия», в том числе и действительно маниакального властолюбия. Именно поэтому власть никого не портит и не развращает (афоризм: «абсолютная власть развращает абсолютно» — по сути подразумевает, что Бог абсолютно развратен и нравственно-этически порочен). Властный статус в толпо-«элитарном» обществе только создаёт условия, в которых нравственно-этическая порочность личности проявляется в делах тем более полно и ярко, чем выше индивид поднимается по иерархии внутриобщественной власти, осваивая потенциал безнаказанности и безответственности, и чем более порочен он сам.

Однако в качестве «властолюбия», в том числе и маниакального, окружающие, меряя всех по себе, могут воспринимать непреклонную решимость человека осуществить свою миссию в Промысле, ничего общего не имеющую с притязаниями на самоутверждение и тиранию в отношении окружающих как выражение паразитических наклонностей.

[207] Те, кто анализирует входной поток оперативной информации, разрабатывают проекты решений и представляют их на утверждение номинально властным должностным лицам, чьи слово и подпись придают властную силу решениям, подготовленным техническим составом.

[208] Это должности, на которых слово и подпись их обладателя придают властную силу управленческим решениям, в большинстве своём вырабатываемых «техническим составом», и носят обязывающий характер для подчинённых.

[209] Директива СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г. в составе Информационной базы Концепции общественной безопасности включена в раздел «Других авторов»; выдержки из неё приводятся в работе «Мёртвая вода». В интернете она опубликована на сайте «Интернет против телеэкрана» в статье «Откуда взялся План Даллеса» (http://www.contr-tv.ru/print/2015/).

О том, что это был политический проект заправил Запада, отечественные низкопоклонники перед Западом могут не знать или могут быть убеждёнными в том, что директива СНБ США 20/1 от 18.08.1948 — клеветническое порождение советского агитпропа и КГБ.

Однако директива СНБ 20/1 существует и успешно воплощается в жизнь, хотя необратимый результат ещё не достигнут, а тезисы советского агитпропа о ликвидации капитализма в мировых масштабах под знаменем идей марксизма-ленинизма — так и остались пустыми лозунгами. Причина этого в том, что не все слова становятся основой реальной политики. Практика — критерий истины: реальная глобальная политика в отношении СССР и политика правящей “элиты” СССР объективно были направлены на исполнение директивы СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г. в жизнь.

[210] Единственное исключение, которое приходит на ум, — деятельность Петра I: если бы не его реформы и не произведённая его волей модернизация страны, которая проводилась на основе «опускания» родовитой «элиты» и создания новой служилой «элиты», то спустя столетие после времён Петра против Наполеона (европейской передовой техники и организации региональной цивилизации Запада конца XVIII — начала XIX вв.) могли бы выступить стрелецкие полки (устаревшая техника и организация XVI — XVII вв.), которые для того, чтобы ввести в бой, надо было сначала оторвать от их домочадцев, огородов и лавочек (мимоходом отметим, что это же обстоятельство указывает и на то, что миф об исключительной боевой эффективности казачества, привязанного к хозяйству и домочадцам подобно стрельцам, — ложен: в противном случае вожди белоказачества привели бы его к победе в гражданской войне после революции 1917 г.).

Если бы не модернизация страны Петром I, история России могла бы повторить с некоторыми вариациями историю колонизации Индии Западом, вырвавшимся вперёд в научно-техническом развитии.

[211] В этой связи приведём анекдот времён 1990‑х гг.:

— Ну что, себе, детям и внукам мы богатство обеспечили, теперь можно и о людях подумать…

— Да, я думаю, что для начала душ по 200 — хватит…

[212] Обоснование этого утверждения в материалах Концепции общественной безопасности см. в работе ВП СССР 2006 г. «Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…».

[213] Сегодня модными являются термины «проект» и «управление проектами» и многие из постсоветских «элитариев» их бездумно повторяют. Поэтому вспомним в этой связи то, о чём говорилось в главе 7, — искусство управления проектами включает в себя:

· распределение персональной единоличной ответственности за все составляющие проекта;

· распределение полномочий и ресурсов в соответствии со спектром распределения единоличной персональной ответственности за составляющие проекта;

· кроме того, всякий проект (его содержание и форма воплощения) предполагают нравственную основу и нравственно-этическую составляющую.

Это касается управления всеми проектами: художественно-творческими, научно-исследовательскими, опытно-конструкторскими, производственными, политическими — региональными, общегосударственными, глобальными.

И.В. Сталин был выдающимся управленцем именно потому, что умел распределять: единоличную персональную ответственность, полномочия и ресурсы соответственно целям большевистского (а не марксистского) политического проекта и опирался на нравственно-этическую поддержку достаточной части народа.

[214] «Пятая колонна» — идиома, означающая пособников врага, действующих в государственных и иных общественных институтах того общества, в котором они родились и выросли. Идиома возникла в ходе гражданской войны в Испании в 1930‑е гг. Войска франкистов наступали на Мадрид четырьмя колоннами, но потом генерал Франко сказал, что была ещё и «пятая колонна» — его активные пособники в среде самих республиканцев. В результате этот оборот речи стал идиомой.

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 328; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 15 16 17 18 19 20 21 222324 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!