Однако за этот результат пришлось заплатить множеством действительно безвинных жертв репрессий той поры и жертвами, вызванными военной катастрофой лета 1941 г. 9 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 19 из 24Следующая ⇒

«Крушение одной системы потребовало срочного создания новой. Есть два взгляда[339] на то, каким должен быть этот новый режим. С моей точки зрения, оптимальным было бы создание открытого общества, которое не зависит от какой бы то ни было идеологии».

В контексте приведённого выше порицания Дж. Соросом капитализма, сложившегося на основе идей буржуазного либерализма, последняя фраза предполагает свободу общества и от его идеологии. И далее Дж. Сорос пишет о том, что на его взгляд должно быть:

«И поскольку мы постоянно сталкиваемся с несовершенством восприятия, несовершенством взаимопонимания, мы не можем создать совершенное общество. Всё, что нам остаётся, — это создать несовершенное общество, в котором люди имеют свободу выбора и свободу самореализации, тем самым совершенствуя общество. Безусловно, подобная система не сможет существовать без необходимых демократических институтов, без рыночных механизмов, способных корректировать ошибки, и, конечно, без главенства закона, управляющего всей жизнью общества… Так, в сущности, существуют все цивилизованные государства».

Это соответствует приведённому ранее (в разделе 8.5) предложению Б.Х. Обамы понимать демократию США как беседу, «которую необходимо провести», и предполагает «плюрализм мнений»[340], как нормальное состояние общества, однако с оговоркой на его законопослушность. И Дж. Сорос и Б.Х. Обама — не единственные представители «элит» буржуазно-либерального общества, которые опасаются того, что «дальше так жить нельзя» и потому «надо что-то делать», чтобы изменить систему. Вопрос только в том, кто какое будущее выбирает и что делает для воплощения в жизнь своего выбора.

Приложение 2
в редакции от 24.10.2009 г.
Уточнения 07.05.2013 г.

[1] Настоящий © Copyright при публикации книги не удалять, поскольку это противоречит его смыслу. При необходимости после него следует поместить ещё один © Copyright издателя. ЭТУ СНОСКУ ПРИ ПУБЛИКАЦИИ УДАЛИТЬ.

[2] О глобальном историческом процессе и внутриобщественном управлении его течением в материалах Концепции общественной безопасности более обстоятельно см. работы: «Мёртвая вода», «Печальное наследие Атлантиды» («Троцкизм — это “вчера”, но никак “не завтра”»).

[3] Хотя многие видят в афоризмах В.О. Ключевского не более, чем юмор, временами — «чёрный», однако они — предельно краткое выражение философии истории, в её высших достижениях начала ХХ века в России. Т.е. практически каждый из его афоризмов может быть развёрнут в очень содержательную монографию.

[4] Об обобщённых средствах управления / оружия и их приоритетах см. далее раздел 8.5.

[5] О ней далее в разделе 8.4.

[6] Проектирование будущего — это концептуальная властность (см. далее раздел 8.5).

[7] Также отметим, что он был «самоучкой», т.е. ни одна научная школа не может утверждать, что она его сформировала как учёного. Как следствие такой свободы от опёки «старших товарищей» по научному «цеху» Э.Б. Тайлор высказывает некоторые мнения, которые впоследствии господствующая научная традиция постаралась предать забвению.

[8] В это издание не включены наличествующие в русском издании 1896 г. главы «Эмоциональный и подражательный язык» и «Искусство счисления», по словам редактора издания 1989 г. А.И. Першица «представляющие узкоспециальный интерес». Эта отговорка вздорна, поскольку всё содержание названной книги Э.Б. Тайлора представляет собой «узкоспециальный интерес».

[9] См. раздел 10.7 — том 3 настоящего курса.

[10] Над строкой: казаться. — Сноска в цитируемом источнике, поясняющая структуру текста рукописи В.О. Ключевского (наше пояснение при цитировании).

[11] В этой фразе В.О. Ключевский по существу указывает на необходимость познания Промысла Божиего, что подразумевает заведомую несостоятельность атеистических версий национальных, региональных и всемирной истории. — Наше замечание при цитировании.

[12] Именно так ставил задачу исторических исследований В.О. Ключевский, хотя пользовался иной терминологией:

«ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС. На научном языке слово история употребляется в двояком смысле: 1) как движение во времени, процесс, и 2) как познание процесса. Поэтому всё, что совершается во времени, имеет свою историю. Содержанием истории как отдельной науки, специальной отрасли научного знания служит исторический процесс, т.е. ход, условия и успехи человеческого общежития или жизнь человечества в её развитии и результатах. Человеческое общежитие — такой же факт мирового бытия, как и жизнь окружающей нас природы, и научное познание этого факта — такая же неустранимая потребность человеческого ума, как и изучение жизни этой природы. Человеческое общежитие выражается в разнообразных людских союзах, которые могут быть названы историческими телами и которые возникают, растут и размножаются, переходят один в другой и, наконец, разрушаются, — словом, рождаются, живут и умирают подобно органическим телам природы. Возникновение, рост и смена этих союзов со всеми условиями и последствиями их жизни и есть то, что мы называем историческим процессом» (В.О. Ключевский «Курс Русской истории», лекция первая, цитировано по изданию на компакт-диске «МЦФ», ИДДК Москва).

[13] Примером тому — крейсер «Аврора» как воплощение в металле предвестий краха Российской империи по причине неадекватного управления. Он конструктивно не соответствовал характеру войны на море на момент своей постройки. Заданная в тактико-техническом задании на проектирование корабля скорость хода была недостаточна даже для своего времени, не говоря уж о том, что на испытаниях он не смог её развить. В первом же штормовом плавании выявилась течь заклепочных швов обшивки в надводной части корпуса. Пушки, котлы, электрооборудование — либо импортные либо произведены в России по лицензиям иностранных фирм. Часть брони — поставки по импорту. Вооружение избыточно для того, чтобы утопить торговый пароход или парусник (главная задача крейсеров в тот период), а броневая защита (прежде всего — артиллерии, прислуги орудий, приборов управления огнём) недостаточна для того, чтобы выдержать бой с сопоставимым по артиллерийской мощи противником (как показал опыт крейсеров «Варяга» и «Рюрика», артиллерия утрачивала боеспособность в течение часа по причине повреждений орудий осколками, гибели и ранений прислуги). Идиотская конструкция боевой рубки, типичная для всех кораблей русского флота того времени, в результате чего, находясь за бронёй боевых рубок, были:

· убиты осколками вражеских снарядов командир самой «Авроры» (в ходе Цусимского сражения), командующий порт-артурской эскадры вместе со штабом (в результате чего попытка прорыва эскадры из Порт-Артура во Владивосток 28 июля 1904 г. не удалась);

· ранены осколками вражеских снарядов командир крейсера «Варяг» (бой при Чемульпо), командующий второй тихоокеанской эскадрой (в ходе Цусимского сражения), командир броненосца «Орёл» (скончался от ран через несколько дней после Цусимского сражения).

Во всех названных случаях броня боевых рубок не была пробита, снаряды взрывались снаружи, а их осколки поражали людей за бронёй боевых рубок.

Т.е. в «Авроре» воплощён идиотизм правящей «элиты» Российской империи, характеризующий её нравы и алгоритмику психики в целом.

[14] В науке под «закономерностью» понимается повторяемость результата при воспроизведении явления (феномена) и внешних по отношению к нему условий.

[15] В наши дни воспроизводится алгоритмика начала второй фазы полного цикла развития смуты на Руси (см. аналитическую записку ВП СССР «Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…»), с некоторыми вариациями в других «декорациях» повторяя алгоритмику смуты рубежа XVI — XVII веков: роль Бориса Годунова легла на В.В. Путина и Б.Н. Ельцина вместе (см. аналитическую записку ВП СССР «Эгоисты обречены быть и умирать рабами…» из серии «О текущем моменте», № 5 (65), 2007 г.); аналогом семибоярщины была «семибанкирщина» 1990‑х гг.; Лжедмитрии — Д.А. Медведев; Ксения Годунова — «Ксюша» Собчак. Т.е. многое повторяется, но не всё повторяется в точности.

[16] Понимание этого афоризма требует знания о том, что педагогический состав в гимназиях Российской империи делился на две категории: учителя вели уроки и контролировали ход учебного процесса, а надзиратели — следили за соблюдением дисциплины учащимися в гимназии и за её пределами, а так же наказывали за нарушения дисциплинарных норм и невыученные уроки. См.: Лев Кассиль. «Кондуит и Швамбрания».

[17] В этой связи интересен «наезд» И.В. Сталина на историческую науку СССР в 1930‑е гг., о котором в годы перестройки с возмущением писала ленинградская газета «Смена». Сталин упрекнул историков, которые изучали историю революции, в том, что они погрязли в документах и в архивах в то время, когда ещё живы люди — непосредственные участники событий.

[18] Этому режиму «воспоминаний» соответствует поговорка следователей — «врёт как очевидец».

[19] Примером тому эпическая опера «Сказание о невидимом граде Китеже и деве Февронии» Н.А. Римского-Корсакова и В.И. Бельского. (Текст либретто представлен в Информационной базе ВП СССР, распространяемой на компакт-дисках и на некоторых сайтах с материалами Концепции общественной безопасности. Комментарии даны в работе ВП СССР «Мёртвая вода»).

[20] Примером тому «Слово о Законе и Благодати» митрополита Иллариона Киевского.

[21] Примером тому — «Красная книга ВЧК» — «наш ответ» на «Красный террор в России. 1918 — 1923» белоэмигранта С.П. Мельгунова.

[22] Понятно, что и Екатерина II нуждалась в оправдании убийства Петра III, вследствие чего клеветала на него, как только могла, и под её диктатом сложилось мнение официальной исторической науки и о периоде правления Елизаветы Петровны, и о периоде правления Петра III. То же касается и оценок правления императора Павла: его убийцы скрывали правду, а поскольку император Александр I тоже был соучастником заговора, то последствия понятны.

Официальной исторической наукой СССР и постсоветской России оболганы ислам и эпоха, когда во главе государства стоял И.В. Сталин, что будет показано в других разделах настоящего курса: в разделе 8.4 — в отношении ислама; в Приложении 2 — в отношении И.В. Сталина.

[23] В журнале «Молодая гвардия», № 1, 1994 г., опубликована работа А.А. Кура (настоящая фамилия — Куренков: белогвардейский генерал, белоэмигрант) «Из истинной истории наших предков». В ней он показывает, что хронологический строй «Повести временных лет» в дошедшей до нас редакции игумена Сильвестра противоречит сам себе (с. 228). Причину этого он видит в том, что Нестор пользовался «александрийским» летоисчислением (Рождество Христово в 5500 г. от сотворения мира), а Сильвестр, не зная этого, пользовался «византийским» летоисчислением (Рождество Христово в 5508 г. от сотворения мира).

А.А. Кур пришёл к выводу, что игумен Сильвестр выполнял политический заказ Владимира Мономаха. Он «улучшал» прошлое, дабы вывести родословие Мономаха от Святослава и Владимира крестителя (Святославича) и обосновать легитимность династии Мономаховичей (по матери Мономаха — византийской династии) на Киевском великом столе, в то время, как реально Владимир Мономах, Ярослав Мудрый происходили от Ярополка, правившего в Киеве после гибели Святослава. Причём по выводам А.А. Кура, Ярополк, убитый Владимиром крестителем, исторически реально не мог быть его братом, поскольку был даже старше Святослава (с. 250). Святополк Окаянный, Ярослав Мудрый — дети Ярополка и Рогнеды, которая после гибели своего первого мужа князя Ярополка вместе с детьми по обычаям того времени перешла в семейство Владимира крестителя. Ярополковичи истребили Владимировичей и овладели великим княжением в Киеве. Эту династическую тайну Владимир Мономах де был намерен скрыть, поэтому всё летописное дело было передано Сильвестру, который извратил «Повесть временных лет» Нестора, создав на бумаге династию «Рюриковичей», которой никогда не было, поскольку реальный Рюрик по мнению А.А. Кура был не званным князем, а захватчиком — норманом или словеном — и к русскому княжескому роду Вещего Олега, Святослава, Владимира Святославовича не имел никакого отношения.

Легенду о призвании «варягов» Сильвестр мог почерпнуть у Гиты Геральдовны, жены Мономаха — дочери погибшего в битве с норманами короля англо-саксов. Это и объясняет совпадение англо-саксонской легенды о призвании из-за моря властителей и русской о призвании варягов, на которое обратил внимание И.Л. Солоневич в своей книге «Народная монархия» (одно из изданий: Минск, «Лучи Софии», 1998 г.). В ней он сообщает, что натолкнулся на англо-саксонскую легенду о призвании князей из-за рубежа, которая чуть ли не дословно в переводе на русский повторяет несторовскую байку «земля обильна... придите... владейте». А шведская родственница И.Л. Солоневича, выслушав летописное повествование о братьях Рюрика, быстренько перевела их летописные имена «Синеус» и «Трувор» на русский язык как «казну» и «скарб», то есть сундуки с деньгами и домашнюю утварь. М.В. Ломоносов был противником легенды о призвании варягов для государственного обустройства ввиду её исторической несостоятельности, тем не менее она кочевала до революции 1917 года по всем учебникам истории, а сейчас и академическая наука и церковь снова норовят гальванизировать её труп для общего употребления.

После этого акта «улучшения прошлого» Сильвестром более ранние летописи были изъяты и уничтожены, но ещё несколько веков после этого их списки вне Руси были в употреблении у летописцев в соседних государствах. В общем же, по оценке А.А. Кура, Сильвестр вычеркнул из истории Руси периода ранее Владимира Мономаха события, начиная с середины V века, относящиеся в общей сложности к 214 годам (с. 278), известные по хроникам соседей; в том числе и по цитатам из анонимного «русского летописца», в коем А.А. Кур видит исторически реального Нестора.

Таким образом, мы не имеем отечественной достоверной общедоступной письменной истории времён ранее 1116 г., когда Сильвестр завершил свою «Повесть временных лет», подменившую собой «Повесть временных лет» Нестора (сразу же отметим, что в силу разнородных «улучшений» так или иначе изолгана и вся последующая история). Византийская иерархия, к которой принадлежал Сильвестр, была заинтересована в изменении взглядов на прошлое так же, как и Владимир Мономах, поскольку Владимир Святославович крестил Русь в арианство, а не в византийское православие. В пользу этого утверждения А.А. Кур приводит факты. Сам Владимир креститель умер насильственной смертью, о чём прямо говорят результаты раскопок Десятинной церкви (в Киеве) в 1638 г. митрополитом Петром Могилой (с. 256), а косвенно — 11 икон Св. Равноапостольного Владимира, на которых он изображён с символами его мученической смерти: мученический крест в правой руке (с. 256).

Спорят историки и о Рюрике: был ли он варягом — званым либо захватчиком, либо он — внук последнего новгородского князя Гостомысла и сын его дочери, и соответственно — неоспоримо легитимный князь. А скандинавские саги, повествуя о службе варягов у русских князей, возлагают вину за организацию убийства князей Бориса и Глеба (первых святых великомучеников библейской православной церкви на Руси) вопреки традиционной версии истории Руси на Ярослава Мудрого, а не на Святополка Окаянного.

В прошлом эта версия иногда обсуждалась в узком кругу профессионалов и иногда упоминалась в некоторых провинциальных газетах со ссылкой (как на её источник) на норвежские саги («Эймундову сагу»: http://pryahi.indeep.ru/history/danilevsky_02.html): варяги по возвращении на родину, рассказывая о своей службе на Руси, называли именно Ярослава заказчиком обоих убийств. Если же согласиться с официальной версией, что заказчиком убийств был Святополк, то у него не было причин, чтобы после убийств возбуждать общественное мнение против себя, целенаправленно и массово распуская слухи о своей причастности к братоубийству, тем самым работая против себя на приход к власти Ярослава. А у варягов после возвращения на родину не было причин выгораживать уже сошедшего с политического арены мёртвого Святополка и возлагать ответственность за заказ, сделанный Святополком, на непричастного к этому Ярослава.

Ещё одного своего брата — Судислава — Ярослав 24 года держал в тюрьме в Пскове, а с другим братом Мстиславом воевал на протяжении многих лет. (см. И.Н. Данилевский. «Ярослав, Святополк и летописец». Из книги «Древняя Русь глазами современников и потомков» (IX — XII вв.) — М.: Аспект-Пресс: 1999;
http://pryahi.indeep.ru/history/danilevsky_02.html).

[24] Хотя в принципе открыта возможность археологической проверки рассказов «мистиков» о прошлом.

[25] Так, на протяжении уже многих десятилетий на территории Греции находят античные «чашки» с ручкой внутри и не могут понять, что это и для чего использовалось.

[26] См. далее разделы 8.2 — 8.4, а так же работы ВП СССР «Нам нужна иная школа» и «Российская академия наук против лженауки? — “Врачу”: исцелися сам…».

[27] О бытии Бога см. разделы 3.5, 4.7.

[28] См. фактологию к этому в книгах: И. Великовский «Столкновение миров» (Ростов-на-Дону, «Феникс», 1996 г.), Г. Хэнкок «Следы богов» Москва, «Вече», 1997 г. (есть в интернете:
http://samlib.ru/g/gomonow_s_j/zzzzhankok.shtml), в произведениях Э. фон Дэникена.

[29] Но это же касается и других аспектов КОБ.

[30] С того времени, как она стала отраслью профессиональной деятельности и одним из общественных институтов.

[31] Просто будем пользоваться этим термином, не вдаваясь в подробности того, как они работают (этому посвящена Часть 1 настоящего курса).

[32] Г. Шлиман разрушил, не узнав, прокопав насквозь ту Трою, которую искал, и принял за искомую более раннюю Трою.

[33] Но в русле именно такого решения проблемы в отношении отечественной истории лежит инициатива В.В. Путина (19 февраля 2013 г.) о создании серии единых учебников истории для школ.

«Президент выступил за создание единого учебника по истории России для школ. Своё решение президент озвучил на заседании Совета по межнациональным отношениям. По словам главы государства, учебник должен давать однозначные толкования исторических событий.

Учебники, по заявлению Путина, должны быть «рассчитаны на разные возрасты, но построены в рамках единой концепции, в рамках логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех ее этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого».

Кроме того, «учебники для школы должны быть написаны хорошим русским языком и не иметь внутренних противоречий и двойных толкований».

«Нужно на конкретных примерах показывать, что судьба России создавалась единением разных народов, традиций и культур» — подчеркнул президент.

Путин также считает, что кроме Министерства образования к работе над учебником должны быть допущены представители «двух старейших российских общественных объединений — Исторического и Военно-исторического обществ» (http://russian.rt.com/article/4566).

[34] Одна из работ И. Великовского называется «Человечество в амнезии».

[35] О причинах, по которым невозможно согласиться с версией исторического мифа А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, см. работу ВП СССР (1996 г.) «Провидение — не “алгебра”».

Также отметим, что А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский — не первооткрыватели темы хронологически более короткой версии истории человечества. И главная претензия к большинству укороченных версий истории — это их безответность на вопрос о предыстории нынешней глобальной цивилизации.

[36] Другие источники время открытия этого погибшего города называют точно: 1922 г. (http://www.mystic-chel.ru/~ancient-india/mohendzho-daro.htm).

[37] В других публикациях Дэвид Девенпорт.

[38] В других публикациях Этторе Винченте.

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 361; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 14 15 16 17 181920 21 22 23 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!