Злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях в уголовном законодательстве зарубежных стран

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение. 3

1 Злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях в уголовном законодательстве России и зарубежных стран. 5

1.1 История развития уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление полномочиями. 5

1.2 Злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях в уголовном законодательстве зарубежных стран. 8

2 Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями по действующему уголовному законодательству РФ.. 16

2.1 Объективные признаки состава злоупотребления полномочиями. 16

2.2 Субъективные признаки состава злоупотребления полномочиями. 23

3 Совершенствование уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за злоупотребление полномочиями. 30

Заключение. 33

Список использованных источников. 35

 

 

Введение

 

Усиление свободных начал в экономической, в том числе предпринимательской, деятельности привело к расширению, с одной стороны, и конкретизации, с другой, объема полномочий лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

Увеличение частных начал в управлении подотчетными хозяйствующими субъектами, определенное пределами разрешенного, дозволенного согласно федеральному законодательству, проявилось и в использовании этими лицами предоставленных им законодательством организационно- распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в личных целях. Злоупотребление полномочиями, допускаемое лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, причиняющее разнообразный вред гражданам, другим организациям, обществу и государству, выходит из сферы частного интереса и нарушение приобретает все признаки публичности. Негативное вторжение в сферу публичных интересов проявилось в реакции государства путем установления уголовно-правовых мер защиты нормального функционирования служебной деятельности управленческих работников.

Применение нормы о злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК) показало наличие пробелов при определении ряда признаков состава преступления, процедурных условий, установленных для уголовного преследования лиц, злоупотребивших своими полномочиями.

Цель исследования - рассмотреть уголовно-правовую характеристику злоупотребления полномочиями по ст. 201 УК РФ.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих задач:

- изучить историю развития уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление полномочиями;

- рассмотреть особенности злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях в уголовном законодательстве зарубежных стран;

- проанализировать объективные признаки состава злоупотребления полномочиями;

- определить субъективные признаки состава злоупотребления полномочиями;

- выявить направления совершенствования уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за злоупотребление полномочиями.

Объект исследования - общественные отношения, складывающиеся в сфере противодействия злоупотребления полномочиями уголовно-правовыми средствами.

Предмет исследования - уголовно-правовые нормы ранее действовавшего и современного законодательства России, регулирующие уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляет комплекс общенаучных методов, таких как системный, функциональный, логический, а также частнонаучных методов познания (формально-юридический, историко-правовой, сравнительного правоведения).

 

1 Злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях в уголовном законодательстве России и зарубеж­ных стран

История развития уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление полномочиями

 

Злоупотребление полномочиями, как пре­ступление, имеет свою историю и упоминания о нем можно обнаружить в источниках с древних времен.

Уголовно-правовых норм, охраняющих интересы частной службы от злоупотреблений ее служащих, не могло существовать в Древней Руси, по­скольку в тот период отсутствовала сама частная служба.

Вместе с тем служебная деятельность, как явление, имеет глубокие ис­торические корни. Необходимость в служебных отношениях возникла давно. Это было вызвано сложностью условий существования человека, требовав­шей объединения усилий для выживания и удовлетворения жизненно важ­ных потребностей. В этой связи одному или нескольким наиболее способным и авторитетным представителям общество передавало управленческие полномочия, делегировало право предоставлять его в социальных отношениях. Так впервые появились служащие.

Со временем изменялись цели создания, направления деятельности и формы социальных организаций, задачи и полномочия служащих, но потреб­ность в организационно-управленческом обеспечении деятельности общест­ва оставалась неизменной.

В XV - XVI веках, служащие, даже если они не принадлежали к госу­дарственным чиновникам, были подотчетны органам власти и выполняли ре-гулятивно-контролирующие функции последних в рамках общественных от­ношений, в которых государство по тем или иным причинам не участвовало. В то же время эти лица не состояли на обеспечении у государства» а получа­ли жалование от заинтересованных сторон. К таким служащим можно отне­сти, в частности, «недельщиков».

Вознаграждение за свой труд недельщик получал от заинтересован­ного лица, как правило, истца (ст. 4-7 Судебника 1497 г.; ст. 47 Судебника 1550 г.). Статья 31 Судебника 1497 г. предписывала недельщику выполнять свои обязанности лично или с помощью своих племянников и людей. Под племянниками понимались родственники. Являясь, как правило, представи­телем мелких или средних землевладельцев, недельщик имел в своем хозяй­стве зависимых от него людей, т.е. холопов, за действия которых он отвечал как господин. Управленческие функции феодала могли выполняться всеми членами его «фамилии». Вместе с тем недельщикам запрещалось перепору­чать свои обязанности урочникам, т. е. посторонним, нанятым для выполне­ния определенного дела людям, за действия которых недельщик не мог нести полной ответственности.

По своему содержанию служба недельщиков сочетала признаки част­ной детективной деятельности, предварительного расследования и исполне­ния судебных решений. Вместе с тем нельзя констатировать сугубо частный характер этой деятельности.

При этом четко регулировалась их уголовная ответст­венность за различные злоупотребления: вымогательство взятки (ст. 32 Су­дебника 1550 г.), лихоимство, т.е. взимание сумм, превышающих установ­ленный размер пошлин (ст.ст. 33-34 Судебника 1550 г.), необоснованное причинение вреда арестованному, осуществление самосуда (ст. 54 Судебника 1550 г.).

Соборное Уложение 1649 г. устанавливало ответственность «мытни­ков» (сборщиков налогов и пошлин) за злоупотребление своими полномочия­ми. Важно, что они находились на службе у феодалов — обладателей вотчин, поместий. Таким образом, «мытники» не являлись государственными чиновни­ками. Помещик сам устанавливал виды и размеры сборов с населения своих зе­мель. В ст. 1 Соборного Уложения говорится о трех разновидностях таких по­датей: мыте, перевозе и мостовщине. Эти феодальные повинности существова­ли на Руси с XI века и выражались в уплате денег на строительство мостов, до­рог («мостовые деньги»), пошлин с перевозимых товаров и возов. Согласно ст. 2 гл. IX Уложения предусматривалось телесное и имущественное наказание мытника (битье кнутом и трехкратное возмещение ущерба потерпевшему) за неправомерное взимание пошлины. Наказывались и иные злоупотребления указанных лиц.

Борьба со злоупотреблением полномочий ак­тивно велась и в период Российской империи, в царствование Петра I[1].

Рост коррупционных преступлений, ущерб казне и императорской власти был столь велнк_; что это потребовало экстренных мер. Петр I предпринял законодательные и административ­ные действия в этом направлении. Антикорруп­ционные законы посыпались как из рога изоби­лия. В январе 1704 г. закон об организации «Ижорской канцелярии рыбных лове ль», который вводил запрет на взятки должностными лицами под угрозой смертной казни. Закон о порядке набора рекрутов от 20 февраля 1705 г. грозил тем же самым недобросовестным наборщикам. Указ царя от 25 августа 1713 г. запрещал чиновникам на местах заниматься поборами с населения под угрозой смерти и конфискации имущества. 23 де­кабря 1714 г. Петр издал указ, который распро­странялся на всех должностных лиц без исключения и запрещал любые виды вознаграждений. При нарушении этого Закона коррупционера ожидали телесные наказания, все та же конфискация иму­щества и смертная казнь[2]. Исходя из уже из­данных законодательных актов, можно сделать вывод, что Петр I прекрасно понимал проблему коррупции и злоупотребления полномочиями со стороны чиновников.

В Уголовном уложении 1903 г. составы преступных деяний по служ­бе государственной или общественной были изложены в гл. XXXVII, со­стоящей из 52 статей (ст. 636 - 687).

Статья 636 регламентировала ответственность за различные виды превышения власти, но в части четвертой было дано единое определение субъекта преступных деяний по службе государственной или общественной. Таковым признавался служащий - «всякое лицо, несущее обязанности или исполняющее временное поручение по службе государственной или общест­венной, в качестве должностного лица, или полицейского или иного стража или служителя, или лица сельского или мещанского управления».

В советский период истории России, когда государство доминировало во всех сферах социального управления, вопрос об уголовной ответственно­сти служащих частных служб не был актуален.

После принятия Конституции РФ[3] 1993 года остро встала проблема реформирования уголовного законодательства. Среди предполагаемых но­велл необходимо было предусмотреть ответственность управленческих ра­ботников коммерческих негосударственных организаций за общественно опасные деяния, совершаемые по службе.

Уголовный кодекс РФ 1996 года воспринял концепцию о недопусти­мости отождествления публичной (государственной и муниципальной) службы и службы в коммерческих организациях и общественных объедине­ниях, о различной социальной сущности деяний, совершаемых государст­венными (муниципальными) служащими и служащими иных организаций. Следствием этого стало появление в УК РФ главы, посвященной преступле­ниям против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

 

Злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях в уголовном законодательстве зарубежных стран

 

Уголовными кодексами ФРГ (далее — УК ФРГ), Франции (далее — УК Франции) уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями реализуется посредством наличия в уголовном законодательстве указанных государств статей о злоупотреблении доверием (§ 266 УК ФРГ и ст. 314-1 УК Франции) — преступления, сходного с мошенничеством (ст. 159 УК РФ) и частично — со злоупотреблением полномочиями (ст. 201 УК РФ). Так, в соответствии с § 263 УК ФРГ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество: тот, «кто, намереваясь получить для себя или третьего лица противоправную имущественную выгоду, причиняет вред имуществу другого лица тем, что вводит в заблуждение или поддерживает это заблужде­ние, утверждая заведомо ложные факты или искажая, или скрывая подлин­ные факты, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денеж­ным штрафом»[4].

Пункт 4 ч. 3 § 263 УК ФРГ предусматривает (в числе прочих) квалифи­цирующий признак «лицо злоупотребляет своими полномочиями или своим положением должностного лица», при наличии которого мошенничество при­знается особо тяжким, что увеличивает предельный размер санкции по указан­ному параграфу с пяти (ч. 1 § 263 УК ФРГ) до десяти (абз. 1 ч. 3 § 263 УК ФРГ) лет лишения свободы, что соответствует максимальным санкциям, предусмо­тренным ст. 159, 201 УК РФ.

В соответствии со ст. 314-1 УК Франции «злоупотребление доверием пред­ставляет собой деяние, совершенное каким-либо лицом, выразившееся в при­своении, во вреддругому, денежных средств, ценных бумаг, материальных цен­ностей или любого другого имущества, которые были этому лицу переданы и которое оно обязалось возвратить, предъявить или использовать определен­ным образом».-

В соответствии со ст. 295 Уголовного кодекса Испании (далее — УК Испа­нии) «фактический или юридический руководитель учрежденного или образу­ющегося объединения, который для собственной выгоды или выгоды третьих лиц, превышая свои должностные функции, мошеннически распорядится имуществом объединения либо заключит обязательства за счет объединения, прямо причиняя существенный экономический ущерб его членам, казначеям, совладельцам счета или собственникам имущества, ценных бумаг или денег, которыми он распоряжался, наказывается тюремным заключением на срок от шести месяцев до четырех лет или штрафом в размере тройной стоимости полученной прибыли»[5].

Представляется важным отметить, что субъектом преступления, пред­усмотренного ст. 295 УК Испании, является фактический или юридический руководитель учрежденного или создающегося объединения — таким образом законодатель попытался, видимо, легализовать использование судами меха­низма «снятия корпоративной вуали», в результате чего суд вправе разрешить дело без учета юридических связей внутри корпорации, на основании фактиче­ских ролей фигурантов дела в совершенных деяниях (в числе прочего, указан­ный механизм позволяет бороться с практикой использования номинальных исполнительных органов хозяйственных обществ).

Отсутствуют положения об уголовной ответственности за злоупотребле­ние полномочиями в уголовных кодексах Австралии, Японии, а также в модель­ном уголовном кодексе США.

Уголовный кодекс Китайской Народной Республики (далее — УК КНР), напротив, не только предусматривает уголовную ответственность за ряд пре­ступлений, сходных с преступлениями против интересов службы в коммерче­ских и иных организациях, но и включает в себя специальный раздел, в кото­ром сгруппированы виды соответствующих преступлений.

Стоит отметить, что УК КНР в качестве субъектов преступлений, связан­ных с нарушением правил руководства компанией, предприятием выделяет:

— учредителей, участников коммерческих организаций, предприятий (ст. 158, 159, 164);

— организации - юридические лица (УК КНР предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц) (ст. 160—162);

— работников (сотрудников) компании, предприятия (ст. 163, 166);

— председателя правления, директора (руководителя) государствен­ной компании, предприятия, «несущего непосредственную ответственность» (ст. 165, 167-169);

— лиц, находящихся на государственной службе в государственной ком­пании, на предприятии либо направленных государственной компанией, пред­приятием для несения государственных обязанностей на негосударственное предприятие, в негосударственную компанию (ст. 163)[6].

Особое внимание следует обратить на ст. 167—169 УК КНР, которые уста­навливают уголовную ответственность за деяния, сходные со злоупотребле­ниями полномочиями, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в государственных копаниях и предприятиях.

В соответствии со ст. 166 УК КНР «сотрудник государственной компании, предприятия, производственной организации, использовавший преимущества своего служебного положения при одном из нижеследующих обстоятельств и нанесший значительный ущерб государственным интересам, — наказыва­ется лишением свободы на срок до 3 лет или краткосрочным арестом и (или) штрафом; те же деяния, повлекшие за собой причинение особо серьезного ущерба государственным интересам, — наказываются лишением свободы на срок от 3 до 7 лет и штрафом:

1) передача сверхприбыльных направлений хозяйственной деятельности данной организации в ведение своих родственников и друзей;

2) закупка у организаций, возглавляемых родственниками или друзьями, продукции по цене значительно выше рыночной или реализация организациям, возглавляемым родственниками или друзьями, продукции по цене значительно ниже рыночной;

3) закупка у предприятий, возглавляемых родственниками или друзьями, некачественной продукции»[7].

В соответствии со ст. 168 УК КНР «несущий непосредственную ответ­ственность руководитель государственной компании, предприятия, из корыст­ных побуждений совершивший злоупотребления, приведшие к банкротству предприятия или значительным убыткам, и тем самым причинивший серьез­ный ущерб государственным интересам, — наказывается лишением свободы на срок до 3 лет или краткосрочным арестом».

В соответствии со ст. 169 УК КНР «несущий непосредственную ответ­ственность руководитель государственной компании, предприятия или несу­щий непосредственную ответственность руководитель их вышестоящей орга­низации, совершивший в корыстных целях злоупотребление, выразившееся в реализации государственного имущества по низкой цене или выплате долгов акционерам государственным имуществом по низкой цене, если указанные дей­ствия нанесли серьезный ущерб государственным интересам, — наказывается лишением свободы на срок до 3 лет или краткосрочным арестом, тоже деяние, повлекшее за собой причинение особо серьезного ущерба государственным интересам, — наказывается лишением свободы на срок от 3 до 7 лет».

УК КНР так же, как и УК РФ выделяет в качестве специального объекта уголовно-правовой охраны отношения службы в коммерческих и иных органи­зациях, в то время как уголовные кодексы вышеперечисленных государств при­знают указанные отношения только в качестве дополнительного объекта уго­ловно-правовой охраны к отношениям в сфере реализации права собственности.

Анализ уголовных кодексов Республики Казахстан, Республики Беларусь позволяет сделать вывод о том, что они композиционно основываются на поло­жениях модельного уголовного кодекса стран СНГ, а также испытали значи­тельное влияние УК СССР 1960 г. и УК РФ 1996 г.

Так, например, ст. 250 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее — УК РК), устанавливающая уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями, очень сходна со ст. 201 УК РФ и сформулирована следующим образом:

«Использование лицом, выполняющим управленческие функции в ком­мерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интере­сам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или органи­зациям, если это повлекло причинение существенного вреда правам и закон­ным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интере­сам общества или государства, — наказывается штрафом в размере до четырех тысяч месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок, с конфискацией имущества или без таковой, с лишением права занимать определенные должности или заниматься опреде­ленной деятельностью на срок до пяти лет»[8].

Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее — УК РБ) композици­онно не выделяет преступления против службы в коммерческих или иных организациях, а также лиц, выполняющих управленческие функции в ком­мерческих или иных организациях. Белорусский законодатель пошел по пути объединения в понятии «должностное лицо» госслужащих, лиц, выполня­ющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях, а также лиц, осуществляющих функции представителя власти.

Так, в соот­ветствии с п. 3 ст. 4 УК РБ[9] под должностными лицами понимаются: лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающие в учреждениях, организациях или на предприятиях (независимо от форм соб­ственности), в Вооруженных Силах Республики Беларусь, других войсках и воинских формированиях Республики Беларусь должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий.

Таким образом, понятие «должностное лицо» в терминологии УК РБ озна­чает «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях».

В соответствии с примечанием 1 к гл. 24 УК РБ под хищением в указанной главе понимается «умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служеб­ными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники».

Таким образом, злоупотребление служебными полномочиями выделено в УК РБ в качестве самостоятельного способа совершения хищения.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

1. Уголовными кодексами стран романо-германской правовой семьи (ФРГ, Франция, Испания) используются различные способы установления ответ­ственности за злоупотребление полномочиями. Так, УК Франции ответствен­ность за злоупотребление полномочиями не предусматривает, однако уста­навливает уголовную ответственность за злоупотребление доверием; УК ФРГ признает злоупотребление полномочиями в качестве квалифицирующего признака злоупотребления доверием; УК Испании ответственность за злоу­потребление полномочиями предусмотрена статьей 295, причем субъектом указанного преступления может быть как юридический, так и фактический руководитель юридического лица.

2. УК Китайской Народной Республики содержит обособленную группу статей, сходных со ст. 201 УК РФ и устанавливающих уголовную ответствен­ность за различные виды служебных злоупотреблений.

3. УК Республики Казахстан, предусматривая уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями, в отличие от УК РФ предусматривает иные квалифицирующие признаки злоупотребления полномочиями (специальный субъект, причинение крупного ущерба), а также легальные определения ряда понятий, имеющих значение для квалификации указанного преступления.

4. В соответствии с УК Беларусь лица, управ­ленческие функции в ­ или иных ­ относятся к долж­ностным лицам, в ­ чем УК РБ уголовная ­ злоупотре­бление полномочиями не

 

 

 

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 952; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!