Церковь и государство в ХVIII веке
Учреждение в России в конце XVI в. патриархии означало существенное укрепление авторитета русской православной церкви во внешнем мире. Однако внутри страны церковь все более подчиняется государству. В XVIII в. церковь продолжает обладать громадными богатствами, в том числе землями и крестьянами, но государство принимает меры к ограничению роста церковного землевладения. Делаются попытки ограничить церковь в ее судебных правах, что имело и политическое, и экономическое значение. Подчинение церкви государству усилилось в XVIII в. Петр I, воспользовавшись смертью патриарха Адриана, решил вообще не избирать нового патриарха, а учредил лишь должность местоблюстителя патриаршего престола, назначив на этот пост верного ему человека — молодого рязанского епископа Стефана Яворского. Вслед за тем был вновь учрежден Монастырский приказ, созданный, а затем упраздненный еще Алексеем Михайловичем. Но теперь Монастырский приказ получил более широкие полномочия. Он стал управлять всем хозяйством русской православной церкви, причем часть доходов от громадных церковных имуществ шла на содержание церкви, а остальное — на государственные нужды. Больше того, церковь была обложена разного рода государственными повинностями и податями. В 1721 г. был образован Святейший Синод, ставший высшим органом церковного управления. Синод возглавлял светский чиновник — обер-прокурор, опиравшийся на штат церковных фискалов. Управление церковными землями стал осуществлять Монастырский приказ, вошедший в Синод в качестве составной структуры. Монарх превратился в юридического главу церкви. Он решал вопросы организации церковной жизни, назначения иерархов. Церковь потеряла свою роль идеологической оппозиции светским властям: любые решения монарха не подвергались обсуждению. В концеXVIII в. одновременно с губернской реформой был пересмотрен состав епархий, при этом территория епархии стала совпадать с губернской. В эпоху абсолютизма церковь сделала следующий шаг и в признании богопомазанности монархов. Теперь царь признавался наместником бога на земле и главой православной церкви.
|
|
|
Указ о форме суда 1723 года.
Указу о форме суда, как и указу 1697 года, предпослана вводная часть. В ней даны обоснование закона, его отношение к предыдущему законодательству и основные направления изменений, вносимых этим актом в процессуальное право. Главное нововведение здесь, как уже отмечалось, — отмена розыскной формы процесса. Требование краткости и четкости челобитной выдвигалось еще в «Кратком изображении процессов» (ст. 3 гл. «О челобитчике»), но здесь оно подчеркивается с особой силой Определенные требования к челобитной предъявлялись и Соборным уложением (ст. 102 и др гл. X), в частности, требование точно указывать цену иска. Закон различает два вида челобитчиков: истец — в гражданском процессе и доноситель — в уголовном В «Кратком изображении» этого не было. Однако противная сторона все еще носит прежнее общее для тех и других дел название — ответчик. В отличие от «Краткого изображения процесов» (ст. 2 гл. «О ответчике») теперь запрещается ответ на челобитную давать в письменном виде. Тем более уже не может быть речи о еще одном обмене процессуальными бумагами, как это было разрешено статьей «Краткого изображения». Запрещается возбуждать встречный иск или встречное обвинение до окончания следствия по основному делу. Возможна передача встречной жалобы в другой суд, если она неподсудна данному суду. Судебное следствие ведется по отдельным пунктам челобитной. Ответчик теперь в отличие от «Краткого изображения» (ст. 3 гл. «О ответе») имеет право в любой момент судебного следствия ходатайствовать о приобщении к делу новых документов. Для этого дается время — поверстный срок. Конкретные нормы поверстного срока не указаны. Очевидно, действуют нормы предшествующего законодательства. В статье довольно ярко выступает состязательность процесса. Стороны спорят, доказывая свою правоту, по каждому вопросу. Хотя указ и провозглашает устность в качестве процессуального принципа, однако здесь мы видим опять довольно сложную систему письменного оформления дела. Указ о форме суда, подобно предыдущим процессуальным законам, не предусматривает еще таких этапов процесса, как прения сторон и заключительное слово подсудимого. Закон требует, чтобы приговор выносился по отдельным пунктам обвинения, а не общий для всего дела, как было раньше. Впервые требуется, чтобы приговор основывался на соответствующих (приличных) статьях материального закона. За применение ненадлежащего закона (решение дела по неприличным пунктам) судьи подвергаются наказанию. Однако об отмене приговора в этом случае ничего не говорится. Подчеркивается распространение настоящего указа на все виды судов и запрещается под страхом наказания применять другую форму процесса. Однако совершенно очевидно, что данный указ не мог полностью заменить «Краткое изображение» и даже Уложение в области регламентации судопроизводства, ибо он намного беднее этих законов с точки зрения полноты освещения процесса. Поэтому отмену Указом о форме суда предыдущего законодательства, как это говорится во вводной части закона, следует понимать не как отмену целых актов, а лишь как отмену противоречащих ему отдельных норм, заключенных в этих законах.
|
|
|
|
|
|
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 516; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!