Системная гражданская активность
Выделение данной гражданской активности с ее специфическими целями и задачами оправдано как альтернатива смешению культуры системного мира с культурой жизненного мира. В реальной культурной политике это смешение проявляется как имитация со стороны государственных учреждений и организаций культурной активности населения ( например, различные показные массовые театрализованные «программы ликования» или «протеста» ). Авторами, сценаристами и инициаторами такой активности являются представители государственных структур. Населению же в различных культурных акциях, программах отводится роль обезличенной «толпы», но не активных соучастников. Таким образом, исчезает разнообразие гражданских инициатив, «растворенных» в обезличенной «государственности», профанируется сама идея гражданственности и ее разнообразных проявлений. Этот факт косвенно подтверждается исследователями, указывающими, что «мышление толпы оперирует небольшим количеством основных идей» ( 47, с.19), т.е. склонно обесценивать плодотворность разнообразия общезначимых идей как таковых. При этом толпа изначально отрицает культуру социального партнерства граждан и государства, т.к. «для толпы надо быть богом или ничем» ( там же, с.22 ).
Чтобы избежать уродливого симбиоза «феномена толпы» и государства, необходимо определение собственного культурного потенциала системной гражданской активности без прямой апелляции «ко всем гражданам».
|
|
|
Социально-культурный смысл системного мира для обеспечения эффективного функционирования гражданского общества достаточно полно раскрыл Гегель в своем знаменитом труде «Философия права», отталкиваясь от взаимодействия категорий «единичное» - «особенное» -«всеобщее». В нашей терминологии «единичное» принадлежит к «жизненному миру», «особенное» – к гражданскому обществу, «всеобщее» – к «системному миру». По мнению Гегеля, «в гражданском обществе каждый для себя – цель, все остальное для него ничто. Однако без соотношения с другими он не может достигнуть своих целей во всем их объеме: эти другие поэтому средства для цели особенного. Но особенная цель посредством соотношения с другими придает себе форму всеобщего и удовлетворяет себя, удовлетворяя вместе с тем стремление других к благу. Так как особенность связана с условием всеобщности, то целое есть почва опосредования, на которой дают себе свободу все единичности, все способности, все случайности рождения и счастья, из которой проистекают волны всех страстей, управляемые только проникающим в них смыслом разума. Особенность, ограниченная всеобщностью, есть единственная мера, при помощи которой каждая особенность способствует своему благу» ( 15, с.228 ).
|
|
|
Таким образом, по Гегелю, всеобщее ( в нашей терминологии «системный мир» ) это – разумное основание существования всего общества, его духовная основа ( в его трактовке это воплощение «абсолютной идеи» ). Если принять данную позицию Гегеля, то можно сделать вывод о необходимости функционирования «системного мира» как прежде всего «мыслящей субстанции», концентрирующей интеллектуальные и творческие ресурсы, значимые для всего общества. Реализация этих ресурсов должна быть направлена на обеспечение в общества. Соответственно в этом случае она носит общегражданский характер. Насколько реальна такая установка на почве именно «системного мира» ?
По мнению известног ыживания всего общества, а в случае необходимости и на изменение самого о культуролога В.М.Розина, такая установка вполне реальна и созвучна проблемам современного общества. «во-первых, потому, что общество и мир постоянно меняются и на это приходится адекватно реагировать, во-вторых, эти изменения нас по многим параметрам не устраивают ( повсеместно действует формула – «хотели как лучше, получилось как всегда, а, по сути, еще хуже»), в-третьих, потому, что чуть ли не каждый чиновник или крупный специалист сегодня …. «вынужденный обстоятельствами», т.е. сообразно своему месту производит общественные изменения, однако не понимает, ни то, что он говорит прозой ( имеет дело с общественными преобразованиями ), ни последствий, большей частью негативных, своей деятельности. Следовательно, дело не в самих общественных изменениях, а в их направленности и характере» ( 49, с. 392-393 ).
|
|
|
В «Философии духа» Гегель в качестве «субстанциального во всех человеческих делах» выделял «правовое, нравственное и религиозное». Если под «религиозным» понимать не только веру в «божественное», но и бескорыстное отношение к другому человеку как к «творению божьему», то в соответствии с логикой Гегеля возможно выстраивание следующей схемы оптимального взаимодействия «жизненного мира», гражданского общества и «системного мира» в культуротворческом аспекте:
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 464; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!