О культ личности И. В. Сталина

⇐ ПредыдущаяСтр 27 из 28Следующая ⇒

Не прошло еще и 70 лет, как страна распрощалась с «Великим вождем народа» Иосифом Виссарионовичем Сталиным. Младшее поколение знает его по учебникам истории и передачам, которые то и дело проходят в различных эфирах и раскрывают тайны и подробности его жизни. Старшее же поколение, вернее те, кто остался в живых, до сих помнят времена репрессий и страха, а некоторые и вовсе до сих пор почитают его и готовы пасть перед ним на колени. Так почему же мнения о бывшем правителе нашей страны разнятся, и почему сложился культ личности Сталина? Психология этого явления весьма непростая.

Многие помнят: 30-е годы, особенно вторая половина этого десятилетия ознаменовались резким усилением карательной политики болшевисткой «диктатуры пролетариата». По Башкирии в национальном разрезе были подвергнуты реперессии: русских – 15 989, башкир – 6551, татар – 5800, украинцы – 1643, чувашей – 678, марийцев – 873, мордвы – 774, латышей – 658 и т. д. Арестовано по Башкирии в 1930 году – 6630, в 1931 – 8484, в 1937 – 8577 человек.

Одной из жертв большевисткого террора, развязанного по воле Сталина, стала бывшая социалистка-революционерка Мария Спиридонова, трагическая судьба которой связана с Башкирией. Еще в 1906 году царским режимом она он приговаривалась к смертной казни за террорестический акт против черносотенца-карателя. Впоследствии, будучи лидером партии «левых эсеров-интернационалистов», она не только сотрудничила, но и остро конфликтовала с большевиками, за что неоднократно подвергалась арестам, ссылалась в Среднюю Азию, а в 1930 году в Уфу. Здесь ей, тяжело больной, не дали спокойно дожить свою жизнь: в 1937 году она снова была арестована, увезена в Москву и осуждена за «подготовку индивидуального террора против вождей партии». 11 сентября 1941 года расстреляна в числе политзаключенных Орловской тюрьмы, уничтоженных при приближении немецких войск.

(Б. Х. Юлдашбаев. Новейшая история Башкортостана. Уфа: Китап, 1995, с. 142).

Человек страны Советов верил, чтоон живет в лучшем в мире государстве, которое борется за счастье трудящихся всего мира, за светлое коммунистическое общество. Вследствии пропаганды сознание обывателя уравнял коммунизм с раем. Отличие заключалось лищь в том, что сам человек становился строителем «рая на земле». Соответственно люди, строящие коммунизм, оказывались лучшей яастью человечества. Лучшие удостаивались чести быть членами коммунистической партии, во главе которого находился И. В. Сталин. Официальная пропаганда усиленно твердила об «отце народов», «лучшем друге детей» и т. д. Трудности и недостатки жизни никак нельзя было отнести за счет ошибок руководства и Сталина. Оъяснить же их как-то было необходимо. Вину возложили на «врагов народа», которые тянут страну назад в «проклятое капиталистическое прошлое». В такой атмосфере на первый план выходили любовь к вождю, партии и Родине. Испытывали граждане и страх оказаться недостойным членом общества в процессе построения светлого будущего.

В своей книге об истории Советского государства о куль личности Сталина Верт Николя пишет так:

«... Политическая жизнь СССР в послевоенные годы была отмечена не только идеологическим ужесточением, преследовавшим восстановление контроля над обществом, но также и скольжением структур власти к специфическим формам, демонстрировавшим отказ от некоторых ленинских норм и обращений к ею наследию и очевидную преемственность с практикой (чистки) и политическим принуждением (прежде всего в отношении ключевого вопроса обновления и ротации партийных кадров) 30-х гг.

В послевоенные годы Сталин постарался упрочить фундамент своей власти при помощи ультранационалистической идеологии, отказа от традиционных, установленных Лениным, принципов функционирования партийных органов и безграничного развития культа Верховного Вождя ставшего маршалом, генералиссимусом и председателем Совета Министров.

Именно тогда «культ личности» достиг апогея. В каждом поселке сооружался свой памятник Сталину. Празднование в декабре 1949 г. семидесятилетия вождя позволило культу личности перейти все мыслимые границы. В течение недель газеты перечисляли тысячи подарков, присланных Сталину в знак признательности со всех концов света. Тысячи посланий, преисполненных бескрайнего поклонения и восхищения, стекались к Великому Человеку. Высшие церковные иерархи публично заверили его в своей глубочайшей признательности и в том, что они возносят горячие молитвы...

(Верт Николя. История Советского государства. 1900-1991. Гл. 4, п 1.).

Само по себе понятие культа личности Сталина появилось сразу же после смерти вождя в 1953 году. Оно получило широкое распространение после появление доклада Н.С. Хрущева на ХХ съезде ЦК КПСС. Но обо всем по порядку.

Формирование культа личности Сталина началось еще 20-х годах ХХ века. В то время распространенным явлением было применение титулов к различным лидерам государства. Например, С.М. Кирова называли «Ленинградским вождем». Однако вождь должен быть один и этот титул достался Иосифу Виссарионовичу. В 1936 году в газете «Известия» появились первые стихотворения прославляющие «Вождя народа», автором которых является Борис Пастернак. В то же время именем Сталина активно начинают называть различные объекты, заводы, улицы и культурные центры. Тема вождя постоянно появляется в литературе, художественных произведениях, скульптуре и живописи. Усилиями творцов в середине 30-х годов был создан миф о том, что Иосиф Сталин является «отцом народов» и «великим учителем», а также «гением всех времен».

Немалую роль в формировании и развитии этого мифа сыграло массовое переселение крестьян в города и их трудоустройство на различные Советские стройки и производства. Для большинства граждан 30-40-х гг. ХХ века Сталин в социальном отношении действительно стал более значимым, чем родные отцы. Все дело в том, что сталинский режим был основан на истерии. Немало этому способствовало сексуальное вытеснение и репрессирование почти всех проявлений сексуальности. По этой причине вся сексуальная энергия народа направлялась на самого Сталина.

Также росту культа личности Сталина в СССР способствовало и разрушение в обществе религиозных представлений и верований. Отказ от веры порождал в психике граждан агрессию и разрушал гармонию между разумом и бессознательным. В итоге опустевшую нишу стала занимать не религия и мораль, а культы руководителей страны – В.И. Ленина, Л.Д. Троцкого и наконец, И.В. Сталина.

Смерть «Вождя народа» 5 марта 1953 года положила начало изменению отношения к руководителю страны, к его личности и ко всему периоду его правления. Уже спустя два месяца после кончины Сталина прекратилось издание его произведений, через год были отменены его премии за укрепление мира и дружбы между народами, а также в области литературы, науки и искусства, которые впоследствии стали государственными.

Кроме того, состав руководства КПСС и Советского правительства был изменен и секретариат партии возглавил известный деятель Н.С. Хрущев. Именно ему выпало одно из центральных мест в работе по развенчанию культа личности Сталина. Началась реабилитация жертв репрессий, обновление кадров в органах госбезопасности и внутренних дел, а в печати все чаще стала появляться критика культа личности Сталина. Основную же роль сыграл доклад Н.С. Хрущева на 20 съезде КПСС «О культе личности и его последствиях» в феврале 1956 г. Основными тезисами доклада стали сведения о массовых репрессиях, переосмысление его деятельности как руководителя страны и негативных чертах характера «вождя народа». Фактически Хрущев сформировал миф, скрывающий настоящие мотивы действий руководителей страны. Делегаты ХХ съезда КПСС согласились с оценками периода культа личности Сталина, которые высказал Хрущев.

Подготовка доклада Хрущева на XX съезд КПСС не происходила гладко. Однажды разгорелся жаркий спор по вопросу оценивания самого Сталина. Молотов остался верным бывшему вождю, он утверждал, что «несмотря на все, Сталин является верным продолжателем дела Ленина», чем нашел поддержку у Ворошилова и Кагановича. Сабуров и Микоян, напротив, обвинили его в антикоммунистических взглядах и, что самое главное, действиях. Мнение Хрущева отличалось. Он считал, что Сталин был предан социализму, однако все начинания его исполнялись дико, по-варварски. Не марксист он, утверждал Никита Сергеевич, все святое, что есть в человеке, уничтожил, все своим капризам подчинил. «Комиссия Поспелова» подготовила отчетный доклад за месяц, рассмотрев деяния Сталина за 1935-1940 гг. В нем приводятся чудовищные по своей жестокости картины. Все данные были подкреплены архивными документами, поэтому были более чем убедительными. В частности, приводилась статистика более 1,5 млн. человек, арестованных за 1937-38 гг., около 700 тысяч из них были расстреляны! Там же приводилась статистика по разгрому партийно-советского руководства. Расписано все было конкретно по подпунктам, отражающим полную картину положения дел в стране, касаемо арестов, репрессий и расстрелов. 9 февраля 1956 года, т. е. за неделю до начала работы съезда, этот доклад был заслушан на Президиуме ЦК. В зале был шок от услышанного и был поставлен вопрос о надобности такого зачитывания. 20 съезд партии кратко должен был затронуть годы деятельности Сталина, однако, как оказалось, особое внимание было нацелено именно на него. За день до начала съезда, т. е. 13 февраля было решено провести закрытое заседание, на котором выступит с докладом Хрущев. Только 18 числа текст выступления был подготовлен Поспеловым и Аристовым, но Никиту Сергеевича он не совсем устроил, поэтому началась редакция. На следующий день Хрущев вызвал к себе стенографистку и продиктовал свой вариант доклада. Этот вариант был смесью информации «комиссии Поспелова» и личными доводами и размышлениями Хрущева. 20 съезд партии Дата проведения съезда 14.02 – 25.02.1956. В течение двух недель шло это историческое мероприятие, точно историческим его сделал последний день – 25 февраля. Именно тогда Хрущев зачитал свой знаменитый секретный доклад. Но давайте обо всем по порядку. Событийно 20 съезд партии можно разделить на две неравнозначные части. Первая состояла из 19 открытых заседаний. Эта часть ничем не отличалась от остальных проводимых партией съездов. Как правило, доклад каждого выступающего начинался восхвалением деятельности КПСС, затем следовал отчет. Нужно сказать, все отчеты проходили в оптимистическом ритме с отражением исключительно положительной динамики деятельности партии на местах и в регионах. Казалось, что партия работает безупречно. Однако, на самом деле, еще с 1952 года в ее работе стали видны серьезные провалы и ошибки. Справедливости ради, нужно сказать, что, помимо восхвалений партии и бывшего вождя Иосифа Сталина, некоторые ораторы высказались с критикой. В частности, Анастас Микоян выступил с отрицательной оценкой сталинского «Краткого курса» и литературы, освещающей истории Великой Октябрьской революции, а также последовавшей за ней гражданской войны и истории Советского государства. Нужно сказать, такие выступления не поддерживались на съездах, и ничего удивительного нет в том, что Микоян не нашел поддержки среди присутствующих. Известный академик А. Панкратова также указывала на факты фальсификации истории. Закрытое заседание и «секретный доклад» Хрущева Вторая часть съезда оказалась судьбоносной для развития СССР и всего советского общества. Выше было сказано, что две части съезда неравнозначны – это действительно так. Первая часть длилась 11 дней и ничего более-менее значительного там не происходило. Вторая же часть произошла в последний день съезда. Никита Хрущев зачитал «секретный доклад», который ввел зал в состояние ступора и глубокого шока. Он развенчал миф о культе личности Сталина и сделал его главным и единственным виновником массовых репрессий и других злодеяний за все годы его нахождения у власти, т. е. за все 30 лет. Неудивительно, что было решено обойтись без прений и обсуждений этого доклада – в зале стояла гробовая тишина во время доклада, а после него не было аплодисментов, что было необычным явлением для подобного рода мероприятий. Достоверно узнать, что конкретно говорил Хрущев делегатам, пока не предоставляется возможным. Печатный текст, дошедший до нас, является отредактированным, а записей аудиомагнитофона на настоящий момент времени еще не обнаружено. Но, учитывая факт импровизации, доклад «О культе личности и его последствиях» мог отличаться от текста, пущенного в массы для ознакомления. Результат и ответ населения на «секретный доклад» Оценить последствия выступления Хрущева на 20 съезде очень сложно. Народу свойственно «перекачиваться» из крайности в крайность. До 25 февраля 1956 года Сталин был «иконой», даже мысли о его несостоятельности как политика не возникало, и тем более о возможных злодействах, творимых им. Обо всем этом рассказал 20 съезд партии. Его историческое значение было непредсказуемым. Скорее всего, даже сам Никита Сергеевич не догадывался, к чему приведет его выступление. Население разделилось в оценке доклада на две части – одна выступала «за», и предлагала продолжить работу в этом русле, вторая часть выступила резко против критики вождя всех времен и народов. В ЦК начали приходить письма и записки, в которых предлагалось продолжить дело развенчания «мифа о Сталине». Поступали отдельные предложения каждому партийцу высказаться, касаемо этого вопроса. Как же народные массы узнали об этом докладе? Все дело в том, что сразу после того, как закончился 20 съезд Коммунистической партии, началась масштабная акция ознакомления населения всех категорий с текстом выступления Хрущева. После чего поступали вопросы о правомерности нахождения тела Сталина рядом с Лениным. Возникали предложения о реабилитации таких матерых революционеров, как Троцкий, Бухарин, Каменев, Зиновьев, Раковский. Помимо них, были еще многие тысячи предложений о возвращении честного имени незаконно осужденных советских граждан.

Отдельным моментом были события в Тбилиси, которые породил XX съезд партии. Год 1956 стал трагическим для грузинского народа. Никите Сергеевичу нужно было понимать, к чему могут привести его неосторожные слова. Грузия была Родиной Сталина. За то время, которое он находился у власти, получил такой авторитет, что его начали называть полубогом и стали обожествлять. Кстати, и по сей день к нему в Грузии остается особое отношение. Секретный доклад был зачитан в конце февраля 1956, а уже в марте начались массовые волнения. Хрущев мог послать в Грузию опытных пропагандистов, которые бы смогли все «правильно» объяснить и донести населению. Но Никита Сергеевич не был в этом заинтересован – он направил туда карательные силы. Результат – пролилось много крови. И по сей день в Грузии Хрущева вспоминают недобрым словом.

Доклад Хрущева имел неоднозначные итоги. Во-первых, он стал началом демократизации в государственном управлении – запрещались репрессии и террор в партийной борьбе. Но, в то же время, власть не хотела давать населению много свободы в действиях. А между тем, молодежь, как наиболее прогрессивная часть общества, понимала события, происходившие в политике, по-своему. Он считала, что время оков в прошлом, пришла настоящая свобода.

Но это была ошибка. Хрущев хотел вернуть все назад, притормозить процесс десталинизации, но уже было поздно, и теперь ему приходилось подстраиваться под происходящие события, направленные в сторону демократии.

Партийное же руководство от этого не изменилось – оно осталось прежним, но все хотели, как можно в большем обвинить Сталина и Берию, тем самым выставив свою деятельность в приглядном свете.

Решение съезда о всеобщей пропаганде «секретного доклада» Хрущева привело к большим изменениям, но даже высшие руководители не понимали, к каким последствиям это приведет. В результате начался процесс разрушения государственного устройства общества всеобщего равенства.

Вторая половина 50-х – середина 60-х годов XX века вошла в отечественную историю как период Хрущевской оттепели. Это время поворота развития СССР от тоталитаризма к чему-то, напоминающему демократию. Произошло улучшение отношений с капиталистическим миром, «железный занавес» стал более проницаемым. При Хрущеве в Москве организован международный фестиваль молодежи.

Были прекращены гонения партийных работников, многие из осужденных при Сталине были реабилитированы. Немногим позже реабилитации были подвержены простые граждане. В это же время произошло оправдание народов-предателей, к которым относились чеченцы, ингуши, немцы и многие другие.

Крестьянство было освобождены из «колхозного рабства», была урезана рабочая неделя. Народ это принял оптимистично, что оказало общее положительное воздействие на экономику страны. По всей стране началось активное строительство жилищных площадей. И по сей день нет в России и других странах бывшего Союза города, в котором нет хотя бы одной «хрущевки».

Таким образом, своим докладом и последующими действиями Никита Сергеевич фактически уничтожил отца народа в общественных глазах. Ярким тому примером послужило вынесение тела «вождя» из мавзолея на Красной площади.

Поскольку миф о Сталине как отце народа прочно укрепился в общественном сознании, после его смерти и доклада Хрущева сформировался так называемый «Эдипов комплекс», который характеризовался с одной стороны уничтожением «отца народов», а с другой стороны глубоким чувством вины перед ним. Отказ от культа личности Сталина привел к вынужденному формированию аргументов, оправдывающих такое символическое уничтожение «Вождя народа». И в массовом сознании таким аргументом стала ненависть к И.В. Сталину и всему, что было им создано в период его правления. Последствия такого уничтожения культа личности Сталина привели к тому, что большинство граждан Советского Союза получили тяжелую психическую травму, от которой не могут оправиться и последующие поколения, которые выросли под воздействием родителей, живших при сталинском режиме. Пострадали и руководители власти, которые под действием того же «Эдипова комплекса» стали не способны к адекватной политической деятельности в плане развитии общества, экономики и государственного управления. Это привело к регрессу и коррупции практически во всех сферах деятельности. Таковы итоги культа личности Сталина. И пока граждане России и не смогут реально осмыслить, что стоит за мифологическимиИтоги культа личности сталина образами «вождя народа», в стране не появится настоящая стратегия развития и улучшения конкурентоспособности.

Любопытно, что в 2008 году состоялись телевизионные выборы «Имя Россия», в рамах которых должен бы определиться самый популярный человек в истории страны. Участниками голосования стали почти 4 498 840 человек. И среди 12 великих исторических деятелей после Александра Невского и П.А. Столыпина третье место занял И.В. Сталин. Этот факт более чем показателен, если учесть, что ни одного из 11-ти участников не проклинали так, как «вождя народа».

Башкирия в послевоенные годы

Послевоенный период в отечественной истории занимает особое место. Победой завершилась Великая Отечественная война. Советский народ возвращался к мирной жизни. Первоочередной становилась задача восстановления разрушенного народного хозяйства и перевода его с военных на мирные рельсы. Общественно-политическая жизнь в республике характеризовалась дальнейшим укреплением административно-командной системы и усилением политического контроля во всех сферах. Иными также стали люди. Ожидаемые перемены к лучшей жизни произошли не столь скоро. Российский исследователь Е. Ю. Зубкова так характеризует общество послевоенного периода: «Оно не было ни «молчаливым», ни абсолютно «верноподданным», оно имело свое лицо и свой мир мнений».

(Зубкова Е. Ю. Мир мнений советского человека. 1945– 1948 гг. По материалам ЦК ВКП (б) // Отечественная история. 1998. №4. С. 99–108).

Происходившие в этот период события в политической жизни страны – денежная реформа, отмена карточной системы на продукты питания и промтовары, закон о государственных пенсиях, XIX съезд ВКП (б) и принятые на нем решения, в частности, Устав партии.Борьба за власть в верхнем эшелоне партгосноменклатуры и нашумевшие дела «Берии», «кремлевских врачей», новый виток гонений на интеллигенцию и другие, получали соответствующее отражение в общественном мнении. В основном они носили положительный характер. Но имелись высказывания и критического характера, о котором повествует Р. Н. Сулейманова.

(Сулейманова Р. Н. Общественные настроения в Башкирии в 1945–1953 гг.: новые веяния в политической жизни // Региональный фактор модернизации России XVIII–XX вв. Екатеринбург: ООО «УИПЦ», 2013. С. 242)

Они присутствовали в высказываниях и письмах вернувшихся с войны фронтовиков, зафиксированных органами НКГБ БАССР. В них говорилось о трудностях, с которыми пришлось столкнуться дома: «...я - фронтовик, инвалид 1-й группы, но, несмотря на это, не имею никакой помощи со стороны правительства, а также местных организаций...», «все, что написано в газетах, далеко не так». Они откровенно высказывали свои претензии к властям, в частности, «родные рассказали, какие они переживали трудности и обиды со стороны местных властей, какие они делали искривления и перегибы советских законов...». Видя такое отношение к ним, к их семьям, фронтовики искали решение своих жизненных проблем, защиту «наверху». Палитра послепобедных настроений была чрезвычайно разнообразной, и на их формирование серьез- ное влияние оказали события, происходившие в эти годы – ожидания фронтовиков, да и в целом, всего населения, перемен в жизни, голод 1946–1947 гг. и другие. Среди них особое место занимают проведен- ные в первые послевоенные годы выборы в высшие и местные органы представительной власти. Важным событием в общественно-политической жизни страны и республики в 1946–1947 гг. стали выборы в Верховные Советы СССР, РСФСР, БАССР и в местные Советы депутатов трудящихся.

(История Башкортостана. 1917–1990-е годы: в 2 т. / отв. редактор Р. Н. Сулейманова. Т. 2. 1945–1990. Уфа: Гилем, 2005, с. 16).

В ходе их подготовки на собраниях граждане задавали членам избирательных комиссий, агитаторам, самим кандидатам в депутаты весьма непростые вопросы, в частности, «Какими мерами собирается партия поднять благосостояние народа?; Когда будут в достаточном количестве предметы широкого потребления для населения?». Это указывает, что люди стали другими и активно реагируют на все происходившее в общественной жизни республики. Таким образом, для первых послевоенных лет в общественных настроениях присутствовали критические тенденции – недовольство властью, принимаемыми ею решениями. Это было связано с тем, что после войны другими стали люди, изменились их самосознание и ментальные установки. Иным стало их восприятие реальной действительности, чаще проявлялась нетерпимость к сохраняющимся трудностям в жизни, особенно в материально-бытовом положении, несправедливому отношению к их запросам. В общественном мнении присутствовали и довольно смелые высказывания, типа «...наша Армия восстановила порядок и на западе, и на востоке, необходимо навести порядок в нашем тылу...». Люди становились более требовательными к власти, ее деятельности. Немаловажную роль в формировании послевоенной общественной атмосферы играла эйфория победы и вызванные ею в людях надежды на улучшение их жизни и положения. Наблюдавшиеся в общественных настроениях перемены были напрямую связаны с нестабильностью и сложностью перехода населения от состояния войны к мирной жизни. Война изменила людей. Произошли перемены во взаимоотношениях населения и власти. Если в первые послевоенные годыони были относительно спокойными, терпимыми к существовавшим трудностям, то в последующие годы становились напряженными ввиду произошедших перемен в самом населении. Кроме того, постепенно менялись запросы и потребности людей. После смерти И. В. Сталина происходившие в КПСС перемены послужили толчком к оживлению и демократизации общественно-политической жизни. Однако смерть вождя вызвала растерянность не только в широких слоях населения, но и в высшем партийно-государственном руководстве. Региональные власти ожидали указаний сверху. Последовавшие вслед за этим перемены вызвали широкие общественные отклики, которые варьировались от позитивного (одобрения) до резко негативного (недовольства). На все события этого времени люди активно реагировали. Их интересовал начавшийся в обществе и партии процесс демократизации. Большая часть людей, в частности члены партии, поддерживали эти перемены. Но имелись те, кто не был в восторге от них и считал, что все это было и опять повторяется. Налицо был раскол общественного мнения. Под впечатлением событий 1953 г. наблюдалось оживление участия в общественной жизни автономной республики не только комму- нистов, но и беспартийных граждан, возрастал их интерес в целом к политике. В то же время большую часть населения волновали совсем другие «простые и насущные проблемы», что сказывалось на его «умонастроениях». Показательными в этом отношении являются формы выражения людьми отношения к власти в послевоенные годы. В обществе уже прочно устоялось осознание полной победы в недавно завершившейся кровопролитной войне. Теперь людям нужна была жизнь, не только мирная, но и отвечающая их новым требованиям и возросшим запросам. Наряду с «позитивным» отношением к власти любого уровня все чаще в обращениях людей «во власть» как в устной, так и в письменной форме присутствовали критические высказывания. Нужно заметить, что для общественных настроений этих лет характерным были наличие конкретных претензий к властям, критика некоторых политических решений. Так, это имело место в реакции граждан республики в отношении «дела Берии», «кремлевских врачей», деятельности Маленкова и Булганина и других. В рассматриваемый период обращения граждан Башкирии в различные инстанции имели в основном экономическую направленность. Они касались трудоустройства демобилизованных воинов, положения инвалидов войны, многодетных семей, женщин-матерей и детей, пенсионеров, выплат пособий, пенсий, оплаты труда и др. Обращения граждан в различные инстанции по вопросам плохого обеспечения продовольствием говорят о том, что эта проблема сохраняла свою остроту и после войны, вплоть до середины 1950-х гг. Регулярно возникали серьезные перебои в торговле хлебом, крупами, молочной продукцией, мя- сом и овощами. И даже отсутствовали на прилавках столь необходимые в обиходе спички, соль, керосин, что вызывало недовольство людей. Быстро отреагировала местная печать, регулярно помещая на своих страницах материал по этим «животрепущим» вопросам.

Население охотно использовало печать для выражения своего мнения или обращения «во власть». В газетах, центральных и республиканских, в специальных рубриках типа «Нам пишут», «Письма в редакцию», «По следам неопубликованных писем» и др., помещались статьи, посвященные насущным пробле- мам. Но направлялись и анонимные письма «во власть». В 1955 г. такое письмо от уфимца «Иванова» было направлено в редакцию газеты «Труд», адресованное Н. С. Хрущеву, в котором обращалось внимание на ухудшение снабжения населения города продовольствием. Автор предложил меры «на деле, а не на словах улучшить благосостояние народа». И более того, он просил редактора газеты передать письмо в ЦК КПСС, т.к. «люди крепко задумываются над политикой своего правительства…» [6, с. 281–285].

(Проблемы взаимоотношений населения и власти в СССР в 1945–1964 гг.: на примере Башкирской АССР: Сб. документов и материалов / отв. редактор Р. Н. Сулейманова. Уфа: Гилем, Башк. энцикл., 2014, с. 281-285).

Как видим, подобные обращения в верховную власть свидетельствовали о полном к ней доверии, а местной они уже не верили. Е. Ю. Зубкова считает, что советские люди в целом к верховной власти, в лице Сталина, имели «почтительное отношение». Она пишет, что, несмотря на известную абстрактность восприятия власти в массовом сознании, она имела «четко выраженную двухуровневую структуру и делилась на верховную и местную». В целом, соглашаясь с ней, считаем, что власть в автономной республике наряду с областными номенклатурными чиновниками имела свою региональную особенность. Она делилась еще на одну структуру – на сельских и городских руководителей органов исполнительной и представительной власти, к которой население более всех имело претензии и высказывало свое недовольство. Таким образом, для разрешения возникавших в эти годы социальных вопросов люди использовали самые различные формы обращения «во власть». Нужно заметить, что население Башкирии зачастую, не дожидаясь ответных мер от местной власти, напрямую обращалось в вышестоящие инстанции – в ЦК ВКП(б) – КПСС, советское правительство, посредством редакций центральных газет, личных обращений к высшим должностным лицам. С одной стороны, это говорило о вере к ним людей, достижении справедливости только при их поддержке, с другой, авторитет местных руководителей был достаточно низким. В то же время выражение общественного мнения в республике в рассматриваемые годы носило спокойный характер. Таким образом, для общественных настроений в Башкирии, как в целом в стране, в рассматриваемые годы характерным было наличие конкретных претензий к политике властей, к некоторым политическим решениям. 33.7% устных и письменных «высказываний» были общей критикой «советской власти и конституционных принципов социалистического государства (советская демократия, колхозный строй, права и свободы граждан и др.), 13.5% – реакцией на «разоблачение вредных последствий культа личности». Были обращения, которые имели организованный характер. Это явно проявлялось при проведении массовых кампаний общегосударственного масштаба, выборов, выполнении пятилетних народнохозяйственных планов и др. Власть организовывала в средствах массовой информации, в частности в печати, «всенародную поддержку» курса партии и правительства посредством массового обсуждения проектов законов, указов, программ и др. Но была и другая сторона общественного мнения. Сохраняющие свою остроту недостатки в продовольственном обеспечении, в оказании помощи определенным группам населения и ряд других насущных проблем социальной политики отражают реальное отношение людей к власти – поддержку или неприятие, недовольство, критику в скрытой или явно открытой форме. Через обращения людей можно понять, каким было их отношение к проводимой политике властей в различных сферах жизнедея- тельности. Но имея большой опыт манипулирования общественным мнением, власть держала его под полным контролем. И в то же время оно имело свои региональные особенности. Проявления недовольства людей недостатками и трудностями в жизни носили мирный характер, полностью контролировались властью. Открытых выражений недовольства государственной политикой в виде забастовок на предприятиях, как это наблюдалось в Уральском и ряде регионов страны в эти годы, не было зафиксировано. Возникавшие проблемы в жизни людей, которые вызывали массовые обращения «во власть», влияли на изменение государственной политики. Власть не могла не учитывать общественные настроения и не реагировать в той или иной мере, хотя и держала весь этот спектр под жестким контролем. Направляемые Башкирским обкомом в ЦК КПСС информационные сводки всегда заканчивались следующими словами: «…изучение настроений различных слоев населения продолжается». Таким образом, каждое событие, имевшее место в рассматриваемый период, характеризовалось своеобразием политических настроений в обществе, вызывая множество откликов граждан. Накопленный опыт взаимоотношений населения и власти в эти годы показывает противоречивость общественно-политической жизни республики, как и страны, ограниченность и незавершенность проводимых реформ, фиктивность советской демократии и авторитарность существующего режима. Все это оказало немаловажное влияние на социально-психологическое состояние граждан, формирование своего мнения, отличного от навязываемого ей, в отношении к власти, верховной и местной, недоверие к руководителям, характер и динамику взаимоотношений населения с властью, которое вопреки официальной пропаганде никогда не было «единодушным и всецело одобряющим» принимаемые ею решения.

О смерти Сталина, о политико-экономической обстановке в Башкортостане после его смерти З. Ш. Акназаров, бывший председатель Совета Министров республики Башкортостан,в своей книге пишет так:

«... 5 марта 1953 года после тяжелой болезни скончался Иосиф Виссарионович Сталин. В Москву для участия в похоронах приехали делегации всех союзных и автономных республик, краев и областей. В числе других побывала в столице в эти тяжелые для страны дни и делегация Башкирской АССР во главе с первым секретарем крайкома партии Сабиром Ахмедзяновичем Вагаповым.

В состав делегации входил и автор этих строк, тогда первый секретарь крайкома ВЛКСМ. Были в Москве так же Фатима Хамидовна Мустафина, заведовавшая отделом в крайкоме партии, Константин Иосифович Байрак, главный инженер объединения «Башнефть» - всего шксть человек.

Мы стояли в почетном карауле в Колонном зале Дома Союзов, видели, что творилось в Москве в те незабываемые дни. Глпаным чувством, которое владело тогда за малым исключением всеми, было одно: нас оставил великий человек.

Похороны состоялись 9 марта. Все мы имели специальные пропуска, где были указаны наши места – 4-я боковая трибуна у Мавзолея Владимира Ильича Ленина. Снами рядом стояли члены польской делегации, в том числе Маршал Советского Союза К. К. Рокоссовский, бывший несколько лет министром национальной обороны Полькой Народной Республики.

Наше участие в похоронах на Красной площади завершилась теи, что мы вместе с иностранными делегациями прошли через Мавзолей, где рядом с саркофагом В. И. Ленина был установлен гроб с телом И. В. Сталина.

В 1961 году тело Сталина по решению XXII съезда КПСС было, как известно. Вынесено из Мавзолея и захоронено у Кремлевской стены. То, что мы узнали в те годы о многих страшных вещах, связанных с незаконными репрессиями 30-х годов, поставило неизбежный вопрос: как могло случиться такое?

Осуждение культа личности Сталина на XX съезде явилось смелым и принципиальным шагом огромного политического значения. Оно было осуществлено по инициативе Никиты Сергеевича Хрущева и в этом его историческая заслуга перед партией и народом.

(З. Ш. Акназаров. Время. Люди. Мысли. Уфа: Китап, 1995, с. 34-35).

Наступил в стране период «оттепеля».

Источники и литература

Акназаров З. Ш. Время. Люди. Мысли. Уфа: Китап, 1995.

Александр Василевский. Дело всей жизни. М., полтиздат, 1978.

Артемьев И.Н. В эфире партизаны, М., 1971.

Белов Г. А. Путь мужества и славы, Уфа, 1967; Уфа, 1985.

Бикмеев М. А. 1292 истребительный противоданковый артиллерийский

полк. /Агидель, 1995, № 7 (на баш.яз.)

Брусилов А. А. Мои воспоминания. М., 2001; Брусилов А. А. Воспоминания.

М., воениздат, 1963.

Василевский А. М. Дело всей жизни. М., Политиздат, 1978.

Великая Отечественная война 1941-1945: энциклопедия, М., 1985.

Верт Николя. История Советского государства. 1900-1991. Гл. 4, п 1.

"Вместе или порознь. Тюрки-мусульмане в российской армии в 1914-1918

гг." /Из статьи доктораисторических наук Салавата Исхакова ("Татарский

мир", 2004,№15)/.

Вся история. М., «Олимп», 2001.

Газета «Башкорт» от 24 ноября 1917 года.

Генерал Шаймуратов. Уфа: Китап, 1985; 2010.

Генрих Гофман. Черный генерал. М.: Вече. 2008.

В. И. Ленин и Башкирия. Документальныематериалы, воспоминания. Уфа,

1974.

Деникин А. И. Очерки русской смуты. Том 1, глава 11. Париж, 1921.

Жданов Н. М. Российские военнопленные Первой мировой войны, М., 1920.

Жуков. Воспоминания и размышления, Т 1-2. М., Политиздат, 1969.

Зарипов А. Б. . Юго-восточный Башкортостан 1917-1922 гг. – Уфа, 2001.

Зубкова Е. Ю. Мир мнений советского человека. 1945– 1948 гг. По

материалам ЦК ВКП (б) // Отечественная история. 1998. №4.

Кульшарипов М.М. Восстание "Черный орел" в Башкирии. //Актуальные

проблемы социально-политической истории советского общества. Уфа,

1991.

Мартиросян Арсен. Блицкриг предательства. От истоков до кануна. М, изд.

«Вече», 2012, глава 1.Знание – сила.

Образование Башкирской Автономной Советской Социалистической

Республики. Сб. документов и материалов//Под ред.Б. Х. Юлдашбаева,

Уфа, 1959, с.554-555.

Очерки по истории Башкирской АССР в 2-х т. Советский период. Уфа, 1966,

т.2.

Сборник документов и материалов о революционном движении 1905-1907 гг.

в Башкирии. Сост. Н. Л. Благовидова и др. Уфа, 1956.

Сказание о земле Баймакской. Уфа, издательство «Слово», 1998.

Слава башкирских конников. / Авт.-сост. Ф. Н. Вахитов, Н. И. Камалова. —

Уфа: Китап, 2005.

Солдаты победы: очерки и воспоминания участников Великой Отечественной

войны. Уфа 1970.

Султанов З. Мы и они // Шонкар, 1994, № 3 (на баш.яз.)

Сулейманова Р. Н. Общественные настроения в Башкирии в 1945–1953 гг.:

новые веяния в политической жизни // Региональный фактор модернизации

России XVIII–XX вв. Екатеринбург: ООО «УИПЦ», 2013.

История башкирского народа в семи томах. Уфа: «Гилем», 2009-2017 гг.

История Башкортостана в XX веке. Уфа, 2007.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М., 1958-1965.

Кручинский А. Очерки русской политики на окраинах. Ч.1. Баку, 1919.

Мардамшин Р. Р. Башкирская чрезвычайная комиссия. - Уфа: Китап, 1999.

Мостовенко П. О больших ошибках в «Малой Башкирии».// Пролетрская

революция, 1928, № 5.

Муртазин М. Л. Башкирия и башкирские войска в Гражданскую войну. Л.,

1927.

Муртазин М. Л. В Красной Башкирии. М.-Л., 1929.

Муртазин М.Л. Сочинения и выступления / Сост.: Р.Н. Сулейманова, Ш.Н.

История Башкортостана. 1917–1990-е годы: в 2 т. / отв. редактор Р. Н.

Сулейманова. Т. 2. 1945–1990. Уфа: Гилем, 2005.

Исянгулов. – Уфа: ИИЯЛ УНЦ РАН, 2009.

Тагиров И. Р., Валеев Р. К. Общественно-политическая жизнь в первой

четверти ХХ века. // Материалы по истории татарского народа. Казань,

1995.

Национальные движения в период первой революции в России: Сб. док.

Сост. Н. Д. Кузнецов. Чебоксары, 1935.

Обухов М. И. Мектебе Уфимской губернии. Стат. очерк татарских и

башкирских низших школ (мектебов) Уфимской губернии по данным

исследованияя Уфимской зеской управы 1912-1913 года. Уфа, 1915.

Овчинникова Людмила. Как пленили Паулюса. /Интернет-газета

«Столетие» от 01.02. 2013.

Ольминский М. Критические статьи и заметки // Пролетарская революция.

1931. № 1.

Очерки по истории Башкирской АССР в 2-х томах. Уфа, 1959, том 1, ч. 2.

Политические деятели России. 1917. М., 1993,

«Правда», от 22 ноября 1917 года.

Проблемы взаимоотношений населения и власти в СССР в 1945–1964 гг.:

на примере Башкирской АССР: Сб. документов и материалов / отв. редактор

Р. Н. Сулейманова. Уфа: Гилем, Башк. энцикл., 2014.

Троцкий Л. Д. Преданая революция: Что такое СССР и куда она идет?

1936.

Уметбаев Р.Г. Генерал Кусимов: документальная повесть – Уфа: Книга,

2010.

Утягулов Рамазан. Беркуты Ирандыка. Сибай, 2012.

Худайбердин Ш. Избранное. Уфа, 1968 (на баш.яз.).

Хрестоматия по истории Башкортостана. 1917-2000. Часть II. Уфа: Китап,

2001.

Цетральный архив Министерства обороны РФ, Ф.3552, Оп.1.Д. 1. Л.1.

Центральный государственный исторический архив Республики

Башкортостан (ЦГИА), Ф. 187, Оп 1. Д. 412, 451.

Центральный государственный исторический архив РБ, Фонд Уфимского

губернского жандармского управления. Д. 207. Там же: Фонд канцелярии

Уфимской губернии, 1905 г. Д. 150, л. 233-23.

Этнополитическая мозаика Башкортостана. В трех томах. Т.2. М., 1992.

ЦГАОО РБ. Ф. 22. Оп. 5. Д. 184. Л. 1–2 об.

Энциклопедия «Великая Отечественная война 1941- 1945гг.» Ю. А.

Никифоров М., 2005.

Юлдашбаев Б. Х. Новейшая история Башкортостана. Уфа: Китап, 1995.

Юлдашбаев Б. Х. Соглашение центральной Советской власти с Башкирским

правительством о Советской автономии Башкирию// Октябрьская

революция и рождение Советской Башкирии. Уфа, 1959.

Оглавление

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 463; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 19 20 21 22 23 24 25 262728 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!