Проблемы законодательства в области правового регулирования потребительского кредитования.

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 4Следующая ⇒

Бурное развитие потребительского кредитования обозначило целый ряд правовых проблем, существующих в этой сфере правового регулирования. В правоприменительной практике они пока решаются далеко не однозначно. Кроме того, эти проблемы обострились в связи с разработкой проекта Федерального закона о потребительском кредитовании, поскольку это требует разработки и закрепления в законе единых подходов к их разрешению.

Однако даже если Федеральный закон о потребительском кредитовании будет принят и вступит в силу, эти проблемы еще долго будут оставаться актуальными, поскольку, во-первых, вряд ли все из них удастся четко разрешить при принятии этого Федерального закона, во-вторых, по кредитам, выданным до его вступления в силу, все равно должно будет применяться ранее действовавшее законодательство.

Одной из главных проблем в данной области является отсутствие законодательного регулирования правомерности открытия текущего счета в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение. Банки вправе предусматривать плату за дополнительные услуги, оказываемые по кредитным договорам, но не могут навязывать потребителям указанные дополнительные платные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, и в соответствии со статьёй 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

В данном информационном письме обобщена практика по делам о привлечении к ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. На примере конкретных судебных споров приведены наиболее типичные нарушения, допускаемые банками, а также условия, которые в итоге были признаны законными. Так, кредитная организация оспорила в суде постановление органа Роспотребнадзора, которым она была привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ). Таковым орган Роспотребнадзора счёл положение договора о том, что гражданин-заёмщик открывает в банке текущий счёт, через который осуществляется выдача кредита и его погашение (для погашения кредита заёмщик вносит на текущий счёт денежные средства, которые затем списываются банком в счёт ежемесячных платежей по кредиту). Орган Роспотребнадзора полагал, что в данном случае банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора об оказании другой банковской услуги - договора банковского счёта. Суд первой инстанции в удовлетворении требования банка отказал, указав, что законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путём обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). [26] В этом деле, по мнению суда, имело место обусловливание заключения кредитного договора заключением другого договора с банком - договора банковского счёта.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил,

требование банка удовлетворил, руководствуясь следующим. Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по открытию и ведению банковского счёта), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно. Суд апелляционной инстанции указал, что из договора банковского счёта следует, что вознаграждение за совершение операций по счёту (за выдачу, приём, перевод денежных средств по счёту) банком не взимается, договор банковского счёта действует до даты полного возврата кредита. В связи с этим спорное условие кредитного договора не может нарушать прав гражданина-заёмщика, поэтому постановление органа Роспотребнадзора является незаконным.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной

инстанции без изменения, кассационную жалобу органа Роспотребнадзора -

без удовлетворения.

Также, обратимся к судебном практике города Улан-Удэ. В суд обратился представитель по доверенности Хахинов О.А., действующий в интересах Мыльниковой Т.А. с иском, указав, что 27го сентября 2010 года между Мыльниковой Т.А. и банком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор, в котором предусмотрено, в том числе и уплата комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка с текущего банковского счета в размере 5,8% от суммы кредита в размере 18974,92руб. Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам, договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами, полагает, что обоснованность и необходимость открытия текущего банковского счета и невозможность выдачи денежных средств минуя такой счет, навязано истице условиями договора, полагает, что нарушены права истицы как потребителя, в связи с указанным просил взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 18974,92руб., судебные расходы в размере 4400рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Предоставленные истцу по кредитному договору заемные средства были предоставлены ей в полном объеме путем перечисления на текущий банковский счет (далее ТБС) заемщика, открытый по ее заявлению, однако истица согласно вышеуказанных условиям договора не выполнив условия – открыв ТБС не получила бы кредит (согласно п.3.1.1.), хотя заемщик мог просить Банк перечислить денежные средства с ссудного банковского счета на свой иной банковский счет. Кроме того, согласно выписки ТБС был открыт истицей только для получения кредитной суммы и операций по кредиту, иных операций на данном счете не производились. Тем самым Банк навязал истице условия кредитования, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя и согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. На основании вышеизложенного суд решил исковые требования Мыльниковой Т.А. полностью удовлетворить.

Следующей проблемой, которую выделяет автор, это отсутствие законодательного регулирования правомерности включения в типовой кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика.

Один из пунктов письма Президиума Высшего Арбитражного Суда - это включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Так, банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей.

Суд первой инстанции счёл, что выдача кредита по кредитному договору, заключённому банком с заёмщиком-гражданином, была обусловлена заключением заёмщиком договора страхования своей жизни и здоровья. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заёмщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заёмщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование банка, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам

банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причём правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заёмщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными

ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась

разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заёмщиком,

он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из

обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита являются незаконными. Следовательно, банк был неправомерно привлечён к административной ответственности за нарушение прав потребителей.

Также, наиболее актуальной проблемой, связанной с предоставлением недостоверной или неполной информации кредитной организацией потенциальным заемщикам-потребителям, является реклама соответствующих банковских услуг. В настоящее время в российском законодательстве отсутствуют специальные требования к рекламе условий потребительского кредитования, что негативно влияет на возможность заемщиков-потребителей выбора услуги на рынке кредитования. Однако для зарубежной правовой практики данное положение вовсе не ново. Еще в 1986г. в Международном кодексе рекламной практики, положения которого вошли в законодательства стран - членов ЕС, закреплено, что реклама, содержащая предложение о продаже в рассрочку, в кредит или об ином виде кредитования, должна формулироваться таким образом, чтобы потребитель не мог неправильно понять условия, касающиеся цены, величины первого взноса, графика выплат, процентной ставки, полной стоимости рекламируемых товаров и др. Согласно п. 7 ст. 5 ныне действующего Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Применительно к потребительскому кредитованию в банковской сфере существенной должна являться информация, способная не только повлиять на решение потребителей обратиться за получением кредита, но и обмануть их ожидания, сформированные рекламной информацией, относительно самой возможности получения кредита, получения необходимой суммы кредита, а также стоимости предоставления кредита. Так, согласно ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, "если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее". Согласно ранее действовавшему Федеральному закону от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" информация, вводящая потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта или знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, рассматривалась как недобросовестная реклама. И антимонопольные органы использовали ст.6 вышеназванного Закона "Недобросовестная реклама" в силу невозможности применения к рекламе потребительских кредитов ст. 17 "Особенности рекламы финансовых, страховых, инвестиционных услуг и ценных бумаг".

Примером правоприменительной практики служит Постановление Федеральной Антимонопольной Службы (далее,ФАС) Поволжского округа от 9 ноября 2006 г., в котором судебная инстанция признала законным привлечение к административной ответственности банка за нарушение положений ст. ст. 6 и 17 Закона "О рекламе" N 108-ФЗ. Как следует из материалов дела, в газете "Пресс-Экспресс" от 23 января 2006 г. в рекламе кредитного договора "Народный кредит" опубликована реклама деятельности банка, в которой указаны условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка - 18%, срок от 1 до 3 лет. Остальные условия договора не публиковались. В соответствии со ст. 6 Закона "О рекламе" недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. В результате ФАС установила, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что наличие ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% и санкций за просрочку платежа в размере 500 руб. нельзя не признать существенной информацией для потребителя, так как она влияет на сумму конечных расходов потребителя по данному договору.

Новый Закон о рекламе трансформировал понятие недобросовестной рекламы и в значительной степени усилил регулирование рекламы финансовых услуг, в том числе предоставления потребительских кредитов. С его принятием в случае аналогичных вышеуказанным нарушений судами применяется ст. 28 "Реклама финансовых услуг".

В некоторых случаях банки в тексте рекламной информации предлагают потребителю, заинтересовавшемуся определенным видом кредитного продукта, получить дополнительную информацию по телефону, на сайте, в подразделении банка. Но это не может быть расценено как опубликование существенной информации в рекламе. Более того, сложившаяся ситуация с "рекламированием" недостоверной или неполной информации кредитной организацией об условиях предоставления потребительских кредитов невыгодна не только заемщику- потребителю, но и самому кредитору. Ведь юридически образованный заемщик может получить кредит, потратить его на свои нужды, в том числе в соответствии с условиями договора, а затем оспорить заключенный договор в суде по мотивам заключения сделки под влиянием обмана или заблуждения. Доказать заемщику в суде обманные действия со стороны представителей кредитора не станет неразрешимой задачей. При удовлетворении иска стороны будут приведены в первоначальное состояние (двусторонняя реституция), т.е. заемщик-потребитель будет обязан вернуть кредитору только сумму основного долга без процентов за пользование денежными средствами. В свою очередь, кредитор не сможет заявить свои права на приобретенный заемщиком товар, поскольку не является и не может стать его собственником. К этому необходимо добавить издержки исполнительного производства: отсутствие жестких сроков погашения долга, загруженность приставов-исполнителей, необходимость для взыскателя проявлять активность в поиске имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

В связи с этим заявления некоторых банков о выдаче так называемых беспроцентных кредитов являются нарушением законодательства, подпадающим под понятие недостоверной рекламы (пп. 1 и 4 п. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе"). "Беспроцентных кредитов" не может быть как с точки зрения формального соблюдения законодательства (обязательная возмездность - это один из отличительных признаков банковского кредитования от небанковского), так и с точки зрения сути банковской деятельности (банк размещает привлеченные денежные средства, по которым, в свою очередь, сам обязан платить проценты).

За подобные нарушения к банкам по инициативе Федеральной антимонопольной службы может применяться ответственность за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренная ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На практике, зачастую, кредитные договоры предусматривают, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает повышенные проценты и неустойку. В связи с этим возникает вопрос о правомерности применения санкции в виде повышенных процентов. «...ответчик (заемщик) защищался против требований банка-кредитора уплатить повышенные проценты и неустойку за несвоевременный возврат кредита на том основании, что повышенные проценты являются по своей природе неустойкой, соответственно предусмотреть в одном договоре и неустойку, и повышенные проценты нельзя, поэтому уплате должны подлежать либо повышенные проценты, либо неустойка. В связи с данной проблемой появилось по крайней мере две точки зрения. Согласно одной из них повышенные проценты действительно по своей природе являются неустойкой, поэтому при несвоевременном возврате кредита банк-кредитор вправе требовать уплаты либо повышенных процентов, либо неустойки. Согласно же другой повышенные проценты являются по своей природе такой же платой за пользование денежными средствами, как и обычные проценты, а их повышенный размер обусловлен наступлением отлагательного условия (не возврат кредита в установленный срок), что одновременно рассматривается как увеличение риска не возврата кредита».

Разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

Банк предъявил в суд иск о взыскании с заемщика денежных средств, составляющих сумму задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму кредита и процентов за пользование кредитом, начисленных до дня, когда сумма кредита согласно условиям договора должна была быть возвращена. Требование обосновано положениями статьи 813 ГК РФ, исходя из которой при невыполнении заемщиком установленных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Истец указал, что основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита является гибель здания, переданного ему третьим лицом в залог в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату кредита.

Заемщик возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора до дня возврата суммы кредита, ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполняет обязательства по уплате процентов по кредиту, гибель предмета залога произошла не по его вине, поэтому у банка отсутствует право требовать от него уплаты процентов до дня возврата кредита, указанного в договоре.

Суд первой инстанции установил, что по условиям кредитного договора банк выдал заемщику кредит сроком на два года на следующих условиях: в течение первого года с момента получения кредита выплачиваются только проценты по кредиту, возвращение выданного кредита должно быть осуществлено в течение второго года действия договора. При этом на остаток долга по кредиту ежемесячно начисляются проценты. Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов были обеспечены залогом недвижимого имущества третьего лица.

Однако в связи с тем, что через три месяца после заключения договора предмет залога погиб в результате пожара, а новый предмет залога предоставлен не был, кредитор предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, причитающихся до дня, когда в соответствии с договором сумма займа должна была быть возвращена.

Суд удовлетворил иск банка в полном объеме, указав, что статья 813 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов с наличием вины должника в утрате обеспечения, и взыскал с заемщика оставшуюся часть кредита, проценты за пользование кредитом, исчисленные до дня, когда кредит должен был быть возвращен.

При этом суд применил пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому "в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена".

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскав с заемщика сумму кредита, сумму процентов за один месяц и проценты по кредитному договору по день фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Однако при определении размера ответственности судом учтено, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, могло привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Суд признал обоснованным взыскание в пользу банка процентов за один месяц, в течение которого после погашения заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных денежных средств новому заемщику. При этом суд подчеркнул, что до тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

В другом деле суд также удовлетворил требование о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) частично, сославшись на следующее.

Требование о взыскании причитающихся процентов было предъявлено банком в связи с тем, что заемщик допускал просрочки по уплате очередной части кредита. Поэтому помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом у заемщика также возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных банку нарушением кредитного договора.

При определении размера названных убытков (неполученных доходов) суд учел, что банк получил в свое распоряжение сумму кредита в ходе обращения взыскания на предмет залога, предоставленный должником. Однако даже получив в свое распоряжение денежные средства, составляющие сумму кредита, банк не сможет разместить ее на тех условиях, которые были установлены кредитным договором с ответчиком, так как средние ставки по такого рода кредитам в настоящее время существенно снизились. Суд пришел к выводу, что разница между процентными ставками (ставкой, предусмотренной кредитным договором, и той, по которой в настоящее время банк выдает аналогичные кредиты) составляет упущенную выгоду банка, и эти убытки подлежат возмещению заемщиком. Причитающиеся с заемщика проценты за будущее время взысканы в пределах указанных убытков.

В другом деле сумма убытков банка определена судом как разница между суммой процентов, начисленных по более высокой процентной ставке, по которой в момент заключения данного договора банк предоставлял краткосрочные кредиты на время, сопоставимое с фактическим пользованием кредитом заемщиком до его досрочного возврата, и суммой процентов по фактически установленной в договоре более низкой процентной ставке.[27]

Считаю, что также проблемой законодательства в области потребительского кредитования является так называемая «свобода договора» между банком-кредитором и заемщиком. Принцип «свободы договора», являющийся основополагающим в российском гражданском законо-дательстве,[28] направлен на реализацию ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ и выполнение Российской Федерацией взятых на себя международных обязательств, которые нашли отражение в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 и иных международных договорах с ее участием. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Свои гражданские права граждане и юридические лица осуществляют самостоятельно, по собственному усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключать договоры, как предусмотренные в законе и иных правовых актах РФ, так и не предусмотренные (непоименованные договоры), а также смешанные, содержащие элементы различных договоров (ст. 421 ГК РФ). Вместе с тем, согласно судебной практике, принцип «свободы договора» предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость договорных условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, соблюдение в них принципа равенства участников гражданских правоотношений.[29]

Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно, в своих интересах, однако не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению, без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Между тем в отечественной доктрине гражданского права отмечается, что принцип «свободы договора» включает целый ряд положений: право заключать или не заключать договор, право выбора контрагента, а также вида заключаемого договора (поименованный в законе, непоименованный или смешанный) и право свободного определения его условий.[30] Изо всех перечисленных вариантов банки предлагают своим клиентам воспользоваться лишь двумя видами права: заключать или не заключать договор, а также выбирать банк. А вот права выбирать вид заключаемого договора, равно как и свободно определять его условия, банки их лишают, а значит, ни о какой свободе договора в такой ситуации не может быть и речи. Соответственно, ссылки банка на принцип «свободы договора» в обоснование навязываемых условий являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и противоречат ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, в отношении договоров между банком и клиентом - физическим лицом (потребителем) также большое значение имеет правовая позиция Конституционного суда РФ (КС РФ), сформулированная еще в постановлении от 23.02.1999 № 4_П. В нем КС РФ указал на то, что заключаемые банками договоры, условия которых определяются в стандартных формах, по сути, имеют публичный характер и являются договорами присоединения.

В результате заемщики, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание. Это является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав.

Это влечет за собой необходимость соответствующего правового ограничения свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. А, как известно, решения КС РФ создают нормы права, и, по мнению автора, ими обязательно следует руководствоваться.

Дата добавления: 2015-12-21; просмотров: 16; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 234 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!