Особенности послевоенного институционализма

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 7Следующая ⇒

Вновь институционализм возродился в послевоенный период. Основной подъем его приходится на 50-60-е гг.XX столетия. В этот период институционализм представляют такие известные экономисты, как: Г. Минз, А. Берли, Дж.М. Кларк (теории трансформации капитализма); Дж. К. Гэлбрейт, Р. Хейлбронер (теории технократического детерминизма); Ф. Перру, Ж. Фурастье (концепции социологического направления); Г. Мюрдаль, К. Виттфогель, У. А. Льюис (исследования проблем третьего мира).

Важнейшим определяющим признаком институционализма является критическое отношение к неоклассической концепции рынка. Институционалисты критикуют неоклассическую школу, во-первых, за узость исходной методологии, игнорирующей роль социологических, политических, социально-психологических факторов в функционировании экономического механизма; во-вторых, за игнорирование важнейших структурных и институциональных особенностей реальной экономики; в-третьих, за идеологическую предвзятость неоклассической теории. Институционалисты выступали против методологического индивидуализма экономистов неоклассической школы, берущих за основу поведение абстрактного индивидуума, а также против исходной посылки об атомистичности рыночных структур и о совершенной конкуренции как всеобъемлющем механизме регулирования экономики. В этой связи они критиковали идею детерминированной целевой функции, максимизируемой рациональным экономическим субъектом при заданных ограничениях.

Что касается собственной методологической основы институционалистов, то следовало бы выделить три принципа, которыми руководствовались все институционалисты, начиная с Веблена. Первый — междисциплинарный подход, связанный с самим объектом исследования — институтами, структурными и функциональными аспектами институциональной системы в сфере экономики как части целостного общественного механизма. Такая проблематика предполагает расширение рамок экономической теории и преодоление её замкнутости; она оказывается тесно связанной с другими обществоведческими дисциплинами — социологией, политологией, социальной психологией и др.

Другой провозглашаемый институционалистами методологический принцип — принцип историзма — выражается в стремлении выявить движущие силы и факторы развития, основные тенденции общественной эволюции, а также обосновать целенаправленное воздействие на перспективы общественного развития.

Большое внимание институционалисты уделяют общественным противоречиям. Западное общество, считают они, достигло такой стадии, которая характеризуется глубоким несоответствием уровня развития науки и технологии общественным институтам. Обратившись к изучению реальностей экономической жизни, институционалисты особое внимание уделяли проблемам экономической власти, связанным, во-первых, с процессами монополизации, перестройки рыночных структур и изменениями в рыночном механизме и, во-вторых, с возрастанием вмешательства государства в социально-экономические процессы. Институционалистов как экономистов-социологов привлекали проблемы экономической власти в различных её аспектах: источники, формы, масштабы, способы реализации, последствия, методы ограничения; власть на микроуровне и в экономической системе в целом, связь экономической и политической власти. В орбиту экономических исследований попали вопросы, связанные с воздействием политики государства на развитие экономики, конфликты интересов в сфере экономики.

В послевоенный период развитие западной экономической мысли Двигалось прежде всего по пути, открытому «кейнсианской революцией». Как и все экономисты реформистского толка, институционалисты связывали с государственным регулированием надежды на создание стабильной и эффективной системы, в которой увязывались бы частные и общественные интересы. Идеи Кейнса о регулирующем воздействии государства на рыночную систему были им весьма близки.

Однако институционализм отнюдь не растворился в кейнсианстве. Институционалисты всегда подчёркивали значение социального контроля над экономикой, связывая его с проблемой общественного интереса, содержательных критериев общественного благосостояния. Поэтому многие из них видели узость кейнсианства, оправдывающего государственное регулирование необходимостью корректировки рыночных неравновесий. Институционалисты, доказывая необходимость позитивной роли государственного регулирования, прежде всего стремились выйти за пределы сугубо рыночного подхода.

Вместе с тем послевоенный институционализм отличался от институционализма 1930-х гг. как в области методологии, так и в области теории. Основная проблематика 1930-х гг. — монополизация экономики и конфликты интересов — после окончания второй мировой войны отодвинулась на второй план. Эволюция институционализма на новом этапе выразилась в явном преобладании индустриалистско-технократического подхода.

Корни индустриалистских концепций легко прослеживаются в основных работах Т. Веблена; однако в 1950-1960-х гг. эти концепции утратили прежнее критическое звучание; у многих институционалистов это проявилось в теоретической реабилитации большого бизнеса, поскольку с ним связывали научно-технический прогресс.

Согласно институционалистской концепции, научно-техническая революция — это величайшая революция, способная решать фундаментальные общественно-политические проблемы. В качестве основного носителя рациональности и движущей силы экономического прогресса выступают крупные корпорации, которые функционируют на основе императивов индустриализма.

В 1950-1960-е гг. особо популярной становятся идеи о происходящей спонтанной трансформации капитализма прежде всего за счёт изменения природы крупных корпораций. Эти идеи были связаны, во-первых, с концепцией «революции управляющих» и, во-вторых, с учением демократизации собственности на капитал. Решающую роль приобрели понятия, представляющие социально-экономическую систему капитализма как качественно новый этап — «народный капитализм», «общество всеобщего благосостояния» и др.

Государство, с точки зрения институционалистов, претерпело кардинальные изменения, вследствие чего основной целью его стало обеспечение «благоденствия для всех членов общества». На этой основе получили развитие различные теории «социального контроля», что наряду с идеей трансформации капитализма было характерно для институционалистского направления послевоенного периода.

Дж. К. Гэлбрейт: концепции «зрелой корпорации» и «нового социализма»

Несомненным лидером современного институционализма является известный американский экономист Дж. К. Гэлбрейт, длительное время — один из ведущих профессоров Гарвардского университета. Дж. К. Гэлбрейт избирался также президентом Ассоциации американских экономистов. В годы второй мировой войны он был начальником управления по контролю над ценами. Ему принадлежала важная роль в разработке политики «новых рубежей» президента Кеннеди.

Наиболее важные работы Дж. К. Гэлбрейта: «Американский капитализм» (1952), «Общество изобилия» (1958), «Новое индустриальное общество» (1967), «Экономические теории и цели общества» (1973).

Гэлбрейт, одним из первых, сделал попытку теоретически обобщить опыт регулирования экономики США во время второй мировой войны. Он пришёл к выводу, что олигополистический по своей природе рынок лучше поддаётся регулированию и планированию, чем рынок свободной конкуренции. В своих последующих работах Гэлбрейт делит американскую экономику на две качественно разнородные системы — «планирующую» и «рыночную».

Основными критериями деления экономики на две системы являются технико-организационные факторы производства: наличие передовой техники и сложной организации. «Имеется глубокое концептуальное различие, — утверждает Гэлбрейт, — между предприятием, находящимся полностью под контролем отдельного лица... и фирмой, которая не может существовать без организации». Это различие стеной отделяет «двенадцать миллионов мелких фирм» (т.е. рыночную систему) от тысячи гигантов, входящих в планирующую систему

В характеристике различий между планирующей и рыночной системами Гэлбрейт большое внимание уделяет категории экономической власти, то есть контролю над ценами, издержками, потребителями, над экономической средой. Он считает, что в современном обществе такая власть сосредоточивается только в крупных корпорациях. Неравномерное развитие секторов экономики порождает большие различия «во власти и, следовательно, в социальных последствиях».

Рыночная система, включающая в себя мелкие фирмы и индивидуальных предпринимателей, несовершенна по сравнению с планирующей системой, — считает Гэлбрейт. Она не может влиять на цены или на политику правительства; здесь нет мощных профсоюзных организаций; рабочие здесь получают более низкую заработную плату Рыночная система представляет, таким образом, некую зону отчуждения, отделённую от привилегированной планирующей системы.

Главным в концепции Гэлбрейта является анализ планирующей системы и её основного звена — «зрелой корпорации». По его мнению, именно эта система определяет лицо современного западного общества и основные тенденции его развития.

Основой крупной корпорации, по Гэлбрейту, служит «соединение передовой техники с массированным применением капитала». Он выделяет две стадии в развитии корпорации: первую стадию он связывает с господством «предпринимательской корпорации», «которая по времени своего возникновения, размеру и простоте операций ещё позволяет отдельному лицу, контролирующему её капиталы, пользоваться единоличной властью...».

Со временем отдельные предприниматели постепенно теряют единоличный контроль над корпоративной собственностью. Власть в корпорации неизбежно переходит к специальной группе людей, которая направляет деятельность предприятия, является его мозгом. Такую группу людей Гэлбрейт предлагает называть техноструктурой. Техноструктура, пишет он, «охватывает всех, кто обладает специальными знаниями, способностями или опытом группового принятия решений». Другими словами, техноструктура — «целая совокупность учёных, инженеров и техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым операциям, экспертов в области отношений с общественностью, лоббистов, адвокатов и людей, хорошо знакомых с особенностями вашингтонского бюрократического аппарата и его деятельности, а также посредников, управляющих, администраторов».

Таким образом, развитой или зрелой корпорацией называется корпорация, в которой власть перешла к техноструктуре. Переход власти определил и изменения корпорационной стратегии: техноструктура уже не ставит своей целью получение максимальной прибыли.

Гэлбрейт делит цели техноструктуры на две группы: защитные цели, преследующие, прежде всего, самосохранение техноструктуры, и положительные — преследующие упрочение и расширение власти.

Первая группа целей направлена на сведение к минимуму риска внешнего вмешательства в процесс принятия решений (со стороны владельцев капитала и кредиторов, рабочих — через профсоюзы, потребителей и правительства). Основным способом ограждения процесса принятия решений от внешних воздействий он считает обеспечение каждому определённого уровня доходов.

Главной положительной целью техноструктуры, по мнению Гэлбрейта, служит рост фирмы, который в свою очередь становится важнейшей целью индустриальной системы и всего общества, где ведущую роль играют крупные корпорации. Кроме того, основным ориентиром для крупной фирмы является минимизация риска, то есть достижение минимума зависимости от рынка: «Фирма должна осуществлять контроль над продукцией, которую она продаёт, и над продукцией, которую она покупает. Она должна поставить на место рынка планирование».

Гэлбрейт приходит к выводу, что планирование — объективная потребность современной промышленности. Потребность в планировании он объясняет усложнением технологии производства, значительным увеличением капиталовложений в новую технику, повышением требований к организации производства.

Идея замены рыночной стихии промышленным планированием широко используется Гэлбрейтом в обосновании процесса трансформации капитализма в новое индустриальное общество. Основой и главным инструментом замены рынка планированием он считает развитую корпорацию, а экономическую деятельность государства рассматривает как необходимый элемент, «венчающий здание планирования».

Вмешательство государства, с точки зрения Гэлбрейта, необходимо для решения главных проблем американского капитализма, в основе которых лежит противоречие между планирующей системой, олицетворяющей мир гигантских корпораций, и рыночной системой, куда входит мелкий бизнес, сельское хозяйство, образование, здравоохранение, транспорт и другие сферы социального обслуживания. Для решения этих противоречий американской экономист предлагает общую теорию реформ. Осуществить реформы предполагается в несколько этапов.

Наиболее важной задачей является эмансипация убеждений. По мнению Гэлбрейта, этот процесс уже начался среди молодёжи и выражается в бунте против общепринятых стандартов, насаждающих культ потребления.

Следующий шаг реформы — эмансипация государства, которое причастно к проблеме неравенства двух систем и одновременно служит главным средством его устранения. Эмансипация правительства необходима для того, чтобы обрести свободу от контроля плановой системы. Главной задачей правительства Гэлбрейт считает проведение мероприятий, способствующих улучшению условий развития рыночной системы и уменьшению её эксплуатации плановой системой. Для этого рекомендуется провести регулирование цен, обеспечить гарантированный минимум дохода, поддержку организации рабочих профсоюзов, увеличить заработную плату, проводить льготную политику в обеспечении рыночной системы капиталом, новой техникой и т.д.

Такие отрасли, как здравоохранение, городское строительство, транспорт Гэлбрейт предлагает организовать на основе государственной структуры. Все это будет представлять собой новый социализм. Если старый социализм был идеологическим, то новый социализм, по мнению Гэлбрейта, результат обстоятельств.

Одновременно с мероприятиями по развитию рыночной системы предлагаются меры для реформы плановой системы: введение прогрессивного налогообложения с целью сокращения разрыва в доходах, мероприятия по стабилизации цен и заработной платы, межотраслевая координация, национализация крупных военных фирм, борьба с загрязнением среды, воды и т.д. Политика в отношении плановой системы, подчёркивает Гэлбрейт, состоит в том, чтобы дисциплинировать её цели и поставить на службу общественным задачам. Таким образом, Гэлбрейт конкретизировал содержание своей реформаторской программы, выявив одновременно толкование понятия «социализм» как средство управления и контроля (без коренной и тем более насильственной ломки современной системы западной экономики).

Дата добавления: 2015-12-16; просмотров: 16; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!