Советская историография
Отечественная историография в основном рассматривала экономическое положение крестьянства. Проблемы социальной истории, психолого-ментальные аспекты затрагивались, как правило, частично и эпизодически. Обобщающих работ по социальной истории российского крестьянства нет.
Дореволюционная историография. Направленность работ дореволюционных историков, публицистов, специалистов по проблемам сельского хозяйства и крестьянства зависела, прежде всего, от их политической ориентации. В целом, все авторы признавали факт тяжелого положения крестьянства. Консерваторы причины этого видели в некультурности и пьянстве. Пути подъема жизненного уровня крестьянства они видели в развитии агротехники и сети начальных школ, борьбе с пьянством, усилении опеки над крестьянством со стороны бюрократии и помещиков.
Либералы выступали за частичное отчуждение помещичьих земель, развитие самоуправления, предоставление большей экономической свободы крестьянину. Правые (октябристы) поддерживали столыпинскую реформу, разрушение общины. Левые (кадеты) выступали за невмешательство в крестьянскую жизнь, считая, что в условиях экономической и политической свободы крестьянство сможет самостоятельно разобраться в организации своего жизненного уклада.
Революционеры-социалисты воспевали русский бунт, полную ликвидацию помещичьего землевладения, считая, что только коренная революционная ломка может способствовать улучшению положения крестьянства. Они не могли не понимать, что раздел помещичьей земли не решит аграрной проблемы, но потакали крестьянским настроениям с целью прорыва к власти. Социал-демократы последующие надежды возлагали на кооперацию. Эсеры считали, уравнительный передел земли сам по себе решит аграрный вопрос. Позиции сторон ярко проявлялись в периодической печати, публицистике, художественной литературе, выступлениях депутатов Государственных дум.
|
|
|
Ряд научных и публицистических работ был посвящен социальной психологии, настроениям, духовному облику крестьянства, его участию в общественном движении[2]. В частности, В. И. Ленин отмечал тесную взаимосвязь между социально-экономическом положении крестьянства и его социальной психологией, подчеркивал, что мысли, чувства людей «… создаются условиями их жизни, данной системой производственных отношений»[3].
Советская историография
Работы А. М. Анфимова, П. Н. Першина, А. С. Нифонтова, Трапезникова[4] и др. строились на следующих положениях: 1. Крестьяне жили плохо. 2. Причины этого заключались исключительно в феодально-крепостнических пережитках: самодержавии, помещичьем землевладении и, иногда, признавалось, общине. 3. Выход заключался исключительно в революционных преобразованиях по большевистскому образцу. 4. После революции и коллективизации «жить стало лучше, жить стало веселее». Разногласия носили частный характер, касались методик всевозможных расчетов и подсчетов, например, среднегодовых сборов сельскохозяйственной продукции, количества надельной и арендной земли, платы за аренду и проч., и только подтверждали незыблемую верность марксистско-ленинских выводов и положений. Советскими историками крестьянства был введен в научный оборот огромный корпус источников. Для советской историографии была характерна определенная идеализация крестьянства, как и всего «трудящегося народа». В общем, признавалась темнота крестьянства, стихийность его выступлений, но подчеркивался рост сознательности, организованности крестьянского движения[5]. Существовали и другие точки зрения. Например, М. А. Рахматуллин отмечал политическую индифферентность крестьянства до 1917 г.[6], Д. В. Ольшанский – мощный «консервативно-капиталистический синдром … в многомиллионных крестьянских массах»[7].
|
|
|
Дата добавления: 2015-12-18; просмотров: 15; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!