Попытка Референдума 1992
Заседание было продолжительным по времени, так как проходило с 10.00 до 18.00.
В. Шолодонов сообщил депутатам, что после того, как проект был опубликован, в адрес Конституционной комиссии поступило 3534 замечания, 1989 из них носили редакционный характер; 35 предложений поступило по преамбуле [56, л. 7-8].
Главные дебаты на этом заседании разгорелись по преамбуле, а точнее по той ее части, в которой перечислялись законодательные акты, включая статуты Великого княжества Литовского, уставные грамоты Белорусской Народной Республики (БНР), Конституции БССР и Декларацию от 27 июля 1990 г. Одни члены Конституционной комиссии отстаивали целесообразность перечисления актов. По их мнению, такой прием позволит «схватить» основные вехи белорусской истории, сохранить ее преемственность для будущих поколений. Депутат Н. Слемнев убеждал, что это «имеет принципиальное значение, огромное философское значение». Перечисление этих актов, «предшествующих нашему времени», говорит о том, что «нет больше прежней методологии создания нового государства, создания новой конституции по принципу разрушать до основания, а затем на голом месте революционным путем делать нечто новое» [56, л. 11]. Еще резче высказался И. Юхо, заявив, что если мы исключим из преамбулы акты, то «тогда грош цена нашей Конституции» [56, л. 15]. Это вызвало нервную реакцию Н. Дементея: «Мы что, самозванцы?!» [56, л. 15].
|
|
|
Некоторых парламентариев, напротив, не устраивало то, что в преамбуле идет перечисление ряда важнейших законодательных актов Беларуси. И. Бамбиза вопрошал: «Не обидели ли мы тех людей, которые создавали еще акты?» и утверждал, что «документ еще не отражает суть государственности» [56, л. 14]. Его поддержал А. Лукашенко, выступая за наиболее сокращенный вариант преамбулы: «Давайте не будем вдаваться в идеологию и так далее, отдавать дань. Мы можем двумя строчками дать, не разворачивая» [56, л. И].
Дебаты по преамбуле, парламенту и другим вопросамродолжились и на заседании Конституционной комиссии '.'2 мая 1992 г. Однако никаких принципиальных решений принято не было. Одной из причин тому было отсутствие многих членов комиссии. Поэтому Н. Дементей призывал ••собраться побольше», чтобы что-то решать [7, л. 72].
Игнорирование членами Конституционной комиссии се ласеданий и работы в целом стало настоящей головной болыо для руководства Верховного Совета. Спикер ('. Шушкевич попытался придать новый импульс деятельности Конституционной комиссии, вдохнуть в нее новую жизнь. Усилиями С. Шушкевича 28 октября 1992 г. Н. Дементей был смещен с поста председателя Конституционной комиссии, и этот пост занял сам спикер [48, л. 58].
|
|
|
Отставка Н. Дементея подвела определенную черту под процессом разработки Конституции. Большинство депутатов, в том числе и идейных противников, положительно оцепили роль Н. Дементея в организации и обеспечении динамичного развития конституционного процесса. В. Гончар говорил, что с уходом Н. Дементея со всех постов работа над конституцией «покатится вниз» [48, л. 51], а по словам 15. Позняка, проект Основного Закона «положат в долгий ящик» [48, л. 123].
В то же время пост председателя Конституционной комиссии был нужен С. Шушкевичу и для политических целей: противостоять оппозиции БНФ, выступающей за досрочные перевыборы Верховного Совета| Еще 14 января 1992 г. в Центризбирком было направлено заявление о создании 11 января того же года инициативной группы по проведению республиканского референдума во главе с 15. Анцулевичсм. В заявлении говорилось о необходимости принятия закона оппозиции о досрочном роспуске парламента и проведении новых выборов в Верховный Совет осенью 1992 г. [57, л. 206]. Проведение референдума планировалось на воскресенье 6 декабря 1992 г. 13 февраля 1992 г. Центризбирком неожиданно для парламентариев дал разрешение на сбор подписей. Уже 13 апреля 1992 г. оппозиция заявила о том, что собрала 446 061 подпись и передала Центризбиркому 126 пакетов с подписными листами [57, л. 89].
|
|
|
Депутатский корпус воспринял идею референдума неоднозначно. Одни депутаты (В. Кудрявец, В. Сорокин и др.) считали, что сбор подписей проходил с нарушением действующего законодательства и настаивали на роспуске Центризбиркома [57, л. 190].
Другие, как, например, П. Прокопович, предлагали включить дополнительные вопросы: о названии высшего органа государственной власти республики, о введении должности Президента, о гарантиях государства по бесплатному образованию и медобслуживанию, по решению жилищной проблемы [57, л. 192].
И сентября 1992 г. состоялось заседание Инициативной группы по проведению референдума. Было констатировано, что вся деятельность инициативной группы проводилась при активном сопротивлении властей, не было ни одного нарушения со стороны сборщиков подписей. Напротив, в бездействии обвинялся Верховный Совет [57, л. 207].
19 октября заявление аналогичного содержания было направлено В. Анцулевичем председателю парламентской комиссии по вопросам гласности, средств массовой информации и прав человека А. Вертинскому. В этом заявлении в категоричной форме требовалось «принять соответствующие меры» для проведения референдума [57, л. 213].
|
|
|
Однако руководство Верховного Совета сразу заняло враждебную позицию по отношению к референдуму. С. Шушкевич, заявляя, что «не надо менять коней на переправе» [58, с. 1], призывал усовершенствовать работу Верховного Совета и как можно скорее принимать Основной Закон [59, с. 1]. Наконец, 29 октября 1992 г. последовал окончательный ответ парламента. В специальном заявлении Верховного Совета «О необходимости ускорения конституционных преобразований в Республике Беларусь» говорилось об уважении прав граждан на принятие решений по наиболее важным вопросам государственной и обществен-мой жизни способом проведения референдума. Однако инициаторы обвинялись в нарушении статей 11 и 13 закона о референдуме. Более того, претензии были предъявлены к Центризбиркому, который зарегистрировал вопрос в формулировке, не соответствующей действующей Конституции, и не дал должной оценки нарушениям законодательства о референдуме. Поэтому на основании статьи 14 этого закона инициатива о проведении референдума была отклонена.
В этом же заявлении были пос тавлены задачи, касающиеся ускорения конституционных преобразований. Они сводились к следующему: принятие не позднее 1993 г. Конституции (Основного Закона) страны и проведение не позднее марта 1994 г. новых выборов в Верховный Совет; проведение конституционных преобразований на подлинно демократических началах с привлечением к законотворческому процессу граждан Республики Беларусь, представителей политических партий, общественных объединений и трудовых коллективов [57, л. 19].
С. Шушкевич торопился закрепить достигнутый успех. 29 октября 1992 г. состоялось очередное заседание Конституционной комиссии, которое по накалу страстей превзошло все предыдущие и последующие. До начала заседания С. Шушкевич отдал специальное распоряжение: определить количество пропусков и посещений Конституционной комиссии ее членами, а также выяснить, кто из этих членов не желает больше работать над Основным Законом и по возможности найти им замену.
Когда воедино свели данные о пропусках, картина получилась удручающей. Из членов Конституционной комиссии все состоявшиеся до этого 13 заседаний посетили лишь Г. Василе- вич и В. Боровцов [7, л. 105]. Далее шли М. Чудаков (12 раз), В. Пискарев (12 раз), А. Соснов (12 раз), В. Голубев (И раз), Н. Дементей (10 раз), Н. Крыжановский (10 раз), В. Шолодо- нов (10 раз), И. Юхо (10 раз) и М. Жуковский (10 раз) [7, л. 105-106]. Ни разу не посетили заседания В. Кулаков, Н. Лобач, В. Леонов, Л. Тарасенко, лишь по одном разу присутствовали А. Герасименко, А. Войтешик, 3. Позняк и др.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 15; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!