ГЛАВА 2. ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
Важным условием для законной и обоснованной реализации уголовной ответственности в отношении конкретного лица, совершившего преступления, признается правильное определение предмета и пределов доказывания в каждом случае производства по уголовному делу. Действующее уголовно-процессуальное законодательство четко не раскрывает сущность предмета доказывания.
Вместе с тем, на основании ст. 73 УПК РФ допустимо говорить о том, что предмет доказывания представляет собой совокупность обстоятельств, которые подлежат установлению в процессе осуществления производства по уголовному делу. Некоторые отечественные ученые отмечают, что предмет доказывания обозначает определенный объем обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела. коном средств и способов. Определенность предмета доказывания обусловливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу – условие целенаправленной деятельности органов расследования и суда[8].
Учитывая особенности производства по уголовным делам о совершении преступлений, определенных УК РФ[9], необходимо отметить следующее. Предметом доказывания, по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств, например, выступают следующие обстоятельства: в чем конкретно состоит преступное деяние, связанное с нахождением у виновного лица наркотических средств; носили ли преступные действия в отношении наркотических средств разовый характер или же они совершались постоянно; каким способом было совершено преступное деяние, связанное с незаконным оборотом наркотических средств; каково количество обнаруженного у лица наркотического средства; какие мотивы были у лица при совершении им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; какие обстоятельства способствовали незаконному обороту наркотических средств[10].
|
|
|
При расследовании преступлений против жизни и здоровья, совершенных медицинскими работниками, следователь путем проведения необходимых следственных мероприятий должен установить следующие обстоятельства:
1. имелся ли в реальности факт совершения медицинским работником действий (бездействия), составляющих объективную сторону какого-либо преступления против жизни или здоровья;
2. каковы квалификация, опыт работы, содержание должностной инструкции медицинского работника; кто именно оказывал медицинскую помощь или обязан был ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом; является ли виновный медицинским работником, то есть, имеет ли он право на занятие профессиональной медицинской деятельностью, в том числе на оказание медицинской помощи соответствующего вида; обязано ли данное лицо, согласно закону оказывать медицинскую помощь;
|
|
|
3. непосредственный момент обращения за медицинской помощью (когда (во сколько), к кому и куда, было ли оно зафиксировано); что конкретно было указано в обращении (жалобы, симптомы, характер заболевания и его развитие, состояние здоровья);
4. какова была обстановка в момент совершения преступления, в какой медицинской помощи (услуге) нуждался пациент; каково было состояние (какой диагноз) было у больного до и после обращения к медицинскому работнику; какой характер имеет вред, причиненный в результате совершения преступлений против жизни и здоровья[11];
5. какие действия должен был предпринять медицинский работник в процессе выполнения своих профессиональных обязанностей, какие действия предпринял;
6. имеется ли причинная связь между совершенным медицинским работником деянием и наступившими последствиями (вследствие чего наступил нежелательный результат - является ли он причиной особенности организма и необычного течения болезни, либо врач, лечивший пациента, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности);
|
|
|
7. где был причинен вред здоровью (дома; в амбулаторных условиях; в стационарных условиях; на улице); имеются ли обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (например, невиновное причинение (несчастный случай, казус), обоснованный риск, крайняя необходимость); при каких обстоятельствах были обнаружены признаки совершения медицинским работником преступления против жизни и здоровья[12].
Предмет доказывания, как свидетельствует практика, индивидуален применительно к каждому уголовному делу о совершении преступления. Правильное определение предмета доказывания действительности оказывает существенное влияние на весь процесс расследования и раскрытия совершенного преступления. Предмет доказывания един для всех стадий уголовного процесса, в связи с чем, все процессуальные действия уполномоченных субъектов уголовного процесса должны быть направлены на достоверное и полное выявление предмета доказывания.
Одной из категорий доказывания в уголовном процессе в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством признаются пределы доказывания в рамках расследования преступления. Пределы доказывания, как свидетельствует практика, имеют оценочный и индивидуальный характер конкретно к каждому случаю осуществления производства по уголовному делу[13].
|
|
|
С учетом результатов изучения актуальных теоретических и нормативных положений о доказывании в уголовном процессе целесообразно отметить, что пределы доказывания представляют собой определенные границы доказательственной деятельности уполномоченного субъекта, за которыми установление каких-либо обстоятельств не признается существенным для законного и правильного разрешения дела.
Пределы доказывания неразрывно связаны с предметом доказывания. Можно сказать, что предмет в данном случае — это поставленная для решения задача, а пределы доказывания — способы достижения решения.
Вопрос определения сущности пределов доказывания применительно к уголовному процессу является одним из актуальных вопросов доктрины уголовного процесса. В частности, в силу отсутствия как такового официального определения указанной категории многими отечественными ученым предпринимаются попытки не только сформулировать дефиницию пределов доказывания, но и отразить примерный перечень обстоятельств, которые подлежат установлению по всем категориям дел[14].
Представляется, что в целях устранения возможных проблем понимания пределов доказывания необходимым является внесение изменений в УПК РФ путем законодательного закрепления следующего понятия рассматриваемой категории: «пределы доказывания – это количество источников доказательств, требующихся для вынесения обоснованного процессуального решения по уголовному делу». Полагаем, что подобное совершенствование правового регулирования пределов доказывания окажет благоприятное влияние не только на практическое понимание сущности указанной категории, но на весь процесс производства по уголовному делу.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, на основании вышеизложенного целесообразно отметить, что доказательства и доказывание в настоящее время имеют существенное значение для производства по уголовному делу. Как было установлено в ходе изучения обозначенных вопросов, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела[15].
Доказывание обозначает практически осуществляемую деятельность субъектов уголовного процесса по сбору, представлению и использованию доказательств с целью правильного и обоснованного разрешения уголовного дела. Необходимыми критериями осуществления доказывания в уголовном процессе признаются предмет и пределы доказывания. Установление содержания данных категорий непосредственно зависит от особенностей совершенного преступления и оказывает существенное влияние на разрешение уголовного дела.
К проблемам доказывания в уголовном процессе допустимо отнести: проблему установления объективной истины по уголовному делу как одной из основных целей доказывания; проблему соотношения предмета и пределов доказывания в рамках уголовного судопроизводства; проблему определения круга доказательств и особенностей доказывания на стадии возбуждения уголовного дела и т.д. Учитывая тему данного исследования, целесообразно отметить, что указанные проблемы в целях их последующего устранения нуждаются в самостоятельном изучении с учетом выводов современной судебной практики.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17.06.1996 года № 25 ст. 2954.
2. Приказ МВД России от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» // «Российская газета» от 14.08.2014 года № 260.
3. Аксенова Л.Ю. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о дорожно-транспортных происшествиях // Сибирское юридическое обозрение. – 2016. - № 2. – С. 71-78.
4. Александров А.С. К вопросу о сущности судебного доказательства в уголовном судопроизводстве // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность. – Воронеж. – 2006. – С. 11-19.
5. Ахмедов У.Н., Ситников К.А. Законность и обоснованность как ключевые требования, предъявляемые к уголовно-процессуальному решению // Вестник Воронежского института МВД России. – 2019. - № 3. – С. 173-179.
6. Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания : монография / В. С. Балакшин. — Екатеринбург. - 2005. — 533 с.
7. Бочинин С.А. Понятие и значение собирания доказательств как самостоятельного этапа процесса доказывания по уголовному делу // Юридическая мысль. – 2010. - № 6 (62). – С. 69-74.
8. Григорьев О.Г., Кривощеков Н.В. Особенности расследования преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов // Тюменский юридический институт МВД России. - 2010. - С. 87—89.
9. Духно Н.А., Буранова Н.С. Понятие, критерии и особенности пределов доказывания в уголовном судопроизводстве // Транспортное право и безопасность. – 2016. - № 5 (5). – С. 59-72.
10. Иванова В.Г. Обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании преступлений, совершенных медицинскими работниками в процессе профессиональной деятельности // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Экономика. Управление. Право. – 2009. - № 4. – С. 66-68.
11. Луценко П.А. Оценка судом доказательств в стадии судебного разбирательства при производстве по уголовному делу: эмпирический анализ // Вестник института: преступление, наказания, исправление. – 2018. - № 3 (43). – С. 58-65.
12. Непранов Р.Г. Некоторые вопросы оценки свойств в уголовно-процессуальном праве России // Юристъ-Правоведъ. – 2013. - № 6. – С. 56-59.
13. Пивоварова А.О. Проблемы собирания доказательств стороной защиты в уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. – 2018. - № 44. – С. 168-170.
14. Степанов В.В. Предмет доказывания как элемент методики расследования // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Краснодар. - 2002. - С. 114.
15. Шаров Д.В. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве: исторический опыт и современные проблемы // Актуальные проблемы российского права. – 2014. - № 11 (48). – С. 2603-2606.
[1] Ахмедов У.Н., Ситников К.А. Законность и обоснованность как ключевые требования, предъявляемые к уголовно-процессуальному решению // Вестник Воронежского института МВД России. – 2019. - № 3. – С. 173-179.
[2] Бочинин С.А. Понятие и значение собирания доказательств как самостоятельного этапа процесса доказывания по уголовному делу // Юридическая мысль. – 2010. - № 6 (62). – С. 69-74.
[3] Пивоварова А.О. Проблемы собирания доказательств стороной защиты в уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. – 2018. - № 44. – С. 168-170.
[4] Луценко П.А. Оценка судом доказательств в стадии судебного разбирательства при производстве по уголовному делу: эмпирический анализ // Вестник института: преступление, наказания, исправление. – 2018. - № 3 (43). – С. 58-65.
[5]Непранов Р.Г. Некоторые вопросы оценки свойств в уголовно-процессуальном праве России // Юристъ-Правоведъ. – 2013. - № 6. – С. 56-59.
[6] Приказ МВД России от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» // «Российская газета» от 14.08.2014 года № 260.
[7] Аксенова Л.Ю. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о дорожно-транспортных происшествиях // Сибирское юридическое обозрение. – 2016. - № 2. – С. 71-78.
[8] Шаров Д.В. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве: исторический опыт и современные проблемы // Актуальные проблемы российского права. – 2014. - № 11 (48). – С. 2603-2606.
[9] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17.06.1996 года № 25 ст. 2954.
[10] Григорьев О.Г., Кривощеков Н.В. Особенности расследования преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов // Тюменский юридический институт МВД России. - 2010. - С. 87—89.
[11]Степанов В.В. Предмет доказывания как элемент методики расследования // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Краснодар. - 2002. - С. 114.
[12] Иванова В.Г. Обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании преступлений, совершенных медицинскими работниками в процессе профессиональной деятельности // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Экономика. Управление. Право. – 2009. - № 4. – С. 66-68.
[13] Духно Н.А., Буранова Н.С. Понятие, критерии и особенности пределов доказывания в уголовном судопроизводстве // Транспортное право и безопасность. – 2016. - № 5 (5). – С. 59-72.
[14] Александров А.С. К вопросу о сущности судебного доказательства в уголовном судопроизводстве // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность. – Воронеж. – 2006. – С. 11-19.
[15] Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания : монография / В. С. Балакшин. — Екатеринбург. - 2005. — 533 с.
Дата добавления: 2022-11-11; просмотров: 12; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!