Общая характеристика философии современного социал-фашизма

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 4Следующая ⇒

Современная социал-демократия, как главная опора буржуазии в рабочем движении, в области философии является проводником буржуазного влияния. Буржуазия, некогда сама боровшаяся под знаменем материализма, ныне со всей силой своей классовой ненависти борется против материализма, когда защитником и пропагандистом его стал разрушающий основы капитализма пролетариат. Современная социал-демократия в угоду буржуазии и в интересах её стремится стряхнуть с себя всякие следы материализма. Она клевещет на материализм, клеймит его, называя метафизикой, мистикой и даже фидеизмом. Так, например, М. Адлер в своей последней философской книге, изданной в конце 1930 г., прямо говорит, что именно материализм связан якобы со всякой мистикой и теологией, что материализм может быть оплотом фидеизма, так как материализм опирается, мол, на признание метафизической объективной реальности, которая может быть и идеалистическим абсолютом и божественной сущностью!!

Ключ к такой философской позиции социал-демократии лежит в социально-политической роли, которую она играет в современном капиталистическом обществе. Буржуазия потому так бешено ненавидит материализм, широким фронтом борется против него, что она прекрасно понимает, что распространение среди масс материалистического мировоззрения способствует осознанию массами всей исторической обоснованности их борьбы, осознанию ими действительных путей их освобождения от капитализма. Буржуа не был бы буржуа, если бы он в период заката своего класса всеми силами не боролся против материализма. Социал-фашист не был бы действительным защитником буржуазии, надёжной подпоркой разваливающегося капитализма, если бы он не стремился отвлечь рабочего от материализма, не пытался бы отравить его сознание при помощи идеалистического мировоззрения.

В качестве важнейшего исходного пункта философии социал-демократии является вопрос об отношении марксизма к Канту. Кант ещё с середины XIX в. стал излюбленным философом буржуазии. Его двойственность, его апелляция к опыту, требование исследовать эмпирически данный материал, поддержка и защита математических и естественных наук, с одной стороны, и с другой — открытое обоснование Кантом отрыва общества от природы и веры в бога как нельзя лучше соответствовали стремлениям буржуазии, заинтересованной для увеличения прибылей в развитии производительных сил и науки и в то же время в культивировании реакционного мировоззрения, в распространении идеалистических и мистических взглядов, особенно в области общественного познания.

Поворот к Канту во второй половине XIX столетия среди буржуазных философов нашёл своё отражение и в среде социал-демократов. Первый среди них, бросивший лозунг «назад к Канту», был ревизионист Бернштейн, который в 1898 г. в книге «Проблемы социализма» подверг систематической ревизии учение Маркса о классовой борьбе, о кризисах и обнищании рабочего класса, учение о революции. В этой же книге Бернштейн выступил с критикой философских основ марксизма с кантианских позиций. Тогда же лозунг «назад к Канту» был подхвачен и русскими критиками марксизма — Струве, Булгаковым и др. С тех пор попытки объединить Маркса с Кантом, дополнить первого вторым, «органически» увязать их не сходили со страниц ревизионистской и социал-фашистской печати.

С большой философской «эрудицией» развил и «обосновал» идею дополнения Маркса Кантом Форлендер, недавно умерший, но до последнего времени считающийся присяжным и официальным философом социал-демократии. Он на протяжении всей своей книги «Кант и Маркс» развивает мысль, что марксизму недостаёт этического обоснования социализма, что как раз это обоснование дано и развито Кантом. Социально-политический смысл этого этицизма видного социал-демократа совершенно ясен. Он состоит в том, чтоб заменить научную теорию социализма, основанную на изучении законов развития капитализма и его тенденций и научно определившую в лице пролетариата реальную силу для построения социализма, — буржуазной теорией этического социализма.

Смысл этой концепции в том, чтобы отвлечь рабочие массы от реальной борьбы за диктатуру пролетариата, за строительство социалистического общества, чтобы ослабить революционную энергию пролетариата, дезориентировать его туманными, мелкобуржуазными мечтаниями о вечной надклассовой «социалистической» справедливости, морали и т. д. Заменить революционную борьбу моральным самоусовершенствованием, оставить в неприкосновенности буржуазный строй с его эксплуатацией и угнетением — вот действительный смысл ревизионистской теории этического обоснования марксизма.

Из современных философствующих социал-фашистов к числу наиболее последовательных кантианцев принадлежит М. Адлер. Ограничив марксизм учением об обществе, Адлер считает, что Маркс в своей теории пользуется кантовским учением о формах сознания. Эту кантовскую теорию о чистых и неподвижных формах мышления «учёный» социал-демократ считает вечной, незыблемой, единственно-научной философией. Теорию чистого разума и его априорных форм, о которой сам творец её — Кант — сказал, что в ней он ограничил разум для того, чтобы дать место вере, — «левый» социал-фашист считает возможным объединить с материалистическим пониманием истории. Эта позиция Адлера обнаруживает всю беспросветную путаницу, всю теоретическую продажность виднейших теоретиков современной социал-демократии.

Здесь отчётливо проявились:

1) стремление превратить революционное материалистическое понимание истории в идеалистическую теорию, не отражающую действительного хода истории, а характеризующую лишь состояние нашего сознания;

2) желание материалистическую теорию общества, дающую пролетариату научную ориентировку в его борьбе за новый строй, превратить в учение о застывших формах исторического сознания, таких же бессодержательных, как и кантовские формы чистого разума, способных лишь дезориентировать пролетариат, толкнуть его на путь мистических религиозных исканий.

Так экономическая организация общества для Адлера есть только историческое выражение социальных свойств сознания, а классовая борьба в обществе лишь «выражение формальной закономерности „воли“», которая стремится к непротиворечивому единству! Чтобы показать, что Адлер сам из своей философии делает самые реакционные выводы, приведём его следующие слова: «Бог и бессмертие — не что иное, как практические знания, то есть необходимые направляющие линии нашей волящей природы, без которых мы должны находить жизнь непереносимой».

Таким образом, Адлер в своей идеалистической философии не только теряет объективную почву борьбы против религии, не только объективно льёт воду на мельницу фидеизма и мракобесия, но и сознательно является защитником религии. Идеализм «есть ослабленный, утончённый фидеизм», — учил Ленин. Идеализм современной социал-демократии непосредственно смыкается с религией, с этим самым гнусным, самым реакционным явлением общественной жизни, одним из самых могучих средств господства эксплуататорских классов. Отношение социал-демократии к религии ещё с большей резкостью подчёркивает всю глубину падения с.-д. вождей, всю глубину их идейного разложения.

М. Адлер — кантианец. Но он не целиком согласен с Кантом. Он критикует его за признание существования вещи в себе вне нас. В своей последней книге Адлер особенно заостряет внимание на этой непоследовательности Канта, очищает его от всех материалистических элементов, обходит все моменты колебаний у Канта между материализмом и идеализмом и защищает Канта — идеалиста‚ метафизика и теолога, критикует его справа, с позиций субъективного идеализма, махизма. Признавать вещь в себе вне нас существующей, это, по мнению Адлера, метафизика. Если же вещи считать «конструкциями нашего мышления», «содержанием нашего сознания», тогда мы получим теорию «познавательно-критического идеализма», которую Адлер защищает, противопоставляя эту старую идеалистическую галиматью теории диалектического материализма. Мы видим, таким образом, что реакционные тенденции кантианствующего «марксизма» соответствуют таким же тенденциям в среде откровенно буржуазных неокантианцев. Неокантианство, возникшее как течение в эпоху реакции, после революции 1848 г., тем всегда и отличалось от философии самого Канта, что оно унаследовало от него самые реакционные черты, развивало самые отрицательные стороны его философии.

Неокантианство в эпоху загнивающего капитализма является особенно реакционным течением и в полной мере отражает собой процесс окончательного разложения и гниения буржуазной идеологии. Из общественных наук совершенно изгоняется причинное объяснение и заменяется телеологическим, т. е. все явления рассматриваются с точки зрения цели, причём под понятие цели подводятся всякие «этические оценки», «нравственные ценности» и даже религиозные, божественные догматы. Так, например, один из наиболее чтимых буржуазией современных философов — Макс Вебер, вышедший из школы неокантианцев, написал целых три тома на тему «Социология религии», в которых на основании обширных исторических «исследований» доказывается, что именно религия лежит в основе хозяйственной жизни.

Значительный уклон к кантианству представляют и философские воззрения Каутского. Определённую слабость к Канту Каутский проявлял с очень давних пор. Ещё в споре с Бернштейном Каутский заявил, что его очень мало беспокоит неокантианская ревизия философии марксизма и что, собственно говоря, он считает вполне возможным соединить социально-экономическое учение Маркса с философией Канта, либо с другой какой-нибудь философией. Что это заявление Каутского не случайно, что за этим скрывалась солидная доза кантианства в философских взглядах самого Каутского, стало ясно позже и проявилось особенно ярко в его «Материалистическом понимании истории».

Если отношение М. Адлера к Канту характерно идеалистической критикой Канта, то позиция Каутского в отношении Канта характеризуется её некритичностью, полным принятием основных положений кантовского дуализма, хотя Каутский пытается представить себя в роли критикующего Канта материалиста. Каутский оказался пленённым Кантом в вопросе о вещи в себе и её непознаваемости, но он хочет казаться материалистом. Он полагает, что отмежевался от Канта путём признания в вещах в себе кое-чего доступного познанию, а именно их различий между собой. Однако познание различий и связи вещей не даёт нам, по Каутскому, действительного знания самих этих вещей. Он говорит: «Ведь всё наше познание не есть познание вещей в себе, а лишь отражение их различий и тождеств».

Эта половинчатая критика Канта доказывает лишь, как глубоко сидит сам Каутский в идеалистическом болоте кантианства. Ведь если познание различий и связей вещей между собой не даёт нам знания самих вещей, тогда, значит, все наши знания субъективны, имеют свой источник лишь в чувственности и рассудке. Если вещи в себе недоступны ни нашему ощущению, ни нашему представлению, то тем самым уже подвергается сомнению само существование внешнего мира. Тогда вещь в себе, действительный материальный мир превращается в абстрактную мысль об этом внешнем мире, в бессодержательное понятие, пустышку, которая не играет никакой роли ни в теории, ни в практике.

У Канта признание вещи в себе являлось выражением его непоследовательности, у Каутского же все его заигрывания с материализмом имеют чисто маскировочное значение. Социал-фашистское нутро Каутского не терпит материализма, хотя в то же время он хочет казаться материалистом. Отсюда исключительная эклектика, бесконечное метание в разные стороны, апелляция к самым разнообразным философским системам. Трудно представить нечто более эклектическое, бесхребетное, бессистемное, чем философские воззрения крупнейшего теоретика современной социал-демократии. Но эта эклектика имеет определённую основу — идеализм и механицизм современной буржуазной философии.

В философских воззрениях Каутского помимо или, вернее, в органическом сочетании с кантианскими моментами очень сильны струи позитивизма и вульгарного механицизма. Это опять-таки не случайно, ибо ещё с прошлого столетия и посейчас у буржуазии в сильном почёте также философия позитивизма. Наиболее яркое выражение позитивизм Каутского получает тогда, когда он заявляет, что мы по существу объяснить явления окружающею мира не в состоянии, а можем их только описывать. Механицизм Каутского особенно отчётливо проявляется в его учении о приспособлении общества к природе, организма к внешней среде.

Современная буржуазная философия характерна не только позитивизмом или неокантианством. В ней видное место занимают теперь неогегельянство и волюнтаризм. Капиталистический класс, переходящий в области политики перед лицом непосредственного нарастания и развития мировой пролетарской революции к более активным, открытым и насильственным методам борьбы против этой революции — к фашизму, в области идеологии и философии также стремится к более действенным, более реакционно-последовательным взглядам. Этим требованиям больше всего соответствуют как раз неогегельянство и волюнтаризм. Обе эти тенденции современной буржуазной философии нашли своё отражение в философских взглядах социал-фашизма. Они нашли место и в философских воззрениях Каутского.

Родоначальником современного волюнтаризма, как известно, является немецкий философ Шопенгауэр (1788–1860). Его философия, о которой Энгельс сказал, что это — «приноровлённые к духовному развитию филистера плоские размышления», привлекла внимание буржуазии в эпоху реакции после революции 1848 г. «Мир как воля и представление» — так называется главное произведение этого философа. C тех пор как определённое течение в буржуазной философии волюнтаризм не сходит со сцены. В условиях загнивающего капитализма и развивающейся мировой революции волюнтаризм отражает и теоретически закрепляет фашизм, стремление современной буржуазии мобилизовать всю свою волю, все материальные и духовные силы для концентрированной, решительной остервенелой борьбы против пролетариата.

Теоретики социал-демократии не замедлили помочь буржуазии и в распространении идей волюнтаризма. У Каутского эта волюнтаристическая тенденция очень ярко выражена в следующих словах: «Не подлежит сомнению, что в последнем счёте наше воление определяется не нашим познанием, а дано до всякого познания, что оно на него само определяющим образом воздействует».

Смысл каутскианского волюнтаризма состоит в том, чтобы подорвать марксистско-ленинское учение о детерминизме, подкопать материалистическое обоснование неизбежности и необходимости пролетарской революции, обоснование революционной действенности пролетариата, мобилизации всей его воли и энергии на революцию, на решительную борьбу с капитализмом. Наконец смысл его состоит в том, чтобы теоретически объяснить, оправдать остервенелую активность фашизма. Так, у Каутского борьба против философии марксизма сопровождается открытой защитой и поддержкой самых реакционных тенденций буржуазной идеологии и политики.

Неогегельянство принадлежит к числу наиболее влиятельных течений современной буржуазной философии. В 1930 г. был организован даже «интернациональный гегелевский союз», председателем которого избран немецкий буржуазный профессор Рихард Кронер. Забытый Гегель вновь торжествует в стенах германских университетов.

Чем привлекает старый Гегель современную буржуазию? Историческая связь, которая существует между диалектикой Маркса и диалектикой Гегеля, на долгое время оттолкнула буржуазию от Гегеля. Во второй половине XIX столетия буржуазными теоретиками был написан целый ряд критических работ, направленных против Гегеля. И тем не менее, начиная с конца прошлого века (поворот в Англии и Скандинавии к Гегелю был отмечен ещё Энгельсом), Гегель начинает опять привлекать внимание буржуазных философов. Этот интерес идёт по линии гегелевского идеализма, по линии его метафизики, самых реакционных черт его философии. Именно c этой стороны выступает буржуазный и реакционный характер гегельянства, именно эта сторона и притягивает современную фашистскую буржуазию.

С.-д. теоретики и в данном вопросе выполняют социальный заказ буржуазии. Неогегельянские тенденции буржуазной философии находят свой отзвук в философских писаниях социал-демократов. Эклектический букет философии Каутского, составленный из многочисленных разновидностей идеализма, дополняется ещё одним реакционным цветком — неогегельянством. Так, сопоставляя развитие техники и производственных отношений в обществе, Каутский говорит: «Мы находим здесь диалектический процесс, во многом сходный с гегелевским. Как у одного, так и у другого из этих процессов, в конце концов — дух, который развивает дальше общество, который сам себе ставит собственную антитезу и ищет потом синтез между тезисом и антитезисом и после его нахождения из синтеза образует новый тезис и т. д.». Таким образом гегелевский абсолютный дух снова и у Каутского оказался двигателем всемирной истории! Даже кантианец М. Адлер и тот считает своим долгом раскланяться перед идеализмом Гегеля.

Наряду с этой ярко выраженной тенденцией неогегельянства у Каутского, отчасти у Адлера, мы имеем группу ревизионистов, которые всю философскую ревизию марксизма проводят в основном с неогегельянских позиций. Это, во-первых, Марк Зигфрид — «левый» социал-демократ, Лукач и Корш (Корш бывший член германской компартии, теперь ренегат троцкистской складки, Лукач — член компартии, частично признаёт сейчас свои ошибки). И Лукач и Корш, идя в ногу со всеми критиками марксизма, ограничивают последний социальной теорией. И тот и другой стоят на точке зрения отождествления общественного объекта и субъекта, т. е. общественного производства и общественного сознания. Вместо объективно-революционной диалектики, эти теоретики проповедуют метафизику понятий и подменяют конкретную революционную борьбу пролетариата за новый экономический строй интеллигентской борьбой за новые формы сознания.

К сонму философствующих ревизионистов толка Корша и Лукача примыкает и Тальгеймер — бывший член германской компартии, состоящий теперь в брандлерианской группе, исключённой из Коминтерна и открыто вступившей в блок с социал-фашистами.

Философские взгляды Тальгеймера характеризуются эклектикой, приправленной большой дозой идеализма. Так, например, наряду с рядом материалистических положений Тальгеймер отходит от марксизма в таком существенном пункте, как вопрос о практике как критерии истины. Вместо марксистско-ленинского понимания практики как единственно правильного критерия истины Тальгеймер прибегает к самосознанию, которое будто бы уже само по себе даёт доказательство существования мира, отличного от моего сознания. Тальгеймер пишет: «Материалом диалектики служат категории мышления, которые „предполагают“ отдельные науки как известные и данные» («О предмете диалектики»). Это последнее положение доказывает всю пленённость Тальгеймера гегельянской диалектикой. Он целиком выбрасывает за борт колоссальную критическую работу, проделанную Марксом и Энгельсом по материалистической переработке гегелевской диалектики. Совершенно игнорируется ленинизм как новый этап в развитии диалектического материализма и все указания Ленина о действительных задачах марксизма в области философии, которые должны состоять «в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники»[480]. Вместо этого вся теоретическая работа замыкается Тальгеймером в схоластику понятий, одетых в диалектическую фразеологию, под покровом которых легче протащить буржуазную идеологию в ряды рабочего класса, гораздо удобнее вместе с социал-фашистами проводить политику спасения капитализма.

Наиболее ясно демонстрирует служебную роль неогегельянства в теориях современной социал-демократии и буржуазии такой маститый теоретик социал-фашизма как Кунов. Кунов прибегает к помощи Гегеля для оправдания своих теорий об общих основах государства, общих принципах национальности, права и т. д. Весь смысл возврата к Гегелю состоит именно в том, чтобы при помощи его абсолютного идеализма теоретически увековечить отношения буржуазного строя, возвести эти отношения во всеобщий принцип, освятить их и тем самым способствовать их практическому увековечению. При помощи абсолютного духа Гегеля можно конкретное буржуазное фашистское государство изобразить как вечное, капиталистическую Лигу наций как орудие вечного мира, капитализм как вечное средство прогресса и культуры.

Наряду с этой пригодностью философии Гегеля для цели защиты капитализма Гегель привлекателен для с.-д. и как маскировочное средство. Учителя марксизма достаточно ясно и много говорили о положительном влиянии гегелевской диалектики на них, и было бы странным, если бы современные ревизионисты не пытались подкраситься под марксизм с помощью Гегеля. Вот почему Каутский заигрывает с гегелевской диалектикой. В одном месте своей последней работы он прямо говорит, что в некоторых пунктах его понимание диалектики больше соприкасается с гегелевским, чем с энгельсовским. Но каждому революционному марксисту также совершенно ясно, что возврат от марксистско-ленинской диалектики к гегелевской есть реакционный шаг назад. Маркс ещё в своих первоначальных работах отмечал консервативную сторону гегелевской диалектики, поскольку она борьбу противоположностей не доводит до конца, а синтетически примиряет противоположности в абсолютном знании. Вот этот-то «синтетический» результат гегелевской диалектики и помогает социал-фашистским теоретикам, маскируясь гегелевской диалектикой, продолжать и углублять дальнейшую ревизию марксизма, его оппортунистическое извращение. Материалистическая диалектика, последовательно применяемая, ведёт к революции, идеалистическая диалектика неизбежно приводит к смазыванию противоречий, к их притуплению и тем самым к их сохранению в действительной жизни.

В этом своём увлечении гегелевской идеалистической диалектикой социал-фашизм получил неожиданный отклик и в пределах Советского союза. Особенно яркое проявление ревизия диалектического материализма, в основном, с гегельянских позиций, получила, как уже известно, в лице меньшевиствующего идеализма деборинской группы в СССР. O социальных корнях и теоретических взглядах меньшевиствующего идеализма см. главу о борьбе на два фронта в области философии (часть 1-я).

Необходимо остановиться ещё на махистском крыле философствующих ревизионистов. Его возглавляет опять-таки «левый» социал-демократ, член австрийской партии, генеральный секретарь II Интернационала — Фридрих Адлер. В своих философских книгах и статьях он ратует за дополнение марксизма махизмом. Ф. Адлер ставит Маха — открытого субъективного идеалиста, реакционнейшего философа, о взглядах которого Ленин сказал, что это «течение, не только ютящееся под крылышком фидеизма, но и доходящее до фидеизма»‚ — ставит его рядом с Марксом. По словам Ф. Адлера, Мах будто бы выполнил ту самую работу в отношении естественных наук, которую Маркс сделал для общественных.

На такой же точке зрения стоит и виднейший современный теоретик социал-демократии, её гордость, теоретик, отодвинувший на задний план Каутского, Кунова и других, — Отто Бауэр. Его внимание больше привлекают теоретические вопросы, стоящие в более непосредственной связи с реальной политикой борьбы против пролетарской революции, борьбы за капитализм. Но, тем не менее, и он не мог отказаться от помощи буржуазии в защите её идеологии.

В сборнике, посвящённом 70-летию Каутского, Бауэр поместил обширную философскую статью. В ней он хочет быть самостоятельным и оригинальным. Он против какого-либо дополнения марксизма. И тем не менее махистские симпатии Бауэра проглядывают в этой статье с полной ясностью. В этой статье он отождествляет марксизм с махизмом. Он утверждает, что единая суть марксизма и махизма состоит в учении о процессе приспособления одних мыслей к другим и к фактам. Точно так же как махизм рассматривает историю естествознания как процесс поступательного приспособления мысли друг к другу и к естественным фактам, так и по мнению О. Бауэра марксизм требует изучения процесса приспособления мыслей к общественному состоянию и через него к определённым духовным потребностям. Все эти утверждения со всей ясностью показывают борьбу виднейшего теоретика социал-фашизма против философии марксизма и вскрывают защиту с его стороны идеализма наиболее реакционного типа. Эти же утверждения кроме того ещё раз обнаруживают всё тяготение социал-фашистских теоретиков к теории приспособления к фактам. Эта теория как нельзя лучше соответствует намерениям и практике социал-фашизма, его стремлению приспособить пролетариат к условиям капитализма, лечить капитализм, быть ему надёжной подпоркой. Марксизм есть теория революционного действия, требующая детальнейшего учёта фактов, конкретнейшего их изучения, но не для того, чтобы к ним приспособляться, а для революционного их изменения, для революционного разрушения капитализма и построения социализма.

Подводя итоги общей оценке философских основ современной социал-демократии, необходимо сказать следующее.

Эклектизм, мешанина из старых и новых буржуазных философских систем, — вот что прежде всего характеризует философскую позицию вождей социал-демократии. И это не случайно. На последовательную философию в эпоху загнивающего капитализма буржуазия неспособна. Тем более неспособна на неё современная социал-демократия в силу той социальной, политической роли, которую она выполняет.

Было бы неправильно, однако, ограничиться характеристикой философского ревизионизма как эклектизма и игнорировать ту идеалистическую и механистическую основу, на которой строится вся эта эклектическая постройка и те реакционные тенденции, которые очень чётко проявляются в философской эволюции социал-фашизма. Обрывки «марксистской» фразеологии, кусочки «материалистических» и «диалектических» фраз и полная бесповоротная защита модных, идеалистических и механистических взглядов современной буржуазии с определённо выраженной ориентацией на фашистскую философию — волюнтаризм, неогегельянство и махизм — вот что характерно для философских взглядов социал-фашизма. Наиболее общее для всех этих тенденций и потоков — идеализм в его наиболее реакционных формах, непосредственно смыкающийся с защитой и оправданием религии и всякой мистики. «Идеализм есть только утончённая, рафинированная форма фидеизма» (Ленин). Философская позиция социал-демократии есть прямое прислужничество реакционным элементам современного общества, есть защита, подкрепление и оправдание теоретических взглядов фашистской буржуазии, есть полный отказ от философии марксизма и решительная борьба против него.

Философские взгляды теоретиков социал-фашизма ещё раз показывают, как глубока пропасть, отделяющая их от марксизма, как прочно они стоят по ту сторону баррикад и как бесповоротен их отход от марксизма — теории и практики пролетариата.

6. Ревизия материалистических основ марксизма

Перу Макса Адлера принадлежит целый ряд книг по философии, ряд монографий, статей и брошюр. Борьба его против материализма особенно открыта и ясна и потому лучше всего начать именно с него.

Адлер начинает с объявления марксизма лишь учением о социальной жизни. Он категорически утверждает, что марксизм как социальная теории не нуждается ни в какой философии и органически не может быть связан с какой-либо из них. Это категорическое утверждение М. Адлера, конечно, не мешает ему пытаться соединять марксизм с любимым философом современной буржуазии и современной социал-демократии — Кантом. Марксизм не нуждается в философии. Но ему нужна логическая надстройка, и эту надстройку даёт вечная и незыблемая теория познания Канта.

Это обращение к Канту делает совершенно ясным смысл ограничения марксизма социальной теорией. Смысл в том, что М. Адлер не согласен с диалектическим материализмом — философией марксизма, последовательное применение которого к изучению законов общественной истории и экономики капитализма обеспечило создание теории научного коммунизма.

Марксизм не имеет своей философии — это старенькое положение давнишних критиков марксизма. Отрыв социально-экономического учения марксизма от его философских основ является первым шагом в борьбе против диалектического материализма и для современных теоретиков социал-демократии.

Этот отрыв характерен и для Каутского — теоретика‚ наиболее сохранившего защитную окраску марксистской фразеологии в вопросах философии. Каутский считает, что марксизм имеет свою философию и эта философия — материализм. Но нет такого пункта в теории марксизма, который в настоящее время не подвергался бы со стороны Каутского самым отъявленным ревизионистским нападкам. Философия марксизма — по Каутскому — материализм; Маркс и Энгельс — материалисты. Но «материалистическое понимание истории совместимо со всяким мировоззрением, пользующимся методом диалектического материализма или по меньшей мере не находящимся в непримиримом противоречии с ним», — говорит Каутский в своём последнем произведении «Материалистическое понимание истории», вышедшем в 1927 г.[23] «Нет никакой разницы в том — бороться ли за материалистическое понимание истории, называясь материалистом, или предпочитать имя реалиста, или мониста, позитивиста или сенсуалиста, эмпириста или эмпириокритика», — говорит там же Каутский.

Таким образом, выходит, что связь исходу социально-экономическим учением марксизма и его философской основой совершенно случайная, не органическая, не необходимая. Значит, марксизм не есть единое мировоззрение пролетариата, охватывающее все стороны жизни природы‚ общества и мышления, построенное на освоении всех достижений науки и проверенное дальнейшим её развитием и опытом мирового рабочего движения. Социал-фашисту Каутскому нужно разорвать марксизм на кусочки, чтобы легче и незаметней его разбить. Каутскому выгодно подорвать всеобщее значение марксизма, чтобы легче подкопать историческую и научную обоснованность его, чтобы низвести марксизм на степень одной из точек зрения наряду с другими, которую с учёным видом можно критиковать, дополнять, по разному истолковывать, чтобы цельную научную единственно правильную и революционную теорию марксизма превратить в «обрывки» теории, в «обветшалые догмы» (Сталин).

Итак, Каутский признаёт, что хотя марксистское учение об обществе и совместимо с различными философскими системами, всё же у Маркса и Энгельса оно связано с философским материализмом и потому, он, Каутский «предпочитает» материализм. Но тут же он начинает изворачиваться, виться ужом, напрягая все усилия, чтобы, признавши слово материализм, отказаться от него на деле, выхолостить из него всё содержание. Это, прежде всего, находит своё выражение в ограничении материализма Маркса и Энгельса лишь значением его как метода.

Характеризовать материализм, как это делает Каутский, лишь как метод — значит понимать его только как приём мышления, ничем необоснованный, субъективно выбранный. Марксистско-ленинское учение о материализме потому является таким плодотворным и единственно правильным методом, что оно в то же время есть и учение о законах и свойствах объективного внешнего мира. Материалистический метод марксизма непосредственно связан с признанием объективного существования мира помимо человеческого сознания, мира, отражающегося в этом сознании и определяющего его. В этом основной исходный пункт философского материализма. Каутский же хочет исчерпать материализм методом, лишь подходом к тому или другому явлению, и совершенно игнорирует всё научное обоснование этого метода, данное Марксом, Энгельсом и Лениным.

Таким образом, ограничение философии марксизма методом — это форма, за которой скрывается у Каутского откровенная борьба против философии марксизма и стремление исказить, извратить, обуржуазить марксизм.

Как понимают материализм социал-фашисты? Опять-таки более прямо и открыто обнаруживает своё враждебное отношение к материализму М. Адлер. «Что такое материализм?» — спрашивает он. «Это ответ на вопрос о сущности мира, о его смысле в себе — короче, онтологическое и потому в полной мере метафизическое представление». Всё в этой фразе от начала до конца лживо и неправильно. Не материализм, а схоластика ставила вопрос о сущности мира, не материализм, а идеалистическая метафизика искала смысла мира в себе. Всё это буржуазная клевета на материализм, которую так охотно повторяет М. Адлер.

Материалистическая философия действительно разрешает вопрос о законах и свойствах, внешнего по отношению к нашему сознанию, мира, и в решении этого вопроса материализм опирается на достижения современного естествознания. Вот почему Энгельс и Ленин говорили, что материализм с каждым новым открытием науки меняет свои формы. Философский материализм — это учение о том, что существует объективный мир вне нашего сознания, что этот объективный материальный мир определяет наше сознание, отображается и копируется этим последним. В этом суть материализма. Это не метафизика, как хочет изобразить М. Адлер, а единственная прочная основа, с которой только и можно бороться против всякой метафизики, наряжена ли она в словесную шелуху позитивизма или эмпириокритицизма, интуитивизма или непосредственно религиозной мистики. Это единственная почва, с которой только и можно бороться за развитие науки, за покорение природы, за свержение капитализма и освобождение пролетариата от господства буржуазии. Именно потому, что Адлер в политике стоит на точке зрения защиты буржуазии, в настоящих условиях целиком реакционного класса, неспособного уже бороться за развитие техники и науки, всеми силами сопротивляющегося революционному преобразованию общества, — именно поэтому социал-фашист Адлер против материализма.

В своём учебнике по философии М. Адлер посвящает целую главу критике материализма Ленина. Всю свою ненависть к материализму, и в особенности к последовательному и революционному материализму, представителем которого и является Ленин, концентрировал М. Адлер именно в этой главе. Если работы Плеханова по философии М. Адлер в своей более ранней книге «Марксистские проблемы» характеризовал как блестящие, то на ленинскую работу (речь идёт о книге Ленина «Материализм и эмпириокритицизм») Адлер набрасывается с пеной у рта. Ленинскую теорию отражения он называет «старым хламом, давно похороненным ещё критической философией», необоснованной и бессмысленной, наивной и обывательской теорией. Присмотримся ближе к тем аргументам против этой теории, которые изрекает Адлер.

Адлер пишет: «Если Ленин говорит, что человеку, который ощущает красное, вместе с тем дана объективная реальность, то можно на это сказать — без сомнения ему таковая дана, но только в его сознании, или лучше сказать — как составная часть сознания»[24]. Таким образом, по Адлеру, ничего не существует вне нашего сознания, весь окружающий мир, вся природа, общество с его борьбой классов — всё это лишь часть нашего сознания и существует лишь в сознании. Против действительно обоснованной всем развитием науки, общественной жизни и производства, каждодневно проверяемой практикой людей, против этой теории Адлер вытаскивает старый хлам субъективного идеализма, что якобы без субъекта нет объекта, без сознания нет материи.

Вся бессмысленность и ненаучность той позиции, с которой борется против материализма претендующий на исключительную научность М. Адлер, во всей своей неприглядности выступает, когда он пытается отбить ленинскую атаку против субъективного идеализма Маха, Богданова и др. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» предложил всем защитникам положения «без субъекта нет объекта» ответить — как быть с выводами науки о существовании земли до человека, до всякого живого существа на земле.

Ещё тогда целый ряд новейших философов пытались выбраться из этого противоречия с естествознанием всякими теориями о сознании эмбриона (зародыша), о «потенциальном центральном члене» и т. д. М. Адлер понимает всю остроту этого ленинского аргумента и потому не может его обойти. Адлер «учёный» теоретик. Он, конечно, на науку, он признаёт, что земля существовала до человека, но видите ли он сторонник лишь того, что земля не существует раньше сознания, так как только через понятие времени мы можем констатировать существование земли до человека!!

Эмпириокритики возражали против материалистического взгляда, что сознание есть продукт мозга. Ленин вскрыл всю абсурдность и ненаучность их позиции. М. Адлер высказывает своё «просвещённое мнение» и по этому вопросу. Мысль человеческая, как психологический процесс, конечно, невозможна без мозга, но видите ли «сознание как основная духовная собственная закономерность» без мозга не только возможна, но иначе и не может быть понята, так как мозг сам есть лишь содержание сознания, его мысленное определение. Вот и разберись кто может! Природа существовала до человека, но природа лишь часть сознания, мысль не может быть без мозга, но сам мозг есть содержание сознания… Отказ от материализма, от теории, что мир существует вне человеческого сознания и в ощущениях и в представлениях человека лишь отражается, отказ от этого положения, несмотря ни на какие оговорки, неизбежно приводит к идеализму, к противоречию с наукой, к защите реакционных взглядов и в теории и в политике.

Из этого краткого разбора со всей очевидностью вытекает враждебное отношение этих теоретиков к материалистической основе марксизма, непризнание и извращение её, открытая и прикрытая, но совершенно явная и решительная борьба против материализма. Вся истории философии есть история борьбы идеализма и материализма. Борьба с.-д. теоретиков против материализма обнаруживает всю полноту отхода её от марксизма по всем линиям и решительный переход на позицию буржуазии в вопросах мировоззрения.

7. Ревизионистское и социал-фашистское извращение материалистической диалектики

Многочисленные буржуазные лакеи на философском участке напрягают все усилия, чтобы представить материалистическую диалектику в наиболее неприглядном виде, оклеветать её, исказить, вырвать её с корнем и отбросить как никчёмную.

Философский отряд социал-фашистов в полной мере, как и в других вопросах теории и практики, вторит в этом вопросе идеологам буржуазии. Маркс и Энгельс громко заявляли о своей приверженности диалектике, выступали с её защитой. Поэтому теоретики ревизионизма не могут никогда прямо отказаться от этой «души» марксизма. Социальный заказ буржуазии — идейно развратить пролетариат, обессилить его — они могут выполнять, лишь особенно искусно извращая материалистическую диалектику, особенно тонко, незаметно, по кусочкам разлагая эту революционную суть марксизма, опошляя и умерщвляя её.

Нет ни одного из философствующих социал-фашистов, который бы в той или иной мере не принимал диалектики, не заигрывал бы с ней. Но зато нет ни одного из них, который не выставил бы целого ряда возражений, «сомнений», своих собственных убеждений, отличных от марксо-энгельсовских в отношении этой диалектики. Прямо отказаться от неё нельзя, но признать её такой, какой она есть, ещё хуже. И потому вокруг диалектики начинается настоящая мышиная возня.

Каутский — за диалектику. Он приемлет её. Но Каутский «сомневается» в приложимости диалектики ко всем областям жизни. М. Адлер откровеннее. Он даже не сомневается, a утвердительно говорит, что диалектика присуща лишь мышлению и что именно в этом ограничении диалектики субъективным мысленным процессом якобы и состоит существо марксовой «перестановки» гегелевской диалектики с головы на ноги.

Эмпириокритик Богданов, тоже считавший себя марксистом, точно также возражал против всеобщности диалектических законов: «Диалектика не есть нечто универсальное, она не может стать всеобщим методом познания. Она частный случай организационных процессов, которые могут идти также иными путями», — говорил Богданов в «Философии живого опыта».

Нарушение принципа всеобщности диалектики, как уже известно, имеется и у Плеханова, поскольку и он не сумел распространить диалектику на теорию познания. И, наконец, тенденцию к ограничению диалектики Ленин отметил и у Бухарина, поскольку последний называл диалектику лишь точкой зрения, противопоставляя её исторической точке зрения. Так философские идеи социал-фашизма получают свой отклик в механицизме и правом оппортунизме в пределах Советского союза.

Попытка ограничить диалектику есть не что иное, как прикрытая борьба против неё, как желание превратить цельную теорию марксизма в обрывки, кусочки теории, стремление обезвредить диалектику. Если удастся доказать, что диалектика есть лишь частный случай разнообразной закономерности явлений, то тем легче будет отмахнуться от неё в самых жгучих вопросах политики, тем легче будет оправдать и обосновать свой отказ от революции, от защиты интересов пролетариата.

Вопрос о всеобщности диалектики — не второстепенный, а принципиальный вопрос марксизма. Отказываться от всеобщности материалистической диалектики, значит подкапываться под её научные основы, под её объективность и неизбежно скатываться к субъективному — идеалистическому её истолкованию.

Если диалектическое движение сознания не есть отражение диалектики движения в объективном материальном мире, если оно не имеет своего источника в объективном мире, то диалектика приобретает лишь идеалистическое значение как движение духа самого по себе. Так, ограничивая всеобщность материалистической диалектики, с.-д. теоретики протаскивают идеализм, с позиций которого гораздо легче притупить революционное остриё материалистической диалектики, обезвредив её в интересах буржуазии.

Центральным пунктом материалистической диалектики является учение о законе единства противоположностей и их борьбе. Вот почему весь огонь своей критики философии марксизма ревизионисты сосредоточивают на опровержении противоречивого характера развития.

Остановимся вначале на более открытой и ясной позиции M. Адлера по этому вопросу. Ограничив значение диалектики в марксизме методом, М. Адлер совершенно отбрасывает вопрос о принадлежности диалектических законов самой материальной действительности. Как изучение материальных свойств самой действительности, так и рассмотрение объективных противоречий и других законов развития этой действительности Адлер считает метафизикой, наивной, обывательской, а не научной постановкой вопроса. Он изрекает как общепризнанную истину, что представления современной науки о молекулярном и эфирном движении есть лишь средство мысли теоретически овладеть явлениями природы, но ничего объективного они не отражают.

Но может быть Адлер признаёт диалектику хотя бы как учение о законах нашего мышления? Но и этого нет у «левого» социал-демократа. Так он разбирает известное диалектическое положение, что даже простейшая форма движения материи — механическое движение — есть уже противоречие. Он несогласен с этим. Не говоря уже о том, что он рассматривает и в данном случае опять-таки только понятие движения, а не отражение в этом понятии действительного противоречивого движения, но и в самом понятии Адлер видит лишь кажущееся противоречие, которое легко может быть устранено. По Адлеру, необходимо и понятие времени и понятие пространства разделить на бесконечно малые величины, и тогда можно будет сказать, что движущееся тело находится каждый раз в каждой данной бесконечно малой точке пространства. Так легко посрамлённой кажется ему диалектика и как закон противоречивого развития объективного мира и как логика противоречий!

Интеллект Адлера не терпит противоречий. В самом действительном мире для Адлера этих противоречий совсем нет. В мышлении есть лишь кажущиеся противоречия и при малейшем усилии человеческого мышления проанализировать свои понятия эти противоречия рассеиваются как дым. Так легко разделывается с коренным вопросом марксистского мировоззрения «левый» социал-демократ Макс Адлер, падкий на революционные фразы в политике даже вплоть до лозунга социальной революции! Он и в политике исходит из того, что противоречия между пролетариатом и буржуазией лишь кажущиеся, возникшие лишь благодаря неправильной точке зрения, неправильности мышления, и потому проблему социальной революции надеется разрешить через «демократию».

Каутский значительно искуснее изощряется в борьбе против диалектики. Каутский знает, что Маркс и Энгельс говорят о диалектических законах природы, общества и мышления, потому и он говорит о диалектике органической, неорганической и общественной жизни, хотя принцип объективности диалектики в марксизме Каутским уже раньше был подмочен его борьбой против материализма.

Как же понимает Каутский центральный пункт материалистической диалектики? Суть диалектики он видит в разрешении вопроса о соотношении среды и организма, причём изменение этого соотношения с точки зрения марксизма будто бы укладывается в схему триады, исходным пунктом которой служит приспособление организма к среде. Каутский прямо возражает против энгельсовского, будто бы отличного от марксовского, представления о борьбе внутренних противоречий в каждом явлении как основном источнике всякого движения, развития, переходов. Каутский целиком отбрасывает марксистско-ленинское учение о самодвижении, навеянное по его мнению схоластикой Гегеля, который движение объяснял всегда только из одного фактора, а именно, духа, полагающего своё собственное отрицание. Всё это якобы схоластическое и идеалистическое учение о внутренних противоречиях Каутский заменяет якобы материалистическим и реальным процессом, приспособления организма, «я», к внешней среде.

При ближайшем рассмотрении эти откровения Каутского оказываются старенькой, затасканной уже буржуазными позитивистами (Спенсер и др.), на тысячи ладов повторённой всякими эмпириокритиками и эмпириомонистами, популяризированной в СССР т. Бухариным, всем известной теорией равновесия. Приспособленность организма в среде как исходный пункт движения и есть состояние равновесия между ними. Противоречия между средой и организмом есть нарушения этого равновесия. И, наконец, новое высшее приспособление того же организма к окружающей среде есть восстановление нарушенного равновесия на высшей основе.

И вот эту-то старенькую теорию равновесия, облачённую в диалектическую фразеологию — тезиса и антитезиса и синтеза или отрицания отрицания — Каутский называет диалектикой.

Антидиалектичность и механистичность этой теории равновесия уже ясна из предшествующих глав нашего учебника. Здесь мы считаем необходимым остановиться несколько на причинах привлекательности этой теории для буржуазии и её ярых защитников — вождей современной социал-демократии.

Сам Каутский совершенно ясно обнаруживает классовый смысл этой теории, называя процесс взаимоотношения организма и среды процессом приспособления организма к среде. Таким образом не борьба за революционную переделку окружающей среды как природной, так и общественной, а пассивное приспособление к ней, угодливое изменение организмом как животным, так и общественным его собственных свойств, органов, учреждений — логический и практический вывод из этой теории. Не революционное преодоление всех препятствий, стоящих на пути данного развития общественного организма, не борьба за овладение этой средой и её подчинение, а наоборот — полная отдача себя во власть этой среды, полное рабское подчинение ей — вот следствия практического осуществления этой теории.

Партия, руководствующаяся теорией приспособления, не может быть партией революционного пролетариата, партией социальной революции. Такая партия неспособна организовать пролетариат на штурм капитализма, но вполне пригодна, чтобы выполнять роль врача этого капитализма, чтобы отвлекать рабочих от борьбы против буржуазии, чтобы организовывать полное порабощение пролетариата этим капитализмом.

Все политические теории современного социал-фашизма, как-то: теория организованного капитализма, теория врастания капитализма в социализм через демократию, и, наконец, одна из новейших теорий — теория «меньшего зла», — все они своими методологическими корнями уходят в философскую теорию приспособления, которая по существу и является теоретическим обобщением ренегатской, предательской политики современной социал-демократии. Философия Каутского наиболее последовательно теоретически оформляет, возводит в принцип, вводит в мировоззрение приспособленческую суть этой партии. Вся суть её сводится к тому, чтобы в политике интересы пролетарские приспособить к буржуазным, в теории — революционный марксизм так обкарнать, так обрубить, так фальсифицировать, чтобы в этом извращённом виде поставить его на службу буржуазии.

Теория приспособления снимает вопрос о внутренних противоречиях. В приложении к обществу это означает отказ от классовой борьбы, от революционных задач пролетариата. Отрицание внутренних противоречий неизбежно приводит к притуплению всяких противоречий, к полной отмене их, поскольку теряется внутренний стимул к борьбе, вся железная необходимость её. По отношению к внешним противоречиям можно сманеврировать, к ним можно приспособиться, их можно изжить. Здесь методологические основы теории организованного капитализма, по которой внутренние противоречия переносятся на арену международных отношений, т. е. капитализм каждой страны становится внутренне организованным и борьба проявляется лишь во внешних отношениях между отдельными странами и государствами, и которая венчается социал-фашистскими теоретиками теорией ультраимпериализма, теорией единого мирового треста и всеобщей договорённости капиталистов. Этот вывод, до которого не дошёл Бухарин и все правые защитники теории организованного капитализма в Коминтерне, этот вывод методологически целиком увязывается с механистической теорией, отрицающей внутренние противоречия в каждом явлении и усматривающей источник движения данного явления, закон его развития в его отношениях со средой.

Механицизм — теория притупления всяких противоречий, теория постепенного изживания и полной отмены их, теория приспособления, а не революционной борьбы — в этом ключ к пониманию того, чем так привлекательна она для буржуазии, почему так заинтересованы в ней и так усердно её пропагандируют социал-фашистские защитники буржуазии, почему эта теория находит своих сторонников в среде правых и «левых» оппортунистов.

Для оценки ревизионистского отношения к материалистической диалектике характерно понимание этими теоретиками диалектического закона отрицания отрицания. И Каутский, и Адлер, и Богданов и другие критики марксизма трактуют этот закон как триаду. C их точки зрения триада и есть суть диалектики. Каутский отбрасывает энгельсовское понимание отрицания, поскольку Энгельс рассматривает его как самоотрицание данного явления, как процесс перехода его в свою собственную противоположность в силу борьбы внутренних сил, тенденций, противоречий. Каутский за отрицание отрицания, но за такое, которое явилось бы результатом взаимодействия двух факторов — индивидуума и среды.

М. Адлер тоже более или менее доброжелательно относится к закону отрицания отрицания и даже считает своим долгом «помочь» марксизму научно обосновать этот закон, прибегая для этой цели к помощи таких столпов «современной науки», как буржуазный социолог Спенсер и буржуазный философ Вундт.

Чем объяснить такую благосклонность ревизионистов всех мастей к этому закону диалектики? Конечно сам по себе этот закон — по-марксистски понятый — не даёт никаких оснований для ревизионистского извращения материалистической диалектики.

Но если мы присмотримся ближе к толкованию этого закона ревизионистами, то мы совершенно ясно обнаружим весь антимарксистский смысл этого толкования. Это находит своё выражение, во-первых, в том, что, сведя суть материалистической диалектики к триаде, с.-д. теоретики облегчают себе задачу борьбы против диалектики Маркса, как, якобы, схоластической, надуманной, догматической, схематической теории.

Никто из классиков марксизма никогда не защищал гегелевскую триаду как закон материалистической диалектики. Но, извращая марксистское понимание закона отрицания отрицания, оппортунисты выдёргивают одну сторону. Эта сторона состоит в том, что заключительным моментом триады является синтез, который превращается ими в не противоречивое единство, в абсолютное равновесие. Синтез, который исключает противоречия, и есть то, чем привлекает такая «триада» всех ревизионистов, так как это положение служит прекрасным средством для теоретического оправдания политики притупления классовых интересов, политики борьбы против революции. Если такая триада с её заключительным аккордом-синтезом является всеобщим диалектическим законом всей жизни, то возможно синтетически объединить пролетариат и буржуазию в демократическом государстве, возможно через это последнее изжить классовые противоречия, уравновесить классовые интересы.

Итак, материалистическая диалектика со стороны философствующих ревизионистов подвергается жестокому нападению, особенно чудовищному извращению. Весь огонь нападения на диалектику ведётся в одном направлении — изгнать из марксизма теорию борьбы противоречий во всех явлениях природы, общества и мышления, и заменить её безжизненной, ненаучной, оппортунистической теорией приспособления; отбросить теорию непримиримости противоречий, развитие и обострение их до антагонизма, до крайности, до непримиримости, и заменить её теорией примиряющего синтеза, теорией притупления противоречий и их равновесия; вытравить из марксизма революционную теорию внутренних противоречий, которая при последовательном проведении в политике требует борьбы за революцию, изуродовать, обтесать, подстричь эту теорию по образцу своей реформистско-фашистской предательской политики. Таков коренной смысл всех ревизионистских писаний о диалектике.

Дата добавления: 2022-06-11; просмотров: 22; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 123 4 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!