ЛИЧНОСТЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УЧИТЕЛЯ 2 страница

Б исследованиях В. С. Карапетяна, К. К. Колодяжного, А. А. Матюшкина-Герке и ранее в работе С. И. Мещеряковой было показано, что применение моделирова­ния в педагогике приводит к существенному повышению эффективности обу­чения.

Так, С. И. Мещеряковой проводился эксперимент, в ходе которого одна группа студентов (68 человек) знакомилась с математическим моделированием при изучении курса общей физики, а другая (83 человека) — была сознательно лишена этого нововведения. В результате общая успешность обучения по специальным курсам оказалась в первой группе выше, чем во второй.

Позднее, подтверждая этот вывод на примере средней школы, В. С. Карапетян выявил важную особенность использования моделирования. В результате экспе­риментального исследования было показано, что моделирующая деятельность не формируется стихийно в процессе традиционного обучения и, следовательно, долж-на изучаться направленно, именно как научно обоснованный метод обучения. Впрочем, его применение имеет свои особенности, пренебрежение которыми при­водит к негативным последствиям. Так, А. А. Матюшкин-Герке показал, что отсут­ствие четкого разграничения между реальными объектами и используемыми для их изучения математическими моделями приводит к неверному формированию научного мировоззрения учащихся, вызывает у них значительные затруднения как при последующем изучении курса, так и, особенно, при его практическом приме­нении.

Рассматривая педагогическую деятельность как процесс управления, многие авторы подчеркивают, что ее главными составляющими становятся процессы меж­личностного взаимодействия (В. И. Гинецинский, Я. Л. Коломинский, А. А. Реан и др.). Можно без труда установить, что проблема методов воспитания и обучения и проблема педагогической коммуникации в учебном процессе по существу еди­ны. С нашей точки зрения, противопоставление методов воспитания и обучения конкретным коммуникативным действиям вряд ли правомерно.

С позиций теории педагогических систем нельзя судить о методе воспитания или обучения, не включая в его характеристику указания на особенности взаимо­действия. Уже само определение метода обучения включает не только представ­ления о формах фиксации содержания, но и о способах его развертывания. Таким образом, исследование проблемы методов обучения в качестве одного из важнейших аспектов включает изучение структуры вербального взаимодействия и видов коммуникации вообще.

Целесообразность изучения структуры вербального взаимодействия препода­вателя со студентами (на материале иностранного языка) была показана, в част­ности, А. В. Фоминым. Он выявил соотнесенность структуры взаимодействия с эффективностью обучения. На материале изучения математики в старших клас­сах средней школы исследование особенностей вербального взаимодействия про­ведено П. У. Крейтсбергом. По его данным, продолжительность речи учителя на­ходится в отрицательной корреляции с приростом знаний учащихся. Эти резуль-

таты прямо связаны с проблемой активных методов обучения. С несколько иных позиций на актуальность и значимость данной проблемы указывает и эмпириче­ское исследование О. М. Акимовой. В нем показано, что среди критериев оценки педагогической деятельности преподавателя вуза одним из важнейших является умение активизировать мышление и познавательную деятельность учащихся.

Следующий аспект проблемы продуктивной педагогической деятельности — выбор педагогом методов обучения. Особенность здесь состоит в том, что эта проблема актуальна одновременно и для обучения, и для исследований в сфере дидактики. Сложность данного вопроса заключается прежде всего в многофак­торности, обусловливающей выбор метода обучения. Так, проведя анализ педагоги­ческой литературы, Ю. К. Бабанский показал, что решение этого вопроса ставится в зависимость от 23 различных показателей. Совершенно очевидно, что невоз­можно реально производить выбор форм, методов, а следовательно, и разработку всего процесса обучения по 23 факторам.

К решению данной проблемы мы подходим следующим образом. Выбор ме­тодов обучения связан с их структурой, с их обусловленностью такими струк­турными единицами, которые можно считать элементарными образованиями. Различ­ные авторы выделяют разнообразный структурный состав методов. Так, М. М. Леви­на, Ш. А. Сихуралидзе рассматривают методы преподавания и методы обучения, отмечая наличие между ними глубоких и подвижных связей. А. Н. Алексюк раз­личает внутреннюю и внешнюю стороны методов обучения. При этом первая из них связана с содержанием, логической стороной мыслительной деятельности учащихся, психологической стороной метода, а вторая — с формами работы уча­щихся и учителя. Н. Г. Казанский и Т. Е. Назарова видят в методе три стороны: метод как внешняя форма учебной работы; метод как способ учебной работы и метод как логический путь. В свою очередь, каждая из этих сторон подробно структурируется авторами.

Ю. К. Бабанский предлагает при выборе метода обучения учитывать шесть основных параметров, включающих все многообразие факторов: закономерности и принципы обучения; его цели и задачи; содержание предмета; учебные возмож­ности школьников; особенности внешних условий; возможности самих учителей. Этот подход представляется наиболее оправданным.

Можно также считать, что теми элементарными единицами, которые обуслов­ливают оптимальный выбор методов обучения, являются структурные компонен­ты педагогических систем, рассмотренные нами ранее в этом разделе. Метод как категория дидактики органически связан со всеми структурными компонентами, что находит отражение в его определении. Естественно предположить, что в таком случае и выбор метода обучения определяется совокупностью его возмож­ной взаимосвязи с каждым из структурных компонентов педагогических систем.

Предлагаемый нами подход, основанный на приложении теории педагогиче­ских систем к проблеме методов обучения, позволяет, в частности, группировать упоминавшиеся выше 23 фактора вокруг пяти структурных компонентов. Иными словами, выбор метода обучения сводится в'конечном счете к учету только пяти важнейших компонентов.

Таким образом, проблема оптимального выбора методов обучения, с точки зрения системного подхода, состоит в выяснении зависимости между методом обучения и такими структурными компонентами, как субъект и объект педагоги­ческого воздействия, предмет их совместной деятельности и цели обучения. Мы не говорим о связи метода обучения со средствами педагогической коммуникации, так как сам метод входит в содержание этого компонента. Правда, сюда же вхо­дит и понятие о формах обучения, а потому можно поставить вопрос о связи методов и форм обучения. Однако действительной значимостью для выбора ме­тода обучения обладает его детерминированность четырьмя указанными струк­турными компонентами, ведь в реальной педагогической деятельности выбор ме­тода проводится в контексте определенной формы занятия (лекция, семинар, практическое занятие, урок). При том, что организационная форма остается неиз­менной, конкретные цели обучения, содержание предмета, состояние субъекта и объекта педагогического воздействия меняются. Добавим к этому, что, по мнению Н. Д. Никандрова, «каждой организационной форме обучения свойственны неко­торые ведущие его методы». В целом же проблема оптимального выбора методов обучения в современной педагогике решается в зависимости от ряда факторов внутри конкретной формы обучения.

Все рассмотренное выше не исключает и применение к анализу педагогиче­ского процесса общепсихологических моделей деятельности (А. Н. Леонтьев, Б. Ф. Ломов и др.)- По Б. Ф. Ломову, общепсихологическая модель деятельности имеет следующую структуру: мотив, цель, планирование, переработка текущей ин­формации, оперативный образ, принятие решения, действия, проверка результатов и коррекция действий. Все эти компоненты можно выделить и в педагогическом процессе, наполняя, естественно, каждый из них специфичным содержанием. В то же время целесообразность разработки специальных моделей педагогической де­ятельности можно отметить по следующим соображениям. Указанная общепси­хологическая модель деятельности сугубо индивидуальна. Но педагогическая дея­тельность по своей сути является деятельностью совместной, строящейся по зако­нам общения. Общение должно рассматриваться в качестве одной из базовых категорий, используемых для описания и анализа педагогического процесса.

В заключение отметим, что при анализе педагогической деятельности допус­тимо и желательно использовать различные модели — как общепсихологические (индивидуальной и совместной деятельности), так и специальные. Их выбор и использование в конкретном случае обусловливаются задачами исследования, его акцентами и базовой парадигмой.

Профессионализм и творчество педагога

Общепринято, что педагогическая деятельность по своей сути есть деятельность творческая. Какова же взаимосвязь профессионализма и творчества в деятельно­сти педагога? Или, может, эти понятия вообще синонимичны? Творчество обычно

определяется как процесс, результатом которого является создание новых матери­альных или духовных ценностей. При этом критерий новизны может иметь как объективное содержание (ново для данной отрасли знаний), так и субъективное (ново для индивида — субъекта деятельности). Однако, при любом понимании критерия новизны, творчество — это мышление в его высшей форме, выходящее за пределы того, что требуется для решения возникшей задачи известными спосо­бами. Если творчество доминирует в процессе мышления, то проявляется оно как воображение (К. К. Платонов). Профессионализм педагога, конечно, находится в тесной связи с творчеством, хотя и не следует связывать эти понятия чересчур жестко, считая профессионально грамотные действия непременно результатом творчества педагога.                                    \

Творчество в педагогической деятельности часто рассматривается как пана­цея от всех бед, как доминанта, не оставляющая места репродуктивной деятельно­сти. Если же право на существование последней и признается, то лишь в виде нежелательной необходимости, как нечто преходящее, от чего необходимо рано или поздно перейти к творчеству. Недооценивается тот факт, что репродуктив-ность в педагогической деятельности имеет многоуровневую структуру: от не­уверенного умения пересказать то, что знаешь сам, до умения адаптировать мате­риал с учетом многих внешних факторов, перестраивать собственную педагоги­ческую деятельность в изменившихся обстоятельствах. Мастер педагогического труда — это прежде всего высококомпетентный в психолого-педагогической и в собственно предметной области специалист, умеющий репродуцировать на высо­ком уровне профессиональные знания, навыки и умения. В целях подготовки та­ких специалистов следует усилить внимание к формулированию «технологичес­ких» выводов из психолого-педагогических исследований: что и как делать в той или иной ситуации; какой метод (обучения, воспитания), какой способ (общения, воздействия) целесообразен и при каких условиях; каковы его ограничения и т. д.

Уровень профессионализма педагога зависит от его компетентности (педаго­гической, социально-психологической, дифференциально-психологической и др.), а также от степени развития профессионально-педагогического мышления. Педаго­гическое творчество эффективно там и тогда, когда оно опирается на высокую профессионально-педагогическую компетентность. К сожалению, во многих слу­чаях эта компетентность не выдерживает никакой критики, приводя к так назы­ваемым дидактогеническим прецедентам (причинению вреда нервно-психическо­му здоровью учащихся). Профессиональное мастерство тесно взаимодействует с . творчеством. Истинное педагогическое творчество соот­ветствует объективному, а не субъективному критерию но­визны результатов творческой деятельности.

При таком понимании педагогического творчества, связанного с выдвижением объективного критерия, может создаться представление, что отвечающих этому критерию педагогов — единицы из десятков тысяч. Но это пред­ставление ошибочно. В основе этой распространенной ошибки лежит неверное понимание результата педагоги-

Психология недоста­точно компетентна для определения целей воспитания , но она несомненно играет полезную роль в формирова­нии его методов .

Э . Дюркгейм

ческого труда. Действительно, педагогов, создающих объективно новые техноло­гии обучения или воспитания, очень мало. Но уже любой урок, практическое заня­тие, удачно комбинирующее известные методы и методики, в той или иной мере является результатом творчества. Это справедливо хотя бы потому, что создание новой системы из известных элементов — уже проявление творчества. Постро­ение и проведение каждого занятия требует творческого подхода, так как урок — это не только старые или новые схемы его проведения, но и всегда разное соци­ально-психологическое состояние группы, разные индивидуальности и разное пси­хологическое состояние одних и тех же людей.

В заключение приведем еще одно соображение, доказывающее, что объектив­ному критерию педагогического творчества отвечают не только те, кто создает новые методы и подходы. Существует два вида результатов педагогической дея­тельности. Один из них — это функциональные продукты деятельности (урок, занятие, метод, методика и т. д.). Другой (и главный) — это психологические продукты деятельности (психические новообразования в личности учащихся). Иначе говоря, главным, конечным результатом педагогической деятельности явля­ется сам учащийся, развитие его личности, способностей и навыков. Поскольку каждый учащийся объективно неповторим как личность, результативная педаго­гическая деятельность является в большей или меньшей степени творческой уже по самому строгому критерию.

МОТИВАЦИЯ ПЕДАГОГА

И УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ ПРОФЕССИЕЙ

Какова связь между профессиональной удовлетворенностью педагога и мотиваци­ей его деятельности? Коротко остановимся на этом вопросе. Удовлетворенность профессией существенно коррелирует с оптимальностью мотивационного комп­лекса педагога (положительная связь, г = +0,409) и с уровнем эмоциональной нестабильности (отрицательная зависимость г = -0,585). Иначе говоря, удовле­творенность избранной профессией тем выше, чем оптимальнее у педагога моти-вационный комплекс: высокий вес внутренней и внешней положительной мотива­ции и низкий — внешней отрицательной.

Высокая эмоциональная нестабильность связана со снижением удовлетво­ренности профессией. Однако говорить здесь о причинах и следствиях надо осмотрительно: вряд ли возможно их однозначно дифференцировать. (Тем бо­лее что сам по себе корреляционный анализ в состоянии только выявить связи, а не определить, что причина, а что следствие.) Действительно, с одной стороны, эмоциональная нестабильность самой личности может обусловить снижение удовлетворенности профессией в целом ряде случаев. Но, с другой стороны, низкая удовлетворенность, вызванная внутриличностным конфликтом, профес­сиональными неудачами и т. п., может привести к повышению эмоциональной

нестабильности. Первое влияет на второе, второе — на первое; при этом общий негативный эффект постоянно поддерживается на высоком уровне или повы­шается. Сказанное подтверждается и специальным исследованием, обнаружив­шим отрицательную корреляционную зависимость между оптимальностью мо­тивационного комплекса и уровнем эмоциональной нестабильности личности педагога (А. А. Реан). Чем оптимальнее мотивационный комплекс, чем более активность педагога мотивирована самим содержанием педагогической деятель­ности, стремлением достичь в ней определенных позитивных результатов, тем ниже эмоциональная нестабильность. И наоборот, чем более деятельность пе­дагога обусловлена мотивами избегания, порицания, желанием «не попасть впро­сак», которое заслоняет ценность самой педагогической деятельности и внеш­ней положительной мотивации, тем выше уровень эмоциональной нестабиль­ности.

Мотивация профессиональной деятельности (методика К. Замфир в модификации А. Реана)

Методика может применяться для диагностики мотивации профессиональной де­ятельности (в том числе — педагогической). В основу методики положена кон­цепция о внутренней и внешней мотивации. Напомним, что о внутреннем типе мотивации можно говорить, если деятельность значима для личности сама по себе. Если же в основе мотивации профессиональной деятельности лежит стремление к удовлетворению иных потребностей, внеположных самой деятельности (мотивы социального престижа, зарплаты и т. д.), то в данном случае принято говорить о внешней мотивации. Сами внешние мотивы дифференцируются здесь на внешние положительные и внешние отрицательные.

Инструкция

Прочитайте нижеперечисленные мотивы профессиональной деятельности и дай­те оценку их значимости для вас по пятибалльной шкале.

Обработка

См. таблицу на с. 238.

Подсчитываются показатели внутренней мотивации (ВМ), внешней положитель­ной (ВПМ) и внешней отрицательной (ВОМ) в соответствии со следующими ключами:

	В очень не­значитель­ной мере	В достаточ­но незначи­тельной мере	В неболь­шой, но и в не малень­кой мере	В достаточ­но боль­шой мере	В очень большой мере
1. Денежный зара­боток	I	2	3	4	5
2. Стремление к продвижению по работе	1	2	3	4	5
3. Стремление избе­жать критики со стороны руководи­телей или коллег	L	2	3	4	5
4. Стремление избежать возможных наказаний или неприятностей	1	2	1 3	4	5
5. Потребность в достижении соци­ального престижа и уважении со стороны других	1	2	3	4	5
6. Удовлетворение от самого процесса и результата труда	1	2	3	4	5
7. Возможность наиболее полной самореализации именно в данной деятельности	1	2	3	4	5

Показателем выраженности каждого типа мотивации будет число, заключен­ное в пределах от 1 до 5 (возможно, и дробное).

Интерпретация

На основании полученных результатов определяется мотивационный комплекс личности. Мотивационный комплекс представляет собой тип соотношения между собой трех видов мотивации: ВМ, ВПМ и ВОМ.

К наилучшим, оптимальным, мотивационным комплексам следует отнести сле­дующие два типа сочетаний:

ВМ > ВПМ > ВОМ        и              ВМ = ВПМ > ВОМ.

Наихудшим мотивационным комплексом является тип

ВОМ > ВПМ > ВМ .

Между этими комплексами заключены промежуточные, с точки зрения их эффективности, иные мотивационные комплексы.

При интерпретации следует учитывать не только тип мотивационного комп­лекса, но и то, насколько сильно один тип мотивации превосходит другой по степе­ни выраженности.

Например, нельзя считать абсолютно одинаковыми два нижеприведенных мо-тивационных комплекса:

ВМ       ВПМ       ВОМ

112                   5

2             2             3                 4

И первый и второй комплексы относятся к одному неоптимальному типу:

ВОМ > ВПМ > ВМ .

Однако видно, что в первом случае мотивационный комплекс личности значи­тельно негативнее, чем во втором. Во втором случае по сравнению с первым имеет место снижение показателя отрицательной мотивации и повышение пока­зателей внешней положительной и внутренней мотивации.

---

Дата добавления: 2022-01-22; просмотров: 41; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!