Характеристика видов свободы личности
Психология свободы личности
СОДЕРЖАНИЕ
Введение. 3
Глава 1.Теоретические основы изучения психология свободы личности. 5
1.1 Сущность понятия «свобода личности». 5
1.2 Характеристика видов свободы личности. 12
Глава 2. Анализ психологии свободы личности. 16
2.1 Разграничение «свободы личности» со смежными понятиями. 16
2.2 Индивидуально-психологические особенности личности, обусловливающие ее свободу. 19
Заключение. 24
Список использованных источников. 27
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Свобода – это категория, которая является предметом изучения гуманитарных наук: философии, социологии, культурологии.
Проблема свободы человека волновала людей с древности. Философы, поэты, писатели и прогрессивно мыслящие люди особенно остро переживали ее недостаток в обществе. Жизнь человека связана со стремлением к свободе. Так что же такое свобода человека? Нужна ли она? Чем свобода отличается от вседозволенности, анархии и произвола, от выбора и принятия решения, выгодного для себя и своей группы, в ущерб другим людям? Может ли человек быть свободным от стресса и множества зависимостей? Эти и другие связанные с ними вопросы привлекают внимание психологов.
На данный момент в рамках психологической науки категория свободы признается современными исследователями одной из самых актуальных. Свобода есть способность и возможность самополагания, самоопределения и самоосуществления человека. Вслед за Д.А. Леонтьевым современные психологи видят возможность рассмотрения феномена свободы в двух аспектах: внешняя составляющая – это отсутствие внешних ограничений и внутренняя составляющая: психологическая позиция, «свобода для».
|
|
|
По мере изучения данной проблематики в психологии накопилось большое количество теорий, которые рассматривали свободу с разных позиций. Свобода в каждой из таких теорий понималась в зависимости от того аспекта, который она исследовала. Также, особую актуальность феномен свободы приобретает в условиях современного образования, одной из главных целей которого является формирование свободы личности обучающегося.
В отечественной психологии наибольшее распространение имеют деятельностные теории личности. Среди исследователей, внесших особый вклад в ее развитие, следует назвать: С.Л. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева, К.А. Абульханову-Славскую, А.В. Брушлинского.
Условно, начиная с 60-х годов, проблемы свободы личности были представлены в основном в четырех научных школах: деятельностной, представленной версиями А.Н. Леонтьева и Л.И. Божович и их последователями и учениками (А.Г. Асмолов, Б.С. Братусь, Ф.Е. Василюк, Д.А. Леонтьев, A.В. Петровский, В.И. Слободчиков, Е.А. Субботский и другие); ленинградской – Б.Г. Ананьев и B.Н. Мясищев; грузинской – Д.Н. Узнадзе и научной школой В.С. Мерлина в Перми.
|
|
|
Цель исследования: изучить особенности психологии свободы личности.
Объект исследования: психология свободы личности.
Предмет исследования: особенности психологии свободы личности.
Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотреть сущность понятия «свобода личности».
2. Охарактеризовать виды свободы личности.
3. Осуществить разграничение «свободы личности» со смежными понятиями.
4. Проанализировать индивидуально-психологические особенности личности, обусловливающие ее свободу.
Методы исследования: теоретические: анализ и синтез психологической литературы по теме работы, ее классификация и систематизация.
Структура исследования: работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПСИХОЛОГИЯ СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ
Сущность понятия «свобода личности»
В современном обществе «свобода» предстает перед нами в самых разных обличьях, выступая, как свобода политическая или экономическая, свобода слова или свобода совести, распадается на «гражданские свободы» или оборачивается произволом.
|
|
|
Применительно к человеку понятие «свобода» приобретает особую специфику, суть которой заключается в неразрывной, теснейшей взаимосвязи свободы и разума. Эта идея является точкой соприкосновения самых различных философских систем, подходов и воззрений от античности до наших дней.
В отечественной и зарубежной литературе имеются разнообразные точки зрения на проблему свободы и её содержание, что обусловлено многообразием теорий личности, в рамках которых и начала разрабатываться тема свободы в психологической науке.
Представители экзистенциального направления философии (Н.А. Бердяев, В.С. Соловьев, К. Ясперс, А. Камю, Ж-П.Сартр) считают свободным человека, который способен «возвыситься над своей природой».
В работах основоположников деятельностного подхода в психологии (Д.Н. Узнадзе, С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев) самоопределившаяся личность понимает свободу как «категорию, предполагающую неразрывность связи человека с его социальным окружением».
Гуманистическое направление в психологии (Г. Олпорт, К. Роджерс, А. Маслоу) рассматривает свободу человека в его способности доверять себе и возможности делать выбор, реализуя свой потенциал.
|
|
|
Ученые экзистенциального направления в психологии (В. Франкл, Р. Мей, Э. Фромм, Р. Кочюнас, Д.А. Леонтьев) определяют как «самоосвобождающегося» человека, который, ощутив внутреннюю свободу, стремится к постижению смысла своего существования.
Свободу как психологическую характеристику в отечественной психологии рассматривал Д.Н. Узнадзе: «Обращаясь к воле, человек заведомо ускользает от импульса актуальной ситуации, освобождается от его принуждения; он не дает возможность актуальной ситуации или, как сказал бы Левин, актуальному «полю» вызвать в нем установку соответствующего поведения. Но это – уже некоторая несвобода, правда, свобода, так сказать, негативная, то есть свобода бездействия. Однако на той же почве возрастает и свобода действия. Субъект сам сознает в себе установку определенной деятельности и, стало быть, самостоятельно вызывает эти действия. Но это – уже свобода деятельности» [17, с. 209].
С позиции С.Л. Рубинштейна, «проблема свободы выступает в трех аспектах:
а) как самоопределение – роли внутреннего в детерминации поведения на разных уровнях;
б) свобода человека в общественной жизни (свобода личности и общественное принуждение);
в) в спинозовском смысле (контроль сознания над стихией собственных влечений)» [14, с. 77].
Л.С. Выготский, суть всего развития человека сводил к его самоосвобождению, понимал свободу как прижизненно развивающуюся способность встать над ситуацией и над собственным аффектом соответственно, способность к осознанному и осмысленному движению в жизненном пространстве посредством речевого мышления для максимальной реализации имеющихся возможностей и достижения общего блага.
Одним из наиболее выдающихся преемников подхода Л.С. Выготского была Л.И. Божович. Исследовательница, вслед за своим учителем, видела в развитии личности движение к свободе, к независимости от влияния окружения, проявляющееся в способности самостоятельно управлять своим поведением, деятельностью и психическим развитием в целом.
Л.И. Божович особо подчеркивает идею самотрансцендентности, приоритет общечеловеческих ценностей в процессе обретения личностью свободы и является первым из отечественных авторов, выделивших идею духовной детерминации внутренней свободы личности.
Л.И. Божович также описала онтогенетические этапы развития внутренней свободы, в качестве которых выступают сменяющие друг друга в кризисные периоды новообразования, и выделила этапы развития механизма обретения внутренней свободы – воли.
С.Л. Рубинштейн определяет свободу как данность, при которой человек изначально имеет условия для самореализации, при этом его реальная свобода обусловлена неразрывной связью с социумом. Ученый понимает свободу как возможность совершать разного рода действия, то есть как свободу мысли и совести.
Один из представителей гуманистического направления в психологии Г. Олпорт определяет свободу, основываясь на следующих умозаключениях: свобода проявляется в большей или меньшей степени в зависимости от ряда условий, одним из которых является самопонимание личности. Человек, достигающий высокой степени самопонимания, способен объективно оценить свои возможности и их предел и в дальнейшем двигаться намеченному им пути.
Р. Мей определил некоторые позиции, касающиеся психологических оснований свободы:
первая – свобода, которая свойственна целостной личности;
вторая – свобода как необходимая составляющая социальной ответственности;
третья – свобода как способность конструктивно принимать и проживать тревогу, которую испытывает человек в процессе психологического роста.
Р. Мей предложил свое определение образа свободного человека: «Свободный человек сознает свое право принимать определенное участие в решениях социальной группы или нации, которые его затрагивают, он актуализирует сознание этого, поддерживая решения, или, если он не согласен, озвучивает свой протест ради того, чтобы в будущем было найдено лучшее решение. Он имеет уважение к рациональному авторитету, как в истории, так и среди своих товарищей, убеждения которых могут отличаться от собственных. Свободный человек ответственен, в том смысле, что он может мыслить и действовать ради долгосрочного благополучия группы. Свободный человек способен принять ту тревогу, которая неизбежна в нашем мире, и обратить ее в направлении конструктивного использования в качестве мотива для достижения большего «сознавания свободы» [11, с. 55].
Современное представление о категории свободы личности и ее исследование находит свое отражение в консультативной практике Р. Кочюнаса, в теоретических и практических положениях, которые изложены в работах Д.А. Леонтьева, Д.В. Колесова, Е.И. Кузьминой.
Д.А. Леонтьев, представитель современного направления отечественной экзистенциальной психологии, определяет свободу как «возможность, которая требует воплощения в действительности» [10] и считает, что человек становится свободным, проходя путь самоосвобождения.
Е.И. Кузьмина, характеризуя свободу как самоопределение человека по отношению к границам его возможностей (которые могут быть реализованы при определенных условиях), выделяет три аспекта феномена:
- чувственный (субъективное переживание свободы);
-рациональный (рефлексия границ возможностей);
-действенный (способность реально изменять границы возможностей)[8].
По мнению Е.И. Кузьминой, свобода зависит от формирования интеллекта личности в соответствии с возрастными этапами её развития.
Е.И. Чернова рассматривает свободу как возможность, которая претворяется в действительность при определенных затраченных усилиях человека, для того чтобы возможность стала действительностью[19, с. 105].
Л.С. Соловьева обозначает два возможных подхода к дефиниции свободы: отрицательный (свобода как отсутствие запрета, ограничений, «зависимости какой-либо деятельности или деятеля от какого-либо условия») и положительный (свобода как возможность и способность к самоопределению в решениях и действиях)[16, с. 7].
Отрицательные определения свободы касаются устремления к свободе от всевозможных уз, стеснений, преград, ограничений, насилия, посягательств на естественные права личности и т. п. В данном случае понятие свободы очерчивается через отрицание того, с чем она не согласуется, но не в собственном своем существе.
Положительные определения свободы содержат прямые указания на ее собственную сущность. Отметим, что в первом случае часто используется понятие «свобода от», во втором – «свобода для».
По мнению З. Баумана,говоря о свободе человека, важно понимать, что абсолютно полной она не может быть никогда. Такая свобода – «скорее мысленный эксперимент, нежели практический опыт» [1, с. 71], поскольку абсолютно свободен лишь тот, кто способен ставить и достигать любые цели, неограничен в исполнении своих желаний ничем вообще. Но, как считает Г.Д. Левин, это доступно только сверхсуществу, Богу. У человека «нет Свободы, есть свободы» [9, с. 61]. Для конкретной личности свобода всегда относительна, т.е. возможна только в отношении чего-то (кого-то) другого. Сбежав на необитаемый остров, мы освобождаемся от влияния общества, но попадаем в еще большую зависимость от природы; взойдя на борт авиалайнера, мы преодолеваем силы природы, но подчиняемся воле пилота.
Б.А. Грушин выделяет ряд факторов, определяющих относительность свободы:
во-первых, тем, что в конкретной ситуации свобода одного человека неизменно сталкивается, взаимодействует со свободами других людей;
во-вторых, тем, что один и тот же человек в своей жизни и деятельности оказывается свободным в одних действиях и несвободным в других;
в-третьих, тем, что, «даже будучи полностью свободным, ни один субъект не имеет твердых социальных гарантий сохранения этой свободы и потому постоянно должен бороться за нее, чувствуя непрочность, условность своего положения» [3, с. 12].
Следовательно, полной свободы личности не только не существует, но и существовать не может по определению, всегда есть внешние факторы, которые будут оказывать давление и лишать личность некоторых степеней свободы.
Имеющиеся исследования показывают, что свобода – при жизни формирующийся феномен, который может быть в полной мере доступен только зрелой личности. Ребенок обладает лишь той частью свободы, которая доступна ему по возрасту, в соответствии с особенностями развития его самосознания, системы саморегуляции и самодетерминации.
Говоря о структурных составляющих свободы личности, важно отметить, что они крайне слабо изучены. Имеющиеся данные немногочисленны, во многом разрозненны и противоречивы. Так, А.С. Белова, говоря о структуре свободы, выделяет восемь сфер личности и их характеристики, являющиеся, по ее мнению, составляющими свободы личности, но не объясняет оснований выделения тех или иных характеристик.
Г.А. Балл под структурой свободы также подразумевает ряд целостных психологических характеристик личности, выступающих в роли условий, способствующих «гармоническому развертыванию и проявлению разносторонних способностей личности». В данном случае речь вновь идет о характеристиках разных сфер личности, но во внимание берутся только те, которые способствуют ее самореализации.
Методологически обоснованным и наиболее емким является подход Е.И. Кузьминой, которая рассматривает структуру свободы как единство процессов рефлексии, переживания и деятельности, не включая, однако, в общий контекст рассмотрения данного феномен его духовно-ценностное содержание[8].
Интерес представляет позиция Е.Р. Калитеевской и Д.А. Леонтьева, которые рассматривают свободу как форму активности, характеризующуюся осознанностью, ценностной детерминантой и управляемостью в любой точке пространства жизнедеятельности личности.
Таким образом, рассмотрено сущность понятия «свобода личности» в психологических исследованиях. Ни один из рассмотренных подходов в полной мере не отражает все значимые элементы психологии свободы личности: ее духовно-ценностное содержание, осознанность, управляемость, автономию и стремление к саморазвитию, эмоциональное переживание процесса самоосвобождения, которая выражается в удовлетворенности жизнью.
Итак, резюмируя все вышесказанное, мы предлагаем следующее определение свободы: свобода есть способность и возможность человека актуализировать свои духовные и физические потенции в рамках правовых и нравственных норм.
При этом мы полагаем, что свобода не может быть однозначно определена как отрицательное или положительное понятие. С одной стороны, она предполагает независимость человека от других деятелей. С другой – свобода заключает в себе идею деятеля, способного быть автором автономных действий, и зависимого только от самого себя.
Характеристика видов свободы личности
Своеобразный синтез существующих подходов к определению видов свободы личности предложила Н.Ф. Рахманкулова, выделяющая:
1) внешнюю отрицательную свободу-произвол;
2) внешнюю отрицательную свободу-самоограничение;
3) внешнюю и внутреннюю отрицательную свободу-самоограничение;
4) положительную свободу [13, с. 69].
Рассмотрим их подробнее.
Внешняя отрицательная свобода-произвол представляет собой полную независимость от внешнего принуждения в сочетании с произвольным насильственным подчинением себе других. Зачастую такая свобода предстает как всеразрушающее своеволие, сметающее любые преграды на пути достижения человеческих стремлений. Фактически данный вид свободы есть свобода творить зло. Ценность такой свободы незначительна, поскольку ее разрушительный эффект в конечном итоге может обернуться против самого человека. Тем не менее, именно с нее начинается утверждение значимости индивидуальной независимости и самостоятельности человека.
Второй вид свободы, сохраняя внешний отрицательный характер, теряет черты произвола и приобретает совместимость со справедливостью по отношению к другому человеку. Если в первом случае другой рассматривается прежде всего как внешняя помеха для реализации моих целей, подлежащая устранению, то теперь он воспринимается как средство для их достижения. Для успеха такой позиции требуется признание определенного равенства в отношении свободы между мной и другим человеком, а это, в свою очередь, предполагает некоторое самоограничение. Однако такое самоограничение свободы не является самостоятельным нравственным выбором человека. Скорее оно продиктовано внешними обстоятельствами, необходимостью самосохранения и обеспечивается силой закона. Таким образом, внешняя отрицательная свобода-самоограничение сохраняется как индивидуальная независимость, но при этом связывается с вынужденным самоограничением.
Когда самоограничение свободы совершается под действием не только внешнего (юридического), но и внутреннего (морального) закона, оно приобретает нравственный смысл. В этом случае следует говорить о таком виде свободы как внешняя и внутренняя отрицательная свобода-самоограничение, вбирающем в себя достижения первых двух.
Такая свобода есть не только внешняя, но и внутренняя индивидуальная независимость, отсутствие, как внешнего принуждения, так и противоречащих моральным требованиям устремлений. Появление наряду с внешней свободой (свободой действия) внутренней свободы (свободы воли) является характерной чертой этого вида свободы. Внутренняя свобода здесь предстает как нравственная воля, направленная к добру, правда, выполняющая отрицательную задачу – освобождение как себя, так и других от неблагого и недолжного.
Таким образом все три рассмотренных вида свободы представляют собой модификации отрицательной свободы (свободы от).
Четвертый вид – положительная свобода (свобода для) – включает в себя внутреннюю и внешнюю. В этом случае пространство свободы расширяется. Происходит это благодаря тому, что человек выбирает и осуществляет, безусловно, благие цели исключительно ради них самих, не по принуждению, а по внутреннему убеждению. Более того, в данном случае самостоятельность заключается не просто в отказе и независимости от чуждого, но и в выборе целей, в котором предпочтение отдается более ценному (внутренняя положительная свобода) и в их осуществлении, расширяющем область наличного блага (внешняя положительная свобода). Она ориентирована на внешнее преобразование – расширение сферы блага личными усилиями. Это предполагает не просто отказ от неблагих средств, требующихся для достижения благих целей (отрицательная свобода), но и изменение обстоятельств таким образом, чтобы средства стали благими (положительная свобода). Например, человек не просто отказывается от пагубных пристрастий, но и создает условия для укрепления здоровья.
Итак, можно резюмировать, что квинтэссенция положительной свободы – самоопределение личности в направлении к благу, как таковому.
По мнению Б.А. Грушина,при дефиниции свободы важно определение ее не только как способности, но и как возможности человека к действиям в определенных обстоятельствах. Зачастую одних способностей оказывается недостаточно для осуществления свободы. Кроме них необходимы и соответствующие условия, поэтому «более широкая категория «возможность» в данном случае принципиально точнее: она содержит указание не только на субъективные свойства действия, но и на объективные обстоятельства, в которых ему приходится действовать. Тем самым открывается путь для выявления разного рода «внутренних» и «внешних» ресурсов свободы» [3, с. 7].
Внутренняя свобода связана со способностью человека достигать поставленных целей. Д.В. Колесов определяет свободу как возможность действовать, рассматривая ее как форму активности личности[6, с. 16]. Ощущение внутренней свободы придает человеку осознание того, что его реальные возможности соответствуют его внутренним устремлениям. Варианты соотношений внутренней и внешней свободы, ощущаемой человеком, различны, так как при внешней несвободе, он может быть свободен внутренне; и наоборот: внешняя свобода не означает свободы внутренней.
Таким образом, рассмотренные виды свободы личности отражают их существующее многообразие. Причем рассмотренная классификация видов свободы личности всегда может быть продолжена и расширена. Мы связываем это с тем, что человеку свойственно стремление к расширению границ свободы, к обретению новых возможностей для ее реализации. С какими бы трудностями не было сопряжено ее осуществление, все-таки человек стремится не только сохранить имеющуюся свободу, но и приумножить.
Дата добавления: 2021-12-10; просмотров: 119; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!