Луи Альтюссер как алеаторный материалист
Если рассматривать период с 1980-го года (или даже раньше, вводя в рассмотрение его курс лекций по Макиавелли, который затем был издан как книга “Макиавелли и мы” и опубликованный еще при жизни текст “Одиночество Макиавелли”, то следует говорить о пересмотре Альтюссером своих положений относительно исторического материализма в сторону еще большее ухода о невозможности создать хоть какую-то целостную историю философии как дисциплины.
Как и альтюссеровский Маркс Макиавелли находит себя в таком положении относительно своих предшественников, где уже невозможно опираться на существующие традиции. Альтюссер называет эту ситуацию “одиночеством” или даже “безотцовщиной” Макиавелли в пространстве философии [Lahtinen, 2009, с. 90–91]. Другими словами Макиавелли обнаруживает себя в пустоте. Такое открытие приводит Макиавелли к переоценке всей философии и особенно тех “вечных” концептов политической философии, которыми следует руководствоваться государю. Ведь для решения проблемы Макиавелли (формирования объединенной Италии как национального государства) они просто не подходят. Вместе с неподходящим языком политической философии уходит и та идеология, которая следует за ним - идеология политической философии как поиска и проявления вечных благодетелей. Это все приводит к тому, что Макиавелли становится доступно рассмотрение всего как случайности, где исход не гарантирован от соблюдения каких-то вечных принципов [Althusser, 1999, с. 125]. Это отсылает нас к другой теме работ Альтюссера более раннего периода, а именно работы о Ленине (Ленин и философия) и Брехте (О Брехте и Марксе), где Альтюссер указывает на связь между философией (а в случае Брехта и театром) и политикой, которую обычно скрывают в изложении как и философии, так и искусства[Альтюссер, 2019, с. 26–27].
|
|
|
Практически любая ситуация представляет из себя такую, где вероятный исход зависит как и от субъективных факторов (тот же государь Макиавелли, который должен появится для того, чтобы выполнить задание объединение Италии), так и от случайности той конъюнктуры и тенденции в который все это происходит. Помимо шанса на создание национального итальянского государства как пример такой возможной “встречи” Альтюссер любил приводить сам капитализм. Капитализм мог возникнуть не в Англии в 17-ом веке, но и раньше, если бы произошла “встреча” большой массы наемной рабочей силы и людей с капиталом требующего вложения, которая при этом бы не исчезла сразу, а удержалась бы в качестве “скопления”. Более того, непринятие Марксом этого факта (факта случайности) и руководство “классической” моделью философии, где большую роль играет причинность, привела его к тому, что он был вынужден искать объяснения появления капитализма через некий упадок феодализма как системы вместе с зарождением внутри него новой капиталистической формации, что затем и привело к тому, что внутри марксизма стали пытаться вычленить некоторые неизменные законы исторического развития [Althusser, 1987, с. 197–200].
|
|
|
Конечно, помимо Макиавелии в саму число “случайных матераилистов” как традиции входят и множество других философов: Руссо, Маркс, Витгенштейн, Хайдеггер. Все эти лица при этом объединены в эту традицию скорее не исходя из их каких-то внутренных схожестей, но по причине их схожих изначальных позиций относительно возникновения философии в пустоте и невозможности поиска какого-либо изначально Принципа или Начала. Так, для примера, введение Руссо в эту традицию обосновывается тем, что само общество и общественный договор существуют и сложились по воле случая, через встречу и её удержание целой группой индивидов.
Можно говорить о том, что алеаторный материализм является попыткой Альтюссера уйти от той телеологичности и причнности, которая, по всей видимости, присутствует в диалектике повсеместно о чем Альтюссер выражал свою обеспокоенность в письмах. При этом важно отметить, что отказ от телеологичности не ведет к принятию абсолютного волютаризма и появления на сцене того самого субъекта истории с которым Альтюссер боролся в более ранний период. Уходят телеологичность и причинность как принципы, которые руководят историей, но остается необходимость в истории как существующих (в том плане, что “встреча” элементом закрепилась) в системе требований ее поддержания и функционирования внутри этой “сборки” элементов. Объяснение в алеаторной теории Альтюссера таким образом если и могут быть даны, то только ретроспективно как история этих отдельных элементов, которые существовали до этого независимо. В таком рассмотрении можно говорить о том, что множественная темпоральность сохраняется, но именно как множественность темпоральностей этих отдельных элементов и эту множественность необходимо учитывать, если нашей целью является уход от телеологичности.
|
|
|
Недовольство формационной концепцией и ограниченностью схема “базис-надстройка” так же можно объяснить как причины прихода Альтюссера к алеаторной теории истории. Такие понятия как “структура с доминантной” и “детерминация в конечном итоге” будучи именно что понятиями внутри который происходят история опять представляют из себя ту самую причинность, которая вынуждает объяснять происхождение чего-либо через анализ уже существующих явлений в качестве ее причин, что уже находится в одном шаге от телеологии. При этом можно принять их ценность в качестве анализа внутри капитализма как аналитических инструментов. То есть, роль экономики как некоторой “детерминации в конечном счете” является не законом истории как таковым (которых и нет), а скорее указывает на то каким образом возможно поддержание этой “встречи”, которая произошла и закрепилась как под названием капитализм.
|
|
|
Объяснение Лениным того, что социалистическая революция произошла в полуфеодальной Российской империи тоже таким образом скорее должно мыслится не как просто некоторый сгусток противоречий внутри нее, которые бы непременно бы привели к этому исходу, но как “встреча” ряда элементов, которые до этого могли быть никак с собой не связаны (как например начало Первой Мировой войны и наличие высокообразованной интеллегенции).
Заключение
В эссе было показано как поздние тексты Альтюссера стали входить в диалог с его более ранними работами, что привело к нескольким видам описания их отношения между собой. Была показана ортодоксальная версия марксистского понимания исторического развития и проблемы, которые она имела в следствии принятия теологического прочтения. Так же были описаны два периода работы Альтюссера 60-е и 80-е и дано возможное описание того, чем теория 80-х годов качественно отличается от теории 60-х в своих функциях и объяснительных возможностях.
Библиография
1. Althusser L. Philosophy of the Encounter: Later Writings, 1978-87. , 1987.
2. Althusser L. Machiavelly and Us. : Verso, 1999. Вып. 1999.
3. Althusser L. Marx’s Relation to Hegel // Politics and History: Montesque, Rousseau, Marx. : Verso, 2007. С. 161–180.
4. Althusser L. и др. Reading Capital. : Verso, 2015.
5. Althusser L. On History // History and Imperialism: Writings, 1963-1986. , 2020. С. 156–157.
6. Bargu B. In the Theater of Politics: Althusser’s Aleatory Materialism and Aesthetics // Diacritics. 2012. Т. 40. № 3. С. 86–111.
7. Elbe I. Between Marx, Marxism, and Marxisms – Ways of Reading Marx’s Theory [Электронный ресурс]. URL: https://viewpointmag.com/2013/10/21/between-marx-marxism-and-marxisms-ways-of-reading-marxs-theory/#f+2941+1+1.
8. Elliott G. Althusser: The Detour of Theory. : Brill, 2006.
9. Hall S. Cultural Studies 1983: A theoretical history. : Duke University Press, 2016. 218 с.
10. Jameson F. Valences of Dialectic. : Verso, 2009.
11. Lahtinen M. Niccolò Machiavelli and Louis Althusser’s Aleatory Materialism. : Brill, 2009. 328 с.
12. Morfino V. Are there One or Two Aleatory Materialisms? // Materialism and Politics. : ICI Berlin Press, 2021. С. 91–106.
13. Альтюссер Л. За Маркса. : Праксис, 2006.
14. Альтюссер Л. Идеология и идеологические аппараты государства // Неприкосновенный запас. 2011. № 77. С. 14–58.
15. Альтюссер Л. Луи Альтюссер об искусстве. : V-A-C press, 2019. 112 с.
16. Маркс К. К критике политической экономики // Сочинения т.13. , 1959. С. 1–167.
17. Морфино В. Чесать марксисткую традицию против шерсти // Готовится к публикации. 2021.
18. Энгельс Ф. Письмо к Йозефу Блоху // Сочинения т.37. , 1965. С. 394–397.
Дата добавления: 2021-11-30; просмотров: 42; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!