Альтюссер как фигура в истории философии
Введение
Луи Альтюссер как одна из центральных фигур марксисткой философии 20-го века переопределил исторический материализм как науку, на основе которой возникает соответствующая философия – диалектический материализм. Исторический материализм как наука об истории таким образом представляет из себя ядро марксизма [Althusser, 2007, с. 165–166]. В таком рассмотрении встает вопрос о соотношении внутри теории самого Альтюссера двух версий философии исходящей из этого исторического материализма: их можно разделить на «позднего» (с 80-ых годов) случайноно\алеаторного материализма и материалистической диалектики, которая представлена в таких работах как «Читать «Капитал», «За Маркса» и «Отношение Маркса к Гегеля».
Разрыв между двумя этими периодами проясняется в недавно переведенном отрывке посмертном тексте Альтюссера «Об истории» за 1986-й год. «У истории нет законов» пишет Альтюссер [Althusser, 2020, с. 156]. Такое понимание истории ставит под вопрос само существовании истории как «научного континента», о котором Альтюссер говорил ранее. Вместо этого речь идет об «уроках истории», которые а) изучаются и объясняются постфактум и б) случайны и невоспроизводимы.
Целью истории и историка таким образом может являться в самом широком понимании только объяснение каких-либо событий через определенные тендеции, которые присуствуют в его развертывании. Уход от телеологии Гегеля у Маркса по Альтюссеру проявляется в том, что теперь история должна мыслиться всегда как результат случайных (пускай и не в абсолютном смысле) встреч различных условий.
|
|
|
Целью этого эссе будет попытка объяснить этот дальнейший переход Альтюссера к теории алеаторного материализма в 80-ые годы как неудовлетворённость попытки осмысление как классического исторического материализма в марксизме так и проблемы его собственной интерпретации. Для этого вначале будет кратко описаны изменения, которые произошли в изучении наследия Альтюссера, а именно включение и активное использование его работ периода с 1980 по 1986 в качестве поддержания теории о наличии у самого Альтюссера “эпистемологического разрыва” в его творчестве и марксистская теория исторического развития до Альтюссера и те проблемы, которые она несла в себе. Затем будет описана теоретическая система Альтюссера в ее отношении к истории и теории базиса и надстройки и дана ее критика. Алеаторный материализм будет представлен затем как попытка Альтюссера выйти за пределы с одной стороны ограничений метафоры базиса и надстройки, так и ограничений того материализма, который обычный представляется в марксисткой теории. Своего наибольшего проявление эта попытка достигает в интерпретации Макиавелли, которую Альтюссер начал производить ещё до самого алеаторного материлизма как теории.
|
|
|
Марксистская теория истории
Марксистская теория истории в том виде, который можно назвать «ортодоксальным» и имеющее хождение в рядах партий Второго Интернационала появилась в следствии формирования к тому момента определенного канона марксисткой литературы на что в свою очередь большое влияние оказал Энгельс как «душеприказчик» Маркса после его смерти. Так, можно отметить, что «Анти-Дюринг» в большей своей части написанные именно Энгельсом, буквально стал настольной книгой целого поколения марксистов и представлялся им как некая энциклопедия марксизма [Elbe, 2013].
Подобный взгляд не мог не привести и к формированию определенного взгляда на историю и ее развитие, где на передний план вышли средства производства как двигатель исторических изменений. Названное в дальнейшем экономизмом такое понимание исторического материализма в дальнейшем подверглось критике со всех сторон, но можно говорить о том, что при этом в массовом изводе марксизма такое понимание и связанная с ним метафора базиса и надстройки продолжала сохраняться и играть важную роль. На фоне этого стоит отметить, что уже при жизни Маркса и Энгельса вопрос взаимоотношения между различными объектами и субъектами истории получал весьма скомканные и противоречивые ответы. С одной стороны, можно обнаружить высказывания, которые могут быть оценены как валидные в вышеописанной системе. Например, Предисловие к критике политической экономики 1857-го года даёт следующий анализ хода истории как раскрытия новой формации в рамках старой:
|
|
|
“Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. <....> Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества.”[Маркс, 1959, с. 6–7]
|
|
|
С другой же стороны, если мы приступает к изучению политического и социального анализа Маркса как например в «Восемнадцатого брюмера Луи Бонапарта», то обнаруживаем себя в ситуации, где такое двухчастное деление на базис и надстройку с четким приматом первого над вторым теряет всякий смысл. Реальный анализ Маркса скорее указывает на конкретные вещи, которые играют роль вроде религии, политики и на целую палитру групп (а не двух классов), которые организуют союзы и сражаются друг против друга на основаниях весьма далеких от классово-экономических интересов. Даже Энгельсу в итоге пришлось выступить с критикой жесткого экономизма, который стал возобладать в социалистических кругах. Прямо свою неприязнь он выразил в письме к Йозефу Блоху, где пишет:
“К II вопросу. Я определяю Ваше первое основное положение так: согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение - это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты - государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т. п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу .участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (то есть вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует). В противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени”[Энгельс, 1965, с. 393–394]
Но такие минорные исправления (точнее даже просто указание на влияние неэкономических факторов) по-прежнему находились под давлением более общих положений марксистского анализа вроде «переворачивания» диалектики Гегеля как основания диалектики марксизма в отношении ухода от «идеалистического» базиса к «материальному» базису. Такое положение вело к необходимости переопределить базис и надстройку в такой попытке, которая одновременно бы учитывала примат базиса, но также давала надстройке хоть какую-то агентность в социальном пол, а не просто делала ее отображением отношений производства.
Можно сказать, что Луи Альтюссер разработал наиболее скрупулёзную в этом отношении версию исторического материализма, которая пыталась заменить видимость сложности отношений базиса и надстройки действительной сложность.
Альтюссер как фигура в истории философии
Наибольшую свою известность Альтюссер получил как создатель так называемого структуралистского извода марксизма. Такое понимание Альтюссера в целом активно использовалась в период его популярности и в 60-ые, так и уже после его смерти, когда интерес к его фигуре вновь стал подниматься. Тем не менее, не изданные при жизни Альтюссера работы периода 1980 по 1986 года, когда он вовсе прекратил заниматься философией, стали предметом дискуссии относительно своего характера только к нулевым годам [Bargu, 2012, с. 87–88].
Изначальные две позиции можно было обозначить как теория наследования между этими двумя периодами творчества у Альтюссера и как наоборот “поворт” более позднего Альтюссера в другое направление. В более позднее время Виттори Морфино, который изначально занимал позицию теория наследования мысли Альтюссера, затем предложил и третью позицию относительно статуса алеаторного материализма как теории. В его изложении все так же остается тезис о наследовании между работами 60-х и 80-х годов, но это наследование становится не полным. Тексты 60-ых содержат в себе “материалистическую тенденцию”, которую можно определить как ту часть работ Альтюссера, где на первый план выходит само устройство и происхождение различных структур истории, и на “эсхатологическую тенденцию” более поздних текстов 70-х годов, где речь уже идет скорее о политической практики, которая должна заполнить собой “пустоту” для того, чтобы достигнуть желаемого результата [Morfino, 2021]. Это тенденции, существующие в разных текстах и в разное время, соединяются в последних работах Альтюссера, где при этом все таки ведущую роль играет“эсхатологическая тенденция”, что делает более ранний вывод Морфино о преемственности Альтюссера 60-х в работах 80-х менее стройным, требуя искать причину смещения его интересов в сторону политической практики. Одной из таких причин может быть именно неудовлетворенность Альтюссера относительно самой возможности создания необходимой для политической практики теории в рамках классического понимания философии. Такая возможность будет описана в дальнейшем.
Дата добавления: 2021-11-30; просмотров: 22; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!