Луи Альтюссер как исторический материалист
Как было сказано выше, понимание исторического материализма у Луи Альтюссера как отдельной науки истории из которой только затем следует дедуцировать и оформлять эпистемологическую концепцию диалектического материализма, выделяет его из более классического видение исторического материализма как применения диалектического материализма к истории. Подобный взгляд строится с одной стороны с признания за каждой из науки собственного критерия научности (иначе можно было бы говорить о едином критерии диалектического материализма как «научной философии»), а с другой с особым прочтением развития Маркса у Альтюссера. Маркс Альтюсссера занимался именно наукой исторического материализма, из которой уже необходимо будет отдельно извлекать философию диалектического материализма как незаконченный проект Маркса[Althusser, 2007, с. 169–172].
Это вступает в некоторое противоречие с более общепринятой версии отношений между диалектическим материализмом и историческим материализмом в которой исторический материализм есть применение диалектического метода к истории. Подобный взгляд несет в себе все положения, которые сокрыты в принятии «переворачивания» гегелевской диалектики Марксов в вышеописанном понимании (т.е как просто замены «идеализма Гегеля» «материализмом Маркса» как области рассмотрения без затрагивания самой системы). В подобном рассмотрении исторический материализм приходит к тому, что ему с необходимостью рассматривать периоды и изменения с позиции теологии. Подобно тому как Дух Гегеля в мировой истории переходил из одной формы в другую, дабы наконец-то раскрыть всю свою сущность в эпохе Гегеля именно в Пруссии, так и вся история человечества необходимо представляет из себя процесс смены формаций, который стремится к своей заранее заданной цели в виде коммунизма.
|
|
|
Проблематичность такой схемы для политической практики стала очевидна уже после провала революций в Европе, где бездействие многих социалистических партий прямо следовала из уверенности, что власть сама попадет к ним в руки исходя из исторических законов развития, где за капитализмом следует коммунизм. Это отмечал уже Грамши и Беньямин, а Альтюссер в своей критике гегельянского истолкования марксизма отмечал, что философия Гегеля по своему устройству просто не способна к активному участию в политической борьбе [Althusser и др., 2015, с. 242]. Именно поэтому среди политиков никогда и не было политиков-гегельянцев в чистом виде, ибо философия Гегеля не позволяет раскрыть весь потенциал политики как сферы изменения общества.
Именно поэтому в своем преобразовании марксисткой диалектики Альтюссер пытался в первую очередь избавиться от телеологичности, которая была вплетена в рассуждения и исследования через использования гегелевской системы. Это достигалось сразу несколькими изменениями. Во-первых, необходимо было историко-философски обозначить саму возможность проведение разрыва между Марксом и Гегелем, который представлял из себя гораздо большее, чем просто постановку идентичной диалектической системы на материалистскую концепцию. Историков-философский элемент этой системы тут не будет рассматриваться как «правильный» или «непоследовательный», так как сама по себе историко-философская аргументация не играет особой роли для главного вопроса эссе, поэтому его разъяснение будет ограничено просто тем фактом, что Альтюссер выводил чёткий «эпистемологический разрыв» в мысли Маркса, после которого отнесения Маркса как к одному из плеяды философов-гегельянцев перестает играть всякий смысл, ибо этот Маркс Альтюссера конституируется в новой, «научной» сфере [Альтюссер, 2006, с. 50–53]. Разбор этой позиции затрудняется ещё и тем, что во многом она определялась политическим раскладом внутри коммунистического движения пост-сталинского периода, когда с одной стороны, коммунистические партии заявили об теоретическом обновлении и признании теоретических и политических ошибок периода сталинизма, но сама теоретическая база по мнению Альтюссера не только не изменилась к лучшему, но более того вновь вобрала в себя еще больше гегельянства, никак не затронув свои основы[Elliott, 2006, с. 60].
|
|
|
|
|
|
Сама же попытка теоретического изменения основы исторического материализма так же несет в себе несколько действий. Во-первых, Альтюссеру пришлось значительно усложнить те, отношения, которые обычно обозначались в марксистской теории как отношения базиса и надстройки. Стюарт Холл отмечал, что обычно в марксисткой теории отношения базиса и надстройки скорее казались более сложными, чем на самом деле таковыми являлись[Hall, 2016, с. 80]. Это правильно и в отношении самого примитивного экономизма, который предполагал одностороннее влияние экономический базы и производственных отношений на политику и культуру, так и в более развитых его версиях, где делается оговорка об обратном («диалектическом») влиянии надстройки на базис, когда уже сама надстройка, которая все так же по-прежнему определена базисом, отражает это на базис. Хоть это и может показаться более сложным, чем первый вариант, но тут все так же сохраняется чисто механическая связь, пускай и развитая на шаг вперед со всеми возможными дополнениями вроде временной задержки между уровнями базиса и надстройки. Другими словами, надстройка тут есть результат базиса, который влияет сам на себе через нее. Во-вторых, изменению Альтюссера подверглись и само понимание времени в этой системе как не нечто единого, а находящегося в различных модальностях.
|
|
|
Относительно первого пункта изменения заключались в целом ряде перестановок. Так Альтюссеру пришлось переосмыслить саму метафору базиса и надстройки. Это было достигнуто работой с самой метафорой базиса и надстройка как в первую очередь «метафорой топики», пространства, которая говорит не о прямой зависимости настройки от базиса, а просто ограничивает возможное поле действий и даёт различные коэффициенты эффективности и влияния явлениями и процессам внутри самой надстройки на ее различных «этажах» [Альтюссер, 2011, с. 19–20]. Тут экономический базис не вступает в прямое направление результата, но в различные этапы представляет саму расстановку влияние уровней надстройки по-разному. Например, в феодализме роль религии представляется куда более влиятельной и поэтому такая идеологическая сфера надстройки как религия может выступать тут как доминанта, которая представляет из себя возможность влиять и определять другие, отличные от себя, институты и задавать тенденции.
Важным пунктом этой теории Альтюссера является и его концепция множественной темпоральности. Положение множественной темпоральность у Альтюссера интересно тем, что хоть сам он обосновывал её именно как уход от гегельянской философии истории, которой должен был быть подвержен молодой Маркс до «эпистемологического разрыва», но можно сделать вывод о наличии у самого Маркса на протяжении всех его работ присутствия в одном моменте исторических элементов разного происхождения и статуса на что указывает Виттори Морфино [Морфино, 2021]. Тем не менее, в рамках более общей марксисткой исторической концепции введение множественной темпоральности Альтюссера имеет свои преимущества и скорее дает пониманию различности времен Маркса структурный вид, который тот не стал или не хотел сделать более явным в своих самых известных работах более позднего периода. Преимущество подхода Альтюссера проявляется тут в самой возможности рассматривать те элементы системы, которые в стандартном подходе базиса и надстройки рассматривались бы просто как «пережитки», так как рассматривались бы только относительно уровня производственных отношений, которым заранее соответствуют заданные самими этими отношениями производства устройство и содержание надстройки. «Пережитки», которые в первом варианте могли быть просто определены как «запаздывание» надстройки по отношению к изменению базиса таким образом в такой системе могут получить роль, которая определяется через целую сеть отношений внутри надстройки, где сам базис не проявляется на прямую.
Так же меняется и понимание противоречия. Если гегельянское противоречия представляет из себя простое противоречие двух элементов, то в случае с Альтюссером мы переходим к сложному противоречию, которое состоит из целого множества различных противоречий. Так, например, если бы мы исходили из простого понимания базиса и надстройки, то противоречие конституировала себя бы именно как противоречие между общественным характером производства и частным характером производства (так называемое главное противоречие капитала). Все другие бы противоречия можно было бы объяснить через него и разрешение зависело бы от разрешения главного противоречия как такового[Альтюссер, 2006, с. 145–147]. То есть, сохраняется тот характер единственного противоречия, который и критикует Альтюссер у Гегеля. Подход Альтюссера в этом отношении помимо усложнения концепта даёт и аналитические инструменты, которые позволяют проблематизировать внутри марксистского словаря проблемы, которые отличны от классических экономико-классовых тем ортодоксального марксизма. Это позволяет рассматривать иные пробелемы (гендерное неравенство, колониализм и так далее) не как полное отражение главного противоречия, а как обладающее собственной логикой и автономией. Конечно, это никак не отрицает в рамках этой системы более важную роль одних противоречий и институтов по сравнению с другими. Более того, Альтюссер подчеркивает, что вся эта система имеет в себе детерминацию в конечном счете, которую представляет из себя экономика и вследствие чего эта система сохраняет свою связь с более широким контекстом марксизма[Альтюссер, 2006, с. 160]. При этом стоит отметить, что эта детерминация в конечном итоге (экономика) находится в довольно странном положении уже в рамках марксисткой теории, ибо как такого нет точного ориентира о том когда и каким образом можно, например, указать о необходимости более глубокого учёта детерминации в конечном итоге в анализе. Возможно, для самого Альтюссера как марксиста такого вопроса не возникало по причине его уверенности в этом, но сама по себе это теория может быть довольно легко преобразовано в такую, где такого учета важности экономики просто не происходит [Jameson, 2009, с. 545].
Дата добавления: 2021-11-30; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!