Решение: панлогическая картина мира и ее связь с сознанием
Фактически, речь идет о возрождении диалектического мышления, понятийный аппарат которого я в своей давней книге «Неклассическая диалектика» дополнил рядом однозначных мыслительных средств – сравнительными понятиями. Для этой цели использованное Гегелем понятие «конкретное тождество» пришлось разложить на множество других понятий – «конкретных различий», одним из которых явилось отношение противоположностей, понимаемых однозначно, как «избыток» и «недостаток» относительно промежуточного состояния [8].
Следующее, более сложное сравнительное понятие также однозначно. Как отмечалось выше, оно включает в себя отношение не двух, а четырех сторон – двух пар противоположностей, которые я называю отношением ортогональных тенденций, обусловливающих природные и социальные ритмы, колебания, обмены, волны. Откуда следует, что тригонометрические функции синус и косинус – это конкретно-научное (математика) выражение конкретно-всеобщего (философского) понятия «ортогональное».
Далее идет еще более сложное отношение – это отношение дополнительных тенденций, обусловливающих единство волновых и корпускулярных (инерционных) свойств. Кроме того, выделяю и другие, все более усложняющиеся процессы, которые обозначены сравнительными понятиями «дополнительное» и «подобное»[2].
Вот кумулятивный ряд однозначных конкретно-всеобщих (философских) сравнительных понятий, заполняющий провал между рассудочным и разумным мышлением, между умением посчитать (верхний ряд) и умением понимать (нижний ряд):
|
|
|
Панлогическая картина мира
Для понимания сознания нужно такое мышление, которое смогло бы раскрыть отношение ментального и физического, а это становится возможным лишь тогда, когда его конкретно-всеобщие базовые понятия способны отражать природные, социальные и биологические процессы с одинаковых для всех объективных точек зрения.
Видимо, здесь следует упомянуть, что, как и мы, все наши меньшие братья умеют отождествлять и различать объекты окружающего мира, способны соотносить большее с меньшим, воспринимать противоположные воздействия в виде хороших, плохих или нейтральных чувств, что определяет основу сознания.
Об этом говорит и Антонио Домасио, подчеркивая, что опора на противоположные чувства – это неотъемлемая часть функционирования живого. «… так устроено простое управление на базе боли и удовольствия – необходимого инструмента для всех живых организмов, без которого они бы не достигли таких высот. Это критически важно. Мое видение истоков возникновения разума и умственного опыта, а в конечном счете, формирование сознания, подразумевает наличие механизмов, которые генерируют чувства – позитивные или негативные … Система не будет обучаться – чувства дают нам эту возможность» [2].
|
|
|
Значит, сравнительные понятия способны отражать и те процессы, которые происходят в мозгу человека. Причем одни из них дают вычислительную активность мозга, начинающуюся с «соотнесенного» и других понятий верхнего ряда панлогической парадигмы, тогда как другие – начиная с «противоположного» нижнего ряда дают наблюдателю понимание процессов[3]. Мозг в этом случае выполняет как бы две функции: во-первых, осуществляет перевод с языка природы на понятный для организмов язык чувств. И во-вторых, в процессе обмена с окружающей средой мозг накапливает интеллектуальный капитал в форме объективного знания об окружающем мире и субъективного отношения к нему.
В свете сказанного, интересным представляется то, как лауреат нобелевской премии по физике 2020, профессор Оксфордского университета сэр Роджер Пенроуз комментирует операции вычисления и понимания. Во-первых, он считает, что «все происходящее у нас в голове подчиняется тем же законам, которым подчиняется вселенная вокруг нас. Однако, по его мнению, эти законы еще не до конца поняты нами. Поэтому для меня, продолжает Пенроуз, за пределами вычислительных законов физики есть что-то еще. Что это может быть?» И профессор заключает, что это не вычисление, а «процесс понимания чего-то…» [5].
|
|
|
С моих позиций – это взгляд на одно и то же явление с двух разных точек зрения, одна из которых позволяет исчислять явление – верхняя ветвь панлогической парадигмы, тогда как другая, нижняя ветвь – понимать его.
Еще одно положение Роджера Пенроуза, который многие годы интересуется сознанием и его связью с фундаментальными вопросами физики, заключается в том, что «сознание не вписывается в физическую картину мира», «для него нет места в физическом мире».
«Что с этим делать», спрашивает профессор Т.В. Черниговская, осмысляя концепцию нобелевского лауреата? На этот вопрос у нее имеется два ответа. Вариант первый – «нужно вписать сознание в физическую картину мира, но из этого как-то ничего не выходит. Вариант второй еще хуже, отмечает Т.В.Черниговская, а именно, поменять физическую картину мира, согласиться с тем, что она у нас неправильная. На это в здравом уме никто из ученых не согласен… Ни на первый, ни на второй ход никто не соглашается» [12].
|
|
|
На мой взгляд, дело заключается не в том, чтобы сменить физическую картину мира, а в том, чтобы дополнить ее философской панлогической картиной. Картиной, основанной не на рассудочном мышлении классификационными понятиями, обусловленными двузначной логикой А и не-А, которая у всех на уме, а мышлением однозначными сравнительными понятиями и логикой, в основании которой лежит типология природных процессов.
В который раз я убеждаюсь, что человек с общепринятым рассудочным мышлением не в состоянии понять панлогическую картину мира, для этого нужно другое, разумное мышление, раскрывающее смысл, заложенный в каждое из сравнительных понятий. Но для этого «должен быть использован подготовленный мозг» [13]. А таких мозгов мало.
Сознание как фундаментальный и универсальный феномен, каким-то неведомым мне образом, опирается на отношения противоречащих, противоположных, ортогональных, дополнительных, подобных, порядковых и других тенденций, которые имеют место как в природном, так и в социальном мирах. Только дополнив физическую картину мира панлогической картиной, мы научимся понимать и себя, и разумность мироздания на всех его многочисленных ступенях [9, С. 89-95].
Благодарность
В завершении статьи, выражаю свою сердечную благодарность Давиду Израилевичу Дубровскому, который несмотря на проблемы со зрением и, в данное время, со здоровьем, нашел возможность прочитать мою статью и сделать к ней несколько замечаний. Так, в данной статье, я не сумел конкретизировать сравнительные понятия, что создало «лишь видимость решения проблемы, ибо понятия, которые вами используются, написал Давид Израилевич, несут в себе слишком высокую степень неопределенности, не позволяют получить теоретически корректное решение..., они «слишком абстрактны, сразу прилагаются ко всему (!!) мыслимому».
Согласившись с «разбором полетов», я тут же добавил в эту статью значительный объем текста, конкретизировав в какой-то мере то, что с различной степенью полноты освещал в своих восьми книгах, и в чем, ограничившись рамками небольшой статьи, хотел быть кратким.
Было замечание, затрагивающие суть проблемы, ибо используемые мной сравнительные понятия «не выделяют специфику явлений субъективной реальности по сравнению с физическими процессами».
В оправдание к этому замечанию мэтра, скажу, что данного вопроса я даже не хотел касаться, поскольку не специалист в области сознания и мозга.
Литература
1. Анохин К.В. «Объясни сознание». https://www.youtube.com/watch?v=eKzw92Fw-Kc&t=1867s
2. Антонио Домасио. Основы сознания. Интернет.
3. Дубровский Д.И. Проблема сознания: перспективы решения. Дубровский. Курс "Сознание и мозг: последний рубеж". https://www.youtube.com/watch?v=MkG6JQLyO9s
4. Карнап Рудольф. Философские основания физики. Введение в философию науки. М.: Прогресс, 1971. 392 с.
5. Пенроуз Роджер. Квантовая природа сознания. Интернет
6. Ротенфельд Ю.А. Битва за диалектику: Против всех философских мнений /Юрий Ротенфельд. – [б.м.] : Издательские решения, 2020. – 174 с.
7. Ротенфельд Ю.А. Мост над пропастью: проблема двух культур, https://vk.com/@yuriyrotenfeld-most-nad-propastu-problema-dvuh-kultur
8. Ротенфельд Ю. А. Неклассическая диалектика. М.: Луч, 1991. 184 с.
9. Ротенфельд Ю.А. Ребенок в языковой среде: восхождение от рассудка к разуму и мудрости // Интернет и цифровое пространство: постматериальные ценности молодежи: сборник научных трудов – СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2018. – 439 с.
10. Дэвид Чалмерс: Как объяснить сознание https://ideanomics.ru/lectures/13460
11. Чамберс Д. Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории. https://www.litmir.me/br/?b=230925&p=1
12. Черниговская Т.В. Что же такое сознание. 28 июн. 2021 г. https://www.youtube.com/watch?v=zxtqIdMF76o
13. Черниговская Т.В. Лекция "Откуда берется мысль: разрешима ли психофизическая проблема?" https://www.youtube.com/watch?v=6gqMBf1Exso
[1] У греков "психея" – это душа, а разум – это "логос". Поэтому следовало бы говорить не о панпсихизме, а о панлогизме.
[2] К слову сказать, «наткнулся на неклассическую диалектику в англоязычной Википедии (Rothenfelde Y.A. Non-classical dialectic. - M: Ray, 1991), - пишет незнакомый мне человек в «Живом Журнале», отметив, что в русскоязычной Википедии она не упоминается https://dia-logic.livejournal.com/140420.html., как не упоминается и сам ее автор.
[3] Сравните с парадоксом наблюдателя, который одновременно не может занимать две точки зрения.
Дата добавления: 2021-11-30; просмотров: 31; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!