II . НАЧАЛО ЭПОХИ ИМПЕРИАЛИЗМА 36 страница
Решения январской конференции вызвали резко отрицательную реакцию со стороны профсоюзных лидеров АФТ. С. Гомперс заявил, что создание нового профсоюза является враждебной акцией со стороны радикалов-социалистов, которые хотят использовать эту организацию в качестве конкурента АФТ30. Отрицательное мнение в отношении нового союза в целом разделяло и руководство Социалистической партии Америки. Много лет спустя Хилквит писал: «Социалистическая партия весьма критически отнеслась к созданию новой организации, несмотря на то что среди ее основателей и крестных отцов было несколько выдающихся социалистических лидеров, включая Юджина Дебса» 31. Однако до учредительного съезда нового союза лишь правоцентристы Бергер и Хейс открыто высказывались против его создания. Как утверждал Бергер в официальных выступлениях и в частной переписке, новый индустриальный союз мог явиться только копией делеоновского альянса и потому должен быть с самого начала отвергнут как раскольнический32. Остальные правоцентристы формально признали необходимость этого союза и одобрили его принципы, хотя и не отказались от тактики «сверления изнутри» как главной в профсоюзном движении.
Большой вклад в формирование принципов индустриального юнионизма и создание профессионального союза нового типа внесли левые социалисты. Ими впервые и во всем объеме была определена проблема профсоюзного движения как движения классово сознательных пролетариев, поставивших конечной целью борьбы уничтожение системы наемного труда. Характеризуя состояние современного им американского тред-
|
|
28 Ginger R. The Bending Cross. A Biography of Eugene Victor Debs. New Brunswick, 1949, p. 237.
29 Proceedings of the First Convention of the Industrial Workers of the World. N. Y., 1905, p. 5—6.
30 Gompers S. Seventy Years of Life and Labor: An Autobiography. N. Y., 1925, p. 425.
31 Hillqult M. Loose Leaves From a Busy Life, p. 96.
32 В марте 1905 г. Бергер писал М. Хилквиту: «Можно не сомневаться, что Траутман
(активный деятель СПА, впоследствии один из руководителей ИРМ.— Авт.) и его
, кружок намерены расколоть тред-юнионистское движение... и привести возможно большее число его сторонников в Социалистическую рабочую партию... Я собираюсь нанести визит Дебсу и объяснить ему ситуацию. Он должен отмежеваться немедленно и самым решительным и недвусмысленным образом... иначе... его престижу будет нанесен удар...» (V. L. Berger to MH, March 27, 1905.— SHSW, The Morris Hillquit Papers, N 126).
223 |
СОЦИАЛИСТЫ: УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
юнионизма, левые социалисты указывали на главный порок — цеховщи-В многочисленных выступлениях и статьях они настойчиво и после-дoвательно проводили мысль, что «чистые» и «простые» тред-юнионы, пocтроенные по цеховому принципу, разобщают пролетариат и оставляют eго безоружным перед объединенной силой капитала. Единственно эффективной формой классово-экономической организации пролетариата в условиях империализма, утверждали они, является профессиональный союз, построенный на производственной основе и написавший на своем знамени вместо лозунга реформистских тред-юнионов «Справедливая плата за справедливый рабочий день» революционный лозунг «Уничтожение системы наемного труда».
|
|
Эту убежденность в необходимости создания новых союзов особенно активно отстаивали Ю. Дебс и Д. Де Леон. Их выступления в печати и перед рабочими на митингах свидетельствовали, что для радикальной части социалистов вопрос о создании широкого производственного союза, не отделяющего себя от конечных целей социалистического движения, стал вопросом первостепенной важности и значения.
Следует отметить, что некоторые теоретические положения левых социалистов о новом юнионизме содержали серьезные ошибки синдикалистского толка. В наибольшей степени это выразилось в так называемой «индустриалистской» концепции, которую настойчиво пропагандировал в 1902-1905 гг. Де Леон.
Находясь под впечатлением успехов стачечной борьбы американского пролетариата в начале XX в., Де Леон неоднократно ставит вопрос о независимых политических действиях рабочего класса и направлении их на ниспровержение капиталистического общественного строя. В 1902 г. в статье «Две страницы из римской истории» он писал: «Сегодня уже созданы предварительные условия для освобождения пролетариата: механизм производства находится на том уровне, когда колеса вертятся сами собой... Классовые интересы революционного рабочего класса настоятельно требуют реализации коллективной собственности на землю, а также на орудия и средства производства — короче, реализации кооперативной или социалистической республики» 33. Он утверждал, что перед рабочим классом должна стоять одна цель — уничтожение наемного рабства, политическим выразителем которого выступает буржуазное государство, «разбойничий оплот капиталистической тирании» 34.
|
|
Однако, по мнению Де Леона, революционная миссия пролетариата оканчивается на этапе свержения буржуазной государственной машины. Захват и управление средствами производства — это уже миссия экономической организации, т. е. производственных профессиональных союзов. «...Социалистическое общество знать ничего не знает о политическом государстве; в социалистическом обществе политическое государство является делом прошлого; оно либо атрофируется от неупотребления, либо его ампутируют — в зависимости от того, что диктуется обстоятельствами» 35.
|
|
Это был существенный отход от марксистского учения о роли партии как высшей формы организации рабочего класса, необходимой для завое-
33 De Leon D. Two Pages from Roman History. N. Y., 1915, p. 51. 34 Ibid., p. 53.
35 Де Леон Д. Избранные произведения. М.; Л., 1932, с. 193.
224
II. НАЧАЛО ЭПОХИ ИМПЕРИАЛИЗМА
СОЦИАЛИСТЫ: УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
225
вания и удержания власти. Это был также отход от марксистского учения о диктатуре пролетариата как основном орудии пролетарской революции. Де Леон ошибочно полагал, что диктатура пролетариата неприменима в американских условиях, что она по существу не нужна, так как сама революция, согласно его схеме, выступает в виде «всеобщего локаута капиталистического класса», который якобы подготовлен всем предшествующим развитием страны. «Полное отсутствие последних следов феодализма, в том числе отсутствие чувства чести у правящего класса,— писал Де Леон,— предоставляет американскому пролетариату благоприятный случай покончить со злом раньше, чем оно разовьется»36. Де Леон допускал даже возможность «мирного исхода битвы» в условиях США: американская буржуазия, полагал он, просто «сбежит», бросив производство на руки рабочего класса. На этом моменте и заканчивается, считал Де Леон, политическое движение рабочего класса. Всякое дальнейшее существование политического движения, по мнению Де Леона, следовало бы рассматривать как «узурпацию» 37.
У. 3. Фостер был, очевидно, прав, называя Де Леона «интеллектуальным отцом американского синдикализма» 38. Сам того не ведая, Де Леон вступил на тот «легкий теоретический путь», которому следовали, как писал Фостер, некоторые американские революционеры, готовые поддержать любую тенденцию, если она выступала с критикой оппортунизма АФТ, в том числе и анархо-синдикалистскую. «Индустриалистская» концепция Де Леона способствовала утверждению в новом профсоюзном движении синдикалистских тенденций, чуждых подлинно революционному рабочему движению.
На учредительном съезде ИРМ («Индустриальные рабочие мира», как стала называться новая профессиональная организация), открывшемся 27 июня 1905 г. в Чикаго, были представлены различные точки зрения. Благодаря усилиям Ю. Дебса удалось добиться известного единодушия. С речью, исполненной надежды, что, работая в «едином большом союзе», социалисты смогут в результате положить конец фракционной борьбе, разъединяющей и ослабляющей их влияние на рабочее движение, выступил также Де Леон. Он сказал, обращаясь к делегатам: «Я явился на съезд, не преследуя никаких личных целей и не имея ни малейшего намерения сводить счеты со своими противниками. Передо мной лишь один враг — капиталистический класс... В ходе борьбы друг с другом обе стороны уже кое-чему научились, и я надеюсь, что съезд, послужит объединяющим моментом для тех, кто твердо стоит на почве классовой борьбы и признает, что политическое движение рабочих — только тень, отбрасываемая экономической борьбой» 39.
Однако столь желаемого Де Леоном объединения не произошло. Сразу после съезда правоцентристы повели атаку на ИРМ. Они повторяли вслед за Гомперсом, что, создавая эту организацию, ее устроители хотели уничтожить АФТ. Членов СПА, избранных в руководство ИРМ, беспощадно исключали из партии: был исключен У. Траутман, секретарь-казначей ИРМ, и редактор «Соушел демократии геральд» А. Эдварде. Большое не-
36 De Leon D. Industrial Unionism. Selected Editorials. N. Y., 1920, p. 23.
37 Де Леон Д. Избранные произведения, с. 197.
38 Foster W. Z. From Bryan to Stalin. N. Y., 1937, p. 34.
39 Proceedings of the First Convention of the Industrial Workers of the World, p.147,
148.
довольство руководители социалистической партии выражали в отношении позиции Дебса, исключить которого из рядов партии они, тем не менее, не могли ввиду популярности этого боевого вожака рабочего класса США. Все силы правоцентристов были направлены на то, чтобы изолировать левых социалистов и по возможности дискредитировать в глазах рабочего класса их деятельность по организации производственных союзов.
Желая скомпрометировать руководство ИРМ, правые социалисты повели атаку прежде всего на одного из его представителей, Де Леона. «В современной обстановке, когда новый индустриальный союз вызывает большие беспорядки и привлекает к себе много наших людей из различных районов страны, было бы очень опасно для партии ослаблять противодействие влиянию Де Леона»,— писал В. Бергер М. Хилквиту40. Стремясь выставить в самом невыгодном свете индустриальный юнионизм, руководство социалистической партии вновь обратилось к рассмотрению ошибок, которые в свое время были совершены Де Леоном в профсоюзном движении. Лидеры СПА указывали на идейную преемственность ИРМ созданному в конце XIX в. Де Леоном альянсу, заслужившему печальную славу «профсоюза-двойника» и отвергнутому рабочим движением. Они предрекали ИРМ судьбу этого объединения. Не было поддержано предложение Де Леона о единстве действий социалистов, сделанное им на I съезде ИРМ. Некоторые лидеры партии расценили это предложение как попытку Де Леона захватить власть над всем рабочим и социалистическим движением и считали необходимым довести эту мысль до сознания рядовых членов партии, особенно тех, «кто мало знает о Де Леоне» 41.
Враждебная кампания, поднятая правоцентристами вокруг Де Леона, имела целью, помимо указанной, заглушить голоса протеста против оппортунистической политики руководства. В партии назревал кризис. Тяжелые времена настали для Бергера — бессменного руководителя милуокской партийной организации. Видные деятели СПА У. Мейли и Г. Титус открыто называли его бернштейнианцем, обвиняли в измене социалистическим принципам, требовали расследования положения дел в милуокской организации42. Острой критики не избежал и М. Хилквит, оппортунизм и поведение которого глубоко возмущали левых социалистов, аттестовавших его как льстивого и увертливого манипулятора. Левые настаивали на решительном размежевании со сторонниками «муниципального» социализма.
Большую роль в расколе левоцентристской группы сыграла серия статей, написанная Г. Титусом и изданная в газете «Соушелист» под названием «Революционный и реформистский социализм». Титус подверг критике компромиссную позицию центристов и заявил, что подлинно революционной может быть только партия, стоящая на принципах классо-
40 V. L. Berger to MH, July 29, 1905.— SHSW, The Morris Hillquit Papers, N 157 (пись
мо с пометкой «конфиденциально»).
41 Ibid.
42 В письме Хилквиту секретарь висконсинской фракции Э. Томас заявляла: «...мы
не можем и не позволим вмешиваться в дела висконсинской организации... Я хочу
просить Вас лично использовать все свое влияние, чтобы не допустить этого рас
следования...» (Е. Н. Thomas to MH, May 19, 1905.— SHSW, The Morris Hillquit Pa
pers, N 133). . ,
226
II. НАЧАЛО ЭПОХИ ИМПЕРИАЛИЗМА
СОЦИАЛИСТЫ: УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
227
вой борьбы пролетариата. Левые в СПА призывали покончить со случайным подбором партийных кадров, в результате чего представители наемного труда оказывались в меньшинстве по сравнению с представителями средней и мелкой буржуазии. Но главное зло центристов левые видели в том, что те задерживали развитие революционных форм движения, уповая на «нейтральность» профсоюзов в классовой борьбе пролетариата и поддерживая идеи классовой солидарности с буржуазией, выдвигаемые-идеологами АФТ. Поэтому все свои надежды левые социалисты в те годы возлагали на ИРМ, в котором они составили наиболее революционное его ядро.
Левые социалисты настойчиво подчеркивали, что только через классовую борьбу, а не через «классовый мир» придет пролетариат к своему освобождению. «Принцип, на котором основывается индустриальный юнионизм,— писал В. Сент-Джон,— заключается в признании никогда непрекращающейся борьбы между работодателями и классом наемных рабочих» 43. Что касается целей организации, то они, как отмечал Сент-Джон, состоят в том, чтобы «взять под контроль производство и затем управлять им, распределяя богатство между теми, кто вложил свой мозг или мускулы в совокупный продукт»44. Индустриальный юнионизм явился теорией, исполненной глубокого революционного содержания,, и в качестве таковой он был поддержан всеми левыми силами страны. Но созданный на его принципах профессиональный союз — ИРМ — пошел в своем развитии иным путем, чем это было намечено идеологами индустриального юнионизма.
В ИРМ с момента образования присутствовала анархо-синдикалист-ская тенденция, которая со временем заметно усилилась и стала представлять угрозу для революционного рабочего движения. Появление этой тенденции следует объяснять не столько влиянием анархизма (оно никогда не было особенно сильным в американском движении), сколько-реакцией рабочего движения на социал-оппортунизм СПА и реформизм АФТ. Как отмечал В. И. Ленин, «крайности оппортунизма, „парламентского идиотизма" и филистерского реформизма» вызывают «обратные крайности революционного синдикализма»45. Создавая ИРМ, идеологи индустриального юнионизма и практические организаторы его-стремились сформировать рабочий союз, который ничем бы не напоминал консервативные тред-юнионы АФТ и который был бы свободен от политического влияния оппортунистического руководства СПА, зарекомендовавшего себя не с лучшей стороны.
Левые социалисты повели наступление против «крайностей революционного синдикализма». На I съезде ИРМ они отстаивали «политический параграф» устава организации, в котором говорилось, что классовая борьба должна «продолжаться до тех пор, пока рабочие не объединятся как в политической (подчеркнуто нами.—Авт.), так и в экономической области...»46. Выступая в дискуссии по «политическому параграфу», Де Леон доказывал, что только при правильном сочетании политических и экономических действий рабочий класс может успешно бороться с
43 St. John V. Industrial Unionism in the I. W. W. Cleveland, s. a., p. 2.
44 Ibid., p. 13.
45 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 243.
46 St. John V. The I. W. W. Its History, Structure, and Methods. Chicago, 1919, p. 5.
пpедпринимателями47. Его речь была направлена против оппортунистов CПА отвергавших необходимость независимых политических действий paбочего класса, и вместе с тем против реформистов АФТ, провозгласивших лозунг «Никакой политики в профсоюзе».
Первый съезд ИРМ после долгих дебатов принял устав, оставив в нем «политический параграф». Но, выступая в защиту политического действия в повседневной борьбе рабочего класса, Де Леон, как известно, одновременно утверждал, что после завоевания власти рабочим классом отпадет всякая необходимость как в партии, так и в государстве, которое будет заменено «полной индустриальной демократией». Это была крупная теоретическая и тактическая ошибка Де Леона. Организаторы ИРМ, большинство из которых не имело основательной марксистской подготовки, некритически восприняли теоретическое положение Де Леона и распространили его на все аспекты современного им рабочего движения. Этим был дан толчок развитию анархо-синдикализма в ИРМ, который с порога отвергал роль политической партии в рабочем движении и признавал единственно эффективной тактикой борьбы тактику «прямого действия» и «саботажа». Положение усугублялось тем, что многие руководители ИРМ (среди них Сент-Джон, Траутман, Эдвардc и др.) заняли позицию, враждебную по отношению к политическим движениям и политическим организациям рабочего класса. Сент-Джон писал, например, что «нет никакой необходимости в политической партии, а тем, кто думает, что рабочим следует объединиться в политическую партию, мы говорим: пробуйте, но не пытайтесь в дальнейшем использовать экономическую организацию в интересах этой партии» 48.
Встретив недружественное отношение со стороны союза ИРМ, большинство социалистов, входивших поначалу в его руководящие органы, вскоре вышли из них, предоставив событиям развиваться своим путем. Де Леон еще в течение нескольких лет пытался бороться с выпущенным им «джином», призывал ирмовцев возвратиться к первоначальным принципам индустриального юнионизма, изложенным в преамбуле и уставе организации. Но все его усилия разбились о сопротивление анархо-синдикалистов. На IV съезде ИРМ в 1908 г. Де Леон уже не присутствовал, ибо руководители организации не признали законным его мандат, и его лишили делегатских прав. На этом съезде «политический параграф», за который боролся Де Леон, был окончательно похоронен, а с ним был изгнан из ИРМ и «бес делеонизма» 49.
3. ПОПЫТКИ ОБЪЕДИНЕНИЯ ДВУХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ
Де Леон считал принципиально важным участие социалистов в движении за создание производственных союзов. Свое обращение к членам обеих социалистических партий объединить усилия в борьбе за освобождение рабочего класса он дополнял призывом активно способствовать сближению социалистов с профсоюзами. Большое внимание вопросу о
47 Proceedings of the First Convention of the Industrial Workers of the World, p. 227. 48 St. John V. The I. W. W. Its History, Structure, and Methods, p. 44—45. 49 Вриссенден П. Ф. Промышленные рабочие мира. М.; Л., 1926, с. 109.
Дата добавления: 2021-11-30; просмотров: 24; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!